El CEO de Volkswagen, Herbert Diess, al hilo de las recientes noticias sobre Tesla, afirma que su compañía «será capaz de producir vehículos eléctricos tan buenos como los de Tesla y a la mitad de precio en 2020«, dejando claro lo poco que la industria automovilística ha entendido el problema y lo mal que nos va a ir a todos si no conseguimos, sea por los medios que sea, que lo entienda.
Lo voy a poner claro, en mayúsculas y en negrita para ver si así Volkswagen lo entiende:
VOLKSWAGEN, NOS TRAE SIN CUIDADO LO RÁPIDO QUE SEAS CAPAZ DE PRODUCIR VEHÍCULOS ELÉCTRICOS: LO QUE QUEREMOS SABER ES CÓMO DE RÁPIDO ERES CAPAZ DE DEJAR DE PRODUCIR Y VENDER LOS QUE NO LO SON.
No, el problema que tenemos no es saber si vas a ser o no competitiva en el futuro. Ese será el problema de los directivos de Volkswagen, que no saben si alcanzarán o no su bonus anual, o de sus empleados, que no saben si tendrán o no un trabajo estable en el futuro o si tendrán que buscarlo en otro sitio. El problema que tenemos es que os habéis pasado años envenenando el maldito planeta y engañando a los reguladores mediante trucos sucios – nunca mejor dicho – y que, aún ahora, vuestra producción sigue siendo, en un maldito 99%, de vehículos que siguen emitiendo gases tóxicos. Precisamente del tipo de vehículos cuya producción y venta tendríamos que prohibir de manera taxativa si fuésemos capaces de tener un mínimo sentido de la gravedad de la situación.
Esa es la dura realidad: que seguimos sin tener una sensación de urgencia a la hora de plantearse los problemas derivados del cambio climático. Ni Volkswagen ni el resto de la sociedad se han dado cuenta aún de lo importante que es lo que está sucediendo, de la relación entre lo que estamos emitiendo y los miles de muertos que están provocando las enfermedades respiratorias o unos fenómenos climatológicos cada vez más extremos. Lo verdaderamente grave es que los gobiernos de países industrializados como China, Estados Unidos, Australia, Alemania o el Reino Unido siguen poniendo en marcha proyectos de explotación de carbón energético, incluso proyectando nuevas minas, y alegando que lo necesitan para su crecimiento económico. Un crecimiento económico convertido en la gran falacia, en la gran carrera de ratas por ver quién llega antes al vertedero.
No, no es el momento de sacar pecho y afirmar que la robusta ingeniería de Volkswagen es capaz de lograr esto o lo de más allá. Nos interesa más saber si tienen el coraje de plantearse planes verdaderamente ambiciosos, que no son los de hacer cosas nuevas, sino los que implica dejar de hacer las cosas viejas. Nos interesa ver si son capaces de estar a la altura del problema que previamente han contribuido a crear. ¿Cuántos directivos de Volkswagen conducen vehículos eléctricos? ¿Lo hace el propio Diess? ¿O prefieren lanzar ofertas impresionantes para seguir vendiendo vehículos diesel y de gasolina, o alimentando noticias falsas y rumores sobre «lo poco que contaminan» para que se autojustifiquen los irresponsables que los adquieren?
El gobierno canadiense acaba de aprobar una ley que penalizará seriamente las emisiones, y compensará con el importe obtenido a los ciudadanos afectados por tener que hacer cosas costosas como cambiar de coche o de calefacción, en una estrategia que podría generar todo un boom económico y una generación de empleos netos a partir de un problema. ¿Cuántos empleos y cuantas oportunidades podrían generarse, con la mentalidad y los medios adecuados, a partir de tecnologías que extraigan contaminantes de la atmósfera? Interpretar un problema como una oportunidad, eso es lo que son capaces de hacer aquellos que saben estar a la altura de lo que les ha tocado vivir. Y eso es lo que hay que pedir a una compañía como Volkswagen, y por supuesto, a muchas otras. O a muchos gobernantes. O a muchos de nosotros.
Por supuesto que es fácil entender que Volkswagen perdería una parte de su competitividad si dejase, de la noche a la mañana, de producir vehículos con motor de combustión interna. Que eso podría significar la pérdida de miles de empleos y un problema económico de primera magnitud en muchas zonas y para muchas personas. Pero el verdadero problema es que, al ritmo que vamos, perder su trabajo será el menor de los problemas para esas personas, que tendrán que empezar a preocuparse, junto con el resto de habitantes de un planeta enfermo, de otra serie de cuestiones mucho más complicadas y aún difíciles de imaginar: de cómo sobrevivir en un mundo completamente degradado e insostenible. Ese, y no otro, es el futuro que estamos viendo a diez años vista, mientras seguimos preocupándonos absurdamente por crecer un poco más o un poco más rápido. Estamos en plena emergencia, con las alarmas sonando, pero seguimos preocupados por subir al piso de arriba a buscar las joyas de la familia.
This post is also available in English in my Medium page, “Volkswagen just doesn’t get it»
Denoto una ánima adversion a Volkswagen, cuando no es la única en haber hecho trampas y tener la mayoría de sus vehículos de combustión.
El mismo artículo generalizando sobre la mayoría de marcas, y no centrándose solo en una, hubiese sido un buen artículo. Por tanto, artículo partidista, y no es el primero. Me gustaría que igual que ha criticado a Volkswagen, criticase a las demás… ¿Hah algún motivo oculto para ello? Raro, raro…
¿Y no será simplemente que quien ha hecho las declaraciones que provocan este artículo ha sido el CEO de Volkswagen, y no otro de ninguna otra compañía? Pero no, claro, es mucho mejor acusar de algo al autor e implicar vete tú a saber qué…
… y vamos a cambiar gasolina por litio? En serio? No hacen ni caso al hidrógeno porque es lo de siempre, no les interesa, les interesa más volver a engañarnos y dentro de unos años volver a tener problemas y volver a vendernos otra tecnología que será un apaño para seguir sacando dinero
Si el jeque te corta el suministro de petróleo hoy, mañana ya no puedes sacar el coche fósil. Si te cortan el suministro de litio hoy, y ya tenías un eléctrico, puedes seguir usándolo con toda normalidad durante años, hasta que las baterías se degraden.
Por otro lado, lo que hace una célula de hidrógeno es generar electricidad. Ya sea con batería de litio, o con célula de hidrógeno, el coche sigue siendo eléctrico.
Un coche de hidrógeno no tiene que usar célula de hidrógeno ni tiene que ser eléctrico. Puede funcionar con un ciclo de combustión interna, similar a los gasolina actuales. Hasta se podrían adaptar motores existentes.
En teoría sí, pero, ¿eso es eficiente? Un motor de combustión implica temperaturas altas, y por tanto una importante pérdida de energía en forma de calor.
Apenas hay coches de hidrógeno, y los 3 que conozco (Honda FCX Clarity, Toyota Mirai, y Hyundai ix35 FCEV) utilizan todos célula de hidrógeno.
Otro detalle más: el 95% del hidrógeno se está obteniendo a partir de gas natural, lo cual implica emisiones de carbono. Obtener el hidrógeno a partir de renovables es mucho más caro.
El primer párrafo de un capítulo del próximo libro (póstumo) de Stephen Hawking que adelanta hoy El País:
«Me gustaría especular un poco sobre el desarrollo de la vida en el universo y, en particular, sobre el desarrollo de la vida inteligente. Incluiré en ella la especie humana, a pesar de que gran parte de su comportamiento a lo largo de la historia ha sido bastante estúpido y poco calculado para ayudar a la supervivencia de la especie.»
Pero, oye, tampoco pasa nada:
«Ni siquiera está claro que la inteligencia tenga un valor de supervivencia a largo plazo. Las bacterias y otros organismos unicelulares podrían continuar viviendo aunque todas las otras formas de vida fueran eliminadas por nuestras actuaciones.»
Tengo una duda:
En los años 80 el problema del agujero de ozono alcanzó tal magnitud y preocupación que en 1987 se firmó el protocolo de Montreal, que entró en vigor en 1989, estabilizó el nivel de ozono a mediados de los 90, se empezó a recuperar en los 2000 y se volverá a niveles pre-80 en 2075. Se considera el protocolo medioambiental internacional de más éxito hasta ahora. Fuente: Wikipedia: Ozone depletion
¿Por qué el cambio climático, donde hay consenso científico, informes, etc., no está en la agenda de los políticos y de los medios de comunicación como un problema de primera magnitud, y encima hay retrocesos (protocolo de Kyoto, acuerdo de París)?
Porque, en mi opinión, los informes del IPCC y los papers científicos los leen un porcentaje ínfimo de la población mientras que en las redes sociales hay conspiranoicos que están constantemente difundiendo negacionismo del Cambio Climático ante una audiencia de millones de personas. El ejemplo más paradigmático de esto serían los canales “del misterio” de YouTube.
Afortunadamente ya hay canales de divulgación científica como QuantumFracture, Date un Voltio y CdeCiencia que están subiendo como la espuma y cada vez tienen más seguidores y visualizaciones. Pero aún así, creo que los políticos y sus asesores deberían reflexionar muy seriamente sobre el magufismo en internet porque creo que es un fenómeno que han subestimado enormemente y podría ser más peligroso de lo que parece a simple vista.
Porque en el caso del agujero de ozono había una relación causa-efecto muy evidente para todo el mundo. Sobre que el cambio climático lo esté produciendo el hombre hay bastante acuerdo pero no unanimidad. A eso se agarran muchos para no tomar medidas.
¿No hay unanimidad entre la comunidad científica?
Porque opiniones todo el mundo tiene la suya, pero no tienen ningún valor (o no valen lo mismo porque no están bien respaldadas por datos). Cuando no se conoce un tema, en lugar de «opinar» o «creer», lo sensato es decir que no se tiene ni idea y remitirse a lo que digan los que sí saben del tema (en este caso, los científicos que lo han estudiado).
Los fabricantes de coches nunca quisieron hacer la transición al eléctrico, estaban muy a gusto haciendo esos coches fósiles que siempre han hecho. Llega Tesla y empieza a sacar unos coches eléctricos cojonudos, y a montar una red mundial de estaciones de recarga rápida. Se repetían a sí mismos «seguro que Tesla se hunde».
Pero resulta que Tesla no se ha hundido. Sigue teniendo una lista de pedidos tan larga que no da abasto (el sueño húmedo de todo fabricante de lo que sea), sigue aumentando su producción, sigue sacando modelos cada vez más baratos o de mayor autonomía, y ahora incluso ha abandonado los números rojos.
El tiempo dirá si estas declaraciones del mandamás de Volkswagen verdaderamente significan que han decidido recuperar la ventaja que les lleva Tesla, o si no son otra cosa que una bravata de alguien que algo tenía que decir y no sabía qué. Es el clásico dilema del innovador, y normalmente a las empresas que estaban sólidamente asentadas en un mercado se les da muy mal el afrontar la disrupción cuando esta llega.
A nadie le gusta canibalizar su propia posición dominante. Por eso soy bastante escéptico respecto a estas declaraciones. Me temo que vamos a seguir viendo más de la actitud «y además vendemos eléctricos».
Sobre este tema te veo Enrique. como si fieras un Salomón, que ha sido iluminado, no sabe por quien y a recibido unas Tablas de la Ley, que van a permitir salvar al pueblo de su error de adorar al becerro de oro. «Compraras coches eléctricos, Eradicaras el Gasoil de tu vida, Preferirás los sharing car a los privados,….»
La realidad, es que lo que sientes, es un sentimiento muy minoritario. y solo compartido por una mínima población. Se han vendido 1.583.556 turismos nuevos en España en los últimos doce meses, un 10,95%, más que el año anterior y la inmensa mayoría lo han sido de gasoil y gasolina, y de los pocos eléctricos vendidos, la mayoría son híbridos, que viene a ser también de gasolina en la práctica. Por tanto gente con tu mentalidad es aun muy, pero muy, minoritaria, lo cul no quiere decir que no tengáis razón, simplemente que vuestras ideas son poco compartidas.
Se debe de tratar de no caer en fanatismos, pues si te crees firmemente que estas en posesión de la verdad, deduces que los que sostienen otros puntos de vista, están negando la verdad y atrayendo a otros a la falsedad.
A partir de ahí, es un paso corto, pensar que tienes derecho, o incluso la obligación moral de atraer a esas personas a cualquier precio a tu causa, mediante la conversión, la coacción, la mentira y, si no es posible silenciando a los contrarios y en casos extremos «eliminándolos».
De hecho, es un paso tan corto, que la historia está plagada de casos en los que las convicciones absolutas, fomentan y racionalizan la violencia y llevan a casos tan extremos como los campos de concentración nazis , la Revolución Cultural y sus campos de reeducación , o al actual fanatismo de Al-Qaeda, o en casos mas cutres y rastreros. a asesinar a Kassogui en una consulado, o a tirar por la ventana de un décimo piso a un opositor al régimen de Maduro.
Opina lo que te parece correcto, pero no demonices a los que no opinan igual y que ademas son la inmensa mayoría de la población. Esto de la deriva del fanáticos a agresor sin freno moral, no es una opinión mía sino de Kathryn Schulz periodista y Premio Pulitzer muy inteligente y profunda.
,
Venga ya. ¿El que no piensa como tú es un nazi? ¿No crees que ESO sí que es un poco extremo?
Las ciudades están teniendo un problema de contaminación muy real, estamos corriendo el riesgo de sufrir un efecto invernadero a escala planetaria, tenemos una dependencia extrema de una fuente de energía (el petróleo) que se va a acabar y que no producimos nosotros, sino países lejanos.
Además de eso, el motor eléctrico es mucho mejor en todos los sentidos que el de explosión. Es eficiente y capaz de recuperar energía en la frenada, pequeño y ligero, barato de fabricar y mantener, acelera más, no necesita transmisión ni cambio de marchas, etc, etc. Eso sí, las baterías siguen siendo caras (aunque bajando) por lo cual o bien tienes poca autonomía o bien te encarecen el coche, y además tardan en recargarse.
De verdad, un mundo mejor es posible. No creo que sea una muestra de fanatismo el decir que deberíamos cambiar al coche eléctrico lo antes posible. ¿Noruega es un país nazi? Porque allí ya lo están haciendo. ¿Y Canadá? ¿Esos también son nazis?
No, Hay mucha gente que piensa diferente a mi y no son nazis, Por ejemplo, yo estoy aguantando con mi coche ya muy viejo, a ver si de una vez se despejan las incertidumbres de futuro de la industria del automóvil mientras que 1.583.556 señores se han cambiado de coche, Pues bien esos señores no son nacis, simplemente opinan diferente a mi.
Los nazis, y llamo así para simplificar son los poseedores de la verdad absoluta, sea esta verdad la que sea. fascistas, ultra católicos, Al-Qaeda, chavitas, etc,… , y estos tampoco piensan como yo porque yo no tengo ninguna seguridad en mis creencias, solo son los que a mi me parecen mas razonables, pero no necesariamente son ciertos. .
Digo y repito, es que el año pasado se vendieron 1.583.556 turismos nuevos, (ninguno de ellos lo compré yo) y la inmensa mayoría fueron de gasoil y de gasolina o híbridos de gasolina. De eso deduzco que vuestras ideas de que hay que acabar con el coche de explosión, que no niego que puedan ser correctas, no son compartidas mayoritariamente.
Y por cierto, Noruega es una o de los principales productores de petroleo, por favor, no me lo pongas como personas que creen como vosotros que quemar petroleo va a acabar con el planeta.
Segun mi opinion, si los coches electricos estuviesen mas subvencionados, y potenciado su uso desdevtodos los estamentos posibles muy pocos hubiesen comprado esos diesel o gasolina,
Posiblemente…. Pero la realidad es la que es, y muy mayoritariamente, 1.583.556 señores han creído, confundidos o no, que la mejor solución a sus problemas, la resolvía un vehículo con motor de combustible fósil, o eléctrico pero híbrido o sea indirectamente de gasolina.
Hay otros como yo que creemos que es el momento de esperar a ver que pasa, aguantando lo mas posible con el coche que tengamos, y si ello no es posible, comprando un coche de segunda mano barato, que le queden unos 4 años de vida útil.
Solo un puñado ha elegido un coche eléctrico, cuya venta esta estancada y de la que si eliminamos los híbridos, por ser falsamente eléctricos y los Car sharing, que suponen un buen número, hacen de un coche eléctrico en propiedad de un particular, una excentricidad que llama la atención.
Algo que en cambio no pasa en otro tipo de vehículos como motos, patinetes, bicicletas eléctricas, seawey, scooters para mayores y similares que se están vendiendo con bastante facilidad.
Apostaría a que el 99,9% de todos esos que se compraron un coche fósil están de acuerdo conmigo en que estas afirmaciones son hechos contrastados:
– En las ciudades está habiendo un problema de contaminación.
– España no produce ni una gota de petróleo.
– El petróleo es un recurso finito, y como tal se va a acabar.
Ya sé que no te gusta hablar de los noruegos, pero lo que yo pienso es que si a todos esos noruegos que compran coches eléctricos les colocases en las condiciones españolas, entonces muchos de ellos también comprarían coches fósiles, y viceversa con los compradores españoles. No creo que haya ninguna diferencia genética entre noruegos y españoles que afecte al tipo de coche que compra cada uno.
La diferencia está en que los noruegos llevan ya unos cuantos años apoyando que su gobierno incentive la compra de eléctricos, y desincentive la compra de coches fósiles, mientras que aquí vamos algo más atrasados en lo que a conciencia social del problema se refiere.
Por poner un ejemplo, en Noruega hay muchas zonas verdes (que solo pueden aparcar gratuitamente los eléctricos) mientras que en España todavía no he visto ninguna.
Pero mejor no hablamos de las medidas noruegas, no vaya a ser que se nos ocurra ponerlas aquí. De Noruega tan solo tenemos que saber que exportan mucho petróleo, aunque ellos cada vez lo usen menos.
Si el petroleo se va a acabar, los noruegos lo van a pasar de a folio, pues todo lo que tienen, la agricultura , la ganaderia, las ayudas sociales, etc… está subvencionado con lo que consiguen con el petroleo.
Gorki:
Tú sabrás de dónde has sacado que en la economía noruega todo está subvencionado con el petróleo. En el 2016 las exportaciones de petróleo fueron de 22.700 millones de dólares, mientras que su PIB fue de 371.000 millones. Es decir, las exportaciones de petróleo equivalen al 6% de su PIB.
Su renta per cápita es de más del doble de la española (58.800 dólares). Les quitas el petróleo y siguen teniendo una renta de casi el doble que la nuestra.
En cualquier caso, gracias por confirmar lo que dije. Lo único de lo que te interesa hablar de Noruega son sus exportaciones de petróleo.
Que Noruega vaya camino de convertirse en pocos años en la primera economía libre de petróleo del planeta no te interesa, ni tampoco las medidas que tomaron los noruegos para conseguirlo.
Gorki, también es posible que la mejor de las opciones que tuvieron esas 1.583.556 personas fuera un coche de gas-oil o gasolina porque no hay suficientes opciones eléctricas que satisfagan a la gente. Y eso incluye tanto prestaciones como precio.
El cambio climático está demostrado sobradamente por estudios científicos, no es una opinión de Enrique Dans.
Otra cosa es que la mayoría aunque queramos no nos podamos permitir el comprar coches eléctricos, que no hay suficiente disponibilidad de ellos y que necesitamos el coche para ir a trabajar en un tiempo razonable.
Personalmente me encantaría ir en transporte público si no tardase una hora más cada día que usando el coche.
Siento discrepar con el articulo, Enrique. Si bien estoy de acuerdo contigo, el articulo esta redactado como si la mayoría pensara como nosotros, y lamentablemente no es así. Las ventas del grupo VW crecieron el año pasado, hasta casi alcanzar a Toyota en la primera posición. Y todo a pesar del escándalo del diésel. Ese incremento de ventas es lo que le da el respaldo al CEO de VW para hacer las declaraciones que hizo. El mundo les ha demostrado que pueden hacer lo que les de la gana, que seguirán vendiendo coches.
Puede existir algo peor, ( contaminacion guerras incertidumbre ) … que extraer 100 millones de barriles de petroleo DIARIOS, no se puede hacer mayor cutrerio, remover el planeta … transportar 100 millones de barriles de petroleo DIARIOS, flotas y flotas de inmensos petroleros, generalmente desde otro lado del planeta que siempre es donde esta, abajo tierra el petroleo y encima habitando los habrientos … refinar cien millones de barriles de petroleo DIARIOS, es una industria tan compleja y pesada que paises que rebosan de petroleo se mueren de hambre, y eso conviene segun a que ideologias …
bueno pues todavia hay alguien que se lo cree , que le interesa creerselo mas bien … porque el mundo sin dependencia del petroleo sera otro donde va a terminar una epoca, pero de verdad terminar una epoca y no el simulacro este que ocurrio cuando vino internet eso no va a ser insignificante en comparacion, ya no seran protagonistas, asi que hay que temerse los peores eventos, Trump no para de rearmarse sobre rearmarse …
Pero sr. Dans, no se ponga así, que le va a dar algo, que VW ya ha contestado a su pregunta:
https://www.youtube.com/watch?v=y7BO-jgSX6Y
Les conviene «colocar» todos los que puedan antes de tener que abandonarlos en inmensas carpas.
Hoy en día la conciencia global aumenta de forma rápida.
Se avecina una bajada importante en la demanda de motores de explosión
Eso creía yo. Ante las dificultades que se prevén para los vehículos con combustible fósil, lo razonable era que la gente no comprara coches con motor de explosión, pero eso no ha ocurrido.
En España se han vendido un 11% mas de coches casi todos no eléctricos y en general en el mundo ha aumentado la venta de vehículos con motor de explosión, No parece que la gente tema las posibles prohibiciones de circulación de este tipo de vehículos.
Para resistirse a lo inevitable, al principio mantendrán o bajarán los precios y mejorarán el equipamiento de los vehículos térmicos.
Cuando la gente nos demos cuenta de que se trata de una engañifa, una estafa a corto plazo, entonces nos enfadaremos.
Y poco después las evidentes ventajas del eléctrico puro se impondrán.
Esa maldita Noruega… allí la venta de coches fósiles ha bajado.
¿De verdad que no te llama ni siquiera un poco la atención el contraste entre Noruega y otros países como España?
Según corre por ahí, puede que Einstein dijera algo sobre lo descerebrado que es buscar soluciones a un problema con la misma mentalidad que se produjo.
Me parece que el planteamiento mental de muchos empresarios y ejecutivos suele andar por esa onda antieistein. Y por supuesto de la mayoría de «gente común».
A ver, tampoco nos vayamos a hacer el harakiri con la «sobrada» de este señor. Únicamente nos viene a confirmar un secreto a voces, como es el hecho de que si no hay más evolución en el vehículo eléctrico es porque a ellos, los fabricantes, no les interesa. Simple y llanamente. Si no hay oferta, ahogamos la demanda.
Es como el chiste: en una caravana de coches, cuando le preguntas al que va en cabeza, generando el atasco, por qué no va más deprisa y te responde que no ve la necesidad. Va el primero.
Todos somos conscientes de que la capacidad económica y tecnológica de estas multinacionales es enorme. Tesla es quien lidera la transición hacia el futuro del vehículo eléctrico, pero no es más que otro pez dentro del estanque. Ni siquiera es el más grande, ni el más fuerte. Cuando se empiecen a mover los peces gordos todo volverá a la «normalidad».
De momento, calma chicha. Virgencita, virgencita, que me quede como estoy.
Lo curioso del tema es que cuando abogas por la mano dura para tratar de corregir la situación, la vara siempre tiene tendencia a recaer sobre las mismas espaldas.
Si la contaminación es un problema en las ciudades (nos acabamos de caer del guindo) empieza por prohibir la fabricación y venta de vehículos de combustión, dando subvenciones o facilidades para renovar el parque móvil por otro menos contaminante. A continuación, pon alternativas de movilidad urbana, por ejemplo abaratando el precio del transporte público. Y por último, prohíbe la circulación de vehículos más contaminantes.
Esa debería ser la cronología lógica para atajar el problema. Sin embargo, la realidad nos demuestra que es más fácil joder a millones de ciudadanos que a una todopoderosa multinacional.
Empezamos por el final, atizando a los usuarios de los coches, y después… ya lo vamos viendo. En esas estamos.
Yo creo firmemente que en este asunto el sr. Dans tiene razón, que el motor de explosión debe morir de forma más o menos rápida por el bien de este planeta. Eso como mínimo. Y me parece mezquino discutir que si es un poquito más o menos eficiente, barato, etc porque esto no es ya cuestión de dinero, es cuestión de supervivencia, a medio y a largo plazo. Así de simple.
Pero el diablo que llevo dentro me dice que ya estoy harto, harto de sacrificarme por quien no quiere hacerlo. Tengo cincuenta y tantos años, y para cuando este planeta se vaya a la porra yo ya estaré críando malvas. Y estoy harto de ver cómo los jóvenes que me rodean pasan completamente de lo que les digo. Veo cómo matrimonios jóvenes con hijos compran vehículos innnecesariamente enormes mientras yo me empeño en comprar coches pequeños. Veo cómo tengo que convencerlos, convencerlos, de que reciclen cuando yo tengo cinco cubos diferentes para residuos, de que es rentable poner placas solares en sus monoviviendas. Etc, etc.
Así pues, viendo como veo todo esto, que mi coche actual tiene ya diez años, que pronto habrá que renovarlo y que prácticamente la única opción de cambio que tengo es… otro coche con motor de explosión, estoy a un pelo de adoptar la política del “que les den”. Sí, suena muy gordo, lo sé, pero qué quiere, si los que van a vivir en este planeta pasan de cuidarlo, ¿por qué voy a seguir haciéndolo yo?
Aceptaré con resignación todos los palos que quiera darme porque tendrá razón, sí, pero si el mundo es de los jóvenes con niños y éstos compran Škoda Karok para desplazarse en ciudad…
Sería interesante saber que vehículos tienen los lectores del blog, desde Enrique pasando por los habituales comentaristas.
Yo tengo un coche de gasolina de hace 13 años que dejé de usar por completo durante un experimento inicial de 2 meses el año pasado (gracias a este blog), que se prolongó 6 meses más hasta navidades, fechas en las que por la baja frecuencia de los autobuses interurbanos lo volví a coger (por entonces vivía bastante lejos de Madrid), y estuve 6 meses de nuevo conduciendo casi a diario, a pesar de los atascos, etc. (lo cual me hizo darme cuenta de lo fácil que es «volver a caer»).
Hace 4 meses me volví a cambiar a una ciudad al norte de Madrid mejor comunicada y desde entonces no lo uso, bueno, lo saco del garaje una o dos veces al mes para darle una vuelta y ver que arranca. Ahora, prácticamente cada semana descubro una manera de ir en transporte público a los sitios donde tengo que ir, aprendo nuevas rutas de autobuses, paradas, etc. También ando bastante (por ejemplo 25 min en lugar de usar el metro para solo 3 o 4 paradas). De momento no he tenido que usar ni bici eléctrica ni patinete, ni Car2Go, Cabify, Uber o BlaBlaCar.
Es cierto que tardo más del doble en llegar a los sitios pero cada día me gusta más y me siento mejor no usando el coche, hago ejercicio y aprovecho el tiempo para ir oyendo podcasts o música, leyendo, durmiendo o contestando correos de la oficina, etc. (no necesariamente es «tiempo perdido»).
Para las vacaciones una vez al año por España (el viaje largo con el que todo el mundo justifica que necesita un coche grande con gran maletero) voy en avión o tren y alquilo coche pequeño en destino (lo justo para que quepan dos maletas, una en el maletero y otra en el asiento de atrás). Para ver a mis padres donde viven voy en tren, ya no voy en coche.
He de añadir que mi mujer sí tiene coche que usa habitualmente y le encanta, y a veces voy de acompañante, pero más por «obligación» (por no discutir) que por necesidad :-)
En fin, que se puede cambiar.
Yo no tengo coche.
Para más INRI, se toman la libertad de sacar un anuncio lamentable burlándose de los vehículos eléctricos de 1 pasajero (patinetes eléctricos), que se están empezando a ver cada vez más. https://www.youtube.com/watch?v=Gf4_auaQ9jo
Se habla mucho del Litio, pero nos hemos olvidado del Cobalto, otro ingrediente necesario para fabricar baterías.
O se investiga en otra forma de fabricar baterías (Grafeno), o se buscamos otra fuente de energía para mover los vehículos.
Tampoco hay que olvidar que no veo a una grua autopropulsada, o a un camión minero, moviéndose y trabajando con baterías ¿De qué tamaño y potencia deberían ser? ¿Y los navios y buques?
No todas las baterías de litio usan cobalto. Por otro lado, ¿qué problema le ves al cobalto? O al litio, si a eso vamos. Ambos son reciclables.
Pues que para cubrir la ingente demanda que se provocaría, si fuéramos a comenzar a fabricar coches eléctricos a gran escala, el colapso estaría asegurado.
Creo que estamos deacuerdo en que este proceso no se puede hacer de la noche a la mañana.
Por otra parte ¿hay suficiente cantidad de estos materiales en el Planeta, como para sustituir todos los vehículos de combustión, y convertirlos en eléctricos?
De acuerdo en que los cambios no se pueden hacer «de la noche a la mañana» (aunque sí en muy pocos años, muchos menos de los que la gente piensa) pero no perdamos de vista que la solución es polifacética: no se trata de cambiar
1 coche combustión => 1 coche eléctrico
sino de reducir drásticamente la necesidad de tener un coche en propiedad:
– Reducir la necesidad de desplazarse a los centros de trabajo: la mayoría de los que van a las oficinas a sentarse en una silla delante de un ordenador y «hablar» con sus compañeros podrían hacerlo desde sus casas o centros de co-working multi-empresa cerca de su casa
– Fomentar las videoconferencias para reuniones
– Mejorar la frecuencia del transporte público (autobuses, trenes, metro),
– Priorizado los autobuses y vehículos de alta ocupación en carriles dedicados (no solo en la A-6 en Madrid, por ejemplo)
– Con unas webs/apps funcionales, muchos de los funcionarios y personal de atención al público en administraciones y empresas privadas sobrarían (se pueden reciclar a conductores del punto anterior si no llega la conducción autónoma)
– Flexibilizar los horarios de entrada / salida a las empresas
– Facilitar los viajes privados en coche compartido, vía apps
– Desarrollar una infraestructura de carriles bici/patinetes, en cada calle. Hay sitio, solo hay que quitar un carril a los coches, o una de las aceras donde aparcan
– Etc.
La mayoría de la gente cambia el coche antes de que el anterior cumpla 15 años. Por tanto, es perfectamente factible el sustituir la mayor parte de los coches fósiles por eléctricos en ese tiempo.
Hay cantidad sobrada de litio. En la corteza terrestre hay 8 veces más litio que plomo, por ejemplo, y casi tanto litio como cobre.
El cobalto (que ya dije que no es imprescindible) no es tan abundante como el litio, pero tampoco es de los elementos más escasos. Es 2 veces y media más abundante que el plomo.
De acuerdo con ambos en que hay que otras formas realizar el mismo trabajo sin desplazarse (teletrabajo), y/o utilizar transporte público, pero éste debería tener otra infraestructura y ser más eficiente (horarios, frecuencia, capacidad, líneas,…).
También en que se puede hacer el cambio a coche eléctrico en poco tiempo, entendiendo poco a 20 años, y de forma gradual.
Pero soy escéptico en dos puntos:
– Lo de almacenar energía en una batería, sea de Li-Ion, Gel, plomo debe evolucionar en primer a lugar hacia una más eficiente y menos pesada. Eso de llevar 500 Kg en baterías para un turismo, no es de recibo. A eso hay que añadir la degradación de las mismas por las recargas rápidas, propia de cualquier batería actual.
– La forma de «repostar» de los vehículos eléctricos actuales me resulta espartana. Imaginemos un escenario, con las baterías actuales, en una estación de servicio. Si cada vehículo necesita estar de 15 a 20 minutos en recarga ¿de cuántos puntos de conexión debería contar la estación para no generar una cola kilométrica de usuarios esperando?
¿No es preferible y más inteligente que no sea el usuario el que haga la recarga, sino la estación? Hablo de llegar a la misma y que un sistema robotizado te sustituya la batería gastada por una nueva. Puedes seguir tu camino en breve tiempo y no generas colas kilómetricas.
Por otra parte, como ya he comentado en otras ocasiones, eso de llenar las calles de puntos de recarga no lo veo ni viable ni estético. No todo el mundo dispone de garaje, y a veces, el segundo vehículo duerme fuera.
Coche eléctrico, sí, por supuesto, pero no con la tecnología actual. La forma de almacenar esa energía está todavía en pañales. ¿Que se está investigando en ello? Por supuesto también, pero el carro no puede ir por delante de los caballos. Creo que almacenar la energía previamente en una contenedor, no sea la única forma de mover un vehículo. ¿Que es la más factible actualmente? Puede ser, pero no es la más eficiente.
Totalmente de acuerdo. Un comentario con sentido común por mucho que todos queramos que todo sea 100% eléctrico.
La realidad es otra y poco a poco se llegará y se solventarán todas las deficiencias actuales
.
Es evidente que el almacenaje de energía siempre ha sido el punto débil del coche eléctrico, pero las baterías de litio, a diferencia de otras del pasado, son lo suficientemente buenas como para que el coche eléctrico desplace al fósil.
Un Tesla Model S P100D pesa 2.316 Kg, lo cual no es excesivo, y tiene una autonomía de más de 500 Km, suficiente para que mucha gente no necesite recargar a medio viaje.
A diferencia del coche fósil, la forma habitual de recargar un coche eléctrico no es mediante una gasolinera (ni «electrolinera»), sino mediante un enchufe en tu garaje, durante la noche. Con el coche eléctrico no necesitas una red ni remotamente tan amplia de gasolineras (o su equivalente eléctrico).
Como dices, no todo el mundo tiene plaza de garaje, y también hay gente que tiene una plaza y 2 coches. Pero también hay mucha gente que tiene tantas plazas como coches. Estos sí pueden tener coches eléctricos, e incluso los que tienen una plaza y 2 coches podrían tener uno eléctrico, y beneficiarse de sus múltiples ventajas frente a los coches fósiles.
Entonces, ¿por qué el coche eléctrico no ha desplazado ya al fósil? La razón no está tanto en las limitaciones de las baterías (que las tienen), sino en su coste, que sigue siendo excesivo. Si quieres tener mucha autonomía necesitas pagar una pasta en baterías. Luego lo vas a amortizar en lo que te ahorras en «llenar el depósito», que te sale tirado de precio, pero eso la gente no lo sabe. Lo primero que ven es el precio del coche al comprarlo.
La buena noticia es que el coste de las baterías de litio lleva años cayendo a gran velocidad, y va a seguir desplomándose. En cuanto el precio de un coche eléctrico, con su motor mucho más barato de fabricar, sea comparable al de un coche fósil, este se va a quedar sin argumentos.
Por tanto la cuestión es si debemos acelerar la transición mediante incentivos al eléctrico y desincentivos al fósil, como han hecho en Noruega, o bien simplemente esperar a que bajen los costes de las baterías.
El problema está en que la contaminación la tenemos ahora, además del posible efecto invernadero, dependencia exterior, etc, etc. Está claro que una transición al eléctrico no se va a hacer de un día para otro, sino que nos puede llevar 15-20 años. Creo que deberíamos ser un poco previsores, e imitar a los noruegos.
Deberíamos anteponer el bien común antes que los beneficios de Volkswagen, apostar por el futuro y el desarrollo antes que por el atraso y el pasado. El coche fósil no tiene futuro, aunque solo sea porque el petróleo se va a acabar. ¿Por qué empeñarnos en seguir yendo por un largo callejón sin salida?
Lo dije en su día: a VW no le pasaría absolutamente nada, y no sólo no le ha pasado nada, sino que sigue vendiendo coches como rosquillas del cuento de Blanca Nieves.
Dicho esto, poner el dedo en la llaga de la industria automovilística, pero mirar luego para otro lado silbando cuando vemos pasar AVIONES y sobre todo BUQUES CARGUEROS, cuya contaminación casi deja a la suma de todos los coches que se mueven por el planeta, a la altura de meros juguetes de cerillas, es un poco irritante…
En fin…
Tal vez te resultaría menos irritante si te hubieras tomado la molestia de mirar las cifras antes de hablar. El grueso del consumo de petróleo está en el transporte por carretera. Tanto el consumo de los barcos como el de los aviones es minoritario.
Esto no quiere decir que no haya que buscarle alternativas a barcos y aviones, pero eso es el chocolate del loro comparado con los coches (y camiones).
Creo que deberías de revisar tus cifras y la fuente: No se trata de la cantidad, sino de la equivalencia… Solo una referencia, pero las hay a patadas (y creo recordar que ya la puse en su día, u otra similar):
https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/los-15-barcos-mercantes-mas-grandes-del-mundo-contaminan-lo-que-760-millones-de-coches
Una perla: «Como informó el diario británico The Guardian en su día: los 15 barcos mercantes más grandes del mundo, esos súper-barcos para transporte de contenedores, contaminan ellos solos lo que 760 millones de coches. Y no es por asustar, pero resulta que hay miles de mercantes de este tipo surcando los mares a diario.».
Así que hay que ampliar la mira y no obcecarse con datos interesados…
Pero claro, esto es como cuando uno está en un bar y le miran mal por dar una calada a un piti, y luego ese mismo sale y se monta en un todo-torreno diesel, así, con un par y un palito…
Saludos.
No son datos interesados, es la realidad. Verdaderamente es lo que dije: el grueso del consumo de petróleo está en el transporte por carretera.
En cuanto al artículo que has enlazado, lo que pone es esto: «no me refiero en este momento a emisiones de CO₂ (gas de efecto invernadero), sino a compuestos nocivos para la salud, como los óxidos de azufre, los óxidos de nitrógeno y las partículas»
Tal y como explica el artículo, lo que pasa es que los mercantes en alta mar (no cerca de la costa) usan un tipo de combustible barato llamado «búnker fuel» que es especialmente rico en sustancias tales como los óxidos de nitrógeno. Por ese lado sí son especialmente contaminantes, pero no en emisiones de CO2.
La solución obvia (sin salirse del petróleo) es forzarles por ley a que usen otros combustibles como el fuelóleo o el gasóleo en todo el trayecto. ¿Se debería hacer? Sin duda, pero no tiene nada que ver con el efecto invernadero, ni con el aire especialmente contaminado de las ciudades, ni con la dependencia del petróleo (eres igualmente dependiente si usas fuelóleo todo el trayecto).
El titular de ese artículo es ciertamente tendencioso. Si a mí me dan a elegir entre que 760 millones de coches fósiles sean sustituidos por eléctricos, o que esos 15 mercantes usen fuelóleo todo el trayecto, claramente elijo lo primero. ¿Y tú? ¿Qué elegirías tú?
No son 15 mercantes, ¡¡¡son miles, por los calvos sangrantes!!! Además, a eso hay que sumarle los residuos que sueltan directamente al mar, y a eso luego sumarle lo que genera SOLO la limpieza de tanques los petroleros, superpetroleros y megapetroleros; sí, sí, sí, esos que te traen lo que luego será la gasofa para un hermoso coche que yo NO tengo, porque NO tengo coche… Y con esto contesto a tu pregunta, y al resto de las que me puedas hacer… (Y, mientras tanto, sigamos mirando para otro lado mientras silbamos de alegría…) :-(
PD: Y aún así, hay industrias que generan todavía más veneno, por tierra, mar y aire…
En este punto de la película, creo que todos estamos de acuerdo en que hay que evolucionar en la forma de mover los vehículos, ya sea con energía eléctrica, nuclear o vaya usted a saber.
Si ponemos el foco en la eléctrica, y nos decantamos por las baterías, de acuerdo, pero hagamos las cosas bien.
– 500 Kg para una batería me parece un disparate. Pesa más el ajo que el pollo. Hay que buscar materiales más ligeros y/o más eficientes.
– Parar 15′ en el camino para recargar tampoco es factible. Si aumentamos el amperaje que entrega el cargador, tardamos menos, pero acortamos la vida útil de la batería. Por el amor de Dios, baterías sustituibles en la estación. Me pones una nueva, te la pago, y ya tú te encargas de recargarla de forma lenta y adecuada, que yo tengo prisa. Evidentemente, esto conlleva a crear un standar, como pasa con otras tecnologías, con lo que no debería haber mayor problema ¿O acaso cada fabricante hace las llantas con sus propias medidas…?
Con lo de los buques, navíos, aviones, camiones mineros, gruas autopropulsadas, retroexcavadores, y demás vehículos de trabajos pesados, pues el tema baterías creo que no casa bien.
No creo que se ganase tiempo si la cosa consiste en cambiar media tonelada de baterías, además del precio que te cobrarían por ello, que no es solo el coste de cambiar una masa de media tonelada, sino sobre todo el intercambiar un equipamiento caro.
Vende algo en una tienda de artículos usados, y compra a continuación otra cosa similar. ¿El precio es similar? Ni de coña. Hay un riesgo inherente a la compraventa de artículos usados, y cualquier tienda que no quiera quebrar te va a repercutir ese riesgo.
Las baterías actuales son las que son, y por tanto la disyuntiva es si hacemos ahora la transición al eléctrico o lo dejamos para algún momento indeterminado del futuro. A todos nos gustaría que las baterías se recargasen en un minuto, y pesasen solo unos pocos kilos, pero la cuestión es si seguimos con el coche fósil.