En el panorama tecnológico actual, Google enfrenta una tormenta perfecta: por un lado, la creciente competencia de chatbots como ChatGPT, Perplexity y otros, que están logrando redefinir la forma en que los usuarios buscan información; y por otro, un juicio antimonopolio en Estados Unidos que expone las prácticas empresariales más que cuestionables de la compañía.
El ascenso de los chatbots y la amenaza al monopolio de búsqueda es evidente. Desde el lanzamiento de ChatGPT por OpenAI, la forma en que los usuarios interactúan con la información ha cambiado drásticamente, hasta el punto de que Gartner prevé que en 2026, este tipo de herramientas resten un 25% del tráfico a los motores de búsqueda tradicionales. Los chatbots ofrecen respuestas directas y contextuales, reduciendo la necesidad de navegar por múltiples enlaces, como es habitual en las búsquedas tradicionales de Google. Aunque Google ha respondido con su propio chatbot, Gemini, este aún no alcanza la popularidad de ChatGPT. Según datos que Google se ha visto forzada a presentar en el juicio antimonopolio, Gemini cuenta con 35 millones de usuarios activos diarios, frente a los 160 millones de ChatGPT.
Las prácticas anticompetitivas de Google están bajo el microscopio, y están revelando todo tipo de acciones que resultan obviamente punibles. El Departamento de Justicia norteamericano ha acusado a Google de mantener su dominio en el mercado de búsquedas mediante acuerdos exclusivos con fabricantes de dispositivos y operadores móviles, que impiden que competidores como Perplexity puedan establecerse como opciones predeterminadas en dispositivos, incluso cuando los fabricantes estarían en principio dispuestos a hacerlo. Dmitry Shevelenko, director de negocios de Perplexity, testificó que estos contratos actúan como una «pistola en la cabeza» para las empresas, que temen perder los ingresos compartidos con Google si optan por alternativas.
La respuesta de Google ante las acusaciones ha sido una propuesta de restricciones voluntarias temporales, como el no obligar a sus socios a preinstalar Gemini en sus dispositivos durante tres años. Estas medidas, que dejan muy clara la visión de Google sobre la equidad en la innovación y las acciones anticompetitivas, han sido lógicamente criticadas por ser insuficientes y temporales. El Departamento de Justicia busca soluciones más duraderas, incluyendo la posible desinversión en el navegador Chrome y la prohibición de acuerdos exclusivos destinados a limitar la competencia.
Google, que hace años fue símbolo de innovación y apertura, ahora enfrenta las consecuencias de unas prácticas que han limitado la competencia y la elección del consumidor. La combinación de la presión legal y la competencia tecnológica podría marcar el inicio de una era más equitativa en el acceso a la información y la innovación.
Es esencial que las grandes empresas tecnológicas comprendan que, como decía el tío Ben, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La equidad en el acceso y la competencia no solo benefician a las empresas emergentes, sino que también enriquecen el ecosistema tecnológico en su conjunto. Y Google, con sus acciones, ha limitado claramente esa competencia de manera abusiva, algo por lo que debe pagar. Que además eso coincida con un momento competitivo en el que ve su principal producto erosionado, por mucho que la compañía afirme que esa erosión tiene lugar únicamente en las búsquedas menos interesantes comercialmente – a Google parece que últimamente solo le importas si buscas algo que comprar, qué triste – va a extenderse, con el tiempo, a todo el resto de categorías. Y en la competencia que va a generar esa extensión, lo último que deberíamos permitir es que Google, con acuerdos exclusivos, volviese a distorsionar las posibilidades de llegar al público con sus productos de otros competidores. Una, y no más.
This article is also available in English on my Medium page, «Google’s search empire is crumbling, and that’s not a bad thing«
«(últimamente) solo le importas si buscas algo que comprar» (EDans).
Supongo que te refieres a todas las empresas, incluidas «las políticas».
Google ha sido un monopolio de hecho, pero la escasa competencia, (Bing, Yahoo!, DuckDuckGo, Ecosia, Baidu y Yandex,…), era claramente peor.
No seré yo quien defienda a Google o cualquier otra macro corporación cuando se trata de captar cuota de mercado (que es lo que ahora buscan todos).
Ahora bien, que si Sam compra Chrome no veo yo que la cosa vaya a cambiar mucho.
¿Por qué? Pues porque todas las empresas, TODAS, superadas un determinado tamaño se comportan igual.
Dicho esto, ¿Que les impide a los newcomers ser el nuevo Tesla? ¿El nuevo Google? ¿Lo tuvieron ellos más fácil al principio? ¿Seguro?
Exacto, NO se lo impidió, no se lo impide, ni se lo impedirá nadie de nadie.
Lo que yo no entiendo es que le estemos dando vueltas y más vueltas a algo que es de 8º de Básica, puesto que el capitalismo funciona así, todo lo que toca lo subvierte o lo revienta. ¿Y por qué? Pues porque su foco está en el dinero, y resulta que el dinero es la sustancia más tóxica que jamás nadie haya inventado.
A partir de aquí, si todo se subordina a dicha sustancia, va a pasar siempre lo mismo, una y otra vez; es lo que tú dices, por los siglos de los siglos. O sea, se sabe la composición de la sustancia, se sabe los efectos que tiene cuando se entra en contacto con ella, y se sabe que si es lo único con lo que se alimenta un sistema, va a pasar siempre lo mismo; ¡¡¡es aburridísimo!!!, es jota, caballo y rey, el puto día de la marmota una y otra vez en una torsión enroscante y cada vez más apretante hasta que un día todo haga BUUUUM!!! Claro que ese día, nadie lo sabe. Y, mientras tanto, la manivela sigue sin parar, RAULSB, sigue sin parar…, porque entre otros, y como borregos, nosotros la seguimos haciendo funcionar.
Correcto. Somos nosotros, los individuos, los que pervertimos el sistema. Todos los sistemas.
Dime un sistema, uno solo, que no genere desigualdad. ¿Por qué? La naturaleza humana.
Por eso, cuantos más sistemas se puedan elegir, mejor, pues se compensarán unos con otros. No poder elegir nunca conduce a nada bueno. Nunca.
Exacto, es el tamaño. Poco se escucha esa palabra…
Da igual la empresa (IA) que sea…
Estamos a dos clicks de tragarnos publicidad en las respuestas porque son sencillamente insostenibles.
Por otro lado, que Sam se haga con Chrome, es una estupidez, teniendo a Chromium y similares, open, libres, y base de otros navegadores… Por que pagar por algo gratis?
Los europeos nos gastamos muchísimos euros para tener nuestro propio buscador , se llamaba ‘Quaero’, “Yo busco” en latín
Se presento a bombo y platillo en 2005 por Chirac y Schröder y pretendía ser la gran alternativa europea a Google, un millonario proyecto con financiación gubernamental, comunitaria y privada. ¿Fueron las maniobras de Google quien es dieron al traste con este proyecto millonario?. No señor, fue nuestra propia incapacidad Gracia a Dios existia Google para hacer las busquedas.
Pareces dar a entender que fracasó por ser una iniciativa pública, pero he buscado y parece que falló por desacuerdos entre franceses y alemanes.
Entiendo que, conocido pagerank (el algoritmo), no debería ser muy difícil emular a Google aunque sea en versión cutre (pero suficiente). No digo ya si ponemos a trabajar a nuestros mejores científicos, que no tienen nada que envidiar a los yankis.
Sera que no hay opciones:
– DuckDuckGo
– Starpage
– Ecosia
– Qwant (en Noviembre se unio a Ecosia)
– Brave Search
– Openverse
– Gibiru
– Yep
– Swisscows
….
Que digas que no fracasó por ser una propuesta de carácter público pero que luego menciones que lo que la hizo fracasar fue el desacuerdo de alemanes y franceses…
¿No vendría a ser lo mismo?
Quiero decir… gran parte de los problemas que tiene la administración pública tienden a ser la burocracia y como diferentes departamentos no se ponen de acuerdo entre ellos o juntan siquiera se comunican.
Jo! Que la unión europea no se fundó ayer, que ya debería de haber unas mejores bases para este tipo de circunstancias, para este tipo de medidas.
Pero bueno… vamos por buen camino. Por lo menos puedo respirar tranquilo sabiendo que el tapón no se aparta de la botella.
Hombre, si como resultado de todo esto Google es troceada, igual Microsoft, Apple y otras se lo piensan dos veces antes de….
Nah, iluso de mi. Trinca todo lo que puedas saltandotelo todo y cobra tus bonus. Cuando te la troceen, montas otra y listos (Jefes de Silicon Valley)
Hola Benji! Ya lo he comentado en varias ocasiones, pero recordaré mi postura una vez más:
A pesar de ser la empresa más valorada (por valor en bolsa) del mundo, no considero a Apple un monopolio.
Sus cuotas de mercado en todo lo que hace nunca superan el 50%-60% y tiene competidores muy fuertes que pueden sobrevivir y competir en igualdad de condiciones.
De lo que se le acusa en Europa es, a la vez, irrisorio e injusto:
Abrir el AppStore, su tienda de distribucion de Apps a terceros. Si fuese correcto hacerlo, habría que castigar a Microsoft por su Xbox (ya no hablo de Office o Windows…), a Sony por su distribución de juegos de Playstation y a Nintendo por lo mismo.
Me puedo dejar algo y aceptaré de buen grado que algun otro contertuliano me lo recuerde, pero dudo que Apple «haya forzado nada» desde su posición dominante, más allá de trabajar con un ecosistema cerrado (es decir, si entras es como una secta), pero que refleja más una filosofía de uso y seguridad que otra cosa.
Un fuerte abrazo!
Pues no será monopolio….pero retenerte en su jardincito y que sea casi imposible sacar tus fotos del jardín, como que es una práctica inaceptable.
Y, efectivamente, gentuza no son solo ellos. Microsoft está sentado a la derecha de Belzebub.
Las fotos se pueden exportar, FER. Es cierto que es un ecosistema «cerrado» para intentar mantenerte dentro de él, y eso puede ser criticado, lógicamente.
Pero monopolio no es. Si quieres decirlo en términos «despectivos» podriamos llamarlo Secta, pues una vez entras, es difícil salir del ecosistema Apple.
Pero claro, ellos lo que venden (no olvidemos que la función primordial de cada empresa es hacer negocio) es que «sus productos están interrelacionados para hacerte la vida más fácil»…
Lógicamente se puede creer o no, pero que detrás hay un ánimo de lucro es innegable.
ELPAIS hoy:
«Alphabet bate récord de ventas y beneficios y recomprará acciones por 70.000 millones de dólares
Miguel Jiménez|Washington|24 abr 2025 – 22:14 CEST
La aceleración de Google Cloud y la bonanza de la publicidad digital permiten a la compañía aumentar su beneficio un 46%»
2026?
Si es que todo está más visto que el TBO; si es que todo es una GRAN y ENORME mentira, si es que… En fin.
¡¡¡Ostras!!!
Ha sido leerte y preguntarme automáticamente qué es lo que haría en el mundo de hoy el científico ese del TBO. Siempre construía máquinas súper híper mega grandes y complicadas para ponerse un sombrero (un ejemplo que me acabo de inventar pero que ejemplifica lo que hacían esas máquinas suyas).
Me resultaría interesante de verdad verlo con los avances actuales. Ya siento no recordar ni cómo se llamaba (me pillaba “pequeño” a finales de los 80, el TBO).
Profesor Franz de Copenhague
¡Es verdad!
En lo que he escrito y tú has respondido, he estado viendo (rememorando) algunos inventos. Búa, como molaba el TBO.
https://paisajetransversal.org/wp-content/uploads/2012/04/01458smartcitytbo.jpg
Se está Amazonificando el buscador