Una noticia que lleva ya algún tiempo circulando como «visión escandalosa del futuro que nos espera» apunta a que Toyota planea ofrecer servicios de suscripción asociados a sus vehículos, que llegarían incluso a tratar de cobrar al usuario $8/mes por el derecho determinados servicios basados en conectividad.
La visión, en realidad, lleva ya bastante tiempo planteándose: hace algunos meses, Volkswagen insinuó también este modelo, asociándolo, por ejemplo, con la conducción autónoma: pagar por la posibilidad de poner a tu vehículo a conducir por ti. BMW llegó a poner en práctica una suscripción de nada menos que 80€ por utilizar en tu vehículo el sistema de infotainment de Apple CarPlay, aunque dio marcha atrás en su movimiento relativamente rápido al ver la reacción de sus usuarios, pero eso no quiere decir que haya abandonado sus planes.
En la práctica, hablamos de una consecuencia relativamente lógica de convertir un vehículo en un dispositivo conectado: si quieres que tu automóvil, por ejemplo, disfrute de servicios de conectividad que te permitan, por ejemplo, acceder a Spotify, a mapas actualizados con la información del tráfico o a servicios de diagnóstico en tiempo real, por ejemplo, esos servicios tienen un coste, la conexión que te une a ellos también lo tiene, y es además un coste recurrente que no está incluida en el precio del vehículo, sino que debe plantearse como asumible por el usuario, sea bajo un modelo de suscripción o de alguna otra manera.
La carga del vehículo es un ejemplo especialmente interesante: mientras muchos usuarios de vehículos eléctricos tienen que encontrar un punto de carga, arrancar una app, identificarse y lanzar un proceso no especialmente sencillo ni amigable para poder simplemente comenzar a recargar, además de configurar un medio de pago en esa app o en algún tipo de tarjeta específica para ello, un vehículo Tesla simplemente se enchufa, se identifica él mismo con la red, procede a la recarga, y lleva a cabo el correspondiente pago por la energía consumida en la tarjeta de crédito o débito del usuario. Sin más complicaciones. Para quien lo quiere simplificar todavía más, sigue existiendo, para determinados modelos, la posibilidad de incluir un pago determinado en el precio del vehículo que incluye recargas ilimitadas, y que probablemente pueda interesar a quienes hacen muchos kilómetros. En ese sentido, el vehículo se comporta como el dispositivo al que autorizamos a llevar a cabo determinadas operaciones, un dispositivo que, además, podemos configurar con diversas opciones.
El futuro, lógicamente, apunta a que un vehículo sea un dispositivo al que autorizamos, por ejemplo, a identificarnos como conductor cuando la autoridad lo requiere, lo que permite dejar clara la responsabilidad en la que incurre el conductor con su comportamiento y decisiones. Un vehículo conectado lo está a todos los efectos, y no tardaremos mucho, del mismo modo en que yo «retransmito» en tiempo real las circunstancias de mi conducción a Tesla, en que sean las propias autoridades de control del tráfico las que quieran recibir esos datos directamente. En esta circunstancia, sería el propio vehículo el que, de manera fehaciente, «se multase a sí mismo» en caso de que su conductor incurriese en un comportamiento irresponsable, dado que el concepto de «nadie me han visto» desaparece en cuanto el vehículo mantiene una conexión permanente.
Avanzando en ese futuro, la lógica es que el vehículo deje de ser propiedad del usuario y se convierta, simplemente, en un conjunto de servicios que se usan en modo de suscripción: entrar en el vehículo, logarse, y acceder a un conjunto de posibilidades que dejarán de tener que ver con la conducción, que será llevad a cabo por el propio vehículo, y estarán más relacionadas con el entretenimiento, los contenidos o la conectividad en general.
En el balance entre producto y servicio, el vehículo dejó de ser simplemente un producto en cuanto lo convertimos en objeto conectado permanentemente. Pero las consecuencias de ese cambio van mucho más allá, e indudablemente, estarán muy relacionadas con los modelos de negocio que las compañías que gestionen esos vehículos deseen poner en marcha. Un futuro muy distinto al que conocemos, pero que en muchos casos, está comenzando a delinearse ya.
This article is also available in English on my Medium page, «The writing is on the wall: cars will soon be just another subscription service»
No estoy en contra de las suscripciones siempre que cumplan dos reglas: 1ª que se cobre por un servicio añadido y no por la no retirada de un servicio que ya se venía ofreciendo gratuitamente y 2ª que se cobre por servicio que, o bien requiera por parte del fabricante un soporte continuo, o bien incluya mejoras constantes (p. ej. actualizaciones de software).
El error de Toyota es que ha empezado a cobrar en contra de ambas reglas.
En la práctica, hablamos de una consecuencia relativamente lógica de convertir un vehículo en un dispositivo conectado: si quieres que tu automóvil, por ejemplo, disfrute de servicios de conectividad que te permitan, por ejemplo, acceder a Spotify, a mapas actualizados con la información del tráfico o a servicios de diagnóstico en tiempo real, por ejemplo, esos servicios tienen un coste
Nada nuevo bajo el sol…
Tengo que pagar por Spotify (o la que sea) cuando simplemente enchufando un USB tengo 64Gb (o más) de música para aburrirme (son como 10mil cd en calidad)?
Tengo que pagar por servicios de “trafico real” cuando ya lo ofrecen Google, Waze y similares? (Android auto y no sé cómo se llama el de Apple, hacen el resto)
Lo del diagnóstico en tiempo real, es discutible. Por supuesto es una ventaja que tu concesionario se entere “al momento” de que algo te pasa… pero vamos, no hay que ser Fernando Alonso, para saber que si hay un ruidito o tu coche va a trompicones, normal, no es…
Lo de meter con calzador lo “fantástico que es Tesla” me lo salto por ser tema muy sobado ya, pero tengo un amigo que las paso putas en Navarra para cargar su coche, y a día de hoy, aun se acuerda (y si no se acuerda, aquí estamos) XDDD
un vehículo sea un dispositivo al que autorizamos, por ejemplo, a identificarnos como conductor cuando la autoridad lo requiere, lo que permite dejar clara la responsabilidad en la que incurre el conductor con su comportamiento y decisiones
Mira, aun con todo lo que tengo yo, con la privacidad y similares… este es un tema que siempre lo he tenido en boca en muchas discusiones… Yo soy partidario de que las “autoridades” (no concesionarios, autoridades) tuvieran en tiempo real esa información… es más, seria hasta divertido que en tu pantalla apareciera un mensaje que dijera “la cagaste tío, 600€ y 6 puntos”, para mas recochineo…
Me encanta ese: “sería el propio vehículo el que, de manera fehaciente, «se multase a sí mismo» en caso de que su conductor incurriese en un comportamiento irresponsable”
y lo digo muy en serio… igual así, mejoraría la conducción “cívica”…
Avanzando en ese futuro, la lógica es que el vehículo deje de ser propiedad del usuario y se convierta, simplemente, en un conjunto de servicios que se usan en modo de suscripción
Va a ser que no… y si no, al tiempo… La gente se comprará un coche, como hasta ahora y punto. (Salvando al snob de turno)
Puedes optar por pagar 8$/mes el tiempo que consideres, o que el fabricante suba el precio base del vehículo 960 euros y te «regale» la conexión durante 10 años, la uses o no.
Probablemente los fabricantes saben que no tiene sentido inflar para todo el mundo en varios cientos de euros el precio del vehículo aprovisionando gigas a 10 años con operadoras de telefonía para añadir apps-gadgets y opciones de conectividad para que sólo unos pocos hagan uso de esas funcionalidades.
Toyota, más de 600.000(2021, hasta octubre) vehículos vendidos en Europa, ¿que porcentaje de esos 600.000 conductores hace uso habitual de las funciones de conectividad? ¿No será mejor ofrecer un precio de salida más competitivo, y quien desee las funciones extra que las pague aparte? ¿No es mejor también pagar una suscripción durante el tiempo que se desee que no pagar de golpe una licencia inicial de varios miles y luego por circunstancias no usarla?
Caso aparte es Audi, en los modelos que incluyen de fábrica faros matriciales, pero que es necesario pagar una suscripción para que funcionen en modo matricial con adaptación del haz de luz, sinó únicamente funcionan como led convencionales.
No se, a mi me suena a un intento de ir hacia un negocio tipo cuchillas de afeitar: te ofrezco el vehículo baratillo y luego te sableo con todo todo de servicios.
Cuando la prestación depende de un servicio de conectividad externa, puedo entender que se cobre un plus. Pero me resulta inaceptable el bloqueo por software de una prestación que está presente en el dispositivo. Vale, el coste marginal de incorporar esa prestación en el hardware es casi cero, por lo que no se justifican dos versiones, pero ha habido unos costes fijos que hay que sufragar. Pues en ese caso, me lo pone para todo el mundo y me lo incluye en el precio. Lo otro es muy cutre.
Campo abonado, además, al hackeo.
Aquí es cuando se confunde y entran en conflicto el producto con el servicio. Cobrar una suscripción por un servicio, tiene un cierto sentido, asumiendo que un vehículo es una «plataforma», que suena como suena.
Pero ofrecer un producto que está limitado en su funcionalidad, sin tasar un precio objetivo, es algo un poco más complejo desde el punto de vista de los consumidores.
El obstáculo más obvio, es el concepto de «propiedad final» es decir, si las opciones que se pagan sobre el producto inicial las conserva quien compre un vehículo de segunda mano.
Contractualmente, el coste de los servicios y mantenimiento de los mismos podría suponer una carga adicional para los fabricantes, en asuntos como las garantías o disponibilidad.
P.ej. un servicio de cartografía avanzada para la conducción asistida que dejase de funcionar, limitaría la funcionalidad del vehículo, creando una interrupción en su uso. Y, ese tipo de costes, cuando se multiplica por el enorme número de unidades vendidas es muy difícil de asumir y un riesgo financiero elevadísimo para un fabricante.
Los vehículos como servicio (CaaS) se van a diferenciar claramente de las unidades destinadas a venta finalista. Eso me parece.
From vehicle ownership to usage-based subscription models – Deloitte
–
No le veo mucho futuro, pero no porque no se vaya a usar sino por la competitividad. Esto es como la tarifa plana de internet o en los móviles.
Hace 5 años Yoigo ofrecía llamadas ilimitadas y 20 GB por 100€/mes. Ahora por 7€/mes lo tienes en Digi.
Si Mercedes pretende cobrarme 15€/mes por usar Spotify en el coche, usaré los 10€/mes de mi app móvil y listos. Si me pretenden cobrar 20€/mes por mapas de europa actualizados, usaré GMaps del móvil, etc.
Va a ser muy difícil que ofrezcan cosas que ya tenemos en otros rangos de precios y que deseemos pagar.
Por cierto, estaba pensando al leer el post que nos estamos yendo de la mano con las suscripciones.
12€/mes Netflix
6€/mes Prime
7€/mes Disney+
30€/mes HBO Max
6€/mes Glovo Prime
5€/mes Twitch TV
3€/mes Google One
10€/mes Spotify
30€/mes internet + 10€/mes móvil
10€/mes Apple TV/Music
4€/mes Antena3 Play
Y seguro que más de uso tiene otras cosas. Tranquilos que no son las mías. Pero al final pagamos muchísimo. Y la segmentación (de nuevo) del sector audiovisual me ha hecho volver a los torrents para ver algunas series que están en otras plataformas. Pero es que es imposible pagar todo.
Vamos hacia un estilo de vida donde todo se alquila y nada se posee…
Yo estoy mas con FER y el negocio tipo cuchillas de afeitar (o de las impresoras que tampoco es moco de pavo)
Para que luego te pase como hace poco a Tesla, que se bloquean los accesos a tu coche via movil o peor, que a la automovilistica de turno, expresamente, bloquee funciones simplemente por que asi le sale…
Sobre lo demas… torrent XDDD
Yo opino como tu, Benji.
Vamos hacia un mundo en el que cada vez tendremos menos cosas en posesión y alquilaremos servicios según los vayamos utilizando.
Cuantos cacharros tenemos en casa, de los que somos poseedores, queremos vender por wallapop por falta de uso?
La idea del alquiler es pagar por uso, no por posesión, y económicamente tiene todo el sentido del mundo.
Incluso en el mercado inmobiliario, aunque siempre me ha parecido contraintuitivo, parece que en el resto de Europa la tendencia es ir hacia el alquiler y no comprar. Los expertos dicen que en ese aspecto el mercado inmobiliario español aún no se ha acogido a ese tren pero que lo hará. Es el único caso en el que soy algo reticente a pensar así.
Respecto del mercado inmobiliario, pienso, que el ahorro en ladrillos es el mejor protegido contra la inflación, por tanto soy partidario para un señor que no tenga mucho tiempo de vigilar sus ahorros, invertir en ladrillos, mejor que en acciones que es la otra posibilidad- Sobre lo invertir en Bitcoins, no opino, simplemente yo no lo hago.
Pero eso no dice que tengas que invertir en TU vivienda, puedes vivir de alquiler. e invertir en la compra de una plaza de garaje, una segunda vivienda, o en oficinas y locales comerciales, lo que puedas manejar con relativamente poco esfuerzo.
Pero por otra parte, no encontrarás mejor inquilino que TU mismo, en lo referente a la seguridad de cobro de alquiler y de cuidado del inmueble, por lo tanto, es razonnable comprar tu propia vivienda, pero siempre pensando que sea la que quieres para vivir en ese momento, si deja de ser adecuada, porque gamas muchop mas, (o menos), trasladan tu lugar de trabjo, aumenta tu familia. o cualquier otra causa, no dudes en alquilarla y alquiler tu, lo que te sea mas conveniente en ese momento.
No entiendo muy bien la estrategia de ventas de algunas marcas de coches. Sí, claro, está bien que el coche se conecte automáticamente cuando lo recargas para que te cobren (aunque pasar la tarjeta o el móvil por el poste de carga es trivial), pero… ¿Cobrar UNA SUBSCRIPCIÓN MENSUAL por poner los faros «buenos»? ¿Por el mando a distancia de la puerta? Es como si las marcas de móvil te cobrasen una suscripción mensual por «desbloquear» los 20 megapixeles que la cámara ya trae, dejándolo en 5 si no pagas.
Si no hay un valor añadido que exige costes recurrentes, yo creo que estas cosas hacen que los potenciales clientes miren a otra marca, incluso si no son grandes costes. Como las comisiones de los bancos.
En el mercado del automóvil aun falta el «android», esto es un producto barato, bueno y con futuro.
No. La mayoría no necesitamos salones de lujo en nuestros coches. Con un coche espartano y modulable, al que fácilmente se le pueda cambiar una batería, para que en 10 años le pongamos una de última generacion, nos basta. No queremos superficialidad, y mucho menos que se gasten en publicidad lo no escrito. Nos basta con test-rides de conocidos youtubers especializados en el automovil.
Queremos coches modulares. Quizas furgoneta/coche que se le puedan abatir los asientos traseros. Con tapicerías resistentes que aguanten 20 años facilmente. Que las palanquitas de intermitentes no se estropeen…etc
No queremos ni infoentretairment, ni conduccion asistida, ni asientos de cuero, ni nada no básico. Simplemente nos basta con un soporte para el movil/GPS y que recuperen la boca tamaño estandard para meter los autoradios de toda la vida.
Lamentablemente ningun coche alemán lo va a hacer. Seguramente serán los chinos los que los fabriquen. Yo lo compraré y será mi último coche. Hasta entonces seguiré con el mio mientras aguante, y depues uno de segunda mano si el coche android no ha salido todavia
El sector del automovil no ha madurado. Es producto, no sensacion ni experiencia
Enrique, cuando hace un par de semanas hablabas sobre los seguros de automóvil ya protesté firmemente por tu apoyo al panoptismo y en este caso vuelvo a hacerlo nuevamente. Un vehículo que espíe y denuncie cada uno de nuestros movimientos a manera de un dios omnipotente e inmisericorde no es de ninguna manera un avance digno de alabanza sino un ataque frontal a la idea del ser humano libre y responsable que hemos apoyado en occidente desde la Ilustración.
El que absolutamente cada uno de los movimientos de una persona libre y que no ha cometido ningún delito pueda ser observado y evaluado de manera continua e implacable es algo que no había ocurrido en ningún momento de la historia de la humanidad. Solo en los últimos años resulta técnicamente posible. ¿Crees, en serio, que dicho control es algo deseable? Este no es un tema menor, Enrique. Un automóvil que denuncie a su conductor no sería ningún avance sino un verdadero retroceso en la confianza implícita que se le otorga a alguien a quien se le ha dado la autorización legal para operar un vehículo, algo que podría ser extensible a otras actividades legalmente autorizadas, como por ejemplo el ejercicio de una profesión. Los conductores pasaríamos conceptualmente a ser delincuentes en potencia y nuestro vehículo sería en realidad un patrullero, que supongo que en su versión avanzada sería capaz de tomar él mismo el mando, de ser necesario, y de entrar directamente a la penitenciaría para depositarnos en una celda.
Los agentes de tráfico ya tienen mucho poder, y justamente esta palabra —poder— es la que resulta clave en este caso. No sé, Enrique, si has tenido la experiencia de no tener auto durante varios años. Cuando pasas de tener un automóvil a no tenerlo, una de las cosas más interesantes es que dejas de estar subordinado a dichos agentes y que te das cuenta, con aún mayor claridad, de la posición de debilidad en la que estabas ante ellos. ¿Qué te hace pensar que sería deseable ir acompañado permanentemente por un agente de tráfico automático? ¿Acaso no eres un adulto que ha obtenido legalmente un carné de conducir y que tiene una experiencia de conducción acumulada? ¿Debería, entonces, cada persona que ha obtenido una autorización para ejercer, por ejemplo, una profesión (médico, abogado, profesor, electricista, fontanero, etc.) tener un vigilante automático que controle cada una de las acciones que realiza y que haga un reporte de cada uno de los errores cometidos? ¿Sería esto algo que deberíamos apoyar?
Un análisis conceptual sobre la naturaleza del poder y del castigo resulta urgente en este caso, en particular sobre la relación desigual entre el que se ha arrogado el derecho a vigilar y la inmensa cantidad de gente que no goza de ese derecho. Considero que un primer paso podría ser la lectura del conocido libro Vigilar y castigar de Michel Foucault. No olvidemos que el control absoluto del individuo desde las altas esferas de la política y/o la economía es uno de los grandes sueños de los totalitarios.
No hay por dónde cogerlo.
¿Vas a confiar en las decisiones arbitrarias y totalmente confiscatorias de la DGT, pensando inocentemente que su razón de existir es tú seguridad?
Y lo peor no son las derivas autoritarias de los Gobiernos, si no que la sociedad tragará, como ha hecho con todo.
Siempre comentas lo mismo en esto casos pero nunca indicas que hacer para solucionar el problema.
Por ejemplo, ¿qué harías con los que van a 200km/h por ciudad?
¿no controlarlo y cada uno actue según su naturaleza/educación?
Alberto, en general el mundo se ha dirigido en los últimos años no solo hacia un aumento de la vigilancia, por ejemplo a través de cámaras de seguridad, sino también hacia un endurecimiento de las penas que ya ha llegado a niveles absurdos.
Es claro que siempre se necesita un equilibrio entre libertad y seguridad. Para quien vive en un país razonablemente seguro como España el impacto que puede tener en la sociedad la educación, la igualdad de oportunidades, los subsidios de desempleo, los seguros médicos, la baja corrupción gubernamental, entre muchas otras cosas, puede no ser suficientemente claro. Pero para quienes venimos de países donde lo único que se le ocurre al gobierno es responder a la violencia con más violencia la cosa resulta bastante clara.
Como he dicho, los agentes de tráfico ya tienen mucho poder y no veo la razón por la cual habría que darles aún más. De ninguna manera es más seguro un barrio de mi país con muchas cámaras de seguridad que uno de Alemania sin ninguna. Y en cuanto a las penas, es preferible para el bienestar global de la sociedad imitar el estilo noruego donde el criminal más peligroso de los últimos años fue condenado a 21 años de prisión que seguir el modelo norteamericano donde puedes pasar décadas en la cárcel por un accidente de tráfico.
Para controlarlo están las autoridades. Y lo que habría que hacer es como como debería hacerse con todos los delitos, no las leyes de mierda que tenemos. Detenerlo, juzgarlo y que cumpla la condena integramente, nada de permisos ni gilipolleces. Leyes duras. A tomar por culo fuera de la sociedad.
¿A 200 por ciudad? Permiso de conducción eliminado para el resto de su vida, al juzgado y encerrado en una celda de mierda durante unas cuantas décadas sin ver la calle ni un solo día durante toda la condena.
Es muy sencillo: en este país, en ningún lugar está permitido circular a mas de 120 km/h. Luego limítese el hardware a esa velocidad.
Esto ya lo haceTesla
¿Tu has visto alguno a más de 110 por la autopista?
PS: Claro que no, tienen que llegar a un sitio donde poder recargar, y no veas lo que empieza a bajar la batería cuando subes de velocidad.
Es muy cierto que a mayor velocidad gastas más energía, tanto en un eléctrico como en uno de gasolina, ya que la fuerza de rozamiento aumenta proporcionalmente al cubo de la velocidad. Cosas de la física, que no distingue entre tipos de motor.
Eso sí, si con un gasolina quieres ir a 180 puedes, aunque seas un peligro para los demás o contamines 5 veces más que con un eléctrico a 120…
Por ese motivo la velocidad a la que se mide el consumo de un coche de gasolina suele ser a 90 km/h (menos de 100). Suele ser la velocidad óptima.
Si vas por ciudad, el consumo de un gasolina por km recorrido se va por las nubes, el de un eléctrico no, entre otras cosas no contamina con el semáforo en rojo y recupera parte del trabajo de aceleración con la frenada regenerativa.
Y yo, con el mío, respeto los límites. Por autopista a 120, autovías de 100 a 120 según el tramo, y nacionales a 90. Obviamente, para el que no lo sepa, el mío es eléctrico.
Ah! Y no se me cala a 30 km/h por ciudad, ;-)
Buen finde y buen rollo!
Buen fin de con el trasto
Buen finde comiendo palomitas en el sofá…
Acostumbro a estar de acuerdo con sus reflexiones, Mauricio, pero me temo que esta vez no.
El sabio refranero popular resume y concluye de manera excelente esta cuestión: “Quien nada debe, nada teme”.
A un adulto ilustrado, responsable y consciente, poco debería importarle llevar siempre incorporado un guardián vigilante en su vehículo, ya que, por puros principios, está descartado que tenga la más mínima intención de saltarse ninguna norma o cometer ninguna temeridad. A no ser que demande esa libertad para hacer lo que le plazca, en cual caso ya no estaríamos hablando de un adulto ilustrado, responsable y consciente, sino de otro tipo de individuo.
Y si por un descuido o despiste, del cual nadie estamos libres, cometiera alguna infracción, pues qué menos que pagar por ello según lo estipulado en las normas, ¿no le parece?
¿Las normas son necesarias? Sí. ¿Es necesario fiscalizar esas normas? Sí, porque la realidad y las estadísticas muestran que los niveles de incumplimiento son desgraciadamente los que son. Se podrá discutir a quién otorgamos la función de ejercer esa fiscalización, pero no su necesidad.
Las necesidades de fiscalización serán inversamente proporcionales a los niveles de educación, civismo o concientización de las sociedades. A sociedades con mayores niveles, menos necesidad de fiscalización. No tiene nada que ver Ecuador o Brasil con Suecia o Dinamarca.
Cuestión aparte es el “mercado paralelo” que se crea a la hora de la fiscalización en algunos países, especialmente sudamericanos, en los que la cuestión se convierte en un mercadeo entre el infractor y el agente de la ley. Pero esa situación específica concreta no debería cuestionar el principio básico de la necesidad de fiscalización.
Bueno, Koldo, si todas las leyes y normas, fueran justas, sensatas y respetables, podría acercarme a tu opinión, pero hay dos problemas.
Uno es que no todas las leyes y normas son justas, o simplemente sensatas. El segundo es que no podrían serlo debido a la Ley de Ashby (o ley de la Variedad Requerida) en gestión de sistemas.
Las leyes constituyen un sistema de control, y el conjunto de los gobernados el sistema gestionado. La ley de Ashby DEMUESTRA que ningún sistema de control puede gestionar completamente un sistema gestionado que tiene una variedad superior a la suya.
Esto impplica que ningún conjunto de leyes legales puede ser justo siempre y para todos.
Tal sistema solo se pùede mantener si una parte de los gobernados se saltan determinadas leyes en determinadas circunstancias para que el sistema gestionado recupere su homeostasis.
Y el resto… no son más que bonitas y bien intencionadas opiniones.
Ya que las leyes no son siempre justas y sensatas, entiendo por tanto que la alternativa que propone es directamente incumplirlas. La perfección o nada.
La mala noticia es que la perfección, sencillamente NO EXISTE.
Me temo, caballero, que hay que elegir: o nuestros imperfectos sistemas e instituciones o la ley de la selva. Yo tengo clara mi elección. Usted verá cual es la suya.
Es atribuida a Churchill la frase “La democracia es el peor sistema de gobierno, a excepción de todos los demás”.
Por cierto, sus opiniones también me parecen bonitas y bienintencionadas.
Mauricio,
Sigo estando de acuerdo con tu comentario.
Si alguien leído y viajado, opina que lo mejor es ponerte un «piloto automático» para multarte
¿qué crees que vas a conseguir pot pedir educación en vez de represión y totalitarismo?
No termino de entenderlo. Veamos.
¿Estamos de acuerdo en que el establecimiento de unas normas básicas (por ejemplo, no superar, por razones obvias, los 100km/h en ciertos tramos peligrosos de la carretera) es necesario? Entiendo que sí. Para eso existe el órgano legislador correspondiente.
¿Estamos de acuerdo en que una vez establecidas, es necesario que alguien vele por su cumplimiento (por ejemplo, proveyendo los medios humanos o técnicos para fiscalizar los posibles incumplimientos)? Entiendo que sí. Para eso existe el órgano fiscalizador correspondiente.
Para que lo entienda: ¿preferiría usted que esa norma no fuera establecida y que nadie velara por su cumplimiento (ya que lo contrario sería síntoma de represión y totalitarismo), confiando todo al buen hacer y a la buena educación de los conductores?
Si la respuesta es positiva, me temo que su planteamiento está completamente fuera de la realidad, al menos en un país como España, ya que para confiar todo a la educación, PRIMERO HABRÁ QUE ALCANZARLA, ¿no le parece? Y creo que es evidente que un país como España está aún muy lejos de eso.
Cuando la alcancemos, me uniré a usted, le daré la razón y proclamaré a los cuatro vientos la inutilidad de la normativa y su fiscalización. Mientras tanto a seguir quemando etapas de madurez hasta llegar a ese deseado y lejano punto.
Estoy de acuerdo que el camino es la educación no el totalitarismo o fascismo… Se que te explota la cabeza, pero eso es tu problema no el mio.
El pagar extra por prestaciones adicionales es más antiguo de lo que parece.
Cuando Sony «era alguien» en el mundo digital, sus famosas cámaras de video «HandyCam» se ofrecian con diferentes prestaciones y, logicamente, con diferentes precios.
En realidad era un único modelo al que por software se le limitaban ciertas funcionalidades (y cambiaban los adhesivos de modelo) y se vendían más baratas o más caras según las prestaciones anuladas.
Así, con una única línea de producción, cubrian el mercado con cámaras de diferente precio a las que reprogramaban segun el valor a las que querían venderlas.
En definitiva, era una política de precios en la que, más que pagar por lo que cuesta producir un producto, dicho artículo se vende por lo que el consumidor esté dispuesto a pagar.
Y lo importante era cubrir todo el abanico de clientes según poder adquisitivo o ganas de pagar más o menos por un producto determinado.
Es lo que, a grandes rasgos, pasa hoy con los coches. Cada marca (como Volswagen) tienen su gama premium (Audi), media (Volswagen) y barata (Seat), pero el 90% del coche está hecho igual.
Lo que ha hecho la llegada de internet y la conectividad móvil es la activación/desactivación de esas prestaciones en tiempo real y de forma remota, previo pago de una cuota, claro está.
Por ejemplo, ya se habla de un «App Store» de Tesla en el que puedas comprar «apps» para su sistema de entretenimiento.
Como referencia…
https://www.actualidadmotor.com/equipamiento-por-suscripcion-coches/
Mercedes pretende cobrar por aumentar los grados de giro de un eje trasero direccional.
Audi por activar faros matriciales.
BMW por utilizar los asientos calefactados (pagar la cuota sólo los meses de frío).
En fin, la industria alemana inventando maneras de seguir facturando, y quizás preparándonos para un futuro eléctrico en el que los servicios de mantenimiento anual sean más difíciles de justificar. ¿Que ingresos fijos van a tener cuando no haya que pagar cientos de euros por 5 litros de aceite de bidón y un filtro de cartón? Nos van preparando para que nos siga costando lo mismo anualmente…
Totalmente de acuerdo, Paco.
Saben que el mantenimiento de un coche eléctrico es mínimo y poco van a poder cobrar. De hecho puede ser el fin de los concesionarios como los conocemos hoy en dia y la venta se haga por internet (com en el caso de Tesla) con algunos «showrooms» repartidos para que puedas ver el producto físicamente.
Si sirve de precedente, cualquier compañia de software que programa apps para smartphones, con miras a perpetuarse en el tiempo, ha pasado del modelo de compra al modelo de subscripción, que le proporciona un «income» continuo y predecible a lo largo del tiempo al mismo tiempo que le permite tener a más clientes pues no pagan una cantidad enorme de dinero por una licencia fija de un software determinado.
Vamos a ver Chipi… que por internet te compras un jersey o unos zapatos, que, en el peor de los casos, podrás devolverlos o cambiarlos por otra talla…
En serio te comprarías un coche, sin verlo, sin probarlo??? Me vas a perdonar la frase, pero o muy suelto vas de bolsillo o muy tonto eres…
Por otro lado…
Cuando en Junio compre el mío, me ofrecieron dos servicios de conectividad (podría estar todo en uno, pero no, dos servicios)
en uno: La suscripción gratuita a los servicios LIVE incluida en el sistema de navegación proporciona información de tráfico en tiempo real, alertas de radares*, previsión meteorológica y puntos de interés.
en otro: recordatorios de donde he aparcado, que antes de iniciar mi ruta me diga el estado del coche (ósea, el combustible) que me recuerde si he cerrado o no las puertas y que pueda enviar información de mi ruta a la consola central…
No entrare en la utilidad o no… o sí..
El combustible (gasolina o Kw) ya te lo sabes, al menos yo es lo ultimo que miro cuando aparco.
Recordar donde lo has aparcado? Hombre, si eres de los que sale por la noche y te pillas una taja del 15 igual a las seis de la mañana no tienes ni puta de donde has dejado el coche… pero es que también, es casi mejor que no lo sepas y te cojas un taxi para llegar a casa… (me ha pasado)
Alerta de radares? Eres un buen conductor o no lo eres? Porque si lo eres, no necesitas saber donde están los radares.
Alerta del tiempo? No tienes Tv? No tienes móvil? No miras nunca el tiempo que hará en un viaje largo?
Sobre las rutas ni que decir… ahí están el móvil, el Android auto y el Car Play ese de Apple… cosas que el coche lleva de serie…
Preguntado al chaval del concesionario con el que tuve bastante confianza, me reconoció: en estos 6 meses he vendido casi 200 de todos los modelos. Ni Dios paga por estos servicios…
Y con razón…
Las marcas tendran que reinvertarse, eso esta claro, pero empezar a «vender servicios», que de entrada los tienes por otros lados, de razonable no tiene nada, como no lo tiene, lo que ya se ha comentado por aqui, de losfaros adaptativos, los extras de ruedas con giro autonomo o en el caso de algunos electricos que aspiran al nivel 3,4 de autonomia, pagarlo como servicio…
Que pasaria si te caduca uno de esos servicios mientras estas conduciendo??? Te vas al campo de nabos mas cercano?
Por cierto, en uno de los servicios se indica: La suscripción gratuita…
de gratuita nada, esta condicionado a que en lugar de llevar la pantalla de 7,5″ te pongas la de 12″… lo que vienen siendo 1500€…
Uy lo que le ha dicho, cuando te lea…. ;-)
Cojo Palomitas
PS: Lo de sobrao (muy suelto vas de bolsillo) pido licencia de uso…
Oye que es Viernes… se supone que hay «desahogo»… (pero de buen rollo) XDDD
Cuando tenga un buen teclado (huyó de ellos los fines de semana) te contesto.
Eso sí, de buen rollito. Que te sienten bien las palomitas, Meji. ;-)
Ya?
Dale tiempo hombre…. tendra el Hipónomo obturado… XDDD
Meji… Te has mirado el mapa de memoria que te deje mas atras???
Si lo tengo interiorizado
https://informandcommunicate.files.wordpress.com/2014/09/images-2.jpg
Off topic:
Buen reportaje sobre el estado actual del «bike sharing» y anticipo de lo que va a pasar con el «patinete sharing».
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2021-11-15/ofo-mobike-bicimad-problemas-negocio-ruinoso_3323081/
Ahí lo que veo es que el usuario habitual de bicicleta tiene la suya en propiedad, de su talla, con sus ajustes, etc. y puede salir desde la puerta hasta su destino, por lo que el servicio ya se limita a usuarios esporádicos/ocasionales. Sostener un servicio con usuarios ocasionales no parece buena idea.
La bici de alquiler, va a resultar más pesada por lo general, limitada en cambios de marcha o monomarcha, con ajustes limitados de manillar y altura de sillín, además los puntos de recogida/entrega pueden no coincidir bien, y no gusta desandar a pie el comienzo del camino para coger una bici y recorrer metros de más para devolverla y acabar llegando a pata igualmente al destino. Finalmente cuando un usuario ocasional se convierte en habitual probablemente compre su propia bici, adecuada a sus gustos, evitando las incomodidades de la recogida y entrega en puntos concretos.
La barrera para tener una bicicleta o patinete en propiedad son bajos, incluso una mountainbike de los 2000 de la era pre-suspensión están tiradas de precio, y algunas para tener 20 años le meten un buen repaso a modelos actuales de flotas en peso, cambio, ajustes y calidad general.
«Pobre» Enrique (Dans), si hubieras escrito «vehículo X», o «a X», ya se te perdonaba tu afición «faustiana».
Quedaría estropeado el contexto de la afirmación, pero, ¿eso para qué vale? Que Tesla es el ejemplo claro de lo que se está comentando, ¡vaya minucia!
La propuesta puede resultar aceptable siempre que esté abierta a cualquier suministrador.
Que el fabricante del vehículo sea el único que pueda ofrecer esos servicios añadidos debe estar radicalmente prohibido, introduce una exclusiva que es hasta puede ser ilegal y desde luego daña la libre competencia.
En España hemos sufrido y pagado muy caro monopolios como los de Telefónica, Campsa etc.
Actualmente el daño que generan empresas como Microsoft y Apple con sus prácticas monopolísticas, frena el desarrollo de una manera brutal.
Hay que cortar de raíz esas prácticas que solo benefician a unos cuantos en detrimento de la mayoría.
Si los coches se convierten en dispositivos, tal que un teléfono móvil o un PC, imagino que también serán (en un futuro quizás no muy lejano) «rooteables», «hackeables» o «pirateables» Desde hace años, las centralitas se podían cambiar para sacarle unos caballos extras y demás historias. No llego a imaginar lo que podría hacer un hacker con los nuevos vehículos.