Hay quien aún cree que las grandes plataformas tecnológicas son simples espacios neutros para compartir memes y fotos de gatos. Pero la realidad es otra, y en España estamos asistiendo no solo a un acto de justicia, sino al principio de un ajuste de cuentas histórico con un modelo que lo ha corrompido prácticamente todo. Cuando un juzgado mercantil de Madrid ordena a Meta pagar 479 millones de euros por prácticas de competencia desleal y uso ilícito de datos personales, estamos ante algo más que una sanción: es un hito simbólico de que el poder digital empieza a no estar completamente fuera de control.
El expediente es claro: de mayo de 2018 (entrada en vigor del Reglamento General de Protección de Datos, GDPR) hasta julio de 2023, la filial europea de Meta, en lugar de pedir permiso explícito a los usuarios para usar sus datos personales como exige la ley europea, decidió cambiar su justificación legal y afirmar que ese uso era «necesario para cumplir el contrato» que el usuario acepta al abrir una cuenta. Con esa excusa, trató enormes volúmenes de datos personales para personalizar la publicidad y maximizar sus ingresos, lo que según el tribunal le generó en España unos 5,300 millones de euros obtenidos de forma ilegal. La multa, en ese contexto, es extremadamente baja, y conlleva que Meta podría incluso sentir que el coste de violar la ley es asumible como simple «cost of doing business».
Simultáneamente, el gobierno español ha abierto una investigación que podría determinar que Meta usó mecanismos ocultos para rastrear la actividad web de usuarios de Android sin su consentimiento, violando la GDPR, la directiva e-privacy y los imperativos del Digital Markets Act (DMA) y el Digital Services Act (DSA).
La decisión española es rotunda y acertada por varios motivos. En primer lugar, porque Meta rompió el contrato social. Los usuarios en ningún momento aceptaron compartir su vida íntima con la empresa para que esta extrajera perfiles, los molestara con algoritmos y subastase su atención: Meta vendía esa atención al peso y sin pagar peaje alguno.
En segundo lugar, porque el daño no es solo individual, sino colectivo: los medios digitales españoles han sido desplazados porque el gran algoritmo-fábrica de Meta aprovechó datos obtenidos ilícitamente para hacerse más atractiva a los anunciantes, mientras los editores seguían cumpliendo la ley, como denunció la Asociación de Medios de Información (AMI) en la demanda.
Y en tercer lugar, porque el poder de una plataforma que acumula usuarios, contenido, datos y publicidad ha desembocado en una posición de dominio estructural que compromete la competencia, la democracia y hasta la dignidad humana: los algoritmos de Meta no solo venden cosas, también moldean hábitos, crean adicción y configuran mundos. Ya lo he escrito antes: el problema no es solo el capitalismo de vigilancia, es la psicopatía funcional de un modelo que trata a los humanos como meros perfiles monetizables hasta el infinito.
Para quienes como yo pensamos que Meta debería acabar disuelta y sus ejecutivos rendir cuentas en los tribunales (sí, no me basta con multas, creo que lo legítimo es pedir responsabilidades penales), esta sentencia española es un rayo de esperanza: una evidencia de que no todo está perdido y de que las corporaciones gigantes y abusivas como Meta que creen que pueden hacer lo que les dé la real gana pueden, finalmente, recibir un golpe serio.
No podemos ignorar que Meta seguirá apelando, que seguirá intentando negociar y que su lobby tecnológico aún tiene recursos infinitos. Pero el mensaje que lanza España es inequívoco: no más impunidad para los poderosos digitales que se comportan como mafias. De hecho, considero esta agresividad hacia Meta plenamente justificada, porque Meta ha violado los límites de lo ético, lo legal y lo humano. Desde usar algoritmos que crean cámaras de eco, a meter publicidad dirigida a menores, manipular contenidos políticos (como he señalado en mis artículos anteriores sobre su impacto en la democracia), hasta usar datos sin control real y diseñar un «monstruo de la atención» cuya rentabilidad viene de robar listas de deseos, conversaciones y latidos del pulso digital. Insisto: Mark Zuckerberg es el rostro visible de ese monstruo, y aunque el calificativo de «psicópata» sea un término fuerte, lo elijo con toda la intención: alguien que sistemáticamente infringe derechos y provoca daños importantísimos y no cuantificables sin ningún tipo de remordimiento.
La sentencia española abre además un nuevo paradigma europeo: el de que los estados nacionales pueden actuar con determinación ante plataformas globales. No es ya un mero aviso técnico o administrativo, es un golpe económico, simbólico y político. Y si España lo hace, otros países europeos y no europeos, sin duda, observarán. Porque el algoritmo que ha dominado nuestros días tiene una vulnerabilidad: la ley. Y cuando la ley finalmente actúa, el monstruo puede perder su poder.
El momento exige que la vigilancia tecnológica no se quede en declaraciones vacías y multas poco disuasorias. Que los reguladores exijan auditorías reales, que los usuarios recuperen soberanía, que los medios no sigan siendo presas del extractivismo de datos. Que se impida que Meta repita este modelo en otro país, o con otro producto. Porque si no lo frenamos aquí, será, una vez más, la democracia, la esperanza colectiva y la dignidad humana la que pague el precio.
España ha acertado al situarse del lado correcto de la historia. El resto del mundo debería mirar y aprender. Y mientras Meta aprieta sus defensas, conviene recordar que ya no está a salvo: la era de la impunidad digital podría estar llegando a su fin.
This article is also available in English on Medium, «Spain has just struck an important blow to end Meta’s impunity»
Me alegra esta sentencia, aunque soy pesimista con respecto a su influencia futura en hacer un terreno del juego digital más abierto y justo. Francia es un adalid de la defensa de sus ciudadanos y de los intereses de sus empresas, y a pesar de la imposición de multas millonarias, las grandes corporaciones del oligopolio siguen trabajando allí. Lo mismo sucede con las multas europeas: estas corporaciones las pagan sin inmutarse.
Mientras tengan la aquiescencia del energúmeno del presidente de EE.UU., a cuyos pies se postran como siervos, no tenemos nada que hacer más que ganar lo que para ellos es una miseria. Mientras tanto, ya que los europeos no somos dueños de ningún canal de distribución de comunicaciones importante, veremos cómo nuestros medios se hunden y, con ellos, la libertad de información.
Esto es tan así, que las posibles multas ya se incluyen, como procedimiento habitual, en el apartado de posibles costos de implementación retributiva.
Además, y debido a que el monto exacto de la cuantía a devengar no se puede deducir con anterioridad, puesto que está sujeta a múltiples factores, -todos ellos conspiscuos e imponderables-, se prorratea bajo una compleja fórmula generada por IA, que incluye variables socio-temporales, geográficas, políticas, ideológicas y judiciales cuyo resultado es invariablemente el mismo: sensible y formidable engrosamiento e inflamación de la cuenta de resultados, junto con la enorme satisfacción de los accionistas, acompañado de las risotadas de los CEO de turno de dichas empresas.
¿Qué pasará con esa multa de chichinabo? Lo que con todas las anteriores: nada o apenas nada. Y en este caso, como en el resto, Zuckerberg morirá en su cama, viejito, arrugado y desdentado, bajo el enfervorecedor aplauso general, con la conciencia tranquila y la satisfacción del deber cumplido. Y, eso sí, con el inmenso remordimiento de no haber podido seguir haciendo exactamente lo mismo y mucho más, porque se esté muriendo…
Así son las cosas y así se las hemos contado.
Francia es un adalid de defender sus exclusivos intereses. Lo demás se la trae floja.
Ejemplo:
seguro que alguna pequeña empresa francesa de rastreo se quejó y su gobierno la defendió por encima de los usuarios.
Francia multa con 150 millones de euros a Apple porque el botón de no rastrear actividad les resulta «innecesariamente complejo»
Olvidándose de que Apple también implementó una preferencia general -Ajustes/Privacidad y seguridad/Rastreo que hay que activar adrede porque viene por defecto desactivada- y que, desactivada, hace que ni siquiera las app hagan la pregunta de si quieres o no ser rastreado.
Buena montó entonces Meta porque este simple check le había hecho perder tropecientos mil millones.
Ojalá un check general como éste que pusiera automáticamente las cookies en modo “No se acepta nada de terceros”.
.
Esta función consiste en ese mensaje que nos aparece al instalar una app por primera vez en el que nos pregunta si damos nuestro consentimiento para que la app rastree nuestro uso, con fines publicitarios, por ejemplo. Obviamente, ese mensaje es respondido por la mayoría con un «No». Algo que, ya hace años, encendió la mecha con Meta, que argumentaba que su negocio de publicidad se veía gravemente perjudicado por esta decisión.
La intención de Apple era darnos el control de nuestros datos
Como usuario, es una herramienta brillante. Un simple botón que bloquea todo el rastreo que una app pueda hacer de nosotros. Algo parecido al típico «aceptar o rechazar cookies» de una página web, pero a nivel de la App Store. El objetivo de Apple era darnos más control sobre los datos que compartimos, algo que la propia Autoridad de la Competencia francesa reconoce como legítimo y beneficioso.
https://www.applesfera.com/apple-1/francia-castiga-a-apple-razon-que-cuesta-entender-evitar-que-anunciantes-te-rastreen-cuenta
.
PARÍS — La autoridad antimonopolio de Francia impuso el lunes una multa Apple de 150 millones de euros (162 millones de dólares) por una función de privacidad que protege a los usuarios de aplicaciones que los espían, ya que su introducción resultó en una violación a la ley de competencia.
La Autoridad de la Competencia de Francia explicó que el objetivo del marco de Transparencia de Seguimiento de Aplicaciones (ATT) de Apple, que requiere que las aplicaciones de iPhone y iPad pidan permiso a los usuarios antes de rastrearlos, no era en sí mismo objeto de crítica.
Sin embargo, dictaminó que “la forma en que se implementó no era ni necesaria ni proporcionada al objetivo declarado de Apple de proteger los datos personales”.
…
El organismo de control afirmó que el despliegue de la función resultó en que los usuarios fueran bombardeados por ventanas emergentes de aplicaciones de terceros solicitando su consentimiento.
Deploró cómo la proliferación de estas ventanas de consentimiento hizo “excesivamente complejo” para los usuarios de aplicaciones navegar por el entorno de iOS. https://www.latimes.com/espanol/internacional/articulo/2025-03-31/francia-multa-a-apple-por-abusar-de-su-posicion-dominante-en-la-distribucion-de-aplicaciones
No creo: en instancias superiores Meta ganará. Cuando suscribes tus servicios, después de un scroll infinito y aceptar las cookies de Bruselas, sencillamente; has vendido tu alma al diablo. Al igual que cuando un medio vende su publicidad a las plataformas. Recolecciono, por afición, todo lo que ACEPTO en internet y lo de esta gente es impecable. La única forma de no correr riesgos, como en el sexo, es no hacerlo
Hoy toca Meta.
Te falta un detalle importante. Han multado porque es la competencia quien denuncia y no quiere perder su parte del pastel… Esperanza para los usuarios de a pie, me temo que nula.
Es infumable que las condiciones que tienes que aceptar tengan más páginas que el quijote.
Verás tú, como a eso ningún payaso europeo (ni español) le va meter ni media mano, vamos, ni siquiera un dedo… Qué fatiga, Virgencita de la Macarena, qué fatiga…
Pero ¿las aceptas, o no las aceptas y te vas de la pagina?.
No acepto. Aunque mi caso no es lo normal :)
Hace ya muchos años, desde que Facebook dijo que las fotos que subieran eran propiedad suya, que deje de usar redes sociales.
Hace poco unas compañeras por trabajo se empeñaron en hacerme Instagram, pero en cuanto me volvieron a mandar el Quijote de cambio de condiciones dije que no.
Las redes sociales se han convertido en una perdida de tiempo, te pasas horas mirando cosas a ver si te interesa algo, y nunca se termina… Y por lo que veo a mí alrededor son un foco de mierda y radicalización increíbles.
Me da pena ver que la gente no tenga criterio propio. Y solo sea seguir la ola para poder sentirse integrado en la sociedad.
En cuanto a los periódicos, y viendo cómo se saltan las normas, es ridículo pagar (si dices que no aceptas), pues te van a espiar igual.
Uso agregadores de noticias.. sabiendo de que pie cojea cada medio, con la cabecera y los primeros párrafos es suficiente para estar informado. Si quiero profundizar en un tema en particular lo busco en varios medios hasta que encuentre uno que me deje verlo.
Y ahora con la IA (aprovechando que ellas mismas se saltan las normas) si le preguntas de la forma adecuada te cuenta la noticia entera. Por lo que es más ridículo aceptar las condiciones.
Yo solo pago por contenido de calidad y un precio justo.
La multa deberia ser el integro de lo devengado, mas una monto a determinar por malas practicas. Modificarr la ley y llevar a juicio a los resposables por la vía penal.
Cuando firmas un contrato ¿no lo lees? Entonces, es tu problema.
Tú decides libremente si firmas o no, y si lo haces obtienes algo a cambio de algo.
El problema es que no dedicas 1 segundo a leer e informarte, pero después dedicas mucho tiempo a quejarte y a reclamar, porque deberían haberte obligado a leer ese contrato marcando no sé cuál casilla. Esto es Europa, a esto estamos y así nos va.
Di que sí, que es perfectamente razonable darle a una persona un contrato de cincuenta o cien páginas escrito en leguleyo para que se lo lea, lo descifre, lo analice y lo entienda antes de poder entrar en. una red social. Di que sí, que eso está perfectamente justificado y resulta razonablemente proporcional y mesurado. Di que sí, que no hay ni un pelo de mala intención en el hecho de esconder condiciones demenciales que permiten un espionaje sistemático y una renuncia total a la privacidad sólo porque «lo ponía en el contrato y lo firmaste». Oye, tú mismo, pero no esperes que te desee buena suerte en la vida…
Mira en tus estadísticas y dime cuantos han leído el texto de tus cookies (interminable y no suficientemente concretos) y cuantos las han aceptado. Miles las han aceptado y lo mismo he sido el único que las ha leído…
La suerte no existe, existe el trabajo.
La verdad es que este espacio no es el mejor sitio para exponer este ejemplo, porque los que lo visitamos con regularidad estamos muy al día de las prácticas de privacidad de esta web y de quien la lleva.
Entendería tu posición si ese momento de firma de contrato fuera acorde a las circunstancias, es decir: un contrato de lectura breve y que no varíe con el tiempo.
Porque como bien sabes, cada día visitamos decenas de sitios y usamos otras tantas apps. Todas tienen contratos tan largos que tardaríamos años en hacerlo. Estoy seguro que no es tampoco tu caso. Más aún cuando esos contratos cambian además cada 2×3.
La realidad es que no hay otra manera de ver una situación donde quieres hacer uso de un servicio, pero para ello debes leer un documento de 50 páginas en un idioma ininteligible, y en menos de 5 minutos. En una circunstancia así, no hay ni libertad de decisión ni trabajo que hacer.
Y ahora, si quieres, me demuestras en un juicio que el consentimiento prestado al firmar el contrato era válido cuando la persona no entendió ni pipa de lo que leía.
Si es menor, ni hablamos.
Antes de ponernos a decir que si firmas es tu culpa, deberíamos conocer que hay normativa (como la de consumidores y protección de datos) que te protege de firmar cosas suficientemente enrevesadas para tener a un abogado entretenido varios meses.
100% con Enrique. Que alguien acepte un contrato no significa que ese contrato sea nulo de pleno derecho. Esos contratos no son discutibles, por tanto son nulos. Solo puede ser vinculante «negociado», y eso significa que haya cosas que se puedan cambiar. Si al final hay un botón de ACEPTO sin más, son nulos.
Por ese problema, engañaron a la gente con las preferentes, engañan los de los móviles y energía con sus contratos.
Desconocer o no entender la ley no exime de su cumplimiento ni de las consecuencias legales derivadas de su infracción.
Y Hacienda es el mejor ejemplo de absoluta indefensión. Multitud de familias arruinadas, cada día. Y lo peor, inspectores cobrando su comisión aunque después se demuestre que no llevaban razón en nada.
Podemos establecer cierta similitud ¿no?. Entonces, vamos denunciar a Hacienda porque en la Ley General Tributaria no ponen unas casillas para que marquemos que la aceptamos, y tambien porque sus textos no hay quién los entienda y son miles de páginas.
Yo y SOLO yo, podría estar criticando a Hacienda hasta que nos muriésemos todos. Ahora bien, dicho esto, tú confundes el tocino con la velocidad, el culo con las témporas, el hambre con las ganas de comer, etc., etc., etc… y etc.
«La multa, en ese contexto, es extremadamente baja, y conlleva que Meta podría incluso sentir que el coste de violar la ley es asumible como simple «cost of doing business».
Lástima que, en un artículo tan detallado, este aspecto crucial sólo haya merecido una frase.
Por una vez en la vida, dada la importancia del tema que tratamos, trataré este asunto en verso.
Zuckerberg, el de la IA profeta
Que Zuck META
o que Zuck no META,
no evita que cometa
tropelías por doquier.
El se basta para ser
de los datos saqueador,
de las normas, toreador
con esa cara de jeta.
De algoritmos es profeta
de anuncios, proveedor,
de inocentes, es captor,
de la iniquidad, asceta.
El, que se cree poderoso,
ha de pagar por su culpa
y no me cabe disculpa
como hizo ante el Senado,
y si juzgado resulta
debe de ser condenado
con pena de una gran multa
y en prisión encerrado.
Cuando se actúe con igual contundencia contra la banca psicópata y fondos de inversión desalmados que acaparan viviendas para especular y desahucian a personas vulnerables me lo creeré, no antes.