Fleximan y la justicia poética

IMAGE: Corriere della Sera

Mi columna en Invertia de esta semana, inspirada por un comentario de Lua en una entrada anterior, se titula «Fleximan y el futuro de las cámaras de tráfico» (pdf), y es un intento de contraponer la justicia poética del supuesto justiciero italiano que derriba las cámaras de control de velocidad de las carreteras con una sierra radial, con el futuro al que se encamina una circulación vial en la que ese tipo de dispositivos se convertirán, probablemente, en innecesarios.

En las carreteras de Italia hay instaladas más de once mil cámaras de control de velocidad, muchas más que en países como el Reino Unido, que tiene menos de ocho mil; Alemania, con menos de cinco mil; o España, con menos de mil. Ante semejante presión sobre los conductores, que muchos interpretan no como un intento de mejorar la seguridad vial, sino como una forma de incrementar la recaudación, que una persona como Fleximan, que recibe su nombre de la herramienta que utiliza, una sierra radial (flessibile, o simplemente flexi, en italiano) se convierta en una especie de héroe nacional, aparezca en graffitis representado como la Uma Thurman de Kill Bill con su katana en una mano y una cámara de control de velocidad (autovelox, en italiano) en la otra, o que desencadene una operación policial de busca y captura sin precedentes puede ser hasta razonable, prácticamente justicia poética.

La realidad, obviamente, es que Fleximan es un vándalo, un delincuente que atenta contra unos dispositivos que obviamente reducen la accidentalidad en las carreteras y que, además, con sus acciones, provoca gastos de miles de euros al erario público. Pero en estos casos, eso no es lo importante, sino la irracional felicidad que le provoca a un conductor que en algún momento fue multado ver una cámara de control de velocidad derribada en el suelo.

La otra parte de la realidad, igualmente poética, es que ante la supuesta reivindicación de libertad para los conductores que protagoniza Fleximan, nos dirigimos muy probablemente hacia un futuro completamente diferente: automóviles con su velocidad limitada de fábrica, que pitan de manera insoportable si pretendes rebasarla, o que, sin duda, llegarán en algún momento a auto-registrar el comportamiento de su conductor con las autoridades correspondientes para imponerle la multa en función de las infracciones cometidas. Con vehículos convertidos en ordenadores con ruedas, plagados de sensores y cámaras de todo tipo que lo registran todo, la cuestión es casi trivial, lo que hará de la necesidad de llenar las carreteras de dispositivos medidores algo que, simplemente, ya no procede.

Por otro lado, si todos los vehículos que se venden no pueden, por su diseño, rebasar la velocidad máxima, la única utilidad de las cámaras de control de tráfico es seguir multando a los automóviles vendidos con anterioridad a esa norma, lo que lleva a un juicio adicional: ¿de verdad deben poder circular los automóviles antiguos que no cumplen la normativa actual? ¿Qué sentido tiene que un vehículo de hace veinte años, que no cumple hoy ninguna normativa medioambiental, pase la Inspección Técnica de Vehículos porque sigue cumpliendo los estándares de cuando salió de fábrica? Si esos estándares no cumplen con los mínimos de seguridad para sus ocupantes y, además, contamina como si no hubiese un mañana, ¿no debería ser retirado de la circulación? ¿Por qué tenemos que respirar la basura que emiten vehículos fabricados antes de que supiéramos la importancia de sus emisiones?

La respuesta de muchos es que tienen un supuesto derecho a contaminar o a no ser seguros, algo que me fascina. No, perdona: tu derecho, como en toda sociedad civilizada, termina donde empieza el de los demás, y dado que tu inseguridad o tu contaminación no te afectan solo a ti como propietario del vehículo, sino a todos los que coinciden contigo en la ruta o en tu ciudad, ese supuesto derecho resulta que no lo es. Es más, pretender defenderlo es de un egoísmo insultante y completamente antisocial.

El futuro es que, cada vez más, la conducción deje de ser una actividad llevada a cabo por un ser humano. Sencillamente, porque lo hacemos muy mal, y ahí están las cifras de fallecidos en accidentes de circulación todos los años. Los automóviles pasarán a ser autónomos, propiedad de flotas que los mantienen funcionando a todas horas (en ligar del escaso 3% a 5% que funcionan los automóviles particulares) y que los ofrecen en función de las necesidades de los que los demandan (quiero ir solo, no me importa ir acompañado, quiero ir durmiendo, quiero ir trabajando, etc.) En ese régimen, las multas dejan de tener sentido, porque el código de circulación pasa a depender de código ejecutable.

También es interesante pensar en las consecuencias de ese futuro para las ciudades, en las llamadas «hipótesis cielo» e «hipótesis infierno» previstas por los expertos en urbanismo: en la primera, los vehículos particulares desaparecen en unos años, y las ciudades, sin vehículos aparcados en sus calles, pasan a ser lugares para las personas: sin contaminación, sin atascos, y en los que cada vez que quieres ir a un sitio, simplemente pides un transporte que responda a tus necesidades y lo tienes disponible en pocos minutos. La contrapartida es si el vehículo autónomo alcanza un precio que muchos pueden permitirse, momento en el que veremos ciudades atascadas e invadidas por vehículos vacíos cuyos propietarios los envían a hacer recados, a recoger a los niños, o los ponen a dar vueltas a una manzana en lugar de aparcarlos.

Pero antes de llegar a ese futuro, que genera discusiones complejas sobre la propiedad del vehículo, tenemos que plantearnos, sobre todo, el sentido que tiene que circulen automóviles que no cumplen las normas actuales, simplemente porque «cumplen las deficientes normas que había cuando se fabricaron». Y que, obviamente, generan un problema importantísimo: porque incentivan la existencia de un parque envejecido, inseguro e insalubre muchos de cuyos integrantes solo deberían poder estar en un museo, y porque, por otro, dificultan el progreso de una sociedad que quiere que la tecnología pueda seguir mejorando su seguridad, tanto con respecto al descenso de la accidentalidad, como al de la reducción de emisiones contaminantes. Aunque impongamos que los automóviles emitan cada vez menos, si automóviles de hace veinte años pueden seguir circulando y echando humo como si no hubiera un mañana, los progresos prometidos serán mucho más difíciles de conseguir.

Una discusión muy relevante, y que la sociedad no está teniendo simplemente por falta de madurez. Durante muchos años, un automóvil ha sido uno de los gastos más relevantes de una familia, y con él venían aparejados supuestos sueños de libertad, el presunto derecho a circular con libertad, a aparcar en prácticamente cualquier sitio, y a disfrutar de él todo el tiempo que su mecánica aguantase. La todopoderosa industria del automóvil no nos vendía una máquina, sino una falsa promesa insostenible. Y como tal, la idea de que un automóvil debe poder seguir circulando toda la vida aunque incumpla normas ya no medioambientales o de seguridad, sino de auténtico sentido común, debería terminar. Es la única forma de permitir que el progreso de la tecnología pueda ofrecernos las ventajas – esas sí, para todos de verdad – que tiene la capacidad de llegar a ofrecer.


This article is also available in English on my Medium page, «What Fleximan tells us about the future of driving«

40 comentarios

  • #001
    Antonio Gregorio Montes - 31 enero 2024 - 14:19

    Sigo echando de menos algo que dejé escrito en algún comentario anterior en este blog: de forma casi independeiente del tema concreto, el enfoque es siempre ciudadano, desparaeciendo la posibilidad de lo rural. Algo que no entiendo -aún siendo consciente de que el porcentaje de gente en las ciudades es mayoritario y sigue creciendo- en un bloguero que tiene la realidad gallega al alcance de la mano.

    Responder
    • Eric Roda - 31 enero 2024 - 15:57

      Es que al tecno optimismo lo rural le estropea el discurso

      Responder
    • Gorki - 31 enero 2024 - 21:15

      No debes ser un seguidor muy fiel de este blog, porque hace poco el 23 de enero de 2024, hablamos extensamente del mundo rural

      https://www.enriquedans.com/2024/01/podria-la-agricultura-convertirse-en-un-escenario-relevante-para-la-transformacion-digital.html

      Responder
  • #004
    Lua - 31 enero 2024 - 14:49

    Lo primero, agradecer como no, la mención al comentario. No era necesaria, pero si agradecida.

    Lo segundo, alabar que de un simple comentario seas capaz de armar un artículo, habla de profesionalidad y de agradecimiento a los que te leemos.

    Y lo tercero… ainxsss… siempre hay un “pero…”

    Has hecho un ”totum revolutum” de futuribles tecnologías, que se reduce a algo más sencillo. (voy a basarme solo en un ámbito, que es el detonante del artículo. La velocidad)

    Un control “central”, automovilísticamente hablando. Me explico.

    Un debate que hay últimamente, viene dado por la decisión de la DGT, de ir eliminando los triángulos de emergencia. Hace dos o tres años, nos hablaron de las famosas V16. Simples luces a modo de “pelicula de polis y ladrones”, que sacamos por la ventana y las pegamos en el techo. Ahorrándonos, dicen, el riesgo de ser atropellados al ir a poner el triángulo. Bien, démoslo por bueno.

    Pero cuando media docena (multiplicada por miles) de incautos/confiados/atontados, nos hemos comprado la puñetera lucecita, ahora nos dicen que no. Que esa no vale, que tiene que cumplir con la norma V-27. Es decir, ha de ser una lucecita “conectada” para avisar de donde tuvimos el accidente.

    Pues saquemos provecho de ello. Si ya está conectada (aunque de momento, parece ser que es de activación manual), porque no hacer que este activada by default. Que este transmitiendo constantemente la posición de nuestro vehículo y con ello, una simple formula: del punto A al punto B has tardado tanto, tu velocidad era tanta. Y ahí tenemos la auto multa. Yo estaría muy de acuerdo con ello.

    No hablamos de una nueva tecnología ad hoc. Google Maps ya lo hace: sabe a que hora saliste de tu origen y a que hora llegaste a tu destino. No hace falta una IA. Solo la “obligación”, de llevar el dispositivo en el vehículo (y activo).

    Luego a lo mejor me meto con otros aspectos del articulo… XDDD

    Responder
  • #005
    Robert - 31 enero 2024 - 15:00

    Si fuera por consumo/contaminación, entonces vehículos 4×4 o SUB deberían estar prohibidos.
    Hay coches «grandes» nuevos que contaminan más que vehículos antiguos pequeños.
    He pasado de un fiat 2007 de unos 5-6l/100km a un todoterreno del 2019 que ronda los 10-13l/100km, ambos diesel.

    Si fuera por seguridad, un coche viejo sigue siendo más seguro que la mayoría de motos, patinetes o bicicletas.

    Lo que has contado me parece un cuento para obligar a la gente que no tiene dinero y dejar de tener un coche. No puedes cambiarte el coche cada 5 años porque según tu ayuntamiento «contamina».

    Es como decir que te obligamos a remodelar tu casa, porque es vieja, mal aislada y gastas más energía que tus vecinos. Por ende contaminas más. Y si encima tienes piscina ni te cuento.

    De la misma forma que no tiene sentido obligar a la gente a cambiarse de casa o a remodelarla entera, tampoco tiene sentido obligar a la gente a tirar sus coches «viejos» de menos de 20 años.

    Responder
    • Gorki - 31 enero 2024 - 21:10

      Ni una sola casa con mas de 20 años de antigüedad cumple con las normas que se aplican a las casas actuales. Según ese principio que quieren aplicar a los coches viejos, deberíamos tirarlas todas y reemplazarlas por casas que cumplan la normativa vigente, por ejemplo de que han de poder ser accesibles a una silla de ruedas, ni un solo escalón y que el ascensor tenga el tamaño suficiente para subir la silla.

      Responder
    • Lua - 31 enero 2024 - 21:12

      Te doy la razón en tus últimos párrafos… pero ojo…

      Lo primero, es que cualquier vehículo de mas de 20 años, ya empieza a suponer un peligro (para él y para los demás). Puede que no te lo parezca, pero existe algo llamado “fatiga mecánica”. Dejaremos de lado, la no disposición de ayudas a la conducción, los ADA’s, que te dan y le dan mas seguridad a todo el mundo, por mínimos que sean, que ya implementan vehículos de menos de 10 años.

      Quiero suponer que tienes tus motivos para comprarte un “todoterreno” (no lo cuentas), que consume mas que tu vehículo anterior… no se… te has ido a vivir al campo o a las montañas, porque si no, no le veo el sentido a que pases a algo que consume mas de lo que tenías… muy buen comprador, no eres.

      Pero dejando eso de lado… las motorizaciones de hoy día, son mucho mas eficientes que las de hace 10 años, mas aun que las de hace 15 años y muchísimo mas que las de hace 20.
      Tu “todoterreno” es de segunda mano? Si no, no lo entiendo.

      Yo siempre he sido de “sedan” deportivo. Coches de 1200/1400Kg y motorizaciones de 1800cc, de 1600cc… Y a cada cambio de vehículo, la eficiencia la he notado en los consumos (y ahorros). Si me voy a los datos de mis últimos 4, te puedo hablar (aproximadamente) de los casi 14l/100 del Ford Sierra RS Cosworth , los 8/9 del Kia Shuma, los 7/6 del Chevrolet Cruze o los 4/5 actuales de mi Hyundai (este es hibrido). Es decir, cada vez motores más eficientes, más pequeños, y casi con igual potencia (la que necesito, no la del coche mismo). Ninguno bajaba de los 120CV.

      Otro tema, es que ayuntamientos y diferentes gobiernos, por el mantra “super-ecologico” nos la quieran meter doblada con la “necesidad” de prescindir de vehículo propio. Ahí estoy contigo.

      Responder
      • Gorki - 31 enero 2024 - 21:23

        Para eso está y me parece muy bien la ITV, para detectar entre otras cosas que tu vehículo no es un peligro mi para ti ni para los demás.

        Responder
        • Lua - 31 enero 2024 - 21:47

          Eso no es «control de gobierno»…???

          Responder
        • Miguel - 1 febrero 2024 - 07:30

          Todo lo que decís está muy bien. Incluido Enrique! Pero…
          Por un lado está nuestra responsabilidad como personas, y por otro la de los gobiernos.
          Suponiendo que ambas vayan en la misma dirección, menos contaminación y más seguridad, lo razonable sería colaborar. Y quien puede colaborar es el gobierno ayudando e incentivando el cambio de coche, no obligando y provocando una reacción contraria, absurda, pero firme, de «pues ahora me lo quedo otros 20 años», que es lo que se está consiguiendo.
          El insulto del las ayudas a la compra de un VE.
          La tomadura de pelo del sistema de pago en los cargadores, que en Portugal es bien sencillo y aquí un infierno.
          La escasa red de recarga, que aunque mejora día día sigue siendo un buen argumento para los petrolhead.
          Propaganda, sensibilización… 0.
          Y así, y unas cuantas más… colaboración 0, y precios muy altos, resultado, España a la cola.

          Responder
      • Robert - 1 febrero 2024 - 10:53

        El coche es de segunda mano, del 2019 con 11.000km (vamos, está como nuevo). Y me hace falta un coche más grande, una pickup con caja abierta y que tenga 4×4. No me lo he comprado porque me guste gastar más en gasolina.
        Tampoco es el más cómodo para aparcar en una ciudad, por suerte no vivo en una.
        Si un coche que aún no llega ni a 5 años, y con garantía, es considerado viejo/contaminante y que me lo he de cambiar …. apaga y vámonos.

        La fatiga del metal y el desgaste mecánico, dependen del uso del vehículo. No es lo mismo un taxista que tiene todo el día el coche en movimiento que un coche que hace solo unos pocos km los findes. Tampoco es lo mismo conducir en ciudad que en autopista.

        Lo suyo sería medir el kilometrage en vez de meter a todos los del mismo año en el mismo saco. Y aun así, no sería justo.
        A parte de que justamente la ITV está para eso, ver que no tienes piezas rotas o demasiado desgastadas.
        Y la ITV debería medir la contaminación emitida, y en base a eso darte una etiqueta ecológica o de bajo consumo.

        Que me digas que los coches viejos tienen menos airbags o que no absorben tan bien los golpes y que al final son un riesgo para la seguridad de los que van dentro del coche, pues por supuesto que sí. Pero eso no quita que siguen siendo más seguros que motos o bicicletas.
        Y que eso implica mayormente la seguridad de los de dentro del coche, no de los que van fuera.

        Que me estoy quejando de que se quieren limitar los coches viejos, pero hay categorías de vehículos nuevos que contaminan más o son más inseguros comparativamente hablando que esos mismo coches viejos. ¿Entonces porque no se plantea prohibir también esas categorías de vehículos? 4×4 nuevos, suvs, deportivos, motos, …

        Y sobre contaminación y consumo, lo que consume menos es no tener coche.
        – A, pero hay sitios donde no llega el transporte público…
        – Pues vete en bici o en moto, que consume/contamina menos que un coche.
        – Pero es que cuando llueve o he de llevar cosas es incomodo …
        – Pues cómprate un eléctrico.
        -Pero es que no tengo dinero para pagar eso. Por eso compro coches de segunda mano y poder ahorrarme un dinero.
        – Eso es tu culpa por ser pobre y no poder permitirte comprarte un coche como quien se compra un móvil nuevo cada 2 años.

        En resumen, siempre hay una opción mejor y menos contaminante que el vehículo que tú tienes ahora. Y parece que el estado/gobierno tiende a que «prefieras» no tener vehículo obligándote a sufrir nuevas leyes sin sentido.
        La última esta de europa de prohibir arreglar el motor. Se ve que contamina menos fabricar un vehículo desde 0 que no arreglar uno existente.

        Responder
        • Lua - 1 febrero 2024 - 11:25

          Lo primero, Gracias por las aclaraciones.

          Estoy bastante de acuerdo contigo, pero me mantengo en que los motores actuales, siguen siendo cada vez mas eficientes.

          Responder
          • F3r - 1 febrero 2024 - 14:04

            ¿No cuesta un poco de creer en la creciente eficiencia de un burdo motor térmico a estas alturas de la tecnología? ¿No será que cada vez se enmascara mejor la realidad en esos tipos de test?

            La pregunta es sincera

          • Lua - 1 febrero 2024 - 14:20

            La respuesta tambien es sincera…

            Mi bolsillo te lo confirma.

            El mismo trayecto, mismas condiciones, conduciendo igual. BCN – Caceres (Navalmoral)

            Kia: 3 repostajes
            Chevrolet: 2
            Hyundai, 1,3

            Hasta donde yo se, siguen siendo 805Km. La carretera no ha encogido.

  • #015
    JM - 31 enero 2024 - 15:10

    «¿de verdad deben poder circular los automóviles antiguos que no cumplen la normativa actual?»

    Seguramente sus propietarios estarían encantadísimos de poderse permitir cambiarlos por un Tesla.

    O alternativamente, tener un transporte público lo suficientemente bueno como para que no mereciese la pena mover ese coche antiguo.

    Responder
  • #016
    Angel "el bueno" - 31 enero 2024 - 15:11

    Fantástico como siempre, y muy buen artículo.

    Solo me cabe una duda respecto a la intimidad dentro de los vehículos: si no vamos a tener intimidad dentro de nuestros vehículos ¿qué van a hacer las parejas jóvenes que no tienen un lugar donde ir…??? ¿Se acabará la humanidad debido a las tecnología…? La respuesta es sencilla: el que no tenga un lugar donde esconderse se extinguirá porque me imagino que en público no se pueden hacer ese tipo de cosas…

    Responder
    • Juan T. - 31 enero 2024 - 15:49

      Es justo al revés.

      Con el coche autónomo no tienes que poseer coche y puedes usarlo de picadero mientras conduce solo.

      La lastima es que cuando llegue estará reinando la generación Z, que según todas las encuestas son asexuados y no están nada interesados en el sexo.

      Responder
  • #018
    JM - 31 enero 2024 - 15:18

    Por cierto, ¿qué es preferible, que haya cámaras y muchas posibilidades de que te multen por exceso de velocidad o que directamente tú coche te impida ese exceso?

    Sinceramente prefiero poder ir rápido con un gran riesgo de ser multado a no poder hacer nada. Prefiero que me prohíban a que me aten de manos.

    Responder
    • Lua - 31 enero 2024 - 15:38

      F3r – 29 enero 2024 – 14:00

      Tu sabes que la energía cinética (la hostia, en lenguaje llano) va como velocidad^2, no? (O sea una hostia casi x3 veces mayor)

      Le decimos a F3R que te lo repita???

      Responder
      • Gorki - 31 enero 2024 - 21:04

        Hay esclavos que prefieren seguir en la esclavitud por el riesgo que tiene de hacer mal uso de la libertad

        Responder
        • Lua - 31 enero 2024 - 21:08

          Que libertad, Gorki…???

          La de que circules con un vehiculo de hace mas de 25 años, poniendo en riesgo tu vida (que mal hablando, podriamos decir que nos la sopla), y la de los demas que no tenemos la culpa de tu absurda decision?

          El sentido comun por encima de todo…

          Responder
          • Gorki - 31 enero 2024 - 21:21

            Ya se que a ti te gusta que el Poder te imponga sus reglas, pero deja que los demás nos quejemos de ello.

            Yo no llego a actuar como Fleximan, pero me alef gro que haya gente así. Once mil cámaras de control de velocidad leyendo tu matricula, o es un sacaperras estatal, que probablemente es lo que sea, o es una intromisión difícilmente tolerable de tu intimidad.

          • Lua - 31 enero 2024 - 21:45

            De nuevo sigues poniendo en mi boca palabras que no digo…

            relee el comentario.

          • Robert - 1 febrero 2024 - 11:03

            ¿Un coche de 30 años que se usa para ir de un pueblo al pueblo de al lado es un riesgo de seguridad para los demás?
            Porque es era mi caso hace años.
            30min al día (15 ir y 15 volver) de coche para ir a buscar el tren al pueblo de al lado.
            Un coche que pasaba todas las ITV cada 6 meses.

            Que si, que era inseguro para sus ocupantes. Yo lo sabía y no podía permitirme otra cosa.

            ¿Pero inseguro para los demás?¿En qué?

            No todos los coches viejos se usan para ir por autopista a 120 sin airbags ni abs.

          • Lua - 1 febrero 2024 - 12:56

            >>> ¿Pero inseguro para los demás?¿En qué?

            Porque, si por un defecto de tu vehículo, tienes un accidente, de rebote puedes involucrar a mas personas que estén circulando en esa misma vía…

            Lo de “pasar” las ITV, perdóname, pero conozco bastante bien el entorno rural tanto en Catalunya como en Extremadura, y hay una excesiva permisibilidad con algunos vehículos, que el simple sentido común, los hubiera desguazado. Por mas que solo se usen para ir al pueblo de al lado.

        • F3r - 1 febrero 2024 - 14:11

          Luego también hay gente, entre la que me incluyo, que son amantes de la libertad, pero que al no tener psicopatías saben dónde acaba su libertad individual.

          Responder
          • Lua - 1 febrero 2024 - 14:22

            De acuerdo con eso.

  • #028
    Mauricio - 31 enero 2024 - 18:59

    Enrique, creo que todos estamos de acuerdo en que hay que disminuir sustancialmente la cantidad de accidentes de tráfico. Diría, sin embargo, que en este debate hay que tomar en cuenta algunas cosas:

    1) Una cantidad nula de accidentes probablemente nunca la veremos a lo largo de nuestra vida, incluso en un mundo con automóviles completamente autónomos. Fallos de software o de hardware, condiciones ambientales adversas, mal estado de ciertas vías e imprudencia de los peatones o de quienes circulan en bicicletas o patinetas son factores que probablemente, en mayor o menor medida, siempre estén presentes. Otra cosa muy diferente es que haya empresas que buscan que sus vehículos autónomos se apoderen mundialmente del negocio de los taxis y que nos venden la idea de que sus autos no estarán nunca involucrados en un accidente de tráfico y que si lo estuvieran sería culpa de otros.

    2) La legislación debe guardar un equilibrio entre libertad y seguridad. Desde una perspectiva ilustrada la aspiración final es que el individuo libre alcance la parte superior de los niveles de desarrollo moral establecidos por Kohlberg desde hace ya muchos años. Aunque es probable que ciertos vehículos tengan ya la capacidad de marcar todas las infracciones que comete un conductor, no necesariamente es conveniente que lo hagan, pues no sería más que un paso más hacia un panoptismo digno de una sociedad totalitaria. ¿Qué sería lo siguiente? ¿Qué haya cámaras y micrófonos por todas partes, incluidos nuestros hogares, vigilando cada uno de nuestros movimientos para, supuestamente, bajar a cero las muertes provocadas por criminales?

    3) Las acciones de Fleximan son claramente condenables. Hay que tener presente, sin embargo, que en la sociedad hay personas a las que se les ha dado el derecho de vigilar (o se lo han arrogado por sí mismas) y una inmensa mayoría que no goza de dicho derecho. El que haya gente que apoye a Fleximan, muestra que probablemente hay un desequilibrio en la relación vigilante-vigilado. La vigilancia en las autopistas y carreteras tiene sentido en función de mejorar la seguridad, pero cuando se deja de lado lo preventivo y se enfatiza lo punitivo es claro que se produce un desbalance.

    4) Creo que poca gente rechazaría la oportunidad, si la tuviera, de poder cambiar su vehículo actual por uno más moderno y menos contaminante. La supuesta persona que cree que goza del derecho a contaminar me parece más una caricatura que una realidad. Lo que sí hay es mucha gente a la cual los efectos de la pandemia y de todo lo que esta trajo le impiden todavía progresar por encima de los niveles del año 2019. En mi caso, por ejemplo, con gusto me compraría un auto eléctrico nuevo, pero el presupuesto del que dispongo actualmente para un vehículo, tomando en cuenta la inflación que se ha dado, es esencialmente el mismo que tenía en 2019 y eso a pesar de que tengo trabajo y que afortunadamente logré conservarlo también durante la pandemia.

    Responder
    • c3po - 31 enero 2024 - 21:22

      +1000 !!

      PS: Fleximan no es la heroina Colau, más quisiera.

      Responder
    • JM - 1 febrero 2024 - 13:40

      Muy bien resumido.

      Responder
    • F3r - 1 febrero 2024 - 14:17

      «La legislación debe guardar un equilibrio entre libertad y seguridad»
      Exacto. En cuanto a coches, armas de fuego y perros peligrosos, ese equilibrio está en el totalitarismo absoluto. En España se vive muy tranquilo porque ya es así con el tema de las armas. La experiencia práctica (ver cómo actúan conductores y dueños de perros) demuestra que ha de extenderse a, como mínimo, esos dos ámbitos.

      Responder
  • #032
    Alqvimista - 31 enero 2024 - 23:54

    El Sr. Dans en plan apocalíptico y yo dándole alegrías ¯\_(ツ)_/¯

    Los Verdes alemanes están presionando para posponer los objetivos de neutralidad climática por cinco años y desechar partes de las políticas de eliminación gradual del gas y el petróleo.
    Pero eso sí, la nuclear mala y hay que cerrarla…
    https://www.euractiv.com/section/elections/news/german-greens-push-to-water-down-eu-partys-climate-targets/

    Responder
    • Dino - 1 febrero 2024 - 11:13

      La nuclear es extremadamente cara. Y además desincentiva a la solar.

      La potencia generada por la nuclear se mantiene bastante constante siempre por razones técnicas. Y en los picos de sol, puede sobrar energía solar que simplemente se desperdicia. Esto chirría bastante.

      ¿No sería mejor invertir en sistemas de almacenamiento?

      Responder
    • F3r - 1 febrero 2024 - 14:21

      Cambio al coche eléctrico -> se desmorona la industria alemana del coche -> el ciudadano alemán ve caer en picado su poder adquisitivo -> vota al partido nazi que propone soluciones simples (y por tanto irrealistas) -> se acabó la democracia.

      ¿No quieres que se acabe la democracia en tu país? Sigue las flechitas en sentido inverso.

      PD: esto que digo aquí es common knowledge, por consenso, en Bruselas

      Responder
  • #035
    Lucas - 1 febrero 2024 - 08:42

    Se habla de la contaminación de los vehículos de gasolina/diesel. Vale, ¿y el consumo de carne?, ¿y la construcción de casas (acero, cemento, transporte de materiales consume mucho mucho)? Por curiosidad, me gustaría tener datos comparativos de cuento contaminamos de verdad

    Responder
  • #036
    Javier Lux - 1 febrero 2024 - 09:34

    Para reducir seriamente los accidentes de tráfico no hace falta la ultimísima tecnologica. Con la actual tecnología y decidida gestión legal/policial se minimizaría mucho el impacto.

    Por ejemplo:

    – Coches y motos policiales camuflados. Yo cada vez que salgo en moto veo de 2 a 3 infracciones peligrosas que pudieron tener consecuencias graves. Adelantamientos en línea continua, excesos de velocidad, móviles en la oreja del conductor..etc. Si mi moto tuviera cámaras, un polícia podría poner de 10 a 20 multas gordas al día. Lo mismo con coches.

    – Seguros que facilitaran a precio asequible y rebajas en primas a los conductores con cámaras en el salpicadero, que hicieran lo mismo que esos polis camuflados, pero a través de la compañía de seguro. Tu ves una infracción y la cámara registra GPS loc y hora. Envias esa info al seguro, el seguro evalúa la infración y se envía a la poli. Si las coordenadas GPS y Hora coinciden con las del infractor, multita al canto.

    Sólo hace falta valor legislativo para acabar con la lacra de los auténticos criminales que hay en las carreteras y tanto daño hacen a tantos.

    Y así mucho más.

    Responder
    • Lua - 1 febrero 2024 - 10:48

      En Francia estaban estudiando (no se si ya se ha aprobado) que conductores «normales», lleven en el salpicadero cinemometros a tal efecto… y encima cobrando.

      Si se hace aqui, yo me apunto… XDD

      Rectifico, que lo he mirado:

      Esto funciona desde 2013 en varias regiones francesas (Normandia, Bretaña, Países del Loire y Centro de la Valle del Loire) y, poco a poco, se han ido sumando otras: Alta Francia, Grande Este, Borgoña-Franco Condado y Nueva Aquitania en 2021 y Auvernia-Ródano-Alpes, Occitania, Provenza-Alpes-Costa Azul y Córcega en 2023.

      ¿Radares en coches de particulares? Cada vez más cerca de España al triunfar en Francia

      Responder
  • #038
    Dedo-en-la-llaga - 1 febrero 2024 - 11:02

    «La respuesta de muchos es que tienen un supuesto derecho a contaminar o a no ser seguros, algo que me fascina. No, perdona: tu derecho, como en toda sociedad civilizada, termina (etc…) Es más, pretender defenderlo es de un egoísmo insultante y completamente antisocial.»

    Esto es en lo que se basa el actual y rabioso autoritarismo democrático que tiene su origen en la más absoluta de las dictaduras y que acabará, ¿apostamos?, en ella de nuevo, en la Gran Dictadura. Gran paradoja.

    No, tu derecho no termina en ningún sitio, ya que tu derecho incluye el derecho del otro, porque el derecho es para todos. Tu derecho termina en el código civil, penal, mercantil, etc. Punto y pelota. Y eso está sujeto luego a un proceso civil, judicial, etc., que, a estas alturas de la película, ya sabemos que siempre, siempre, siempre, funciona a conveniencia de parte.

    Saludos.

    Responder
    • F3r - 1 febrero 2024 - 14:29

      1)La idea subyacente a todo el derecho actual es justo la que dice Enrique, y no la tuya.

      2) es justo al revés: los que nos van a llevar a la dictadura (en cuyo vaticinio coincido) son precisamente los que defiende la infantil concepción de libertad que tú has expuesto.

      Responder
  • #040
    Raúl SB - 2 febrero 2024 - 05:55

    Supongo que todos los que estáis a favor del control de «cómo circulas» de serie en el vehículo, estáis a favor de la eliminación de pagos en efectivo, de la no privacidad en los dispositivos,… Porque, de igual forma, es por vuestro bien y por si os da por delinquir…

    De igual forma y bajo la misma lógica, supongo que todos los que no tenéis un chalet con fotovoltaica y bomba de calor tenéis claro que sois una lacra contaminante para el resto de la sociedad y que vuestro derecho a dormir sin mojarse termina en el mío a respirar aire limpio, y que por lo tanto estáis ya en el proceso de cambiar de casa.

    Off-topic: deseando que se hable de los «bio combustibles» de Repsol y su comparación con las renovables calderas de biomasa.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG