Un nuevo estudio científico, «The impact of exposure to air pollution on cognitive performance«, demuestra que la exposición al aire contaminado en las ciudades provoca daños en las personas que se extienden mucho más allá de lo que conocíamos con respecto a la salud física, a la muerte prematura de más de siete millones de personas al año o a los efectos del calentamiento global. Los autores estudiaron una muestra de veinte mil personas entre 2010 y 2014, sometieron a los participantes a tests de habilidad verbal y matemática, y compararon los resultados con mediciones de niveles de contaminación por óxidos de nitrógeno y de azufre, y concluyeron que la contaminación, además, genera daños cerebrales que provocan una gran reducción progresiva en la inteligencia de las personas, que se incrementa claramente a medida que aumenta la exposición. La contaminación deteriora claramente nuestro cerebro.
Por mucho que los entusiastas de la vida urbana y los políticos irresponsables pretendan negar, la contaminación es el gran enemigo invisible de nuestra salud, y los daños que produce van mucho más allá de nuestro sistema respiratorio. Las evidencias médicas lo indican claramente, y el más claro responsable es, de manera inequívoca, el automóvil. Los estudios de la NASA revelan que, desde el año 2010, el automóvil es el mayor contribuyente a los niveles de polución atmosférica y al cambio climático.
Los ambiciosos planes de reducción de un 40% de las emisiones en 2020 que Alemania pactó en el año 2007 no van a poder cumplirse precisamente debido a ese factor: el país ha conseguido una impresionante reducción del 27.7% incidiendo en las emisiones generadas por la industria y por la producción de energía, pero la industria automovilística no ha estado a la altura. Si se quiere de verdad reducir las emisiones de contaminación y asestar el golpe más importante a ese gran enemigo invisible, el automóvil con motor de explosión debe morir, y debe hacerlo mucho más rápido de lo que se pensaba.
No hay excusas: no vale decir que los automóviles eléctricos también contaminan, ni desinformar con respecto a los aspectos que los hacen más interesantes. Esto no es una cuestión de mercado, ni de conveniencia, ni de preferencias, ni de condicionantes económicos: es que cada persona que se compra un vehículo con motor de explosión, sabiendo todo lo que ahora sabemos sobre ellos, está convirtiéndose en el enemigo. No es un problema de precios ni de prestaciones: es un problema de moralidad y de salud pública. Para ganar esta guerra, hay que ELIMINAR todas las emisiones en el vehículo lo antes posible, recurriendo a todo lo que haya que recurrir, y empezando lo antes posible.
Un número cada vez más elevado de personas entiende de qué estamos hablando realmente, y están dispuestos a apoyar medidas como la prohibición de que los vehículos diesel circulen por las ciudades. Pero hay que ir más allá: hay que presionar a las marcas de automóviles para que dejen de producir y vender vehículos con motor de explosión, por mucho que esa decisión pueda afectar a sus cuentas de resultados o a las de sus redes de concesionarios. No podemos anteponer los beneficios de una industria, por grande que sea, a los importantísimos efectos sobre la salud pública y sobre el ecosistema que su subproducto genera. Para ello, es necesaria una gran revolución, un cambio enorme en la percepción colectiva, que sea capaz de aplicar presión sobre esa industria mucho más allá de lo que los gobiernos y los reguladores están haciendo. La batalla contra el lobby del petróleo tiene que ponerse un objetivo claro: provocar un cambio social, alcanzar a ese mítico 25% de la sociedad que es supuestamente necesario para generar un cambio en toda la sociedad. No, no es imposible, y menos aún cuando conocemos cada vez más el daño que estamos sufriendo por culpa de toda esa basura que respiramos. Las medidas a diez o veinte años no tienen ya ningún sentido. Hay que actuar mucho más rápido.
This post is also available in English in my Medium page, “The invisible enemy and the approaching revolution»
«es que cada persona que se compra un vehículo con motor de explosión, sabiendo todo lo que ahora sabemos sobre ellos, está convirtiéndose en el enemigo.» Lo siento pero no me gusta el estado de crispacion que puede generar esa frase. Puedes exponer tu idea de una forma mas, no se, «pacifica». Parece que quieres enfrentar a los que quieren o pueden comprarse un electrico con los que no. Yo prefiero un cambio mas paulatino y tranquilo. Y respecto a lo de Alemania, estan quemando carbón por un tubo. https://www.xataka.com/energia/el-fracaso-energetico-aleman-como-seguir-quemando-carbon-en-nombre-de-las-energias-renovables
¿Cambio pacífico, mientras te envenenan? ¿Te has dado cuenta de que los concesionarios de toda España están haciendo ofertas agresivas ahora para librarse de los vehículos que no cumplen los estándares de emisiones que van a entrar en vigor? ¿Qué basura de mentalidad es esa, vendernos productos que van a ser ilegales dentro de muy poco, para así sacárselos de encima y posibilitar que sigan emitiendo contaminación? Es que solo por eso deberían ir a la cárcel, hombre! En cuando a Alemania, tendrá sus estrategias y serán más o menos buenas, pero hay muy poquitos países que hayan conseguido reducir sus emisiones en un 27.7% en una década… dame más Alemanias y menos Trumps, por favor!
Pero es que no queda otra. ¿Que seria mejor, que mañana mismo estuviera prohibido circular con cualquier motor de explosion? Estariamos aqui despotricando del politico que tome esa decision. La economia se pararia. Solo unos pocos podrian comprarse vehiculo propio ademas de que las infraestructuras no estan todavia preparadas. Lo siento, pero prefiero un cambio mas relajado aun a costa de cotnaminar mas unos años.
Sí, sí queda otra. Obliga a las empresas automovilísticas a dejar de vender vehículos con motor de explosión en un plazo de dos años, dos, no veinte, y ya verás como se ponen las pilas, y nunca mejor dicho. En dos años estarían todas vendiendo vehículos eléctricos, compitiendo entre sí, y poniendo en el mercado vehículos en todas las gamas de precios. A los vehículos con motor de explosión que circulan, impuestos a mansalva y prohibición de circular en cada vez más sitios, empezando por el centro de las ciudades. No, la economía no se pararía, todo lo contrario: se dinamizaría. Lo que pasa es que por el miedo a perjudicar a la industria del automóvil y los empleos que genera, nos estamos cargando el planeta y estamos matando o perjudicando al 95% de personas que viven expuestas a aire contaminado! Hay que acelerar ese cambio, y puede hacerse!
2 años!!! Y donde los cargamos? En serio? Lo siento, me encanta tu blog y lo leo habitualmente y de forma habitual estoy de acuerdo contigo y si no lo estaba en un principio acabas haciendome ver las cosas de otra forma pero con este tema en particular te noto especialmente «radical». Yo no veo posible un cambio tan rapido. Ni en la produccion de coches electricos a gran escala en 2 años ni por supuesto en la instalacion de las infraestrucutras necesarias tanto a nivel de electrolineras como de garajes de particulares. No se cual seria la cifra en años, quizas 20 es excesivo, no lo se, pero 2 o pocos mas lo veo del todo imposible.
El vehículo eléctrico, según investigaciones del MIT, es suficiente para cubrir el 87% de nuestras necesidades, y en 2025 lo será para el 99%. Ese dato no tiene en cuenta las necesidades de carga en ruta, no depende de redes de cargadores, sino que se calcula únicamente con la opción de cargar durante la noche en los hogares. Quienes no puedan cargar en sus hogares porque no tengan garaje, tendrán que recurrir a infraestructuras públicas, y no es un problema irresoluble en absoluto.
Excesivamente alarmista tu exposición y respuestas. No todo el mundo tiene una casita con garaje y dinero para pagarse un coche eléctrico que apenas alcanzan autonomías para salir de tu comunidad.
El cambio debe ser paulatino. Apostar por ello, indudablemente. Pero crear infraestructuras para la carga, crear fábricas de baterías que abastezcan la demanda, rebajar el precio de la tecnología eléctrica para que no solo los ricos accedan a vehículos con prestaciones y autonomía. Falta mucho, y debe ir poco a poco…
Por no hablar del empleo que genera de forma directa e indirecta en un país como España ¿Donde metemos a la gente si lo hacemos en 2 años como comentas? ¿Sabes lo que afectaría a la economía española algo así? Seguro que si.
Los diésel actuales cumplen la norma más exigente que es la EURO 6, y además contaminan menos CO2 que al final es el que produce el efecto invernadero. Menos echar por tierra una tecnología así.
Empecemos por los vehículos públicos. Autobuses, autocares, taxis, Administración públicas, etc…
Mejoremos el transporte público y hagámoslo eficiente y barato.
Lo demás, ficción solo para ricos.
Que conste que es la primera vez que no estoy de acuerdo contigo.
Lo siento…
No puedo estar más de acuerdo con tus planteamientos, Enrique. Lamentablemente me recuerda demasiado a la industria del tabaco… ¿por qué se sigue permitiendo que fabriquen cigarrillos? ¿Por qué mi hija de 4 años tiene que respirar el humo del cigarrillo del tío que está sentado a nuestro lado en la terraza? Iría incluso más lejos: ¿por qué he de contribuir con mis impuestos al tratamiento en el sistema de sanidad pública que inevitablemente tendrá que recibir ese individuo por estar fumando?
Lo mismo con los coches con motor a combustión. Coches, motos, furgonetas, camiones… todo tipo de vehículo. Cuanto antes consigamos la total y absoluta prohibición de esta locura que nos envenena, mejor.
Es decir que los chinos no se preocupan de los DDHH de la gente pero si se preocupan de que sus ciudadanos sean menos listos porque hay un estudio que lo afirma….
Es un alarmismo sin precedentes este artículo, que se sostiene de parte para intentar vender el VE. Esto en mi pueblo se llama «Fake news» . El gran enemigo invisible es la falta de rigurosidad. El estudio es correlacional no causal.
Por favor, no llames «fake news» a un artículo publicado en un journal científico de nivel A, con sus revisiones ciegas por pares y su metodología. Puede haber fraude en ese sentido, sí, pero es muchísimo menos común que en los medios tradicionales.
En ningún momento el paper parece incorrecto. Su mala interpretación sacando causalidad, si.
http://evidology.org/asociacion-causa-efecto-en-estudios-observacionales/
¿De donde vienen las partículas PM10 que les afecta de coches o industrias? Lo normal es que de ambos.
https://es.wikipedia.org/wiki/PM10
¿Porqué a ciertas edades? Causa no explicada.
¿Por qué a los que tienen menos nivel de estudios?. Causa no explicada.
¿por que afecta más a los test verbales que a los de cálculo? Causa no explicada
¿Y la diferencia de género? ¿porque afecta menos a las mujeres? Causa no explicada
Si los vehículos contaminan por igual a toda la población
«Air pollution is a ubiquitous problem in developing countries. According to the global ambient air pollution database compiled»
¿Cómo notan un cambio de percentil sobre la media? ¿Seguro que el resto de variables está controlada?
El paper nos da una pista se fijan en la población de 10 a 24 años. ¿Con eso descartan otras causas? Evidentemente NO.
Ni siquieran citan las otras variables que les pueden influir en el estudio: grasas hidrogenadas, exceso azucar en sangre, defectos alimenticios por comida con pesticidas, conservantes. Lo primero que se me viene a la cabeza una persona de 60 años es más influenciable por la comida, medicamentos, no regenera igual,…
Y Enrique ni siquiera dudas de la presencia en el aire de contaminantes de industrias, nubes de polvo, incendios, etc… tu culpable es el vehículo a motor. Y si el humo es nocivo. Claro que es nocivo. Como lo era hace 30 años. Y si claro que la contaminación es una porquería, igual que los conservantes, los pesticidas, la radiación EM de los móviles, las baterias de Litio, la energía contaminante de las eléctricas, las nucleares, el uso del Carbón, los aviones, los barcos de mercancias,… pero en general no hay que hacerse YIHADISTA de los vehiculos, que irán progresivamente desapareciendo.
en el 61% de los casos, es decir en la mayoría
Los chinos están acabados entonces. Al carajo el peligro amarillo
A medio plazo (10-20 años) los coches contaminarán menos porque:
a) serán eléctricos en su mayoría.
b) circularán muchos menos coches que ahora.
No tiene sentido esperar que los 30 millones de coches que hay en España sean sustituidos por otros 30 millones de coches eléctricos. Las ciudades seguirían siendo invibibles con tanto parque móvil. Y además, ¿para que comprarse un coche si el 98% de su tiempo está parado? ¿No será mejor compartir?
¿Se acuerda de aquel coche que compró subvencionado hace 10 años? Pues ahora le vamos a prohibir utilizarlo por un estudio de unos chinos.
Si con estas la clase media no sale a colgar en la plaza a más de uno, la sociedad está más alienada de lo que creía.
Para D. Enrique Dans usted es un terrorista si compra un coche térmico y tonto de remate si compra un coche eléctrico, pues en pocos años se va a imponer un modelo de pago por uso. De momento apañesé con un patinete y confórmese con ser el más listo del barrio.
Nop. Por EVIDENCIAS CIENTIFICAMENTE CONTRASTADAS. Menos despreciar algo por su origen. Las verdades son verdades, la diga Agamenón o su porquero.
«La prohibicion de fumar en los bares es una conspiracion de cuatro hippies abrazarboles que va a llevar a la quiebra al sector hostelero y pondra en el paro a miles de camareros…»
Encuentra hoy un bar donde se fume.
Fuera de centrales térmicas y lugares muy puntuales, las ciudades con mayor contaminación atmosférica en España son, Bilbao, Madrid y Barcelona, No he encontrado ni un solo estudio que indique que perspectiva de edad de los habitantes de estas ciudades sea menor que los de Zamora pongo por caso y eso que he trabajado para compañías de seguros de decesos.
Tampoco he visto estudios que indiquen que los habitantes de estas ciudades, padezcan más daños cerebrales ni tengan una gran reducción progresiva en la inteligencia.
No tengo ni idea de como se hizo la prueba, pero creo que los efectos se multiplicaron mucho muy artificialmente, cosa que por otro lado no me extraña absolutamente nada, cuando según Nature en la mayoría, (el 61%) de los experimentos de ciencias sociales publicados en Science y Nature, el efecto que se detecta las pruebas del experimento, es el doble que el que se da cuando un equipo independiente, que nada se apunta si descubre algo, repite el experimento.
Pensar que eso ocurre solo en ciencias sociales y no en ciencias biológicas, no tiene sentido. Por el propio deseo de demostrar algo, sin genero de dudas, se falsean involuntariamente los resultados, descartando muchos que no te dan la razón.
https://www.nature.com/articles/s41562-018-0399-z
En este enlace están los datos de la prueba
http://www.pnas.org/content/pnas/suppl/2018/08/22/1809474115.DCSupplemental/pnas.1809474115.sapp.pdf
Básicamente tienen unos datos de polución y por otro lado hacen tests verbales y mates a una muestra de población, y la conclusión que sacan es que como hay polución les afecta al grupo de mayores y se quedan tan a gusto. (Increible pero cierto, estudio sesudo de miles de paisanos que alguien debe estar pagando. En ningún momento hablan de vehículos sino de aire contaminado, lo del enfasis sobre el VE es cosecha de Enrique.
De esto se desprende que hay que prohibir los coches en Madrid. Ole!!
Primero, yo no he hablado de Madrid. Segundo, no has leído el paper bien, o no te has enterado, o no deberías sacar conclusiones de un paper cuando no te lo has leído. De hecho, es bastante preocupante que pienses seriamente que un paper publicado por la National Academy of Sciences of the United States of America puede llegar a publicarse si dice la sarta de estupideces que tu has entendido que dice simplemente echando un vistazo rápido a un título y un abstract, porque estoy segurísimo de que no te has preocupado por obtener el paper completo, ni mucho menos de mirarte el anterior en el que hablan de las gender differences, esas que tú alegremente concluyes que no existen. De verdad, tu comentario es un ejemplo de cuñadismo al máximo nivel: deberías entender que cuando tres doctores trabajan durante años analizando datos para extraer unas conclusiones, no puedes llegar y pretender que les desmontas todo su análisis con tres minutos de lectura superficial y un «esto no puede ser porque además es imposible y lo digo yo que sé más que nadie». O vamos, puedes, pero quedas como eso, como un auténtico cuñado. El atrevimiento humano es alucinante, de verdad. No sé si piensas que ese es el tipo de análisis que merece un asunto tan importante como este, pero desde luego, así no vamos a ningún lado, no haces más que facilitar el entendimiento del enorme recorrido que tiene la desinformación en nuestra sociedad. Es una pena que vayas dando esa imagen por el mundo, menos mal que utilizas seudónimo. Nunca estuvo más justificado.
Si no te fias que tengo el paper, es que eres un desconfiado, no es mi culpa, y mira el párrafo que pongo en inglés. ¿ de donde sale? ¿En el addendum no está?
Pues si me lo he leido. De hecho el paper es escasito de hojas, y tiene los datos relevantes en el pdf que incluyo el enlace. Y seguramente no lo he comprendido. Es lo que hay.
Estará de acuerdo que es un estudio basado en correlación ¿si?
Y como tal no aporta causas ¿si?
Hablas de prohibir el tráfico en las ciudades. A mi que lo prohiban en Pekin me importa poco, por eso digo en Madrid. ¿Madrid nos vale como ciudad ejemplo?
Es verdad usted dice ciudades a secas. Ok con el cambio?
El paper está o no está basado en:
A) hay aire contaminado en ciudades chinas
B) muestra de población
Correlación y la muestra masculina de + 60 tienen peor resultado en el verbal test.
Punto pelota. No hay más correlación sin causalidad.
¿ hasta aquí estará de acuerdo? ¿Entendemos lo mismo? Si ha entendido algo distinto por favor le ruego que me lo diga y me saque del error.
Lo de insultar a sus comentaristas por una opinión contraria a la tuya se convierte ya en algo obsesivo y aburrido. De verdad que no entiendo como se ha tragado este paper que no aporta nada al discurso de los vehículos. Que contaminan, si. Se lo he dicho desde el principio. Pero no base su argumentación en el paper de los chinos que es muy flojito. Científico si, pero flojito como argumento. Y en mi opinión como paper. Ya se que no lo comparte. Bueno pero no por eso le insulto.
Sigo sin saber,
¿Por que les da el bajón a los varones mayores? ¿ y a los de 50? ¿ y a los de 40¿?
Si todo China prohibiera los vehículos ¿tendrían bajón? O las industrias también contaminan… O a lo mejor es otra causa. Del paper no sacamos ninguna conclusión porque no se puede.
Ah por cierto el dato de las mujeres está en el addendum no hay que ir al primero.
Espero que rectifique sus insultos, por una vez estaría bien.
Yo creía que veía con buenos ojos lo del pensamiento crítico.
Si uso seudonimo porque es algo que vd. permite, ya que como dijo en alguna ocasión no le importaba.
Off Topic. A mi como lector asiduo de Enrique lo que me resulta aburrido es tu actitud prepotente y luego victimista Sr. Goomer. Las ideas distintas son enriquecedoras (como cuando se lee a Gorki) pero cuando son constructivas. Tus comentarios no tienen nada de eso. Yo si estuviera en el lugar de Enrique te hubiera bloqueado desde muchos comentarios antes.
Tu paper es National Academy of Sciences of the United States of America y no he podido leerlo mas que el abstrat porque no soy socio. El mio de Science y Nature, y lo que dice es que repetidas las experiencias por equipos diferentes a los que hicieron las primeras pruebas, en el 61% de lo casos, (o sea que en la mayoría de los casos), que se repitieron los experimentos por un equipo independiente, se comprobó que se habían exagerado al doble los efectos de la muestra.
https://www.nature.com/articles/s41562-018-0399-z
No veo por que mi paper vaya a ser menos correcto que el tuyo. En efecto no he leído el tuyo, solo el Abstrat, porque pasar de ello exige estar suscrito. Sin embargo hay cosas que cuesta creerse, como que proporcionen evidencias «de que el efecto de la contaminación del aire en las pruebas verbales se vuelve más pronunciado a medida que las personas envejecen, especialmente para los hombres y los menos educados.»
Entiendo que la polución mate, pero que distinga entre los niveles de educación se hace muy cuesta arriba. Todo indica que la pobreza acorta la vida por muchísimas causas, desde tener menos medicina preventiva, a no poder pagar los tratamientos, (mas en China donde no existe o es muy deficiente la sanidad pública), pero que el Dioxido de Nitrógeneo ataque principalmente a los iletrados se hace difícil de creer.
Me gustaría un estudio que indique que se muere mas joven en una ciudad polucionada, como por ejemplo la actual Nueva York. o Londres de los años 60, en comparacion con la esperanza de vida en una ciudad sin polucionar. No creo que sea tan dificil hacer esa comparación
Porque repito, he trabajado en compañías de seguros que hacían pólizas de vida, en concreto Euroseguros, la mayor compañía de seguros de vida en su momento, y para Santa Lucía, con mucho la mas importante compañía de decesos de España y por ejemplo, tenían muy en cuenta la profesión, porque eso si da lugar a diferentes riesgos de vida, pero nunca nunca he visto hacer diferencias porque un señor viva en una determinada ciudad y tenga mas riesgo que el que vive en otra, y puedo asegurarte que si lo hubiera, los seguros lo habrían registrado.
No me puedo creer que si la polución es algo que acorta la vida sustancialmente, no se refleje en la las estadísticas de la edad en que se mueren la gente que vive en los lugares más polucionados.
No me creo que Pekin, que padece un grado insoportable de contaminación y que tiene y una inmensa población, no sea un claro ejemplo de estadísticas que demuestra que la gente muere mucho mas joven y mas tonta, que los que viven cerca del Tibet. pongo por caso de aire limpio y nítido.
Puede ser que así sea, pero creo que tengo derecho a ponerlo en duda ya que no encuentro datos que lo avalen.
Por otra parte, no quiero acabar este comentario sin perder la ocasión de agradecer la tremenda delicadeza con que has llevado nuestra diferencia de criterio en este tema.
Ningún político de este país se ha dedicado a aanalizar las necesidades de sus ciudades, solo han buscado beneficiar a los especuladores del suelo. Barrios nuevos y que en pocos años están completamente congestionados por el trafico, si ninguna previsión sobre el estacionamiento como Mato Grande ¿le suena?.
Mucha despilfarro en AVE y nula inversión en tren de cercania, ni en transporte adecuado en superficie, comprando autobuses más que amortizados procedentes de grandes ciudades.
Yo necesito el coche casí a diario para poder moverme por la ciudad por falta de un adecuado transporte urbano. Me encantría poder comprar un coche eléctríco pero ¿ha visto usted los precios que tienen?. Por no hablar de la instalación en el aparcamiento del edificio, eso el que tiene aparcamiento. ¿Esta preparada la red eléctrica para el desafio de que todos tengan acceso al coche eléctrico?
Y como el coche es una gran inversión ecómica, por lo menos para mí, ¿pretende que lo tire a la basura como si tal cosa?
Hay muchas cosas que solucionar antes de tirar todos nuestros coches y no se pueden lograr de la noche a la mañana.
Yo también necesito el coche a diario porque la diferencia entre coche y transporte público representa poder estar o no una hora más con mi familia al día.
¿Qué se prohíban los coches térmicos? De acuerdo, pero que eso no signifique que unos vayan en coches de 3 toneladas, eso sí, eléctricos y otros en transporte público por no tener más remedio.
O todos en transporte público o ninguno.
Enrique, permiteme que te pregunte esto de nuevo, a ver si esta vez me contestas. Tu que coche eléctrico tienes? Cual te vas a comprar?
Encontré hace un tempo un artículo muy interesante sobre la industria automotriz, y el cambio tecnológico en la motorización.
https://www.youtube.com/watch?v=O86jqLPnNIQ&t=0s&index=13&list=FLCDs_sams15xm5u1-3iuQTw
Más sencillo. ¿Que coche eléctrico nos aconsejas que compremos? – Uno que pasa dos toneladas, o uno que tiene una autonomía de 150 Km.
Dá gusto ver como se ataca al médico que relata los peligros del tabaco fumando, en vez de atacar los argumentos que está declarando.
Hai un hecho claro (para quien lo quiera ver), se muere más viejo, pero más deteriorado (con apoyo mecánico y químico). Cada vez hay más enfermedades provocadas por intervención de agentes químicos que se producen en gran escala y desordenadamente (desde el punto de vista humanitario) desde hace unos años. Y lo que se avecina.
Pero no, el ecosistema terrestre se regenera por arte de magia (ideológica) y todos queremos ser un poco trumps, putins e jis (negándolo abiertamente) para «vivir que son 2 días!!». ¿Será preciso decir que es irónico?
Da igual que el tabaco mate, lo importante es demostrar que el médico es un cantamañanas por estar fumando.
Datos, por favor
Enrique
Estamos hablando de luchar contra el petróleo y la automoción y este es el problema real. De las 10 empresas mas grandes en el mundo por facturación, 5 son petroleras y 2 automovilísticas, por lo que tienen poder y dinero.
Entre otros, cito algunos escándalos de la industria de automoción. Del petróleo con citar las guerras o dictaduras actuales en paises con petroleo creo que es suficiente.
1. El Ford Pinto incendiario era propenso a incendiarse tras recibir un impacto trasero
2. Los bombines de General Motors y los coches que se apagan solos
3. Los airbags explosivos de Takata y la llamada a revisión más grande de la historia
4. La aceleración inintencionada de los Toyota
5. los Ford Explorer que volcaban y los neumáticos Firestone
PD: Yo siempre termino mis discursos sobre el coche eléctrico que hasta dirán que produce cancer por las radiaciones eléctricas…
Olvidas las muertes por el uso indebido del piloto automático en los Tesla
Lo de las muertes del autopilot hay que analizarlo.
En primer lugar, hay q ver si una persona las hubiera evitado. El último q vì, te aseguro que no.
En segundo lugar, tenemos claro que es un sistema en evolución y que mejorará sus imperfecciones en breve. Basta ver la cantidad de capital que se está destinando.
Y como tercer punto, y hablando de imperfecciones, también las humanas. Cuantas muertes se producen en carretera por imprudencias humanas? Me refiero a excesos de velocidad, distracciones con el móvil o consumo de alcohol o estupefacientes??
y tú olvidas que el año pasado murieron en el mundo 1.250.000 personas precisamente porque conducimos de forma manual los coches.
Lo de tu posdata no es ninguna tontería. Quiero decir, que ya está ocurriendo. A mí ya me han preguntado si el coche autónomo de Waymo, con todas esas emisiones que emite para detectar su alrededor, «¿radioactivas?», no tiene influencia sobre la salud de las personas que entren en su radio de detección…
Ya verás lo que oiremos cuando el coche autónomo/eléctrico empiece a ganar tracción :-)
En las ciudades, sí, veo posible un paso al VE o directamente a no tener vehículo propio en poco tiempo, aunque no en 2 años, creo que es demasiado poco tiempo.
Justo las zonas que más necesitan el vehículo eléctrico por la podredumbre de su aire, son las que la población vive en colmenas y tiene más difícil disponer de un punto de carga.
Dejando a parte la ironía, quizá lo que hay que plantearse es que hay que vaciar las ciudades cuanto antes.
has dicho: «politicos irresponsables»….
es que hay alguno responsable….?
tienes pendiente un email mio sobre la innovacion de la justicia. Ya est solucionado, pero he tenido que solicitarlo al Centro de Documentacion Judicial en S. Sebastan. una maravilla. Daos prisa en innovar, que esta to’ mu’ mal…
un abrazo.
Enrique:
Metodolgías para sacar el azufre y otras porquerías del combustible las hay, el tema ¿dónde vas a generar toda la energía eléctrica? Los alemanes habían hecho el cálculo, y no les da con las termoelectricas. Por lo tanto, habría que presionar a las refinerías por reducir la porquería de los combustibles, mientras se genera energía más limpia. Yo vivo en Santiago de Chile, le pasan hechando la culpa a los motores, y la gente usa estufas a leña, no hay caso, la precordillera la deforestaron hace 150 años y no la han reforestado.
Posibilidades de mitigar hay, en el IEEE publicaron que se hacen esfuerzos por reducir la emisión, pero quedan preguntas ¿Cómo reducimos lo que ya se emitió? Enrique, yo concuerdo contigo, pero la solución no es simple, no te sirve porque generas el problema en otra parte, y al final, al carajo, da lo mismo el trabajo que se genera o las externalidades, el problema está en que sea la solución que tomes, va a generar problemas en otra vía.
Por el momento, es más fácil presionar las refinerías a reducir la porquería.
Además es absurdo, todos cargando el auto en la noche, cuando menos posibilidades tienes de generar energías renovables…. la solución es tan mala como la enfermedad…
Hay que pensar más.. aunque el azufre nos reduzca la capacidad cognitiva… Hay que sacar los modelos de equilibrio…
saludos,
FC
No, Fernando, no es cierto. El gobierno alemán no ha hecho ningún cálculo que diga que no se puede generar energía eléctrica si todos los vehículos fueran eléctricos, porque entre otras cosas, eso no es cierto, hay muchísimo superávit energético y se prevé que haya mucho más. La asociación de empresas productoras de electricidad del Reino Unido, de hecho, ha dicho lo contrario: que bienvenidos sean todos los vehículos eléctricos que puedan venir, porque ellos no van a tener ningún problema de cara a su carga, aunque todos se conectasen a la vez. Ningún problema. Ninguno. Lo de que «no llega la energía» es un mito convenientemente inventado por el lobby del petróleo, pero es completamente falso. La energía, además, se acumula en baterías, y no hay tampoco problema en que los vehículos se carguen por la noche. De verdad, vamos a no contribuir a difundir la desinformación que alimentan las petroleras, que no os pagan por ello…
Posiblemente dirás que a estos también los paga el lobby del petroleo. Si eso lo dijera sobre las vacunas y los laboratorios farmaceúticos me llamrías «conspiranoicos».
«El desorbitado precio de cargar el mundo con energía 100 % renovable»
https://www.technologyreview.es/s/10400/el-desorbitado-precio-de-cargar-el-mundo-con-energia-100-renovable
Cuando al hablar de precio hablamos sólo de unidades monetarias… creo que precisamente lo que dice Enrique Dans es eso, que vale ya de poner a las industrias y las «monedas» por delante de las personas.
Según los chinos, los que no mueren como chiches se quedan gilipollas
Barcelona duplica los niveles de polución de ciudades como París o Londres
https://www.antena3.com/noticias/sociedad/barcelona-duplica-niveles-polucion-ciudades-como-paris-londres_20170103586b9d430cf2187c0d3eaccb.html
Me ha sorprendido gratamente la valentia de Enrique para decir lo que opina mucha gente. Además, es muy lógico y coherente pensar que un coche de combustión no puede ser nada saludable, a parte de que la Oms haya calificado el humo de diésel como cancerígeno. No entiendo la postura de la gente que defiende al motor de combustión. Han intentado abrir las ventanas del coche en un parking muy transitado? O simplemente en un semaforo de alguna gran ciudad? Si todos los coches fueran eléctricos se respiraria mejor y seguro que habría menos problemas respiratorios, asma, alergias, etc… En fin, que cada cual defienda lo que quiera y por el motivo que sea. Gracias Enrique por escribir este artículo y de paso que a los que te critican se dejen en evidencia ellos solos.
Por un vez (en todo tiene que haber una primera vez) no voy a compartir al 100% tu análisis Enrique. He seguido aunque reconozco que en diagonal los comentarios publicados y tengo que dar la razón a francisco cuando dice «Empecemos por los vehículos públicos. Autobuses, autocares, taxis, Administración públicas, etc…Mejoremos el transporte público y hagámoslo eficiente y barato. Lo demás, ficción solo para ricos» Y también reconoce que es la primera vez que no esta de acuerdo contigo.
En todo caso exijamos a nuestros líderes políticos claridad y un plan concreto y determinado. El medio ambiente no es ninguna broma. Pau
No voy a entrar en si el estudio del «paper» es válido o no, pero creo que todos estamos de acuerdo en que la contaminación de los vehículos es un problema serio. Ciertamente hay otras fuentes de contaminación importantes (hasta las granjas porcinas…), pero hay mucha gente que, ante un problema cuya solución no le agrada, argumenta que hay que ocuparse primero de algo otro (esa frasecita «¿es que no hay temas más importantes de los que ocuparse?»), lo cual no es un argumento muy válido, porque un gobierno y un país pueden ocuparse de muchos temas simultáneamente.
De lo que hablamos aquí es de plazos para todas y cada una de las medidas que contribuyan a la solución.
El plazo de 2 años apuntado por Enrique para prohibir el vehículo con motor de explosión parece ridículo en el contexto en que estamos: supongo que se podría hacer, pero eso requeriría una sociedad con un infinito mayor nivel de concienciación, dispuesta a algunos sacrificios e incomodidades (que francamente yo no veo ni en mi entorno más cercano), o una clase política menos cortoplacista que no esté tan preocupada en ganar las siguientes elecciones sino en pasar a la Historia por haber impulsado una revolución de las buenas. De los fabricantes tradicionales de coches no se puede esperar nada (ya se ha visto que hasta los hay mentirosos en los controles de contaminación de sus vehículos).
Pero es que los otros plazos, los de 10, 15, 20 años, son mucho más ridículos.
Por alguna alusión entevelada. Aclaro:
a) Los datos del paper de los chinos son los que son, y en mi parecer el estudio es flojo y no se pueden sacar mayores conclusiones que las que expuse. Como Gorki, no me creo que la correlación expuesta solo sea culpa de la contaminación.
b) La contaminación por partículas hace tiempo que se ha demostrado que puede llegar a matar a la población y es por eso que hay directivas de la OMS y la UE para atajar el problema de la polución. En este pdf de la OMS(WHO) de 98 pgs, abierto a todo el mundo (2003) se puede leer los efectos perniciosos de la contaminación en la salud humana
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/112199/E79097.pdf
c) En este enlace se resume la legislación española desde 2011 con respecto a la contaminación. Tenemos regulado por ley que contaminación es admisible.
https://gestiona.madrid.org/azul_internet/html/web/2_3.htm?ESTADO_MENU=2_3
Una vez dicho esto, discrepo en
a) El enfoque que le ha dado Enrique en el artículo increpando cualquier opinión, y llegando al insulto personal, sobre las medidas a tomar y el alarmismo evidente de su exposición.
b) Que la medida adecuada sea acabar con los vehículos a motor en 2 años. En este caso discrepo por populista, irreal y elitista. Las medidas a tomar deben ser progresivas, incentivadoras de otros medios de transporte menos contaminantes públicos como metro, cercanias y autobuses eléctricos. A la vez hay que instar a que las eléctricas utilicen renovables en vez de centrales térmicas, las calefacciones tienen que utilizar métodos no contaminantes, siendo preferible el uso de gas al de carbón o fuel. Y otra serie de medidas para facilitar el uso del VE o mejor otras tecnologias que no tengan tantas pegas de eficacia, preico e implementación
Dado el trato vejatorio que se me ha dado y la falta de rectificación por el articulista, este es mi último post en este blog. Espero que salga.
Perfecto comentario como colofón. Creo que es lo más admisible y ventajoso para todos.
Sólo añadiría que esas medidas impositivas para el resto de vehículos me parecen inaceptables. Puede abrir un debate innecesario sobre muchas cosas perjudiciales a las que subir los impuestos.
Hay varias cuestiones que me extraña que no vayan mucho mas rápido, o que se podrían implementar ya.
Por Ej:
1- Con las limitaciones de velocidad actual (Salvo Alemania), ¿Tiene sentido vender coches pequeños de más de 80 C.V., medianos de mas de 110 CV y grandes o furgonetas de mas de 140 CV ? ¿Algún día algún político se va a atrever a prohibir o achicharrar de impuestos a los coches que superen esos límites ?
2- Como es posible que Tesla y Panasonic no vendan motores y baterias para que un fabricante externo construya utilitarios BARATOS con conducción manual.
3 – Como es posible que el mercado de las motos eléctricas (salvo scooters y poco mas) esté todavia tan retrasado cuando la tecnologia para hacer una moto con 200-250Km de autonomia (las actuales andan por 300-340km ), siendo las motos MUCHO MAS FÁCILES de FABRICAR que los coches. (Todo está externalizado salvo el motor y el chasis….. y hacer un chasis de moto es SENCILLISIMO). Vamos a dejar a Honda, Kw, Yamaha a que destruyan su negocio ICE, o por fín alguien va a proveer motores y baterias para que surjan nuevas marcas de motos electricas
Hay tantas oportunidades !
y, ¿Por qué se hace un cálculo conjunto de emisiones por fabricante, que le permite compensar las emisiones de unos modelos con las de otros? Por qué se permite que BMW, Mercedes, Ferrari o Porsche pongan en el mercado modelos con emisiones de duplican o triplican las los coches convencionales de uso popular. Un BMW M4 actual declara unas emisiones de Co2 de 204g/km, y un Peugeot 206 diesel del año 2002 115g/km, que es prácticamente la mitad. ¿? Que hay otros gases y partículas peligrosas que no están en ese dato, es cierto. Pero en defensa del medio ambiente, ¿debe permitirse la comercialización de vehículos sobrepotenciados para uso normal (+250cv por ejemplo), con el incremento de emisiones y consumos que conlleva?
Al hilo de lo que comentas: Aumento de las emisiones de co2
Respecto de las motos, hay que distinguir las de carretera, de más de 150 cc para viajes de gran autonomía, y las scooter, pensadas para desplazamientos urbanos o interubanos de corto alcance.
En efecto es inconcebible que se sigan vendiendo ruidosas scooter de gasolina, cuando las hay eléctricas, no excesivamente caras y con batería extraíble que fácilmente puedes sacar de la moto y cargar en un enchufe de tu propia casa.
Por ejemplo, aquí traigo unos modelos totalmente competitivos http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/9169686/05/18/Next-NX1-asi-es-la-moto-electrica-de-Mercadona-con-hasta-120-km-de-autonomia.html
El problema es que las motos ligeras van pasando de mano en mano, sin que nunca lleguen al desguace, tengo amigos que en el pueblo, que siguen utilizando la Velosolex que conectaba directamente el motor situado en el manillar, con la cubierta de la rueda delantera, mediante un rodillo. Deben tener 40/50 años y aun siguen atronando por todos los sitios donde pasan. https://i.pinimg.com/originals/f3/4e/09/f34e09e7a853dcd0defd1065428f3357.jpg
.
Para que el cambio cale en la población, al margen de sus posibilidades económicas, debería existir una conducta ejemplar por parte de los que gobiernan: No me sirve que el ayuntamiento se compre 2 prius y 1 Zoe para el concejal de medio ambiente por aparentar.
Deberían empezar por sustituir la sarta de berlinas de alta gama que manejan los altos cargos políticos, furgonetas municipales, fuerzas de seguridad (donde sería facil electrificar, y un porcentaje alto de salidas son patrullas en su área de influencia) y sustituir todo por eléctricos. Tesla, Bmw, Vw, Renault, Nissan, Citroen, etc. … ya hay modelos de turismos y furgonetas 100% para cubrir prácticamente todo el segmento de uso público urbano. El ayuntamiento de Madrid tiene más de 2000 vehículos, a los que sumar los de otras administraciones que se mueven a diario por la ciudad (comunidad, ministerios, vehículos oficiales…). Mantenerlos en la calle sólo depende de ellos. Consejos vendo pero para mi no tengo.
Hay alternativa al coche de combustión: el coche eléctrico y autónomo pero no será en cantidad suficiente ni llegará a tiempo para salvar vidas. Por ese motivo, la opción más efectiva hoy es el vehículo eléctrico de movilidad personal (VMP) en todas sus variantes: e-scooter o monociclo o patinetes eléctrícos. La bici no es solución para todos los usuarios del automóvil como ya se ha demostrado, si bien el VMP si lo es en la mayoría de trayectos urbanos; es más rápido y efectivo que el coche quitando problemas de aparcamiento y contaminación.
Gracias Manolo y Gorki por vuestros comentarios.
Gorki, pues fíjate si a esos scooters les metemos las «cell» de Panasonic de los tesla y al coste que las produce !!!!. Con su tecnología llegarían a igualar en motos electricas a lo que una ICE 600 cc actual de 75 CV y 350 km de Autonomia y precios equivalentes (me da igual moto que megascooter), que con el bajo mantenimientos, serían game changer.
Y lo dicho, no es comparable la facilidad de fabricar una moto con la enorme complejidad de fabricar coches.