Es uno de los comentarios más habituales que suelen surgir en todas las conversaciones sobre vehículos eléctricos, como una especie de enmienda a la totalidad: «no valen la pena, porque como la electricidad que utilizan se produce con combustibles fósiles, contaminan más que los vehículos con motor de explosión». Es la llamada «teoría del tubo de escape largo», o «long tailpipe theory«, ya completamente desarmada en numerosas ocasiones por estudios científicos, pero que aún es citada profusamente de manera habitual por personas desinformadas.
¿En qué se basa esa teoría? Las dos principales fuentes de contaminación son los vehículos con motores de gasoil y gasolina, y la generación de electricidad en centrales eléctricas alimentadas por carbón y gasoil. Dado que en muchos países, las centrales eléctricas son aún mayoritariamente térmicas alimentadas por carbón y gasoil, lo que la teoría afirma es que, en realidad, todo lo que estamos haciendo con un vehículo eléctrico es trasladar la contaminación desde nuestro tubo de escape, hasta la chimenea de la central.
¿Es eso cierto? En absoluto. La primera razón es evidente: no toda la infraestructura de producción de electricidad está compuesta por centrales de carbón y gasoil. En cada vez más países se recurre a medios de generación sostenible, como centrales hidroeléctricas, eólicas, solares o de otros tipos, además del incremento en las infraestructuras de generación distribuida, como las placas solares en instalaciones domésticas. Por tanto, incluso aunque esa teoría fuese cierta y todo lo que estuviésemos haciendo fuese trasladar la polución generada de un punto a otro, una cierta parte de esa electricidad generada, en la inmensa mayoría de los países, correspondería a fuentes limpias. En los vehículos de combustibles fósiles, obviamente, no es así: todo lo que produce proviene de donde proviene, y si tuvieras un mínimo de cultura y de conciencia ecológica, debería provocarte remordimientos y avergonzarte cada vez que pisas el acelerador.
Un estudio reciente dedicado a los autobuses eléctricos, pero generalizable a cualquier tipo de vehículo, lo deja perfectamente claro: un vehículo eléctrico contamina menos que su equivalente propulsado por combustibles fósiles, independientemente de la fuente de esa electricidad, e incluso en los estados o países en las que la inmensa mayoría de las centrales son de carbón, el tipo más contaminante. La razón es tan sencilla como evidente: la producción de energía en una central eléctrica es muchísimo más eficiente que en el pequeño motor de un vehículo, por mucho que avance la tecnología que pretende mejorar la eficiencia de esos vehículos. Una central eléctrica media de carbón tiene una eficiencia del 35%, y las mejores y más optimizadas pueden alcanzar un 42%. Una central de gas natural y ciclo combinado puede llegar hasta un 60%, lo que implica que el 40% de la energía obtenida del combustible utilizado se pierde en el proceso de generación de energía eléctrica. En el motor de un vehículo, esa eficiencia energética no llega al 25%, lo que quiere decir que la gran mayoría de la energía que proviene de quemar el combustible se pierde, y tiene que ser disipada como calor. En una gran central eléctrica, las posibilidades de reutilizar ese calor generado en el proceso para realimentarlo son obviamente muchísimo mayores que en el pequeño motor de un vehículo. Cuando medimos las llamadas well-to-wheel emissions, en el caso de los Estados Unidos, la eficiencia de los vehículos eléctricos está sistemáticamente muy por encima de la obtenida incluso por los mejores y más modernos vehículos con motor de explosión, sea en el estado que sea e independientemente de cómo se obtenga esa electricidad.
La «teoría del tubo de escape largo» es simplemente eso, desinformación, un mito convenientemente utilizado por aquellos que, por la razón que sea, prefieren que las cosas no cambien. Si la unimos a otros mitos, como la supuesta dificultad para el reciclaje de las baterías o la supuesta imposibilidad de que las infraestructuras de generación de un país sean capaces de suministrar electricidad para tantos vehículos eléctricos, tenemos una más de esas «historias para no dormir» que se cuentan para intentar resistirse al cambio, resistencias lógicas cuando provienen de aquellos que viven de la producción o venta de combustibles fósiles o industrias relacionadas, pero directamente patéticas cuando quien recurre a ellas es una persona sin intereses en esos sectores. Aprende a ponerlas en su sitio y, sobre todo, vete teniéndolas en cuenta cuando tomes decisiones de consumo relacionadas.
This article was also published in English on Forbes, “Myths and shibboleths about electric vehicles: the long tailpipe theory»
A lo cual habría que añadir que el motor eléctrico es capaz de recuperar parte de la energía en la frenada, y que no consume energía estando parado en un semáforo, mientras que con el motor fósil, o bien tienes que consumir energía manteniéndolo encendido, o bien la consumes en su arranque cuando el semáforo se pone verde.
Verdaderamente no hay color, el coche eléctrico consume muchísima menos energía. Pero es que además, NO contamina. En todo caso lo que contaminaría sería la generación de electricidad, dependiendo de cómo se haga. Atribuirle esa evitable contaminación al coche eléctrico es una falacia en sí misma.
Además, aunque así fuese, siempre sería más conveniente producir la contaminación lejos de los lugares donde habitamos y de forma centralizada dónde es más fácil tratarla adecuadamente.
Lo que no tengo claro es como de contaminante es la extracción de los minerales necesarios para la fabricación de las baterías, que es otro de los argumentos más utilizados en contra del coche eléctrico.
Exacto, otro flanco por doce de ataca a los vehículos eléctricos es el relacionado, no sólo con la extracción del mineral, sino con la sostenibilidad de toda la vida de las baterías, desde dicha extracción hasta su transformación en residuos (basura) y su correspondiente reciclaje.
Sería interesante conocer bibliografía al respecto.
Pues debe ser que ustedes no viven cerca de una central térmica, pero yo si vivo cerca de una (que utiliza fuel, por cierto).
Lo lógico es que aquellos que se beneficiam del servicio de transporte, sean los que se perjudiquen de su contaminación.
De esos que invitan para que otros acaben pagando las copas estamos ya un poco hartos.
Yo he vivido cerca de una térmica de carbón (Compostilla , Ponferrada) y nadie nos obligó a vivir allí, ni a mis vecinos a pagar menos por esos pisos cercanos a la central. Los que se benefician del servicio de transporte hoy en día son minoría frente a las neveras, lavadoras y microondas, quien paga las copas? Quien ya se ahorró su dinerito comprando un piso cerca de una central, o te creíste que era un favor que te hacía Endesa, o Iberdrola? O ni eso?.
Desconozco sus cicunstancias personales para vivir cerca de una central y, por tanto, no haré ningún comentario al respecto.
No creo yo que sea precisamente “una minoría” la que se beneficie del servicio de transporte.
Precisamente por afectar a tantas personas los cambios serían de tal magnitud que irían más allá de lo que podría parecer a primera vista y producir efectos negativos en otros ámbitos, que también hay que considerar.
En cualquier caso, siempre me ha sorprendido la mucha importancia que le damos al consumo eléctrico y la poca (eso me parece a mi) que le damos a la generación. Con la teconología actual de las renovables (no hace falta ciencia ficción) el problema de la contaminación por generación de electricidad sería mínimo.
Saludos.
Con ese planteamiento, tampoco el que vive cerca de una depuradora tendría por qué soportar la mier… de todos los que se benefician de un sistema de alcantarillado. Que cada uno apoquine con sus deshechos y los trate o aproveche como estime oportuno.
Creo que el calculo no es exacto. No se ha sumado el CO2 que producen los barcos de transporte del carbón, diesel y gas necesarios para alimentar las centrales electricas de combustión fosil. Por tanto, si hacemos un estudio comparativo, afinemos al máximo. Seamos rigurosos.
También hay que trasladar combustibles para los vehículos de combustión interna. Si la generación en centrales térmicas es más eficiente que esos motores, necesitan menos combustible para generar la misma energía. Luego las emiciones de CO2 para transporte son menores.
No hace falta incluir es cálculo porque en todo caso favorece al coche eléctrico.
Supongo que comparable al de llevar esos mismos combustibles a las gasolineras, no?
Creo que la implantación de los vehículos eléctricos tiene muchas ventajas, pero sospecho que has ido a defenderlos por un flanco que tienen débil y que es el aprovechamiento de la energía.
Evidentemente la trasformación en energía de los combustibles fósiles en energía mecánica en en una central eléctrica, (mover las dinamos), o un vehículo, (mover el coche), es mucho mas eficiente en el primer caso que en el segundo, pero en el primer caso estamos en una primera fase de la produccion de energia para mover un coche y en la segunda estamos en la última.
Producida la energía mecánica, (girar las dinamos) viene la segunda generar energía eléctrica Transformación, que en mayor o menor medida supondrá una perdida de energía. Viene luego el transporte desde la central al enchufe donde carga el coche, con los procesos de aumentar y disminuir el voltaje, en transformadores que seguro que tiene pérdidas importantes de energía , a añadir a las pérdidas en el transporte tanto a alta tensión como en baja (trifásica, y 220 Voltios).
Ya tenemos la energía en el enchufe, ahora tenemos que trasformarla en energía química de la batería, algo que necesariamente supone una pérdida de importancia, por último la energía química debe ser transformada nuevamente en energía eléctrica, con otra perdida de energía, para ya, esta si, ser utilizada en transformarse en la energía mecánica que mueve el vehículo.
Dificilmente la energía que hay que gastar en el proceso iniciado en la central eléctrica, será igual o menor que la energía que hay que obtener de la gasolina para mover un vehículo semejante.
¿Quiere eso decir que estoy en contra de los vehículos eléctricos? – En absoluto, estoy esperando a a comprarme uno. Sólo estoy esperando un coche eléctrico utilitario que tenga una autonomía de 750 Km. y tenga un PVP hasta un 15% superior a uno de combustible fósil, por ejemplo un Ibiza de Seat.
Porque el eléctrico ventajas tiene y muchas, pero no la que indicas, Si la energía que mueve el coche procede de una central térmica, muy probablemente produzca mucho mas CO2 que un vehículo de gasolina. Claro que puede venir la energía de una central que no produzca CO2, como por ejemplo las placas solares, los molinos de viento, la hidráulica o…. las nucleares.
,
Esa eficiencia del 40% de la central térmica ya mide la energía eléctrica que produce en relación con la energía calórica del carbón. Una central de gasolina o gasoil sería bastante más eficiente como ocurre con las centrales de ciclo combinado de gas. Las centrales termicas modernas tiene eficiencias superiores al 55%.
Después el transporte de la energía eléctrica es bastante eficiente, el 85 %. de la energía producida llega al consumidor y eso incluye más perdidas que el transporte y distribución, muy posiblemente incluso las pérdidas por falta de contador en muchos consumidores que tienen pinchada la electricidad.
Del 55% quitamos el 15%de perdidas del trasporte y aún nos llegan el 46% de la energía térmica en forma de electricidad al consumidor.
Las baterías de litio tiene una eficiencia también muy alta, del 80% al 90% en un ciclo de carga y descarga, especialmente cuando las cargas no son a muy alta velocidad como cuando cargas el coche por la noche aprovechando las hora en las que existen una sobreproducción eléctrica y no precisamente de centrales productoras de CO2 pues esas centrales se pueden parar por la noche, otras centrales no como determinadas hidráulicas, nucleares, eólicas….. Y por esa razón yo pago a 0,03€ el kWh por la noche para cargar mi coche.
El coche eléctrico tiene pegas, pero son otras, perdidas de impuestos de los gobiernos, saturación de la ciudades pues es más barato que el transporte público, yo con 1€ recortó 200km.
Esperar a un coche con 750km de autonomía es como decir siempre es mejor los coches e combustible fósil. Nadie necesita esa autonomía que si la puedes tener pues mejor, pero es absurda, ya ni los coches de gasolina les ponen depósitos tan grandes y mira que no les costaría nada…..
Eficiente centrales
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Central_termoel%C3%A9ctrica
Eficiente transporte electricidad
https://nubings.com/electricidad-que-se-pierde-en-el-transporte/
Eficiencia batería de litio
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bater%C3%ADa_de_ion_de_litio
Si al 46% le quitas un 15% de eficiencia de la batería te colocas en un 39% y aun te queda restar cuanta de esa energía eléctrica se pierde al transformarse en energía mecánica, que es la que mueve el coche. Como dije, el coche eléctrico tiene muchas ventajas, pero no es la eficiencia en el manejo de la energía lo que le caracteriza, que es de lo que iba el post.
Que nadie necesite una autonomía de 750 Km es extraño, por que digo yo, que por algo harán los coches no eléctricos con esa autonomía. Puede que tu no la necesites, pero generalizarlo es muy arriesgado, Yo si la necesito, porque no estoy dispuesto a parar por largo tiempo en ruta para repostar en un improbable puesto de carga que me encuentre a mitad de mi recorrido.
Por otra parte, lo que pido, creo que ya está dispuesto a sacarlo Tesla en los modelos de lujo. Yo lo que espero, es que relativamente pronto, lo saquen en modelos mas baratos. Por dos motivos, las baterías bajan de precio y además espero que en cualquier momento, se descubra la batería específica para automóviles y dejemos de utilizar las baterías que se diseñaron para teléfonos móviles. Hay mucho dinero en investigacion metido en ese objetivo y alguien dará con la solución, como dieron con las baterias de litio cuando se generalizó el teléfono móvil.
Mientras tanto, no hay prisa. Delante de mi casa, sin que yo me tenga que preocupar de cargar la batería, tengo un montón de coches, motos y ahora patinetes eléctricos de autonomía reducida en carsharing, que me cubren todas mis necesidades de recorridos de corto radio si lo deseo y conservo, he de reconocerlo, muy viejo, el coche diesel que utilizo cuando me parece, sea en recorridos cortos y largos.
Si tuviera que tirar mi actual coche, lo cual entra dentro de lo posible, lo tengo claro, de momento me compraría otro de combustible fósil de 2º mano, para otros 4 o 5 años, que es lo que yo sospecho que a mas tardar, aparecerá el coche eléctrico que deseo, si es que para entonces no han aparecido los autónomos y comprar un coche se ha transformado en un absurdo.
Ese 39% sigue estando muy por encima del 25% del coche fósil, el cual además va a necesitar que le distribuyan el gasoil.
Lo cierto es que la distribución de electricidad es eficiente, el almacenaje de la misma en baterías también, al igual que la conversión de electricidad en energía mecánica. Según tú, el coche eléctrico no es energéticamente eficiente, cuando es justo lo contrario.
Y claro, eso suponiendo que la electricidad se genere a base de quemar gasoil, que es donde está la pérdida mayor (un 40%). Ahora trata de obtener gasoil a partir de electricidad (fotovoltaica, por ejemplo), y me cuentas dónde se va la eficiencia… a hacer gárgaras.
Entretanto, seguimos sin aprovechar la inmensa cantidad de energía que nos llega del Sol. Eso sí que es una pérdida, la más gorda de todas.
Cómprate uno que te dure, que la transición al electrico va para largo
Antes de esa última fase, primero tienes que extraer el petróleo de un pozo, transportarlo por medio planeta, refinarlo, y transportar la gasolina.
Mientras que el coche fósil lo único que puede consumir es gasolina (o gasoil), la generación de electricidad puede venir de muy distintas fuentes. No hay ninguna dínamo si la fuente es, por ejemplo, fotovoltaica. Tu comparación tan solo es posible si vas a usar petróleo para generar electricidad (que ya casi no se usa en España), no si usas carbón, gas natural, nuclear, hidroeléctrica, eólica, o fotovoltaica, que el coche fósil simplemente no puede usar.
Nos llega un enorme montón de energía del Sol, y no la estamos aprovechando, se pierde casi toda. De cara a aprovechar las fuentes de energía disponibles, el coche fósil es un desastre, en cuanto se acabe el petróleo se acabará el coche fósil. Y encima, es ineficiente, quema mucho petróleo para unos desplazamientos que con el eléctrico se requiere mucha menos energía.
La diferencia no es pequeña, es monstruosa. El motor fósil es pura ineficiencia. Incluso con un híbrido no enchufable consumes menos gasoil/gasolina. ¿Cómo explicas eso?
Digo yo que también habrá que fabricar y transportar muchas cosas hasta instalar la placa solar o la torre en su sitio.
Estoy de acuerdo, si la energía que consume el coche eléctrico es renovable, sea o no eficiente su uso, no se emite CO2, pero resta de la que consumen otros aparato eléctricos.
Si hay que ha aumentar las fuentes de energía que se hagan en lo posible renovables, pero las que hay son las que hay y que conste, que España es el de los grandes en producción de energía renovable, Si eliminamos los paises balticos que tienen mucha energía hidráulica, (montañas mas mucha lluvia) y Francia, que la tiene nuclear, España es el siguiente país de la lista, .
Claro, las que hay son las que hay. Ese es precisamente el problema, que sigue habiendo centrales térmicas.
El problema no está en el coche eléctrico, lo que suelta gases es el coche fósil y la central térmica. Eso es lo que hay que eliminar.
Y las calefacciones y agua caliente de gas natural. Que parece como si solo generaran CO2 los coches y las centrales eléctricas.
A ver, vamos por partes, primera no se mueven las dinamos como un motor de explosión, lo que hacen es hervir agua, y el vapor es lo que mueve las turbina, lo que cambia es el combustible para calentar el agua, despues obvias muchisimas cosas para la producción del combustion fosil, energia necesaria para extraerlo, desastres mediambientales, ya nadie se acuerda del prestige, alrededor del planeta y sobretodo en Qatar y demas flipariais, pero ojos que no ven corazon que no siente, refinamienro y transporte de los combustibles, no hay diferencia ni nada…
los camiones que mueven toneladas de tierra pasa sacar una sola bateria de litio ¿no contaminan? algunos estudiosos calculan que para, fabricar una sola bateria los camiones mineros se tira mas CO2 , que tos el CO2 que produce un coche de los años 50
Revisa tus fuentes y lo que creías saber sobre la obtención del litio. Los supuestos «estudiosos» que pretendes que han dicho eso no existen (cítalos, si los encuentras) o no son estudiosos de nada, son simples «opinadores»…
Muy bien explicado.
Sin embargo cuando alguien me habla de esos mitos de que los coches eléctricos son más contaminantes la respuesta que suelo dar a la persona en cuestión es que lea y se informe mejor. Estoy muy ocupado como para dar los datos mascaditos, que la persona en cuestión los ignore sin dar datos por ignorancia y pereza, y que mis molestias no sirvan para nada.
Así que, ¡buena suerte!
En qué país?
En México 75% de la electricidad se genera con hidroeléctrica
No se puede creer información tendenciosa
he leido su articulo con interes y me ha sorprendido la falta de seriedad probatoria en lo que afirma.
Vd. mismo dice «incluso aunque esa teoría fuese cierta…» (Su subconsciente le delata)
Y en otro momento se autocita en un link a un articulo anterior suyo, cuyos comentaristas, dejan claro con cifras que no es una teoria sino una realidad que el electrico tiene su huella de CO2. Como quedó demostrado y no refutó.
Por favor no se haga adepto de la iglesia del vehiculo electrico, y demuestre la hipótesis que enuncia con estudios serios no patrocinados por Tesla como alguno de los que cita. No es una cuestión de fe, haga números, muéstrelos, y afirme si puede qie el vehículo elctrico no contamina ( se puede ahorrar el tiempo si es medianamente sincero ya que lo hace, consulte la web del ministerio, y la huella de las eéctricas)
Gracias a su falta de rigurosidad, le hace poco favor a lo que intenta promover, otra cosa siguiendo el argumento de las fake news, es que vd en realidad esté defendiendo los vehiculos diesel que como dijo el año pasado le invitaron a Stutgart a conferencias en la Mercedes Daimler Benz.
Me atrevo a dirigirme al comentarista Krigan y Gorki: yo poseo un vehiculo electrico y contamina un poco, menos que un diesel. Exactamente lo pueden calcular haciendo uso de la calculadora del ministerio
https://www.mapama.gob.es/es/cambio-climatico/temas/mitigacion-politicas-y-medidas/caluladoras.aspx
Pero no me gusta la desinformación, claro que contamina, pero menos. Leyendo a Gorki me hace pensar que el método es ineficaz, ya que siempre se ha dicho que «calentar» con luz es tirar el dinero, luego «moverse» con electrico le deb pasar lo mismo. Otra cosa es que me de igual y prefiera para mi uso el eléctrico. Ya que hasta que no cambien las tarifas me resulta más barato
No, tu vehículo eléctrico no contamina, lo que contamina son las centrales térmicas.
En Noruega, Uruguay, y otros países casi el 100% de la electricidad generada viene de renovables. Si te vas a Noruega, ¿tu vehículo contamina allí? No.
Un horno microondas no contamina, una cocina de gas sí.
Noruega: ese maravilloso país que vive porque está sentado sobre una de las mayores y mejores bolsas de petróleo del mundo
Uruguay no tiene petróleo. Por otro lado, la producción eléctrica noruega es lo suficientemente competitiva como para que estén pudiendo exportar parte de la electricidad que producen.
Y no, te pongas como te pongas, Noruega no es una especie de Arabia Saudí del norte, es mucho más que eso.
Lo que contamine o no, dependerá de donde se genere la energía eléctrica que utiliza. si es renovable, o nuclear no producirá CO2, si es producido en una central térmica si.
Lo que yo he tratado de razonar, es que un coche eléctrico, no es ahorrador de energía, porque en el proceso de hacer llegar la energía eléctrica a su motor, pasa por muchas fases en la que siempre se pierde energía, de modo. que es muy lógico pensar que se gaste más energía para mover un coche eléctrico, que uno de gasolina. Otra cosa es si la energía gastada ha producido mas CO2 que la del coche convencional o no.
Sin embargo repito, el motor eléctrico tiene muchas ventajas, por ello, casi todos los motores son eléctricos, salvo los que no se puedan enchufar a la red, como hasta hace poco eran los de los vehículos y si se descubre una batería realmente eficaz para un automóvil, (algo que espero ocurra pronto), estoy seguro que el coche eléctrico se impondrá con rapidez y sin problemas, como ya se impuso en el pasado, hasta que las baterías de plomo demostraron no ser adecuados depósitos de energía y se optó por los combustibles fósiles. Con la misma velocidad y por los mismos motivos que la los motores a gasolina se impusieron frente a los de carbón, se impondrán los eléctricos a los de combustible, ser mas prácticos, versátiles y ligeros, solo falta una v batería realmente útil y no las baterías que hoy nos ofrecen, que pesan 1000 Kilos para mover un coche 300 Km. .
El coche eléctrico no es ninguna novedad, lo que es novedad es un coche con cientos de baterías de teléfono móvil.
Léete los enlaces y no digas tonterías.
Gracias Sr. Dans
Curioso que defendiendo el VE, usted muestre tan poca cortesía. Intente hacer autocrítica: Si basa su artículo en enlaces anodinos su artículo adolece de profundidad de las estructuras soportadas. Su respuesta supera mi comentario en el calificativo empleado, y evidencia que no ha leído o comprendido el link que le adjunté. ¿Ha utilizado alguna de las hojas excel del map?
Si yo conecto mi VE a la red eléctrica y esta tiene un porcentaje x de fuentes no limpias (fuel, carbón, nuclerar) el uso de mi vehículo será x% no limpio. PERO puedo afirmar que
a) Mi modesto VE es más limpio y económico que si usara un motor de explosión
b) El uso de mi VE es satisfactorio, ya que no recorro grandes distancias, tengo una fuente de alimentación «lenta» que no me supone acondicionar el garaje ni pagar una tarifa extra en cuotas con más potencia.
Asumir que es 100% limpio el uso del eléctrico, y que una carga rápida no requiere cambios de infraestructura y de contrato con la eléctrica, no es desinformar, ES MENTIR.
Ahora si digo alguna tontería por favor indíquelo de forma educada. Tiene mi permiso.
Lo peor de alguien que dice tonterías es que no se dé cuenta de que las dice. Vuelve a insinuar estupideces acerca de que si promociono nosequé o que Daimler me paga por nosecuantos, y vas a volver a comentar en Sierra Morena. Que le dé una conferencia a alguien, que doy muchas y muy buenas, no implica que por ello mienta para vender sus productos o me dedique a escribir para devolverles algún tipo de favor. Eso es un INSULTO, y en mi casa no admito insultos. Cuando tengo algún tipo de cuestión que pueda remotamente afectar a mis opiniones, lo advierto convenientemente. Si no lo hago, es que no la tengo.
Ahora entiendo lo que le ha molestado del comentario, la alusión a Mercedes. Me causa sorpresa con lo que suele decir Vd, y no haya visto que sigo su argumento llevado al límite. En definitiva el significado era más sencillo:
«Con estos argumentos a favor del VE, más vale que no lo defienda, ya que parece que forma parte del poderoso lobby del petroleo»
En definitiva era una leve crítica a su forma de defender ciertos temas, ( que me recuerdan al PP cuando se ponen a crear independentistas).
He de reconocer que estoy de acuerdo con su primera frase:
«Lo peor de alguien que dice tonterías es que no se dé cuenta de que las dice»
y puesto que se ha ofendido, acepte mi disculpas por no haber sido más sútil con Vd.. Veo que el tema recompensa económica le hiere.
Y puesto que no me ha corregido en el fondo de mi respuesta entiendo siguiendo su tono de respuesta que concuerda con el VE no es del todo limpio y que su uso está restringido a pocos km y cargas lentas para que sea rentable. Como es mi caso. En otros casos comprendo que no sea ni económico ni práctico, y por tener un VE no me convierto de la Iglesia pro VE, ni anti VE. Simplemente hay que saber que cada producto tiene una aplicabilidad, y no otra.
Resumiendo:
«El daño que hace el marketing al exagerar las funciones de un producto x y venderlo como panacea de otro producto y. Cuando x no tiene todas las caracteristicas de y. Pero si asume alguna ventaja z. En definitiva marketing para descerebrados.»
Ejemplo: x=VE, y=diesel, z es que x es más limpio que y. Pero x<y en prestaciones. Aún así x puede merecer la pena, pero que no te mientan.
Buenas Enrique,
Te olvidas de algo importante. Las centrales están alejadas de las ciudades, así que la contaminación como partículas o volátiles, de las centrales no nos llegan a nosotros.
» Las dos principales fuentes de contaminación son los vehículos con motores de gasoil y gasolina…»
¿Puede aportar algún dato sobre esta afirmación?
Los que quieras…
En el artículo enlazado hablan incluso de trenes y aviones pero ¡se han dejado los barcos!
El transporte marítimo mundial se lleva él solito más de un tercio de la contaminación global. Los barcos consumen como combustible auténtica basura. Los 100 barcos más grandes del mundo contaminan tanto como todos los automóviles de la Tierra.
Perdón, envié el comentario antes de pegar un enlace de ejemplo.
Los 15 buques mercantes más grandes contaminan como 760 millones de coche
D. Enrique, lo que se dice datos esa fuente poco.
Yo lo que si puedo aportar es la poca relación que tiene el ranking de ciudades más congestionadas con el ranking de ciudades más contaminadas de Europa.
Un saludo.
Esa fuente tiene datos, pero si no la quieres norteamericana y la prefieres europea, aquí tienes otra. Nos pongamos como nos pongamos, los vehículos con motor de explosión son la primera fuente de polución atmosférica.
Si quieres, también tengo datos de la NASA. No hay ninguna duda al respecto ni discusión posible: la automoción es la fuente más importante de polución atmosférica.
La verdad es que no me sorprenden estas cosas, lo que me sorprende es que aún no hayan dicho que los coches eléctricos producen cancer a sus ocupantes debido a la cantidad de baterías que llevan
Estamos hablando que de las 10 empresas mas grandes del mundo en facturación, cinco son petroleras y dos automoción.
Ellas tienen poder y dinero para pagar a la prensa vegetal (ahora transformada a on line pero con los mismos principios económicos a la hora de publicar) para hablar mal del coche eléctrico.
Seguirán diciendo muchas tonterías, pero gracias a Internet hoy existen muchas fuentes de información independientes que te cuentan la verdad, aunque en este caso creerse esta noticia, con cariño lo digo es no pensar un poco
La verdad es que si bien el enfoque del artículo es adecuado, creo que es más apropiado ser riguroso con las cifras. Por mi profesión he estado involucrado en el desarrollo de vehículos eléctricos y me he «pegado» más de una vez con este tipo de cálculo.
Pongo aquí las cifras que creo que son más realistas (sin irnos a puntos de eficiencia óptimos de motores eléctricos que no representan la eficiencia media de un coche sin caja de cambios en un ciclo de conducción típico, ni a los diesel hiperoptimizados de Toyota por la misma razón).
La eficiencia media de producción energética en Europa es del 39% aproximadamente. La eficiencia media de un motor eléctrico en un ciclo de conducción es del 80% aproximadamente. Eficiencia de transporte de la energía un 90% y eficiencia efectiva durante recargas un 85% aproximadamente.
Eficiencia well-to-wheel (media): 23,8%
Para un motor de combustión actual la eficiencia en un ciclo de conducción es de un 25% aproximadamente y la eficiencia durante el refino del combustible del 90% aproximadamente
Eficiencia well-to-wheel (media): 22,5%
Si bien los datos reales no son tan sugerentes, la clave está en que la tecnología del vehículo eléctrico permite jugar con la política de producción energética y que ello tenga mayor impacto en el entorno (con un vehículo de combustión no tenemos esta flexibilidad)
Para ver el potencial de este hecho, basta con rehacer el cálculo que expongo a nivel de Europa y particularizarlo al caso de Noruega (eficiencia de producción energética del 90% aproximadamente).
De todas formas, el ejemplo interesante en este sentido sería China, cuya eficiencia de producción de energía es actualmente del orden de un 30% por su alta dependencia de centrales de carbón (a su vez muy baratas) pero con un plan tremendamente ambicioso de cara al 2040 donde se plantea reducir el uso del carbón a la mitad y sustituirlo por fuentes renovables porque así lo creen necesario (de acuerdo a estos planes, una cifra conservadora para la eficiencia de producción energética en China en 2040 sería al menos un 45%).
Obviando las futuras mejoras en baterías, motores, etc. la gran ventaja de la tecnología del coche eléctrico es que se puede operar la palanca de la política energética y que su impacto incluya la movilidad terrestre.
Por último un comentario: después de bastante tiempo trabajando en este tema y haber visto durante años proyecciones de ventas masivas de coches eléctricos a 5 años vista que no terminan de acertar, siempre que me preguntan respondo lo mismo: yo no sé si la adopción masiva de coches elétricos es cuestión de 5 años o de 15 años pero no tengo ninguna duda de que será la tecnología predominante sin duda porque es una tecnología mejor, más sencilla y que ofrece una serie de ventajas claras.
Otra cosa es lo que cada país decida hacer y en qué plazos…
Es siempre de agradecer que alguien proporcione cifras, pero creo que tu mensaje es una clara demostración de lo mucho que hay que desconfiar de los cálculos w2w (well-to-wheel).
Así, con un motor eficiente (80%), que usa una forma de energía (electricidad) que es eficiente tanto en su transporte (90%) como en su almacenamiento (85%), por la magia w2w acabamos teniendo una eficiencia total que es tan solo marginalmente superior a la del extremadanente ineficiente (25%) motor fósil.
Pero eso sí, si nos vamos a Noruega (casi un 100% de electricidad generada por renovables), entonces obtenemos un salto en esa misma eficiencia w2w de más del doble, con el mismo motor. Pura magia.
Hasta el mismo nombre (del pozo a la rueda) está viciado. En Noruega hay pozos de petróleo, pero ya no los usan para producir electricidad. Y en España tampoco los usamos, el gasoil ya casi no se usa para generar.
¿Tiene sentido seguir hablando «del pozo a la rueda» cuando la idea es eliminar el pozo?
Efectivamente, los datos se pueden presentar de manera «interesada» cuando se muestran de manera agregada.
De todas formas, el well-to-wheel (cuando se ponen sobre la mesa todos los datos) permite discutir de manera informada sobre la visión estratégica que quiera plantear un determinado país (estemos de acuerdo o no con dicha visión). En última instancia suele derivar en el eterno debate de buscar un beneficio particular en el presente a costa de hipotecar el futuro de otros y/o en primar el bien común a costa del sacrificio de alguien.
El ejemplo de China es interesante: no cabe duda que gran parte de su impulso de las últimas 2 décadas se basa en la producción de energía a partir de sus enormes recursos de carbón. Climatológicamente no ha sido positivo pero a nivel de país el tener una energía así de barata es clave (y en cualquier caso lo ha hecho dentro del marco del protocolo de Kyoto ya que se acordó que los países en desarrollo tuvieran una serie de exenciones). Una vez alcanzado cierto nivel de desarrollo la apuesta energética se invierte y tiende hacia las renovables (ahora que la tecnología parece que puede ser rentable en los emplazamientos adecuados, etc.).
El problema del motor de combustión es que quedan fuera de esos cambios de política. Asumiendo que hay una visión más o menos extendida de que hay que reducir las emisiones, es fundamental que esa reducción implique también a los coches. El transporte urbano emite alrededor del 25% de COx y alrededor del 50% de las emisiones de NOx. Si dejamos a los coches fuera del movimiento, estaríamos desaprovechando enormemente la potencial mejora de calidad de vida debido a la proliferación de plantas de energía renovables (por no hablar de otros temas que ya se han tratado arriba como el hecho de sacar las fuentes de emisión de los núcleos de población; cosa que ya se ha hecho anteriormente para el goce de cualquiera que viva en alguna ciudad de pasado intensamente industrial).
Cuando a lo anterior se le añade que la funcionalidad de transporte será equivalente si no mejor en un vehículo eléctrico, personalmente me parece que la tendencia a favor del coche eléctrico es clara. Es un producto más sencillo y eventualmente debería ser hasta más barato: sería interesante que a Tesla le saliera la jugada de democratizar su precio en la gama media aunque personalmente no creo que lo vayan a conseguir. De todas formas, no me cabe la menor duda de que en próximos años tendremos varias ofertas de coches tan o más atractivos en el mercado a un precio asequible
Y las enormes baterías de litio de más de 100 kilos de los automóviles eléctricos? No contaminan?
Como encontrarás en el enlace que puse en la entrada, se reciclan de manera muy eficiente y duran mucho más tiempo del que se esperaba, no como los combustibles fósiles que simplemente se queman y liberan basura que respiramos todos…
Hace un tiempo escribí un artículo discutiendo las mismas cosas. Hay que tener cuidado con mezclar peras y olmos. Por ejemplo, definir qué se entiende por contaminación. Una represa hidroeléctrica tiene un gran impacto ambiental.
Por el otro lado, la fabricación del automóvil y de las baterías se tiene que tener en cuenta. En Europa, el promedio de emisiones por la generación de electricidad está alrededor de 300gCO2/kWh, con un poco de matemática se tiene que un auto eléctrico emite 60gCO2/km recorridos. Esto es la mitad de lo que emite un coche a combustión interna promedio.
La fabricación de baterías es un proceso que arroja unos 116kgCO2/kWh, y los Tesla, por ejemplo, tienen baterías de 100kWh. El resto se puede calcular.
Me llama la atención que en este tipo de artículos los únicos números que aparecen son porcentajes. En donde se compara la eficiencia de una planta térmica con la eficiencia del motor de un auto. Mientras que ambas eficiencias se definen de modos muy diferentes.
Entonces me pregunto, ¿son estos los únicos números que importan a las personas que toman decisiones, que leen forbes?
Enrique ya puso este enlace en su último mensaje:
https://steinbuch.wordpress.com/2015/01/24/tesla-model-s-battery-degradation-data/
Un Tesla Model S mantiene un 91% de la capacidad original en sus baterías tras recorrer 270.000 Km. Según tu propia cifra, la generación de electricidad en esos 270.000 Km habrá supuesto 16.200 KgCO2, que está por encima de los 11.600 KgCO2 que supone la fabricación de las baterías, a las cuales todavía les quedarían unos cuantos años más de vida útil hasta llegar a tener «solo» un 80% de su capacidad original.
Se demuestra así lo que desde el principio era fácil suponer: que la fabricación de las baterías va a suponer un coste ambiental mucho menor que lo que supone el uso cotidiano del coche.
Ahora bien, volvemos a caer en la trampa «del pozo a la rueda». Genera la electricidad mediante renovables, y la emisión de CO2 por Km te cae a cero, y vete a saber cuánto cae la emisión en la fabricación de las baterías, tal vez también caiga a cero.
No creo que sea tan difícil de entender. Si no queremos emisiones de CO2 (y otras cositas), lo lógico es usar coches que no suelten CO2, y generar electricidad mediante métodos que no suelten CO2.
Krigan, no estás aportando nada nuevo a la discusión. Yo aporté números y una pregunta, vos das vueltas pero sin responder.
Mientras la gente con poder, la gente que se educa para ser poderosa, y la gente que se cree poderosa sólo entiendan porcentajes, la humanidad habrá fallado gravemente en su sistema educativo.
en vitoria-gasteiz. acaban de llegar los primeros autobuses (presuntamente) ecologicos por que tienen un motorcillo electrico, de 100vc pero el motor principal es el motor de gasoil de toda la vida con 280 cv, por el que pagan 300.000 euros cada unidad pero como nos la estan metiendo y sin vaselina