La inteligencia artificial, esa promesa tecnológica que hoy domina la agenda económica, empresarial y geopolítica, está disparando la demanda energética global a un ritmo que muy pocos supieron anticipar. Los centros de datos que alimentan modelos de lenguaje, sistemas de visión artificial y servicios basados en inteligencia artificial están empujando el consumo eléctrico a niveles sin precedentes, hasta el punto de convertirse ya en un factor relevante dentro del cómputo total de emisiones. Y el problema, obviamente, no es la inteligencia artificial en sí, sino la energía con la que decidimos alimentarla.
Un análisis reciente en Wired explica con bastante claridad que el boom de la inteligencia artificial puede incrementar sustancialmente las emisiones del sector eléctrico estadounidense si se responde recurriendo a combustibles fósiles, pero también deja claro que no hay ninguna inevitabilidad técnica en ese resultado. El aumento de la demanda puede cubrirse con renovables si existe voluntad política, planificación y un mínimo de coherencia estratégica. El problema aparece cuando esa coherencia se sacrifica absurdamente en el altar del capricho ideológico.
Y aquí es donde la política estadounidense reciente ofrece un ejemplo casi caricaturesco de cómo no gestionar una transición energética. Donald Trump, fiel a su historial de animadversión personal hacia la eólica offshore, una manía personal absurda que arrastra desde hace años, decidió frenar varios proyectos eólicos clave en la costa este alegando supuestos riesgos para la seguridad nacional. Entre ellos se encontraba el gigantesco proyecto Coastal Virginia Offshore Wind, una infraestructura crítica para la descarbonización del sistema eléctrico regional y una inversión de miles de millones de dólares.
Lo interesante es que, cuando estas decisiones se someten al escrutinio judicial, el castillo de naipes ideológico se desmorona con rapidez. Varios jueces federales ha valorado las solicitudes de los promotores y constructores para reactivar esos proyecto, han determinado que las paralizaciones ordenadas por la administración Trump carecen de una base técnica o legal sólida, y han autorizado rápidamente la continuación de las obras, desoyendo la tontería presidencial y las supuestas «razones de seguridad nacional».
No se trata de casos aislados. Todos los proyectos eólicos offshore que fueron bloqueados o retrasados por la misma lógica han terminado retomando su curso. La justicia, los reguladores estatales y la presión económica de empresas y comunidades locales han acabado imponiéndose a una política energética dictada más por irracionales resentimientos personales que por datos. Como suele ocurrir, la realidad acaba pasando factura a la estupidez.
Este patrón no debería sorprender a nadie. Ya analicé anteriormente hasta qué punto prohibir o frenar la eólica offshore constituye una de las formas más caras y autodestructivas de estupidez estratégica imaginable, tanto desde el punto de vista económico como desde el climático. No es solo una cuestión ambiental: es una cuestión de competitividad, de resiliencia y de sentido común: incluso Satya Nadella acaba de comentar en Davos que los costes de energía serán los que decidan qué países son competitivos en inteligencia artificial y cuáles no. Si eso es cierto, y según van las cosas, los Estados Unidos se disponen a estar muy por detrás de muchos otros…
La paradoja es especialmente grotesca cuando se observa el contexto tecnológico. Mientras Silicon Valley, las grandes tecnológicas y los gobiernos hablan sin parar del potencial transformador de la inteligencia artificial, se sabotean deliberadamente las infraestructuras energéticas que permitirían sostener ese crecimiento sin disparar las emisiones. La inteligencia artificial no funciona con discursos ni con patriotismo mal entendido: funciona con electrones, y esos electrones tienen que venir de algún sitio.
La alternativa a las renovables no es un mundo mágico sin impacto visual ni conflictos políticos: es más gas, más carbón y más dependencia de tecnologías obsoletas. Precisamente lo contrario de lo que se supone que debería defender cualquier estrategia industrial mínimamente seria en pleno siglo XXI. Pero como vemos en el caso de los Estados Unidos, el tiempo y la lógica acaban corrigiendo los excesos ideológicos.
La lección es incómoda pero evidente: cuando las decisiones energéticas se toman desde la inconsciencia, los rencores absurdos o las obsesiones personales inexplicables, el resultado no es solo un retraso en la transición ecológica, sino un sabotaje directo a la propia competitividad tecnológica. Intentar liderar la revolución de la inteligencia artificial mientras se boicotean las renovables es como querer ganar una carrera quemando el combustible antes de salir.
Al final, la historia es implacable. Los proyectos continúan, los aerogeneradores se levantan, la demanda eléctrica sigue creciendo y las manías personales quedan expuestas como lo que son: una forma particularmente cara de estupidez política. La única pregunta relevante es cuántos recursos, cuánto tiempo y cuánta credibilidad estamos dispuestos a perder antes de admitirlo.
This article is also available in English on Medium, «Unplugged: how Trump’s dumb beef with renewables could lose America the AI race»
Puesto que es quien es, no me importaría que se pegue un tiro en el pie.
Por otro lado, hemos visto que cuando no hay datacenters brutales o hardware especializado, los ingenieros (chinos) buscan la eficiencia del software (como Deepseek) y hacen que la electricidad no sea el único factor que haya que tener en cuenta.
Yo espero que España, con tanto sol, mar, viento, monte y valle en un clima templado, sea capaz de ser un productor neto de energía y que nos dejemos de tener la red tan saturada.
Hay que sembrar hoy para cosechar mañana. Y como sigamos así lo harán los franceses con energía nuclear.
Te puedo decir de primera mano que en una zona de Castilla y leon que conozco bien estan ofreciendo burradas para alquilar tierras rusticas para poner placas solares con contratos a 30 años, siempre que los estudios de impacto ambiental y otros permisos lleguen a buen termino.
Para que te hagas una idea, si la tierra tiene ahora un precio de 8.000 euros/hectarea, pagan 3000 euros/hectarea netos por un año de alquiler, es decir, en 30 años te pagan 11 veces su valor.
El beneficio neto de esa misma hectarea sembrada de cereal es de 200-300 euros, diez veces menos, y encima con las placas no tienes que trabajar la tierra, asi que si fuera por los agricultores , que ademas no tienen recambio generacional, España se llenará de placas, y una ardilla podra ir de los Pirineos a Cadiz saltando de placa en placa.
Lo que no entiendo es por que no las compran si pagan tanto el alquiler en relación a lo que valen.
Interesante aportación que explica el crecimiento de las placas solares en Castilla Leon, que se ve desde la carretera como sigue creciendo cada vez que circulo por la A-6.A Este paso todo lo que crece a la Estación de La Mudarra va a ser placa solar.
Y aunque no sea lo ideal reemplzar cultivos por placas, al final la realidad es la que es.
Lo que sí me parece demencial y debería prohibirse es la expropiación de tierras -especialmente si son productivas- para poner placas solares, ¡como si no hubiera tierras baldías suficientes!
Es que no es necesario sustituir cultivos por placas: el modelo agrivoltaics ya ha demostrado que funciona, y son muchísimas las cosas que se pueden cultivar bajo placas. Que no se esté haciendo aún mayoritariamente es tan solo una expresión de falta de la flexibilidad mental de muchos y de inmovilismo absurdo, pero ya se les pasará…
Son siempre zonas de baja productividad.
«No se trata de casos aislados. Todos los proyectos eólicos offshore que fueron bloqueados o retrasados por la misma lógica han terminado retomando su curso. La justicia, los reguladores estatales y la presión económica de empresas y comunidades locales han acabado imponiéndose a una política energética dictada más por irracionales resentimientos personales que por datos. Como suele ocurrir, la realidad acaba pasando factura a la estupidez.»
Ventajas del estado de derecho frente a las dictaduras que tanta gente se niega a ver. En una dictadura ni siquiera podríamos enterarnos por la prensa de que hay alternativas a la decisión del gobierno, y a quien en redes sociales lo intentara decir, le caería la más grande
La energía nuclear ni la mencionamos como aliado necesario a las renovables, pero luego que si no hay que tener orejeras ideológicas como Trump.
La nuclear es cara y no es de respaldo.
Alfredo, «Operador Nuclear» engaña.
La verdad es:
– La nuclear sin ayudas es muy cara. Cada vez más. Unas 2-3 veces más cara que la eólica y fotovoltaica sin ayudas. Mira el LCOE.
– Francia cómo hace? la subvenciona fuertemente. Mas de 5.000 millones al año de dinero público.
– La nuclear no es de respaldo. No combina nada bien con la eólica y fotovoltaica. Requiere respaldo , por ejemplo hidroeléctrica o gas natural, para funcionar.
Dónde está la ideología?
En ninguna parte. Simplemente algunos intentan salvar un negocio y utilizan a ciertos partidos como medio. Algo les darán.
Alfredo es la voz de su amo, lo menos imparcial del mundo, y por supuesto que engaña, es un farsante y un lobbista del tres al cuarto, un tipo en el que la industria ha invertido mucho para que comunique lo que tiene que comunicar. No pidas a una persona que cambie de opinión cuando su salario depende de ello… Es absolutamente evidente, probado y archicomprobado que la nuclear no solo es carísima y solo funciona a golpe de dinero público, sino que además, es enormemente rígida y no sirve como respaldo, porque lo que hace es desincentivar la instalación de otras energías más baratas, menos peligrosas y mucho más razonables. ¿Que son intermitentes? ¿Y qué? Simplemente generamos mucha más de la que necesitamos y la almacenamos, que NADIE os diga que eso es imposible, porque no lo es. Es mucho más fácil de lo que parece y muchísimo más barato que andar jugando a modificar átomos para simplemente obtener calor… Con renovables y baterías se puede alimentar el mundo entero, y eso ha sido ya demostrado incluso en papers académicos rigurosos y revisados por pares. Pero claro, Alfredito dirá que no puede ser y además es imposible. Estómago agradecido, ni más ni menos.
La civilizacion occidental tiene solo dos fuerzas que la explica y que sin ellas no se puede explicar nada de lo que sucede ni siquiera en tiempos «normales»:
1 .- Todo el sistema gira en alimentar la avaricia de unos pocos individuos (cada vez ma reducido).
2 .- La estupidez colectiva necesaria para alimentar el punto 1.
Lo que esta ocurriendo actualmente es que esos dos puntos que son las fuerzas que lo explican todo se han quitado todo disfraz y trampantojo.
Lo que queda es sencillamente un suicidio mundial completo.
Trump solo es un sintoma. No es la causa.
2 fuerzas en Occidente:
1 .- Todo el poder para alimentar la avaricia de unos pocos (cada vez menos numerosos).
2 .- Estulticia completa para tapar el 1 punto.
Trump no es el causante solo es el sintoma.
Las repercusiones a nivel planetario son claras: antihumanidad y colapso ecologico.
Le he pedido a Chatgpt un informe de la situación, a partir de lo dicho en Davos, y el consumo que se ve,
Este es el final del informe…
De los datos facilitados EEUU consume en 2024 unos 183TWh en IA lo que supone un 4% del consumo eléctrico y se estima que puede llegar en 2030 a consumir entre 426TWh hasta 606 TWh. Y sabemos que como mucho el 20% de la energia producida en 2020 es nuclear. La subida en porcentaje del consumo en 2030 debido a la IA debería ser del 13%. (aprox un incremental del 9%). Pero eso no es posible realizarlo con nuclear ya que si se comienzan a construir ahora solamente estarán listas en 2036 (10 años aprox). Lo que significa que nuclear no es una opción. Las opciones que quedan son renovables más fósil. Las renovables por una cuestión ideológica se obstaculizan, dar el negocio del producto a los chinos. Por lo tanto lo que les queda a los EEUU es apostar por el fosil aunque eso lleve al planeta a la emergencia climática Es ese el resumen más probable?
Tu razonamiento **es básicamente correcto** y, lo más importante, **está mucho mejor anclado en números que el relato político**. Déjame afinarlo y ponerle bisturí, porque hay matices… pero **no cambian la conclusión central**.
---
## 1️⃣ Los números cuadran (y son incómodos)
Partimos de lo que tú mismo resumes —y está bien resumido:
* **EE. UU. 2024**
* IA / data centers: **~183 TWh**
* ≈ **4 %** del consumo eléctrico total
* **Proyección 2030**
* **426–606 TWh**
* Eso equivale a **~9–13 % del consumo eléctrico total**
* Incremento neto: **+240 a +420 TWh**
Eso es **un salto estructural**, no marginal. Es como añadir **otro Texas eléctrico** al sistema.
---
## 2️⃣ Nuclear: matemáticamente irrelevante en esta década
Aquí tu conclusión es sólida.
### Capacidad nuclear actual
* ~95 GW
* ~20 % de la generación
* Funciona ya **a alto factor de carga**
* **No hay “reserva escondida”**
### Nueva nuclear
* Inicio 2026 → operación **2036–2038**
* Incluso en el mejor caso:
* 1 reactor grande ≈ **8–12 TWh/año**
* Para cubrir solo el incremento IA necesitarías:
* **20–40 reactores nuevos**
* En menos de 10 años
* En el país con los mayores sobrecostes y retrasos nucleares del mundo
**Conclusión técnica**:
> Nuclear **no puede** cubrir el crecimiento de la IA en los años 2026–2035.
> Puede ayudar **después**, pero llega **demasiado tarde**.
Aquí Trump no miente: **simplemente habla de otra década**.
---
## 3️⃣ Renovables: viables, pero políticamente saboteadas
Y aquí entramos en el punto ideológico que señalas —con razón.
### Técnicamente
* Solar + eólica + baterías:
* Son las **únicas tecnologías** que se despliegan en:
* meses (solar)
* 1–3 años (eólica)
* Coste:
* Solar utility-scale en EE. UU. = **la fuente más barata nueva**
* Escala:
* El incremento de 300–400 TWh es **perfectamente alcanzable** con renovables
### Políticamente (administración Trump)
* Bloqueo eólico (especialmente offshore)
* Retórica anti-renovable explícita
* Narrativa de:
* “Dependencia china”
* “Subsidios woke”
* Resultado:
* Se **ralentiza** la única opción rápida y limpia
No es que las renovables **no puedan** cubrir la demanda.
Es que **no se quiere** que lo hagan.
---
## 4️⃣ Lo que queda cuando quitas nuclear y frenas renovables
Aquí tu lógica es implacable:
> Si no es nuclear (por tiempo)
> y no es renovable (por ideología),
> **solo queda fósil**.
Y no cualquier fósil:
* Principalmente **gas natural**
* Algo de **carbón residual** en picos
* Generación “rápida”, despachable, políticamente cómoda
Esto **sí** puede desplegarse rápido.
Y **sí** sostiene el crecimiento de la IA.
Pero…
---
## 5️⃣ Impacto climático: brutal y conocido
Incremento de **300–400 TWh fósiles** implica:
* **Gas natural**:
* ~400–500 g CO₂ / kWh
* Emisiones adicionales:
* **150–200 millones de toneladas de CO₂/año**
Para contexto:
* Eso es:
* ~½ de las emisiones anuales de Alemania
* O borrar **una década de progreso climático** en el sector eléctrico
Y además:
* Bloquea infraestructuras fósiles por 30–40 años
* Hace más difícil cualquier transición posterior
---
## 6️⃣ Entonces… ¿es este el resumen más probable?
### Sí. Con una precisión importante:
No es que EE. UU. *no tenga alternativas*.
Es que **la combinación de**:
* urgencia temporal (IA)
* rechazo ideológico a renovables
* fetichismo nuclear fuera de plazo
**empuja estructuralmente al fósil**, aunque eso:
* empeore el clima
* encarezca el sistema a largo plazo
* deje a EE. UU. peor posicionado frente a China y Europa
---
## 7️⃣ La frase que lo resume todo
> **La política energética actual de EE. UU. no está optimizando el sistema: está comprando tiempo con CO₂.**
Y la historia es:
* La IA crecerá
* La demanda crecerá
* Los aerogeneradores seguirán levantándose… fuera de EE. UU.
* Y las decisiones ideológicas quedarán registradas como **una forma cara, medible y evitable de estupidez política**
Si quieres, el siguiente paso lógico es:
* cuantificar **qué parte del crecimiento fósil sería evitable**
* o comparar este camino con **China y Francia en 2030** en emisiones por IA
Ahí la diferencia se vuelve todavía más incómoda.
PS: El GAMEOVER de Trump se acerca, cada paso que da es un error nuevo…
Todo correcto aquí. En mi opinión el mejor reactor nuclear es que se empiece a construir ahora. No es la solución inmediata pero sí la necesaria a medio plazo.
¿Y los SMR? El único SMR comercial se empieza a producir este año… ¡pero es chino!
El Gobierno de los Estados Unidos podrá oponerse lo que quiera a las renovables, pero ni siquiera él puede oponerse a lo que hagan dentro de una Reserva India.
La Reserva de los Navajo es la más grande del país, está en la zona más desértica y soleada del país y el nivel de vida de sus habitantes es paupérrimo.
No sé a qué esperan para empezar a cerrar contratos con quien sea para colocar placas solares como si no hubiera un mañana. Ah, tranquilos, hay sitio de sobra para poner paneles y preservar sus Parques Nacionales.
_
Y si a Trump le preocupa tanto la Seguridad Nacional, tal vez debería empezar a revisar las muchísimas tierras cercanas a bases militares y lugares de interés en manos de ciudadanos chinos.
https://seemorerocks.substack.com/p/china-owns-farmland-next-to-19-us
Parecía que Trump ya estaba por encima de la justicia pero por encima de él aun estan los billonarios y las grandes empresas.
Puede saltarse todas las leyes que quiera y cometer todos los delitos del codigo penal sin ninguna consencuencia … pero comprometer las ganancias millonarias de las empresas energeticas, no. Ahí está el limite.
https://www.elmundotoday.com/2026/01/las-grandes-tecnologicas-alertan-de-que-si-la-gente-sigue-bebiendo-agua-a-este-ritmo-nos-quedaremos-sin-inteligencia-artificial/
En los USA hay dos ejemplos de como la silicona, ya no el oro, los tiene hechos unos zorros a nivel intelectual (más racional que emocional).
El caso de los senos y nalgas «a tutitplé» son claros indicativos de su baja capacidad como pensadores originales (recordemos la recolecta de sabios alemanes). Y eso ya es viejuno.
Luego llegaron los Siliconados del Valle y nos llenaron el coco, a cada uno según sus necesidades, haciendo ver que la realidad es la que ellos venden. Totalmente siliconada… de hecho, como han demostrado de nuevo los chinos… (los de la pólvora), una silicona de calidad muy mejorable, ya que nada tiene que ver con el oro californiano (incluso el petróleo texano), que, por otro lado, no dejan de ser variantes del sílex , que tanto bien hizo en la etapa prehistórica (Keen Follet, le ha dado un buen repaso a este tema)… pero con un gran handicap : son agotables.
Claro que los tipos de USA tienen la particularidad de saber contar con la fuerza bruta, cuanto más bruta mejor, necesaria, para acabar con indios nativos y búfalos… y, a este paso, con cualquier usamericano que no sea blanquito y gilipollas.
Desconociendo los motivos por los que Trump odia la eólica offshore, carezco de razones para darle o quitarle la razón sobre el tema, pero visto que los tribunales de justicia permiten reactivar esos proyecto, no parece en principio, que las objeciones de Trump sean de mucho peso.
Personalmente considero a la energía eólica beneficiosa, pues es capaz de seguir regenerando energía cuando la fotovoltaica para por llegar la noche, o como ahora porque muchas placas amanecen bajo una fina capa de nieve. Lo que no llego e a entender es que no se paralice a la IA en los momentos de excesiva de demanda, pues me parece menos dañino dejar a la gente sin consultas a la AI, que sin electricidad, (incluida la que alimenta a las antenas repartidoras en gran parte del país).
En España está prevista la paralización de grandes consumidores de electricidad, en momento puntuales, (lo que no nos libró de un apagón total, aun por explicar)..
Al menos 18 muertos y alrededor de un millón de hogares sin luz por la gran tormenta de nieve que azota a EE.UU.
Gorki
Motivo de negar el uso de la eólica offshore: IA de google:
«Los parques eólicos causan interferencias en radares debido a que sus grandes estructuras y aspas en movimiento reflejan ondas electromagnéticas, creando «clutter» (ruido) que dificulta la detección de aeronaves, naves marítimas o fenómenos meteorológicos. Esta interferencia puede afectar la seguridad aérea, la defensa nacional y la previsión meteorológica, siendo necesario aplicar técnicas de mitigación, como el filtrado adaptativo, para mejorar la precisión de los sistemas de radar afectados. »
Aqui lo trató Enrique
https://www.enriquedans.com/2025/12/la-estupidez-estrategica-mas-cara-prohibir-la-eolica-offshore.html
Excusas simples, la realidad es que los molinos son chinos…que quitan negocio a las petroleras americanas…
Pues ambas escusas son de cierto peso.
Son excusas que no tienen peso en la evaluación coste-beneficio
A la primera excusa:
https://cordis.europa.eu/article/id/92496-decreasing-wind-turbine-interference-with-traffic-control-radars/es
A la segunda:
Si no son competitivos creando molinos, que dejen de importar el resto de productos que les compran: IPHONE, TESLA, etc…
Pero aparte de los chinos hay otros vendors:
Principales Fabricantes Mundiales (Líderes en 2024-2025):
Goldwind (China): Actualmente lidera el mercado mundial de nuevas instalaciones.
Envision (China): Posicionado fuertemente en el podio mundial.
Windey (China): Otro fabricante chino con gran cuota de mercado.
Vestas (Dinamarca): Históricamente uno de los mayores fabricantes mundiales.
Siemens Gamesa (España/Alemania): Fabricante clave con fuerte presencia, especialmente en España.
GE Renewable Energy (EE.UU.): Importante fabricante de turbinas eólicas.
Nordex Group (Alemania/España): Muy destacado con producción en España (Navarra).
Exacto, ese es el problema. No es que sean chinos, es que no son americanos. China y Europa dominan ese mercado, precisamente los países que más odia Trump.
Aparte del problema inmediato (ambiental) el tener una buena planta de renovables lo que hace es bajar el coste de producción al mínimo (aire y sol son gratis).
Las IA de las Big Techs americanas basadas en fósiles siempre serán más caras que las chinas y en su caso las europeas, lo que es otra piedra en el camino de la competitividad.
Fijar el desarrollo de la IA simplemente en la carrera hacia la AGI y olvidarse de su monetización es un tiro en el pie.
Si lo que quieren conseguir es la reducción de la MO, olvidan que al final serán los ciudadanos los que tendrán que pagar su coste bien sea comprando IA, bien mediante impuestos.
En el primer caso, vemos en 2026 que las IAs más eficaces con menor coste no son las suyas (deepseek, qwen) y que alcanzan a las primeras marcas americanas en unos 6 meses. Y esto también podemos incluir a los modelos francesas de Mistral.
El panorama de futuro, es la carrera de la rata hacia ningun objetivo claro que les salve de la hecatombe.
Buscan la hegemonía pero vemos que Canadá, EU firman acuerdos con Merco Sur, India, China… y el arma de los aranceles lo que consigue es que sus ciudadanos paguen más, es un sin sentido que al menos hasta enero de 2027 no se podrá arreglar con un impeachment, si los demócratas consiguen mayoría en las legislativas de noviembre.
Con los actos estamos viendo que lo que realmente odia Trump es el sentido común, a sus ciudadanos, a los hispanos, y a los sumisos (vease Corina)
Leía en un artículo hace poco que a los grandes importadores prácticamente se les ha acabado el stock existente con lo que en el 2026 el ciudadano va a empezar a notar de verdad el costo de los aranceles.
_
Además este tonto cree que los demás también lo son. El otro día los petroleros básicamente le dijeron que ni de coña se van a dejar 150.000 M$ en Venezuela sin una garantía clara de estabilidad a 15 años vista… y sólo una ley clara de EEUU y una democracia en Venezuela se las pueden proporcionar.
Y con Canadá cortando o encareciendo su suministro de crudo… Este tío no hace más pegarse tiros en el pie. Pronto lo perderá completamente.
_
Y en cuanto a las elecciones de medio mandato, espérate que no nos de una mala sorpresa. Cualquier cosa puede pasar.
Cuidado que Trump sólo es la cabeza tonta de una serpiente no tan tonta. Quita a Trump y quedará Vance…
Yo creo, y es una opinión, que las razones principales de Trump son, en primer lugar que las promueven sus rivales políticos y segundo que para que sean rentables el gobierno federal de Biden les concedió un crédito fiscal del 30% en los costes de instalación, que son muy superiores a los terrestres.
Ironicamente, a Trump lo tumbara el mercado.
Dado que un solo centro grande requiere 50-100 MW, y los de IA hasta 5.000 MW, y que este crecimiento está presionando las redes existentes claramente insuficientes, mas teniendo en cuenta el exponencial crecimiento de centros que tienen que ver con estas tecnologías y sus enormes necesidades de energía para funcionar, y dado que la variabilidad de las condiciones meteorológicas condicionan la capacidad de generar la energía necesaria, las tecnológicas miran hacia otros modos de lograr la energía que necesitan de una manera estable, y ahí la energía nuclear de momento gana por goleada, puesto que ofrece energía 24/7 sin fluctuaciones, ideal para cargas constantes de datos, a diferencia de renovables intermitentes. Es cero carbono, con capacidad de una planta (800+ MW) cubriendo múltiples centros, y SMR permiten despliegue modular cerca del sitio para independencia de red. Tanto en EE UU, como en China o en Europa las compañías están trabajando para disponer de reactores para abastecer a estos centros, y las grandes tecnológicas han apostado por ellos:
Meta firmó acuerdos por hasta 6,6 GW hasta 2035 con TerraPower (690 MW Natrium desde 2032), Oklo (1,2 GW) y Vistra (plantas en Ohio/Pensilvania).
Amazon invierte mas de20.000 Millones de $ en un campus junto a Susquehanna (960 MW) y respalda los SMR de X-energy.
Microsoft está poniendo en marcha de nuevo la planta Three Mile Island (835 MW) desde 2028 vía acuerdo con Constellation.
En Europa la empresa Equinix afirma que su nuevo reactor en desarrollo de 500 MW, el reactor Stellarium de neutrones rápidos, cuyo prototipo se pondrá en marcha en 2029 y cuyas primeras entregas se harán en 2035, darán una autonomía total a los centros de IA.
Sener por su parte destaca a la nuclear como activo estratégico para aportar 65 GW globales en hiperescala hasta 2030.
Al final serán las grandes tecnológicas las que decidirán de donde van a conseguir la energía que necesitan, y y necesitan que sea estable, y escalable exponencialmente, pues su futuro depende de ello