Mi columna en Invertia de esta semana se titula «La IA prostituída» (pdf), y es un intento de explicar lo que puede ocurrir si, como todo parece indicar, las compañías tecnológicas comienzan a utilizar la inteligencia artificial no para proveer un servicio a los usuarios susceptible de permitirles ser más productivos y hacer más con menos, sino como un simple vehículo publicitario.
El artículo intenta plantear una crítica contundente sobre la colonización de los modelos de lenguaje masivo por parte de intereses comerciales, sobre lo que escribí también recientemente. Esta preocupación está respaldada por recientes desarrollos en la industria tecnológica, donde empresas como Meta y OpenAI están integrando la inteligencia artificial en sus estrategias publicitarias y estructuras corporativas.
La integración de la inteligencia artificial en la publicidad es, claramente, una tendencia creciente. Meta ha anunciado que su objetivo es automatizar completamente el proceso publicitario mediante la inteligencia artificial. Adiós agencias, adiós creativos, adiós a toda la industria tradicional que conocemos. Mark Zuckerberg declaró que las empresas podrán simplemente indicar sus objetivos, y que Meta se encargará de todo el resto: desde la creación de contenido hasta la segmentación y medición de resultados, todo impulsado por inteligencia artificial.
Esta automatización plantea interrogantes sobre la autenticidad y la manipulación en la publicidad, ya que los consumidores podrían ser influenciados por contenidos generados sin intervención humana directa. Por supuesto, y más tratándose de Meta, esto plantea innumerables preocupaciones sobre la privacidad y el uso de datos. La nueva aplicación de Meta AI recuerda y utiliza conversaciones pasadas para personalizar respuestas, lo que podría llevar a la exposición involuntaria de información sensible de los usuarios. Las interacciones privadas con la IA de Meta podrían, además, hacerse públicas sin el conocimiento explícito del usuario. Estas prácticas reflejan una tendencia muy preocupante, donde la búsqueda de personalización y eficiencia en la publicidad compromete la privacidad y el consentimiento informado de los usuarios.
El reciente anuncio de cambios estructurales en OpenAI, que ha decidido mantener su estructura bajo el control de una organización sin fines de lucro, convirtiendo su brazo comercial en una corporación de beneficio público, podría buscar equilibrar la necesidad de financiación con su supuesta misión original de beneficiar a la humanidad. Algunos críticos, sin embargo, argumentan que esta reestructuración podría ser insuficiente para garantizar una verdadera independencia de los intereses comerciales, especialmente considerando las inversiones significativas en la compañía de empresas como Microsoft y SoftBank.
La creciente integración de la inteligencia artificial en la publicidad y las preocupaciones sobre la privacidad subrayan la importancia de desarrollar modelos abiertos de inteligencia artificial que prioricen la ética y la transparencia frente al mero interés comercial. El código abierto y la supervisión comunitaria podrían ser caminos hacia una inteligencia artificial que sirva al interés público, en lugar de ser una herramienta más para la explotación comercial.
Es fundamental que la sociedad civil, los reguladores y la comunidad tecnológica trabajen juntos para establecer marcos que protejan a los usuarios y promuevan una inteligencia artificial alineada con valores democráticos y éticos. De ahí a la práctica… ya veremos qué termina pasando.
This article is also available in English on my Medium page, «Who is AI for, us or Big Tech?»
La inteligencia artificial no es el problema en sí misma, sino el uso que muchos hacen de ella. Tendemos a culpar a la tecnología cuando, en realidad, somos los usuarios quienes a menudo la usamos sin reflexión ni límites. La IA tiene un potencial enorme para mejorar nuestras vidas, pero en un mercado hipercompetitivo, las empresas priorizan entrenarla para vender, no para servir. Y así, una vez más, pasamos de ser usuarios activos a ser materia prima: datos moldeables al servicio del beneficio. La responsabilidad es compartida, y tal vez sea hora de que los ciudadanos también asumamos la parte que nos toca.
Siempre la misma cantinela: las armas no son un peligro si no el uso que hacemos de ella, la tecnología no es un peligro si no el uso que hacemos de ella, la IA no es… que sopor.
Pero el caso es que es así, todo es lo que nosotros hacemos de ello. Todas esas cosas inertes no tienen patitas y manitas para hacer nada por si mismas. Llevamos decenas de miles de años demostrando que hasta la cosa más inofensiva es un peligro para nosotros y los que nos rodean, porque somos incapaces de evolucionar de una puñetera vez como especie.
Así que, en vez de seguir abrazando árboles y soñando con unicornios, aceptemos que hay cosas que no vamos a utilizar JAMAS para el bien común y lo vamos a convertir en la nueva mierda en manos de los de siempre para matar, aplastar, dominar y enriquecer sus bolsillos (hola internet llena de publicidad, noticias falsas y bulos), y no va a quedar nada de la idea que fue al principio.
La sociedad no va a hacer nada porque está compuesta de la misma basura que los de arriba, pero sin dinero. Esa misma sociedad histérica e infantil que, tras un apagón, se dedicó a vaciar estanterías de supermercados como si no hubiera un mañana.
Fíjate con India y Pakistán. Los dos con armamento nuclear… que miedo!
Gran resumen. Por eso a veces pienso que deberíamos desconectar internet y a tomar por culo. Los beneficios sobrepasan con creces a las pérdidas.
«Siempre la misma cantinela: las armas no son un peligro si no el uso que hacemos de ella, la tecnología no es un peligro si no el uso que hacemos de ella, la IA no es… que sopor.»
¿Qué sopor? ¿Sólo sopor? Mira que como tú dices llevamos miles de años, y oye, no hay forma humana de que se entienda… Más que sopor, lo que hay es un cinismo atroz por parte de todos los que nos quieren vender que lo que venden es güeno, y que claro, si lo usas mal…
En fin.
En esa línea de pensamiento, debemos prohibir los cuchillos jamoneros y en general, cualquier cubierto que no sea una cuchara (y no estoy del todo seguro) por el riesgo que conlleva que un loco los coja y haga daño a alguien.
Y por supuesto, las ferreterías serán reguladas como las armerías, porque con lo que hay dentro podemos hacer tremendos destrozos en la carne humana
Ya solo falta que menciones a Hitler para cumplir el estereotipo de inane respuesta al dilema.
No, no hay que prohibir los cuchillos ni las ferreterías. Es mucho más sencillo que todo eso. Es dejarnos de hipocresías y llamar las cosas por su nombre: NEGOCIO y no venderlo todo como la gran cosa que nos a llevar al séptimo cielo del buenismo.
Y más que regular, cortas cabezas de todo aquel que se pase de frenada.
Y, sobre todo, grabar con un tenedor oxidado en la frente de más de uno de estos salvapatrias tecnomantes la frase definitiva:
«Les preocupaba tanto si podían o no conseguirlo que no se pararon a pensar si debían»
Responsabilidad compartida? Bullshit. A no ser que te refieras a que somos responsables de no haber montado un grupo armado para asesinar a Zuckerberg & co, en cuyo caso… me declaro culpable de no-asesinato
«Es fundamental que la sociedad civil…» (EDans).
Pero seguido por «… tome el mando de una puñetera vez » (como han hecho los jueces españoles indebidamente).
Espero no ser el único habitante de la Tierra que no ha ligado aún con Siri, a pesar de llevarla conmigo desde que me pasaron el iphone hace años. Lo que no necesito o no me ofrece garantías de privacidad no conecta con mi cerebro… por si favorece el despelote de mis diversos yos. Y eso que soy un enamorado (platónico) de «gente» como Sam o Joi.
Doy por perdida la batalla de la privacidad, y doy por seguro que se intentará utilizar la AI con la intención de hacer una publicidad segmentada mas «eficaz»
Lo que me temo, es que estas herramientas en las mismas manos de los que a pesar de tener todos mis datos, han sido incapaces de hacer una publicidad segmentada «eficaz» a mi medida, tampoco lo sabrán utilizar con sensatez en el futuro y que sigamos recibiendo publicidad para hacer turismo en Gerona por que tu en un twitter has escrito «acabo de llegar de Gerona». o te llegue publicidad de sillas porque te has preocupado por la silla gestatoria papal
Pues yo he de decir, que SOLO en ciertos aspectos, acepto esa pérdida de privacidad.
Como ya he dicho en alguna otra intervención, me pronuncio a favor del euro digital. Si acabamos con el dinero metálico, se acabará el fraude fiscal y la economía sumergida. Y las ayudas a las familias irán a quien de verdad lo necesite…
Por lo tanto, privacidad, SI. EXCEPTO en temas económicos (nóminas, facturas, comercio…).
Una cosa es que consideres un bien la privacidad, y otra que hayas conseguido que determinadas empresas (Facebook , Google, Twitter,…l. ) carezcan de tus datos personales.
Yo, desde luego, no lo he conseguido, por eso trato de hacerles llegar «datos personales » míos ficticios.
Si se impone el euro digital tendrán aun mas datos personales mios, que en parte ya tienen, porque en la factura del Hipermercado, de la gasolinera, de la farmacia,… queda reflejado lo que compras, la fecha en que lo hiciste y si por si fuera poco en muchos casos la tarjeta sanitaria, la bancaria y la matrícula del coche que utilizas.
La tarjeta sanitaria, la cuenta bancaria y la matrícula de tu coche «papá estado» ya las tienen. Eso no cambiará con el Euro Digital.
Lo que es cierto es que si toda transacción comercial es digital, «papá estado» sabrá, por ejemplo, cuando y cuanto te gastaste en «un bar de señoritas», por poner un ejemplo. Y eso, que debería ser información confidencial y muy sensible, no debería verla nadie, sólo el ordenador que procesa las transacciones comerciales.
Lo de super, se sabría el montante total y, en todo caso a que súper fuiste, cuando y el monto que sueles gastar. Tambien debería considerarse información sensible y no salir de los ordenadores de la agencia tributaria.
En definitiva, el tipo de información que, inevitablemente, el euro digital podrá recoger debería ser tratada de forma automatizada (sin supervisión humana) y super-encriptada.
Pero lo importante es que una persona que gana 1000€ al mes, no se vea que gasta 10.000€ cada mes. En otras palabras, que nadie defrauda a hacienda. Ni nadie trabaja en negro. Ni nadie cobra ayudas a las que no debe acceder por nivel de renta.
De esa forma se ayudaría a quien si lo necesita y, como habría menos gente a repartir, se les podría ayudar más.
Pero sí, la implementación de la privacidad del euro digital es un tema muy delicado y hay que estudiarlo muy, muy bien.
Otra cosa es lo que tu comentabas. Que Facebook sepa la matrícula de tu coche no depende para nada del euro digital. «Papá estado» ya la tiene y, si lo gestiona como dios manda, no debería llegar a ninguna rrss.
Lo que sabe Papá Estado me molesta, pero lo considero inevitable, lo que en teoria deberia ser evitable, es que lo que yo gasto en medicinas lo sepa COFARES, lo que gasto en alimentos Mercadona, y lo que gasto en señoritas lo sepa la Mafia.
Estoy totalmente de acuerdo. Por eso el euro digital debe implementarse pensando sobretodo en privacidad.
Mercadona, Cofares o la Mafia no deberían saber nada de tu vida privada. Si el Euro Digital lo permitiese, sería un error mayúsculo.
Yo no estoy a favor de las criptomonedas porque es otra forma de tener «dinero negro», de engañar al estado. De hecho por eso muchas mafias operan con bitcoins….
Primero, aclaración: jamás en mi puta vida, me he ido “de putas”. ¿Razones? Éticas, morales y vergonzosas. He participado de despedidas de soltero que han acabado así. Y ha sido el momento, en que he decidido, que la fiesta terminaba para mí.
Por qué digo esto…???
Porque ese “control” que se podría dar con ese “euro digital”, ya sobrepasa la privacidad. A nadie le importa, si mi padre, me ayuda a comprar un coche. A nadie le importa si en una boda me regalan 500€… o si alguien “se va de putas”… suma y sigue. Esos impuestos de donaciones (y sucesiones) son inaceptables de todas las maneras. Los dineros que mis padres me hayan podido “legar” de una forma u otra, ya han pagado sus impuestos correspondientes, y yo no tengo porque “duplicarlos”. Ni tengo porque soportar, esa duplicidad impositiva.
Puedo entender posiciones como las de Chipiron, “así controlamos el dinero en negro”. No mira majo, así no vas a controlar nada, por aquello de las puertas al campo. Lo que vas a hacer, es joder al personal, en ámbitos mucho mas pequeños, familiares, y que no representan en absoluto una mayoría “defraudadora”. Siento mucho si tus cuñados, se están forrando a base de engañar con sus cotizaciones de autónomos, por ejemplo. Pero no quieras que tu inquina, nos afecte todos. Cualquiera se puede gastar su dinero (que para eso es suyo) en aquello que le de la gana.
Hoy mismo, acompaño a mi padre a la Caixa (Caixabank) y por querer sacar 1500€ le han hecho firmar un documento.
En base a que? No es su dinero? No se lo ha ganado con el sudor de su frente, nunca mejor dicho?
Lo único que quieren es mas control. Mas control sobre nosotros mismos.
La privacidad, me parece muy infravalorada, y vosotros lo demostráis. Cada dia.
ps.- mira el mail.
Al principio la respuesta de Lua me ha hecho querer responder a medias. Luego ya…
Lo primero, irse de putas, no tiene por qué verse más o menos moral. Porque como hay categorías para todo, quiero pensar que no es lo mismo la ukraniana que está aquí obligada a ejercerlo, que la que no baja de 1500 euros su caché.
Supongo que habrá que diferenciar entre primas y sobrinas. De eso algunos saben.
Por otra parte, lo de “puertas al campo” y como se van a poder rastrear cada transacción de dinero negro… ya en comentarios anteriores pensaba… “pero si el romántico suelo ser yo…”.
Y coincido con Lua. Esto es como los videojuegos.
Algunas ocasiones, se han instaurado métodos anti piratería que han acabado causando más quebraderos de cabeza a los que compran el juego original, que a los que lo piratean con las medidas antipirateria ya desactivadas.
Es decir, a los curritos, va a haber mucho más control y dificultad para evadir.
Pero habrá niveles en los que ja…, ja…, ja…, “los de siempre” van a acabar encontrando formas de hacer lo que ya hacen.
Preguntadle al abuelo del pueblo, el que ha trabajado toda la vida en el campo (y que tiene sus muy buenos ahorros), lo que es una empresa pantalla, a ver si sabe de qué demonios habláis.
Huecos en el sistema va a haber siempre.
Mirado el correo, Lua ;-). Gracias!
Por lo demás, entiendo vuestras objeciones. La que más apoyo es la de el impuesto de donaciones o herencias. Es un impuesto totalmente injusto en todos los sentidos.
Pero el control sobre nuestro dinero ya lo tienen, en su mayor parte, siempre que haya un banco de por medio. Tú mismo lo relatas con acierto, Lua. Ahora son 1500€ porque es lo que abarca el sistema informático de Hacienda, pero el límite irá bajando… Con euro digital o sin él.
Sólo estarás fuera de control con dinero negro bajo la cama o subempleado con condiciones draconianas por un tipo que te explota con «contratos» draconianos por tu condición (migrante ilegal, etc…)
Si «Hacienda somos todos», que así sea, hasta el último euro. Y luego ya se puede legislar en favor de los más desprotegidos.
Y leyes implacables para eliminar Sicabs y otros trucos que usan los ricos. Si quieren evadir impuestos, que se vayan a disfrutar de su dinero negro a Panamá o repúblicas bananeras similares. Pero que no puedan gastar un céntimo en la UE.
Todo eso que cuenta LUA, es un cuento para dormir a los niños pequeños comparado con cuando tienes que tratar con BANCO + SAREB + VENTA + HIPOTECA DE MILES DE EUROS. El día que tenga un rato os contaré una historia que se os caerán los güebos al suelo, y que tiene que ver con el control del que habla Chipirón y que LUA con acierto dice que es, simple y llanamente para joderte vivo allí mismo. Por el purito placer de metértela doblada y envuelta en papel de lija. Porque de CONTROL del dinero negro nada de nada, ¡¡¡ni lo soñeis!!! Of course!!!
«Si acabamos con el dinero metalico se acabará el fraude fiscal» JAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJA
Sí, seguro que todos los paraísos fiscales cierran …
Esa es otra… se debería penalizar a los paraísos fiscales.
Pero más allá de eso, con un euro digital un defraudador no podrá usar ni un solo euro «negro» para gastarselo en la UE.
Vaya, que en definitiva, si quiere disfrutar de esa fortuna ilegal, deberá hacerlo fuera de europa.
No se trata de erradicar (que si, seria lo ideal) se trata de dificultar.
Hace 40 años, los bancos españoles no tenian que reportar nada al gobierno. Podías tener dinero negro en el banco y no declararlo. Ese paso (el de que los bancos se comuniquen con hacienda) redujo mucho el fraude fiscal que era más que generalizado. Poco a poco…
Candidez total Chipi. Mira que molaría poder acabar con el fraude, pero siempre te quedarán los grandes capitales, que son los que defraudan la parte importante de impuestos (sí, ya sé que todavía sigues escéptico de esta obviedad, por falta de investigación por tu parte), y que se mueven entre países, o que si se ven amenazados dejan de proveer a tu país con cualquier cosa esencial que produzcan. Fíjate que históricamente la única manera de domeñar a esos titanes ha sido el asesinato (o la amenaza de) a sus dirigentes.
No tanta candidez…
En primer lugar, lo de siempre: «lo bueno es enemigo de lo perfecto». Es decir, se trata de poner más trabas.
En segundo lugar, hay dos tipos de defraudación a hacienda, y no te sabría decir cual es mayor en cuantía:
a) Grandes fortunas personales o empresariales (pocas pero fraudes inmensos)
b) ALGUNOS autónomos, gente que trabaja en economía sumergida, crimen y droga, contrabando, etc.. (aunque estén en b no son lo mismo, eso que quede claro). MUCHOS pero menor monto de fraude
Con el Euro digital, se elimina b) de un plumazo, eso de entrada. Y es importante «porque hacienda somos todos».
Respecto al a) les dificultas muchas cosas. Por ejemplo, un millonario que defraude debe dejar el dinero en un paraíso fiscal Y GASTARLO ALLI, pues en europa no habría dinero en metálico y no podría. Es decir, podría defraudar, ser rico, pero no disfrutar de su riqueza en europa.
No creas que sea cándido. De lo que se trat es de, cada vez, estrechar más el circulo a los defraudadores, por arriba y por abajo.
Quizás entonces, los que pagamos el 100% porque dependemos de una nómina, o bien pagaremos menos o recibiremos mejores servicios por nuestra contribución.
Saludos coordiales.
Desgraciadamente, si no hay normas o competencia que lo impidan la IA seguirá el mismo camino de «enshitification» que el resto.
Mis esperanzas están en que existan modelos «libres» o liberados que sirvan para la mayoría de las tareas, o al menos todas para las que los modelos propietarios nos obliguen a tragar publicidad.
Muchos son «sacados» así y se pueden usar en local. Se ahorra uno mucho por ahí y la privacidad está garantizada
Os lo comente hace un par de días, pero como no preguntáis, os lo adelanto…
Podéis tener un modelo LLM en vuestro móvil, no es para echar cohetes… pero funciona. A menos que explícitamente no se lo digáis, no sale a internet. Siendo un modelo 3B es un poco cutre, pero como entretenimiento o distracción ya sirve. Primero, dependerá de vuestro móvil. Yo consigo entre 4 y 6 tokens por segundo con modelos Gwen y Llama. Nada mal para cosas sencillas. (son los mejores, sobre todo Gwen).
Hay que afinarlo, eso sí, (los settings) dependiendo de vuestro móvil. Yo me divierto con el (sigo sin permitirle que “ordene” ni mi vida ni mi trabajo)
Aquí tanto para iPhone como para Android:
Qwen 2.5 en el teléfono: se agregaron versiones cuantificadas de 1.5B y 3B a PocketPal
Concuerdo, y considero que es inevitable. Van a tratar de obtener el máximo de rendimientos a la inversión realizada. De hecho ya me hago la cabeza pensando que viene pasando hace un tiempo. Por otra parte, creo que sucederá lo mismo que con Linux, surgirán alternativas de código abierto, locales y que ofrecerán lo necesario para no caer en esas opciones. Estará en el usuario su adopción.
Grandes empresas actuando con valores democraticos y éticos … jejejejeje