La persona de la imagen es Chris Pelkey, un veterano ex-militar de 37 años muy religioso, que fue asesinado a balazos el 13 de noviembre de 2021 en Chandler (Arizona) tras una discusión de tráfico.
El juicio a su asesino, que fue detenido inmediatamente en el lugar de los hechos, se celebró esta semana, y en el transcurso del mismo, el juez aceptó como impact statement unas declaraciones en vídeo generadas mediante inteligencia artificial en las que el propio Chris, con su voz y su imagen, comparece ante el tribunal y explica que lamenta profundamente las circunstancias y que perdona a su asesino.
Los victim impact statements son declaraciones escritas u orales realizadas como parte del proceso judicial legal, en las que se ofrece a las víctimas de delitos la oportunidad de hablar durante la sentencia de la persona condenada. Se cree que es la primera ocasión en la que la inteligencia artificial ha sido utilizada para recrear la imagen de una víctima de asesinato de manera que pueda participar en el propio juicio.
Más allá del punto morboso de la cuestión, resulta interesante plantearse qué pasa por la cabeza de unos familiares que utilizan vídeos, imágenes y grabaciones de la voz de la víctima para alimentar una inteligencia artificial generativa y crear un vídeo en el que su familiar fallecido se dirige al tribunal, algo que no deja de ser un detalle más dentro de todas las circunstancias de un juicio, pero que seguramente tiene un fuerte componente emotivo a la hora de influenciar a un jurado, que de repente se encuentra con la propia víctima hablándoles directamente. En este caso, el acusado recibió la pena máxima de diez años y medio por el asesinato cometido en 2021, y su abogado calificó la presentación de «incendiaria», y ha dicho que justifica su apelación.
Obviamente, no hay forma de saber si la víctima diría lo que dice en el vídeo o no, se trata simplemente de lo que sus familiares consideran que diría o quisieran que dijera, pero seguramente será una circunstancia con la que tendremos que convivir cada vez más: personas fallecidas que son recreadas para cualquier circunstancia utilizando materiales audiovisuales que crearon en vida. En algunos casos, será simplemente una manera de tratar de proporcionar algún tipo de consuelo a sus familiares, como en el impresionante «Be right back« de Black Mirror, pero seguramente podemos imaginar usos para otras circunstancias, como en este caso, comparecer en el juicio por el asesinato del que fuiste víctima. Una auténtica comparecencia post-mortem.
¿Qué puede llegar a hacerse tras tu desaparición mediante una inteligencia artificial generativa alimentada con los materiales que creaste en vida? ¿Puedo empezar a plantearme que esta página siga generando mi artículo diario todos los días, aunque yo pueda haber fallecido hace tiempo?
This article is also available in English on my Medium page, «The things we can now do after we die«
¿Nadie ha pensado que mis comentarios en este blog , son generados por una AI?. ¿Cuantos lectores de tus artículos son bots?
Aquí yo distinguiría dos cuestiones.
– ¿Puede un tribunal aceptar como victim impact statements algo que en realidad nunca dijo pero los familiares dan por supuesto que podría haber dicho? Desde un punto de vista legal eso me parece inconcebible. O lo dijo o no, pero eso de él le perdonaría…
Si su personalidad le llevara a perdonar no habría habido una discusión tal que escaló hasta su asesinato.
Todo ello me parece vergonzoso.
– La segunda es la cuestión tecnológica. Incluso si lo hubiera dejado grabado de voz o por escrito, si yo fuera el Fiscal me negaría a aceptar un testimonio presentado así. Supera todos los límites de la manipulación sentimental del jurado.
En cuanto a tu última duda, ¿por qué no? Quizás a una IA podamos convencerla para ser pro-nuclear XDDD
De acuerdo con todo excepto el último párrafo, que no se a que viene a cuento.
Eso es que no estás atento a nuestras guerras energéticas… ;-)
100% con el comentario.
Al principio pretendía comentar diciendo que todo me parece muy siniestro y macabro (el articulo). Y lo cierto es que me sigue dejando con la boca torcida. Quizás, para un testamento familiar, dejar esas ultimas palabras, algo, que ya hace años que se practica dejando en video ese testimonio. Pero lo haces estando tu, vivo. Alimentar una IA para que haga lo mismo, creo que me sobrepasa. Estaría de acuerdo el difunto?
Sobre que eDans la espiche… hombre, lo primero larga vida, no jodamos. Que una IA se haga cargo, no seria lo mismo. Impersonal (todos lo sabríamos). Veríamos como va lo de moderar… la sangre llegaría al rio. Particularmente, creo que dejaría el blog.
Cierto. Además ya hemos visto que una IA no crea nada, sólo copia. Al menos ahora; creo que una IA que sea capaz de crear e imaginar me daría un poco de yuyu.
Usted sr. Dans como Gorki, hasta los ochenta y más allá.
Gorki hace 80 años que tiene 80 años… (ayer 81, hoy 80, mañana 83, pasado 82…) XDDD
¡El puñetero mete información falsa hasta en este blog!
No te creas que Gorki es una persona sola…
(No te cres nada directamente…) XDDD
Dile a ChatGPT que te cree una historia sobre una niña que se encuentra a un unicornio paseando por el bosque, a ver si encuentras la misma historia que ya ha sido escrita por alquien. No. Es nueva.
Y le puedes pedir 100 historias en vez de 1 y seguirán siendo 100 historias nuevas.
Vamos, igual que si se lo pides a una persona, pero con mucha más imaginación/apertura de mente/aleatoriedad que el 99% de la gente.
Si tú opinas que eso no es crear… bueno, a mí me parece claro que sí lo es. ¿Por generación aleatoria? Sí, puede ser. Por lo que sea. Pero crea cosas nuevas, no existentes antes.
No te mueras, por favor…
Procuro no hacerlo, pero cada dia me resulta un poco mas difícil.
Si exisitiese una forma verificable de demostrar la voluntad de la persona afectada de llevar adelante ese victim impact statement me parece ético.
Ahora, en tanto esa confirmación no esté basada en la voluntad de la víctima… creo que cualquier aspirante a abogado, o la IA más alucinada, podría encontrar varios motivos para desestimar un recurso de ese tipo.
Creo que alguien está lucrando (en cuanto a difusión y hype) y disfrutando con el show que esto ya genera y va a generar.
En lo personal, en cuanto a buen gusto, no veo diferencia entre esto y poner música de reguetón en un funeral.
A mí me gustó mucho «San Junípero», episodio de black mirror.
No era aquí donde quería contestar, pero aquí queda.
Me parece que nos va la perola cada vez un poco más.
Si quiero y puedo, escribo en mi testamento que si alguien me mata antes de mi hora, le caiga encima todo el peso de la ley. Que debería ser el «default», ya de paso.
Imaginemos las +50 mujeres asesinadas en este país, las cosas que no diría una IA por ellas. No, simplemente, no.
Yo escribí hace pocos años aquí, que con la IA el hombre iba a lograr la resurrección. Y puse como ejemplo poder revivir recitales de David Bowie, obviamente cantando nuevos temas. Ya estamos en esto, solo habría que legislar, porque se pueden hacer desastres. Lo de Bowie es genial, pero Imaginen políticos que vuelven, mamma mía. Y sin contar lo que generativa-genética-mente se podría hacer: combinar dos personas…
«Resucitar» ídolos de masas. si tiene mucho sentido y no lo veo mal. Yo iria, por ejemplo, a un concierto de Frank Sinatra y mas si fuera «capaz» de estrenar nuevas canciones dentro de su estilo o a una película de Marilyn Monroe.
Tira pal Suno…
https://suno.com/s/RkYjWG1U8MbXB5WU
XD
“Mi hijo nunca se droga ni hace ese tipo de cosas”
Recuerdo a veces este tipo de declaraciones cuando se habla de algún delincuente o algo similar, por parte de familiares cercanos.
Me produce risa, sinceramente. Y al igual que el caso que nos trae Enrique, puede que estén en lo cierto y que lo que intentan hacer expresar a través de su familiar fallecido, sea la verdad.
Pero nunca, absolutamente nunca se sabe.
Así que en este tipo de circunstancias, no sabemos si la persona fallecida, perdonaría o no a su asesino.
Hilando muy, pero muy fino, muchas agresiones sexuales a menores se realizan por personas del entorno familiar o cercano a este. Cosas que hasta que no termina de explotar, la gente más cercana desconocía absolutamente.
Si partimos de la base en la que “en cada casa solo los que viven ahí, saben lo que se cuece” y ni aún así… (infidelidades, sin ir más lejos), lo siento, pero este tipo de circunstancias en un juicio, considero que debería de ser desestimado. No puede ser que haya cosas que un jurado no tengan en cuenta por petición expresa en el juicio y que haya que tener esto en cuenta.
Todo el mundo salvaría a sus hijos de una a avalancha de nieve en vez de huir ¿verdad? Pero da la casualidad que de de eso, hay una película. Es ficción. Hasta que nos pasamos por ello todos tenemos muy claro lo que haríamos. Repito, la película es ficción.
Como lo es la opinión de un muerto en un juicio.
Aprovecho la errata de «Obviamente, no hay firma de saber si…», para decir que, en efecto, la aceptación por parte de ese juez de tal disparate, es de tal calibre que remacha a fuego la nefastísima opinión que tengo de ese colectivo lleno a rebosar de gentuza autoritaria, sesgada hasta la médula, mal formada y peor asesorada, (si es que se asesoran, obviamente: Lo que está pasando una vez más en Españistan con procesos paralizados hasta la crueldad y en la más absoluta de las impunidades con solicitantes de eutanasia porque un familiar se ha opuesto, LO DICE TODO de ese colectivo inmundo y zurullesco, a la par que delicuencialmente psicópata).
Una vez dicho esto, y a la pregunta retórica e irónica de «¿Puedo empezar a plantearme que esta página siga generando mi artículo diario todos los días, aunque yo pueda haber fallecido hace tiempo?», no sólo podrá seguir como si tal cosa, sino que ahora mismo, y como todo el mundo sabe, el Sr. Dans podría irse de vacaciones 10 años al Caribe, y este blog tendría cada día su artículo, y todos los Dedos, Alquimistas, Gorkis, Luas, Benji, Marcos, Javieres, Angeles el bueno (y el malo), etc., estaríamos TODOS muertos, y seguiríamos participando con nuestras delirantes, locas y profundamente perturbadas opiniones como si tal cosa.
En definitiva, E. Dans se estaría partiendo el pecho de la risa de felicidad porque no daría palo al agua, y los demás estaríamos muy contentos en nuestras tumbas sabiendo que seguimos vivitos y coleando al menos a nivel de este Blog. Ni más, ni menos. (¿Que no? Una vez más, vayan haciendo sus apuestas).
No entiendo el que hayan hecho la macabra idea de hacer participar al muerto a través de la AI,
Si los representantes de la familia dijeran, tanto el difunto como la familia son cristianos y su fe les obliga a perdonar a sus ofensores, por lo que renuncian a cualquier indemnización que tuvieran derecho y su deseo es que se considere inocente al causante de la muerte. Creo que hubiera sido suficiente para fijar la opinión de la familia en el caso.
Por cierto… todo esto me lleva a reflexionar acerca de lo que planteaba yo el otro día en una sobremesa familiar. Si podríamos transplantar nuestra conciencia a una máquina, robot o lo que sea y allí mantener nuestra personalidad y “nuestra esencia”.
Muy al estilo de lo que proponen diversas obras de ficción, la última más aclamada, el videojuego Cyberpunk 2077
¿Tendría entonces validez? ¿Qué validez tendría la opinión de alguien no orgánico? ¿Podríamos plantearnos otorgar identidad a alguien no orgánico? ¿Sería válido en contextos legales como el de un juicio?
Si pudieras copiar toda tu «personalidad» a una máquina, clon, seguro que no le gustaría la película MOON de 2009, sin embargo a ti te encantaría.
Me llevas a cuestionar por qué a un clon no podría gustarle la película.
En mi caso, ya la he añadido a la lista de películas por ver de la App “Kernel”, que a poco que os guste el cine/tv creo que está muy bien y con muy buen diseño.
Del director Duncan Jones. Código fuente está muy bien (y plantea cosas que aquí hoy ya comentamos). Una pena que Warcraft tirara su carrera por tierra. Moon es de esas que siempre tengo pendiente, todo el mundo habla maravillas y nunca veo.
Esta semana, cuando acabe con todas las de Misión Imposible (de cara al próximo estreno de la última, jajajaja), te prometo que la veo sí o sí.
No te la quiero destripar…
No demos ideas a los fanáticos de Trump , por el amor de Dios,
Si mueres, ningún dios lo quiera antes de tiempo, me preocuparé de tus allegados (analógicos), si es que existen… a «tí» te seguiré leyendo si dejaste escrito (o esbozado) algo coherente…
Más de IA (de mi estilo) imposible…
Ah, lo del juzgado de guardia… ni comentario!!!
¿Y el juez acepta tan campante que un holograma del fallecido diga algo que el fallecido nunca dijo y que puede influir al jurado?
Sustituir a los jueces es la unica aplicación de la inteligencia artificial que me parece atractiva. Cuanto antes nos libremos de esa casta de fanaticos descerebrados que se ha convertido en una de las mayores amenazas a la democracia por un programa que se limite simplemnte a aplicar la ley basandose en lo que diga el codigo penal y los procedimientos y no en su ideología o en cómo se haya levantado ese día, mejor.
Según donde mires.
Con las reglas del juego en la mano, los jueces en Estados Unidos, creo y repito creo…, que es de lo más democrático del mundo ya que es así como se eligen ¿no?
Hasta en “El príncipe de Bel Air”, tuvo su particular sub trama al respecto.
Mucho más productivo sería ver una peli de espías con un Cary Grant sintético, 4k y con un guion creado con una IA entrenada con escritos de Hitchcock o Brian de Palma y otros genios del suspense/novela espías.
Prometo no perdérmela
«Obviamente, no hay firma de saber »
«Obviamente, no hay forma de saber»
Gracias!! Corregido!
Sr. Dans: Leo, desde hace años, sus publicaciones con sumo interés y le confieso, no sé si con vergüenza o desesperación, pero siempre con dignidad humana, o, mejor dicho, de humano, que se me escarapela la piel de todo el cuerpo ante la actualidad y los vaticinios rocambolescos que nos brinda el mundo, en el que estamos y el que se aproxima, con la Inteligencia Artificial.
Sufro ante la falta de límites de la insconciencia humana al permitir que se vayan produciendo hechos como el que usted relata en el presente artículo.
¿Cuándo reaccionaremos? ¿Nos dejamos llevar o somos, como yo, estúpidos «John Connor», que nos posicionamos contracorriente?