La publicación de resultados trimestrales de Microsoft frente a la de Google parece dejar muy pocas dudas con respecto al partido que cada una de ellas está consiguiendo extraer a la innovación del momento, la algoritmia generativa.
Mientras Microsoft consigue incrementar su facturación en un 13% y sus beneficios en un 27% frente a sus resultados del año pasado, y sobre todo, consolida claramente su crecimiento en su negocio de cloud computing, Azure, gracias a la incorporación de ofertas relacionadas con esos algoritmos generativos; una Google en modo puramente reactivo y defensivo continúa con un descenso progresivo en el crecimiento de Google Cloud , lo que ha hecho que sus resultados se queden por debajo de las expectativas de los analistas y que la acción caiga casi un 6%.
Los resultados trimestrales son, como tales, una vara de medir muy imperfecta y basada en criterios no siempre razonables, pero si algo indican claramente es la percepción que el mercado tiene de lo que las compañías están haciendo con su negocio. La reacción inmediata de Microsoft aprovechando el hecho de haber tenido a OpenAI viviendo «alquilada» en su nube durante varios años, con el cierre de un rápido acuerdo para incorporar productos como ChatGPT o Dall·E en la familia de productos de la compañía, parece que ha funcionado mucho mejor que los esfuerzos de Google por demostrar que tenía las tecnologías adecuadas para poder competir con ella.
Es, como comentamos en su momento, un claro caso de dilema del innovador: mientras Microsoft, con una cuota de mercado muy baja en productos como la búsqueda, podía arriesgarse a incorporar rápidamente a Bing prestaciones generativas y no arriesgar mucho si había algún tipo de problema, esa misma cuestión a Google le planteaba cuestiones de confianza de muy difícil solución. ¿Cómo reaccionan los usuarios frente a fallos de fiabilidad – las llamadas «alucinaciones» – en un buscador relativamente pequeño como Bing frente a lo que puede significar una pérdida de confianza en Google?
¿Qué riesgo corre Google si los usuarios, satisfechos con una solución a sus búsquedas en forma de párrafo bien redactado, dejan de hacer clic en sus resultados patrocinados, que suponen un 58% de los ingresos de la compañía? ¿Y cómo solucionar el problema del coste, que mientras a Microsoft le representa simplemente un pequeño incremento en la factura, a Google se le dispara por su escala hasta unas dimensiones impresionantes?
Al final, la percepción que el mercado extrae es que Microsoft ha sido mucho más activa en su reacción frente a la innovación, a pesar de que Google lleva desde hace ya muchos años hablando de que la IA va a ser un cambio dimensional, que Google era la compañía que incorporaba IA en todas partes, o que los productos de Google superarían a la competencia porque su IA sería más inteligente que la de ellos. Una auténtica paradoja ser capaz de avanzar supuestamente en una disciplina durante años para encontrarte con que, al final, ni eres tú la que decide cuando tiene lugar el «momento de la verdad» – lo decidió OpenAI con los lanzamientos de Dall·E primero, y de ChatGPT después – ni eres tampoco capaz de capitalizar esa supuesta ventaja con productos más competitivos.
Ahora, los resultados financieros, que no son más que la traslación de esas ideas al colectivo que supone el mercado, no hacen más que corroborar esas percepciones: Microsoft, efectivamente, se ha movido más rápido y ha aprovechado mejor sus capacidades a la hora de incorporar algoritmia generativa a sus productos que una Google que llevaba años supuestamente trabajando en ello. Ayer coincidí con Microsoft en un congreso en San Sebastián, y la impresión fue exactamente la misma: una oferta de productos clara para que las compañías no solo incorporen productos «paquetizados» que no tiene sentido que alguien intente desarrollar, sino que además, tengan herramientas para desarrollar los suyos propios añadiendo sus datos y beneficiándose de su experiencia.
En el fondo, reacciones a la innovación y a un panorama competitivo que se mueve a toda velocidad. Y Microsoft, una compañía que en su momento se perdió varias de esas olas de innovación (internet o el smartphone, sin ir más lejos), parece que en esta ocasión ha sabido estar mucho más alerta, tener mucha más convicción acerca del valor de una innovación como la IA generativa, y ha sabido reaccionar mucho mejor y extraer más valor que otros.
This article is also available in English on my Medium page, «Microsoft and Google, and innovation: compare and contrast»
Google o Amazon lo que están haciendo / sacando con la IE es investigación y trabajo interno suyo, mientras que lo que ha sacado Microsoft es todo basado en I+D y tecnología de OpenAI, a quien tienen que pagar por su uso y están expuestos a que algún día si alguien compra OpenAI se queden sin la base tecnología… Por eso unos van más lentos (pero seguros) que otros…
Si alguien termina comprando OpenAI, será Microsoft
Lo que echo de menos es que Microsoft tenga una plataforma móvil donde potenciar/expandir su ecosistema. Me encantaría tener un móvil Windows para algunas cosas, pero nunca cuajó. Igual que no cuajó el del Firefox.
En cuanto a la IA, sabemos que Microsoft no arriesga mucho, pero son unos 3 céntimos de € euro. Si se hiciera popular de verdad, podría perder más dinero del que gane.
Pero la percepción lo es todo en el mercado :-)
Cierto, Windows Phone era un magnífico sistema operativo móvil digan lo que digan los haters habituales. Una pena que por culpa del (insertar aquí insulto favorito) de Ballmer llegaran demasiado tarde al mercado.
Satya Nadella, entrevistado en Busines Insider:
Puedes destruir el valor de una empresa, como un lobo en un corral de ovejas, y así y todo, Steve Ballmer, sigue siendo uno de los empresarios más multimillonarios en 2023
¯\_ (ツ)_/¯
Excelente entrevista… XDD
Creo que no me he reído más en mi vida que cuando un amigo mío me viene y se acababa de comprar un windows phone!
Por qué sufrir en una plataforma, pudiendo sufrir en varias?
Yo no lo tuve, pero amigos mios si, y la verdad es que no se veia tan mal…
Al no «probarlo» en profundidad, mi opinion es de «cuñao», pero pintar, pintaba bien… todo hay que decirlo, quienes lo compraron eran users «normales» :P
Si alguno de aqui lo disfrutó, estaria bien que nos hablara de su experiencia…
Google Cloud ha aumentado ingresos un 22% de año a año, y llegando casi a las expectativas ($8.41 billion vs. $8.64 billion). Los ingresos en general de Alphabet otro 11%. En fin, es la vara de medir ante esta empresa, lo contrario que a la manzana menos innovadora
De todas maneras, ojito con Apple. Siempre llega tarde, pero lo suele hacer de una forma en la que marca tendencia.
Teniendo en cuenta sus precios y reputación de que lo que sacan «just works», supongo que su LLM (creo que internamente lo llaman Ajax) será, cuanto menos, interesante.
No me extrañaría nada que lo integrasen a Siri, el asistente más rezagado de los que existen (Google, Amazon, en su momento Cortana…).
Fijate que, a nivel de experiencia (que no de precio!), la AR de las gafas de Apple están a otro nivel, al menos eso dicen los que las han podido probar.
Vaya, que Apple siempre llega tarde a la fiesta, pero cuando llega da que hablar…
Veo que te perdiste este…
Lo leí, lo leí. De ahí que sepa el nombre en clave (Ajax). Gracias de todas formas.
Supongo que estarás de acuerdo en la idea que he expuesto: ultimamente Apple «llega tarde a la fiesta», pero suele redefinir la categoría, le suele dar el golpe definitivo para que determinado tema «despegue».
A ver si eso ocurre con la realidad virtual, sobre la cual yo deposito muy poca confianza..
eDans… hay video de tu intervencion en el congreso?
Pues sé que lo hay y que lo subirán a YouTube, pero que yo sepa no está aún disponible…
Okis… ya nos avisas o ya ire buscando.. :P
Lo leí, lo leí. De ahí que sepa el nombre en clave (Ajax). Gracias de todas formas.
Supongo que estarás de acuerdo en la idea que he expuesto: ultimamente Apple «llega tarde a la fiesta», pero suele redefinir la categoría, le suele dar el golpe definitivo para que determinado tema «despegue».
A ver si eso ocurre con la realidad virtual, sobre la cual yo deposito muy poca confianza..
La verdad es que Microsoft, con Satya Nadella como CEO, es una compañía mil veces mejor y más innovadora que con Steve Ballmer o incluso Bill Gates.
Steve perdió el tren de los móviles, Bill el de Internet. Solo con la llegada de Satya Nadella se puede considerar a Microsoft como una empresa innovadora. Sus éxitos pasados se basaron más en robar ideas de otros y cierta fortuna que por apostar por su innovación. Y eso que hace ya unos 30 años que tiene un R&D park en Redmond, que, a falta de información, diría que no ha sido capaz de sacar ningún producto innovador en 3 décadas!
El tema es que no en todos los casos la clave del éxito es innovar, sino adaptar lo que alguien más creó a lo que la gente termina usando. Y Microsoft es experta en eso: Wndows, Office, Azure
Está claro que Microsoft supo sacarle mucho rédito económico a las ideas o capacidad de visión de otros.
El sistema de iconos, ventanas y ratón todos sabemos que lo inventó Xerox, no Apple. Pero fue la visión de Steve Jobs (y quizás la de Steve Wozniak) la que vió, en un desarrollo que Xerox tenia medio olvidado en un laboratorio de investigación, el futuro de la computación personal como la conocemos a día de hoy (casi 40 años después!).
Y Apple negoció, de forma totalmente legal, los derechos de adquisición de dicha tecnología «y se atrevió» (con poco éxito económico) a comercializarla a través del Apple Lisa y Apple Macintosh.
En el caso de Microsoft, la cosa es mucho más dudosa: licenciaron la implementación de Apple bajo un contrato mal redactado por la compañia de la manzana, y sacaron la version 1.0 de Windows.
De ahí fueron evolucionando a Windows 3.1, Windos 95, etc. Aún estarían litigando por derechos si no fuese porque a la vuelta de Steve Jobs a Apple se negoció (ahora sí, legalmente) la finalización de dichos litigios a cambio de que Microsoft ayudase en diversos frentes a una Apple moribunda (básicamente con una inyección de capital y un compromiso en mantener el desarrollo de Office para la plataforma Mac).
Cosas peores pasaron con el navegador Netscape y el desastroso Explorer. Bill Gates pecó de una ceguera monumental, sólo comparable a la de Steve Ballmer y los smartphones.
En fin, todo eso es historia. Pero, para mi, si en algo tuvo mérito Microsoft en la época «pre-Nadella» fue en hacer trampas para apoderarse de la innovación de otros y comercializarla exitosamente gracias a su gran poderío económico y dominación monopolista.
La llegada de Nadella es un cambio de filosofia de 180º. Ha refocalizado la compañia totalmente y existe margen para la innovación, más allá de una burda copia de lo existente.
De todas maneras, no es más que mi opinión particular y sin la mínima intención de revivir la antigua polémica Microsoft vs. Apple. Entre otras cosas porque ahora hay más empresas en juego, como Amazon y Alphabet.
Pero tengo que decir que, incluso a dia de hoy, cuando se habla de innovación, la primera empresa que me viene a la cabeza es Apple, no Microsoft. A mi entender, aún a dia de hoy tanto Google como Amazon son más innovadoras que la ex-empresa de Bill Gates.
Saludos.
Al respecto de lo que algunos han comentado… No hay como oír una campana, y no encontrar el campanario ni con un GPS. Eso sí, es muy fácil hablar de oídas y “a falta de información” … y no, no pretendo iniciar una flame war (aunque se, que derivara en eso… cosas de entendimiento).
Microsoft ha tenido tres etapas, si nos referimos a sus dirigentes:
Hasta 2008, con Bill Gates a la cabeza. ¿Sus logros?
– MS-DOS (este es el evidente)
– Desarrollo de los sistemas operativos Windows 3.11 (Workgroups), 95, 98, 2000, NT y XP. Todos ellos enfocados para trabajar en y para la red (personal, empresarial e internet)
– Internet Explorer, que hasta su versión 6, marcó un hito. Cierto que gano la partida a Netscape (uno de pago y el otro gratis e incluido en todos los Windows) con malas prácticas, lo que le propicio una denuncia de monopolio. A eso llegaremos mas tarde.
– Microsoft Exchange. Servidores de correo a nivel empresarial.
– Microsoft Office, convirtiéndose en la suite mas utilizada a nivel mundial hasta el día de hoy.
– MS-SQL Server, pilar absoluto en servicios corporativos y de servidores.
Todo ello con un termino en común: internet. ¿En serio que Gates perdió la partida de internet?
Desde 2008 tomo el relevo Steve Ballmer. Odiado y amado a partes iguales. Cierto que las criticas lo ponen a parir (yo mismo a veces). No supo mantener un equipo heterogéneo, cambio diversas veces los equipos directivos y técnicos y acabo organizando, valga la redundancia, un caos organizativo dentro de la empresa. En definitiva, no supo ver las tendencias y seguirlas y dirigió Microsoft de manera muy monolítica.
Sin embargo, entre sus “logros”, se cuentan la adquisición de Skype, la consola Xbox y los inicios de Azure, que actualmente es el ente mas poderoso de la compañía. También habría que contar entre ellos, a Windows Mobile, que no desapareció por ser malo (porque no lo era), sino por el citado caos. Es decir, no se supo mantener lo que empezaba a ser una tendencia de mercado (los smartphones)
De Nadella no hace falta decir nada. La entrevista que nos provee el enlace de JAVIER , es fenomenal.
Adendum
Se ha explicado una y mil veces, pero cuando uno funciona con los engranajes “a tiro fijo” y no se molesta en comprender lo que se escribe (o simplemente buscar informacion adicional), así va la cosa…
En la década de 1970, Xerox PARC desarrolló un sistema operativo experimental llamado Alto, que incluía una interfaz de usuario gráfica y un mouse. Este sistema permitía a los usuarios interactuar con el ordenador utilizando ventanas, iconos y menús, en lugar de comandos de texto. En 1979, Steve Jobs visito las instalaciones de Palo Alto, y se quedo con la movida, no solo del entorno GUI, sino del lenguaje Smalltalk y otros desarrollos que les enseñaron. De ahí saco su “idea” (vamos, que la fusilo). No hubo acuerdo alguno.
En 1985, Microsoft y Apple firmaron un acuerdo que permitía a Microsoft utilizar ciertos elementos de la interfaz gráfica de usuario de Apple en el desarrollo de Windows 1.0. Esto incluía el uso de ventanas superpuestas, iconos y un ratón para el usuario. A cambio, Microsoft acordó seguir desarrollando software para Macintosh y Office para Mac.
Sin embargo, en 1988, (a Jobs no le gustaba que le soplaran la oreja) Apple demandó a Microsoft por violación de derechos de autor, alegando que Windows 2.0, que se lanzó en 1987, infringía los derechos de autor de Apple al copiar elementos de su interfaz gráfica (dicho de otra forma, Microsoft tenia un mercado y Apple no acababa de despegar). El caso se prolongó durante varios años y se resolvió en 1993, cuando ambas compañías llegaron a un acuerdo fuera de los tribunales.
Microsoft acordó pagar a Apple unos 150 millones de dólares y continuar desarrollando software para Macintosh durante los siguientes cinco años. También acordaron licenciar ciertas tecnologías de Apple para su uso en Windows. Eso ayudó a resolver las disputas legales y allanó el camino para la coexistencia de Windows y Apple en el mercado.
Igual alguno se sorprende (o le coje un ictus), pero en 1997 Apple estaba cerca de la mismísima bancarrota. Se salvo por la re-entrada de Steve Jobs… y de los 160 millones que puso Bill Gates y Microsoft para reflotar la empresa y su compromiso de seguir desarrollando para la misma. Acuerdo que sorprendió a propios y extraños, incluso al propio Jobs como reconocería más tarde. De no ser por Bill (y Microsoft) igual hoy no habría iPhone ni similares.
Adendum 2
Poco hay que decir de la guerra de los navegadores. Solo introduciendo este termino en Google tendremos millones de resultados. Pero si es necesario destacar que, después de Mosaic (en el que se basó Netscape), apareció Internet Explorer. Y no era tan malo en esa época. Como siempre, el problema se definía con una palabra… “el standard”.
Y en informática, lo único que es standard, es que el standard, no existe. Microsoft añadió complementos que solo su navegador podía interpretar, y Netscape iba a lo mismo. De ahí que, al visitar las diferentes webs, apareciera el icono que decía “mejor verme con…” (fuera Netscape, Iexplorer o Firefox). La ventaja con la que partió Explorer es que estaba incluido en el SO, y después de la demanda de monopolio, se distribuyó gratis y se convirtió en el navegador más utilizado en la década de 1990 y principios de la década de 2000.
Para entonces Netscape ya había perdido la partida, pero, además, aparecieron otros competidores como Firefox (que le tomó el relevo) y Opera (1996). En los Mac quedo en manos de Safari (2003).
Explorer peco de todo (era Ballmer) y era un puto infumable, hasta Edge (2015) y añadido, el incipiente auge de Chrome. Pero eso no es “perder la partida de internet”, porque esa partida, se jugaba en otros ámbitos, concretamente en los servidores.
Igual es mejor informarse un poco antes de soltar según que cosas… yo jamás daría mi opinión sobre las mitocondrias, me parezcan o no simpáticas, o sobre procesos de visión artificial, que la electrónica, aunque fue mi primera profesión, ya me pilla lejos…
Disclaimer: Es Viernes y sigo celebrando mi cumpleaños. el Campari 2.0 dominara el mundo. XDDD
ps.- No, no he perdido el tiempo explicando lo que ya sabía… ChatGPT es tu amigo. Cut&Paste.
El poder de dos clicks.
Es curioso que no hables de los beneficios de Meta.
«Meta, la compañía propietaria de Facebook, WhatsApp e Instagram, obtuvo un beneficio neto de 11.583 millones de dólares (10.980 millones de euros) en el tercer trimestre de 2023, un 164% más que en el mismo período del ejercicio anterior, según las cuentas publicadas por la multinacional.
Frente a un incremento de 164%, bastante más del doble, el crecimiento de Microsoft de un un 27% hay que considerarlo escaso, Internet da para mucho mas.
Meta duplica beneficios en el tercer trimestre y gana casi 11.000 millones de euros
La verdad es que Google parece innovar en un tema: meternos publicidad. Hasta ahora en mi PC con Brave+Gohstery me libraba de la publi en youtube. Desde hace unos días mi gozo en un pozo y me interrumpe con tontadas del burguer king o seguros verti.
No entiendo como Microsoft no ha hecho un «android» windows, esto es hacer lo mismo que Huawei, coger el android básico y meter tu ms app-store. Mail por defecto outlook.com y tira millas. Seguro que muchos fabricarían móviles con android básico y uno podría incorporar la configuración google, microsoft, Huawei, Samsung o la que queráis. Para más seguridad se hace un fork android para despojarlo de cualquier abuso google, dejando ese for en una fundación MobileFreeOS.
Instala Fadblock… XDDD
Gracias! Funciona!
Fadblock solo evita que tu veas los anuncios… pero internamente, sigue monetizando a creadores y a YT, como si el anuncio se hubiera reproducido (que de hecho, lo hace, pero a toda pastilla, en milisegundos) XDD
Yo simplemente abro los videos en pestaña privada y «apañao»… XD
Ayer no tenia tiempo…
Lo que dices de un Android «limpio» ya existe, AOSP.
Hay otros desarrollos como Lineage OS (creo que aun sigue en activo), o simplemente, darte una vuelta por XDA Developers. Ahi encontraras muchos desarrollos de Roms cocinadas con y sin las GAPS de Google.
Precisamente, la gran ventaja de Android, es que si quieres, puedes. Y conformar tu propia rom libre de dependencias es tan sencillo como tener ganas de perder una tarde.
Que Microsoft no le de por andar ese camino, resulta un tanto incomprensible.