Ya… y los coches volarán!

TerrafugiaLa idea del coche volador lleva siendo utilizada como sinónimo del futuro desde hace muchas décadas, sin ningún desarrollo significativo que le otorgue visos de convertirse en realidad. La percepción de peligrosidad intrínseca derivada de la actividad, la regulación del espacio aéreo, la dificultad de manejo de los aparatos que requería un entrenamiento importante o su precio sitúa la idea de desplazarnos de un sitio a otro por el aire en el plano de los futuribles, de las cosas que, por lo general, no esperamos ver como normales dentro de nuestro horizonte temporal.

Sin embargo, una serie de desarrollos y noticias recientes parecen acercar cada vez más la idea al ámbito de lo viable. Geely, el holding chino propietario de Volvo, adquiere Terrafugia, una de las compañías veteranas en este terreno, fundada en 2006 por un grupo de ingenieros y MBAs del MIT. Tuve la ocasión de conocer a Carl Dietrich, su fundador, en el Powerful Ideas Summit de Valencia en 2007, un ingeniero brillante que había financiado la creación de la compañía con el importe del Lemelson–MIT Prize, el premio más importante otorgado a inventores en los Estados Unidos, y ya generaba una seguridad impresionante a pesar del largo camino que le quedaba por recorrer para dejar de ser considerados poco menos que una locura.

La adquisición de la compañía tiene como misión “convertir los coches voladores en una realidad”, y se une a otra serie de compañías intentándolo. Por un lado, Airbus, claramente una de las “reinas de los cielos” en la actualidad, afirma que su Vahana, un aparato eléctrico con capacidad de despegue y aterrizaje vertical, comenzará con pruebas definitivas a finales de este mismo año 2017. Su gran competidora histórica, Boeing, ha adquirido recientemente Aurora, una de las compañías que colaboran con Uber y con la NASA en el desarrollo de sus taxis voladores, que tendrían como objetivo comenzar su actividad en Dallas y Dubai en el año 2020. En Dubai, de hecho, están empeñados en esta visión, y ya han hecho algunas pruebas en ese sentido. A ellas se unen startups aún en fase de escasa visibilidad creadas por emprendedores como Larry Page con su patrimonio personal en instalaciones próximas a Google como Zee.Aero o Kitty Hawk, que suponen un interés en el tema que difícilmente podría ser calificado de poco realista. Según informes de la NASA desarrollados en 2015 por Mark Moore, un ingeniero aeronáutico recientemente incorporado a Uber, las posibilidades de los vehículos de despegue vertical para uso civil son perfectamente reales, y pronto podrían llegar a tener el precio y la ubicuidad que hoy tiene un taxi convencional

Adquisiciones, startups, planes de compañías consolidadas y nuevos conceptos, como el de servicio o el de vuelo completamente autónomo, como cartas de realidad de una idea que lleva décadas comentándose, pero a la que nunca se había llegado a dar demasiada credibilidad. Si no pensaste que llegarías a ver coches voladores más allá de las películas de ciencia-ficción y los dibujos animados, vete pensándolo de nuevo. La innovación discurre a más velocidad de lo que muchas veces podemos llegar a pensar.

 

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “And cars might fly!” 

 

52 comentarios

  • #001
    SANTIAGO TORIBIO - 15 noviembre 2017 - 09:49

    Los coches por definición no pueden volar …. trampas de la semántica Enrique, …, tal vez los automóviles, y seguro que los aviones.
    Tengo a veces la sensación y seguro que es envidia sana que aunque como titulas en tu libro “Todo va a cambiar”, las cosas cambian para quedarse en el mismo sitio. Me encantaría que aprovechando tu tirón divulgativo hablases de lo que los “modelos de utilidad” aportan a la tecnología.

    Responder
  • #002
    Daniel Terán - 15 noviembre 2017 - 12:06

    Cuando sacamos a colación la búsqueda de una mejora en la eficiencia energética, o la reducción del impacto medioambiental de los vehículos eléctricos respecto a los de combustión … en este caso eso se va al garete, ¿no?

    Responder
    • David - 15 noviembre 2017 - 12:50

      No necesariamente. Depende de la tecnología empleada

      Responder
    • Enrique Dans - 15 noviembre 2017 - 14:43

      El prototipo de Airbus, de hecho, es eléctrico…

      Responder
    • Krigan - 15 noviembre 2017 - 17:15

      Esto de la energía en relación con el vuelo es algo que nos resulta a veces contraintuitivo, porque estamos acostumbrados a ver que los aviones consumen mucha energía, así que asociamos el volar como algo energéticamente costoso, pero lo cierto es que la mayor parte del gasto energético de un avión viene por el hecho de que va a mucha velocidad (la resistencia del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad), no por el volar en sí.

      ¿Cuánta energía se requiere para volar? Pues depende, hay veces que muy poca, o incluso ninguna. Un globo no requiere de ninguna energía para volar. ¿Y los aparatos más pesados que el aire? No hay ningún mínimo marcado por una ley física. Ya hubo unos que consiguieron fabricar un aparato a pedales que volaba, una especie de “bici-cóptero”, con el cual una persona podía elevarse y mantenerse en el aire tan solo con la fuerza de sus piernas.

      Como ya ha indicado Enrique, el prototipo de Airbus es eléctrico. La cuestión es, ¿cómo se consume menos energía yendo por una ciudad? ¿Yendo en un cochecito monoplaza eléctrico? ¿O yendo en un pequeño monoplaza volador eléctrico?

      Pongamos, para igualar las cosas, que ambos vehículos van a ir a la misma velocidad, el gasto energético de ambos por ese lado (resistencia del aire) es el mismo. El volador va a consumir energía para elevarse, además de algo de energía (no mucha) para sostenerse en el aire. El cochecito va a tener que gastar energía en las aceleraciones de los semáforos (cuando se pone en verde) y en los giros.

      Vamos, que dependiendo del número de semáforos y giros igual acaba gastando más energía el cochecito. Y a no ser que la dirección en la que esté el destino coincida con el trazado de las calles, el volador, yendo a la misma velocidad, llegará antes, porque va en línea recta. Y sea como sea el trazado, el volador no tiene que esperar en los semáforos.

      La energía para elevarse viene dada por la fórmula E = m*g*h

      La energía para acelerar a una determinada velocidad es E = 0,5*m*v^2

      Si el cochecito y el volador, con su pasajero, tienen el mismo peso, y usamos las unidades del SI (g vale 10), tenemos un consumo de energía de 10*h en la elevación del volador, frente a un 0,5*v^2 por cada aceleración tras cambio de semáforo o giro de 90 grados.

      Si la altura de vuelo van a ser 50 metros, y la velocidad es de 36 Km/h (10 m/s en unidades SI). Es decir:

      10*h = 500

      0,5*v^2 = 50

      Con 10 semáforos o giros de 90 grados ya se igualan.

      Obviamente he simplificado mucho. Un coche eléctrico puede recuperar una parte de la energía en la frenada. Además, hay otros factores. Y la velocidad de 36 Km/h la he elegido solo porque da un número redondo en unidades SI. ¿Qué pasa si la velocidad es de 72 Km/h? Que 0,5*v^2 pasa a valer 200, la penalización por semáforo o giro de 90 pasa a ser mucho mayor.

      Por tanto, hay que tomar estos cálculos como lo que son, meramente ilustrativos. Lo que queda claro (espero) es que el aerotaxi no tiene porqué suponer un mayor gasto de energía, incluso si llegas antes a destino.

      Responder
      • Daniel Terán - 15 noviembre 2017 - 17:47

        Te compro el que habría que analizar sobre el papel los distintos escenarios y quizás no exista tanta diferencia como podría parecer intuitivamente, de modo que el balance podría ser favorable o económicamente rentable para el volador.

        Pero no creo que “además de algo de energía (no mucha) para sostenerse en el aire”. ¿Cómo que no mucha? Necesitaría, según los cálculos simplificados:

        – E > mgh para ascender,
        – E = mgh + mv^2/2 para desplazarse,
        – E un poco menor que mgh para descender suavemente.

        Digo yo, ¿no? Un coche parado en el suelo gasta 0. Un coche suspendido en el aire, consume mgh/t . Otra cosa es que vaya a estar poco tiempo suspendido en el aire.

        Responder
        • Krigan - 15 noviembre 2017 - 18:39

          No, mhg solo se usa para ascender. Como ya dije, no hay ninguna ley de la física que defina (obligue a) un gasto de energía para sostenerse en el aire. Incluso es posible el gasto cero en algunos casos. Ya mencioné los globos. Otro caso sería (ya fuera de la atmósfera) el estar en órbita. No necesitas gastar energía en mantenerte a 150 Km de altura sobre la Tierra.

          Aprovecho la ocasión para mencionar que el gasto de energía causado por la resistencia del aire será menor en el monoplaza volador, yendo a la misma velocidad, en todo aquel trayecto en el que no sea posible ir en línea recta por las calles de origen a destino (lo cual pasa casi siempre).

          Al ir en línea recta, el volador tiene que recorrer menos distancia y estar menos tiempo a la velocidad de crucero, gastando por tanto menos energía por causa de la resistencia del aire.

          Para que te hagas una idea, el gasto de energía de todo el vuelo sería la suma de mgh (ascenso), mv^2/2 para acelerar en horizontal, resistencia del aire (que es poco a velocidades moderadas, aumenta con el cuadrado de la velocidad), y el gasto (más bien pequeño, sin una ley física que lo defina) de mantenerse en el aire. Un descenso suave es casi como mantenerse en el aire.

          En el cochecito, el gasto sería de mv^2/2 por cada aceleración (la inicial, más cada semáforo, más cada giro de 90 grados), más la resistencia del aire (esta última sería mayor en el cochecito en casi cualquier trayecto, por el simple hecho de tener que recorrer una distancia mayor que a vuelo de pájaro).

          Responder
          • Raul SB - 16 noviembre 2017 - 20:26

            “no hay ninguna ley de la física que defina (obligue a) un gasto de energía para sostenerse en el aire”

            R: La gravedad.

          • Krigan - 17 noviembre 2017 - 05:48

            Raúl SB:

            ¿La gravedad no se aplica a los globos?

          • Pepelu - 17 noviembre 2017 - 07:26

            Los globos se mantiemen en vuelo por el Principio de Arquímedes. Es decir, porque el volumen de aire que desplazan tiene un peso mayor que su propio peso. Por supuesto que aplica la.gravedad, pero la fuerza con la que les atrae la tierra es menor que el peso del volumen de aire que desplazan.

            Supongo que los 6 años que hay que estudiar para ser Ingeniero Aeronáutico será por algo, no?

          • Krigan - 17 noviembre 2017 - 10:56

            Muy bien, Pepelu. Supongo entonces que estarás de acuerdo con mi afirmación, ¿no?

            “Como ya dije, no hay ninguna ley de la física que defina (obligue a) un gasto de energía para sostenerse en el aire. Incluso es posible el gasto cero en algunos casos. Ya mencioné los globos.”

            En caso contrario, me gustaría que me indicases cuál es esa ley. Ya hemos visto que no es la ley de la gravedad. ¿Tal vez alguna ley que solo sea aplicable a los aparatos más pesados que el aire?

            Va a ser que no, dado que existe tanto la levitación magnética como por superconductores. Un bonito vídeo de ejemplo de levitación por superconductores:

            https://youtu.be/pQRCfpGK4rQ

            En fin, quedo a la espera de tu respuesta. Si esa ley (aplicable solo a ciertos casos) existe me gustaría conocerla.

          • Perritopiloto - 17 noviembre 2017 - 13:36

            Krigan:

            Este hilo de comentarios lo podrían poner como ejemplo de “hablar por no callar”, porque lo tuyo es de traca.. Supongo que lo de que “el Excel lo aguanta todo” es una realidad.

            La verdad es que no se por donde empezar, pero vamos a intentarlo:

            – La tierra ejerce una fuerza de atracción de todos los objetos que es directamente proporcional a su masa. Si quiero mantener algo “en el aire” tendré que aplicar una fuerza que sea igual y de signo contrario ¿Hasta aquí de acuerdo?
            – Esa fuerza puede tener muchos orígenes y a veces están todos y se combinan. En el caso del globo el principio de Arquímedes lo explica, en el caso del trenecito de juguete la fuerza magnética de los imanes, en el caso de un cohete el principio de acción y reacción de los gases que expulsa, en el caso de un helicóptero lo mismo pero del flujo de aire que generan sus palas, y en el caso de una avión volando pues la sustentación que genera el perfil del ala por Bernouilli en su movimiento de avance.
            – En todos esos casos, (en el del globo no sería exacto) habrá que generar esa fuerza de alguna forma, y evidentemente es consumiendo energía (transformando para ser mas canónicos).
            – Ahora me cuentas lo de los planeadores. Vale, pueden producirse corrientes térmicas ascendentes de forma natural que dado su poco peso en relación a la carga alar, le permitan mantenerse en el aire o ascender, pero en ciertas condiciones, y no de forma indefinida.
            – La pluma.. Esa ya es de traca. Galileo , Torre de Pisa (aunque sea una leyenda). Si tienen la misma masa dos objetos llegan al suelo en el mismo momento si se dejan en caída libre. Si me comparas una bola de billar con una pluma, mal vamos..
            – Los “vectiplanos” como los llamas tu son mucho mas antiguos que los Osprey (Te recomiendo un libro que se llama Aviones Bizarros, aprenderás mucho sobre aeronáutica y la gente que “pensaba” que sus ideas eran geniales).
            – Y para acabar el comentario de “poner hélices superpuestas” para conseguir mas empuje.. pues bueno, esto no es una maquinilla de afeitar que puedes poner todas las que quieras.

            Como te han dicho antes a lo mejor la ingeniería aeronáutica es algo mas compleja de lo que parece.

          • Krigan - 17 noviembre 2017 - 14:59

            perritopiloto:

            Contestado abajo del todo.

            PD: yo dije “convertiplano”, no “vectiplano”. Y no es que yo los llame así, esa palabra no la he inventado yo.

        • Krigan - 15 noviembre 2017 - 19:06

          Para que comprendas mejor que no hay un gasto considerable de energía en sostenerse en el aire, te pongo el símil de una canica y una pluma. Subes a un sitio elevado, sueltas ambas, y la canica te caerá a gran velocidad, mientras que la pluma caerá lentamente.

          Como ya sabrás, si hicieras este experimento en la Luna o cualquier otro sitio sin atmósfera, ambas caerían a exactamente la misma velocidad.

          Pero en la Tierra basta con la resistencia del aire en la pluma, que no es muy alta a la baja velocidad de caída de una pluma, para que esta “casi” se sostenga en el aire (su velocidad de caída es suave). Y como haga un poco de viento (aumentando la velocidad relativa de la pluma con el aire, y por tanto la fuerza de la resistencia), lo mismo te encuentras conque la pluma sale volando.

          En un planeador tampoco se gasta casi energía en sostenerse en el aire. No lleva motor, y la única energía que le permite volar es la más bien escasa de las corrientes ascendentes. Buitres y águilas hacen lo mismo.

          Ya sé, es contraintuitivo, pero abandona la idea de que el volar en sí requiere energía. No hay ninguna ley de la física que obligue a ello.

          Responder
          • Daniel Terán - 15 noviembre 2017 - 20:27

            A ver si lo entiendo.

            ¿Estás diciendo que si voy volando en un vehículo de unos 300kg a 100 metros de altura, por decir algo, y apago las hélices, turborreactores o cualquiera que sea la tecnología alienígena que lo propulse … caeré como una pluma?

            Creo que no estamos hablando de un avión que se deja caer sobre una pista de aterrizaje, o de un planeador/globo/pluma con reducida maniobrabilidad.

          • Krigan - 15 noviembre 2017 - 21:24

            Daniel Terán:

            No, hombre. Todo esto son ejemplos que lo único que pretenden es mostrar que no se requiere una gran cantidad de energía para mantenerse suspendido en el aire.

            Por cierto, si el aparato en el que vas es un reactor comercial y se le paran los motores a la altura que has dicho (100 metros), es capaz de planear durante 1,6 Km. Sí, esos bichos son capaces de recorrer 16 metros planeando por cada metro de altura.

            Puedes relacionar eso si quieres con el famoso mgh, que es la única energía que tienen al planear (a un aparato de esos, a diferencia de un planeador, le va a dar lo mismo que haya corrientes ascendentes).

            Una parte de la energía se irá además en la resistencia del aire, lo cual es otro ejemplo más de que no se necesita mucha energía para mantenerse en el aire.

          • Raul SB - 17 noviembre 2017 - 16:02

            Las “cuentas de la vieja” de las que eres tan amigo en redes de distribución electrica han tocado techo con tu intento de Von Braun moderno.

            Te invito a sacarte a la vez Caminos, Industriales y Aeronáutica . En dos tardes lo tienes hecho….

            Perdona pero confundes energía y sus transformaciones con equilibrios de fuerzas. Repasa eso antes de seguir justificando lo injustificable

          • Krigan - 17 noviembre 2017 - 23:02

            Raúl SB:

            Tú eres el de “la gravedad no se aplica a los globos”, ¿verdad?

            https://youtu.be/x2scQ-2UFGc

          • Pepelu - 18 noviembre 2017 - 00:35

            Raul SB:

            Pierde toda esperanza… si seguimos con el hilo, en tres años habrá robotaxis que funcionen a pedales y que serán gratuitos…El vídeo del Bicicoptero es el nuevo vídeo del ciego en un coche de Google..

          • Krigan - 18 noviembre 2017 - 09:12

            Pepelu:

            Me parece que has elegido una analogía un tanto desafortunada para ti. Ahora mismo los coches de Google ya están yendo sin conductor de seguridad en Phoenix.

            Lo que algunos decían “no puede ser, y además es imposible” resulta que alguien lo ha hecho.

          • Pepelu - 18 noviembre 2017 - 09:48

            La analogía creo que no la has entendido tu. El que el que vaya en el coche sea un ciego o no es irrelevante en e hecho de que el coche funcione de forma autónoma. Daría lo.mismo que estuviera dentro un perro o mi abuela de 101 años. Pero a pesar de eso, el que ‘”en el coche vaya un ciego’ para ti es un hito histórico. Por eso cada vez que hay un post sobre conducción autónoma sacas “a pasear” el video del ciego.

            Y con el video del Bicicoptero acabará pasando lo mismo.. cuatro veces lo has enlazado hoy, pero en este caso para intentar argumentar que “no hay ninguna ley física que diga que es necesario usar energía para mantener algo en el aire”
            El Excel sabemos que lo manejas muy bien, pero de fundamentos creo que necesitas mejorar.
            (Y no vengas ahora con la chorrada de que algo colgado de una cuerda no necesita energía para estar en el aire o de que cuando algo está apoyado en el suelo el suelo ejerce una fuerza u no se está consumiendo energía)

          • Krigan - 18 noviembre 2017 - 11:35

            Pepelu:

            Contestado abajo del todo.

          • Raul SB - 18 noviembre 2017 - 11:36

            Leer un libro de medicina no le hace a uno médico. Leer sobre Ingeniería tampoco le hace a uno ingeniero. Lo que si debería hacer es ser prudente ya que te asomas a todo lo que desconoces, pero también es verdad que la ignorancia es atrevida.

          • Krigan - 19 noviembre 2017 - 00:00

            Raúl SB:

            Para poner un enlace a un vídeo no hace falta ser ingeniero. Pero para no verlo sí que hace falta ser ciego.

  • #025
    marcelo - 15 noviembre 2017 - 12:40

    Bonito futuro: los ricos llegando ipso facto a todos lados en carísímos mini- aviones privados (llamarlos coches es ridículo, no tienen ni ruedas y no podrán circular por vía terrestre de manera más o menos eficiente, solo volar) mientras que el populacho pierde media vida en colosales atascos diarios.

    Aunque de momento no pueden volar ni los drones mosquito de los niños.

    Responder
    • Daniel Terán - 15 noviembre 2017 - 16:00

      Así ha progresado siempre el Mundo. Solo los ricos tenían coche al principio y ahora lo tiene todo quisque.

      Responder
    • Krigan - 15 noviembre 2017 - 17:26

      ¿De dónde sacas que esto sea solo para ricos?

      Responder
  • #028
    Luis Hernández - 15 noviembre 2017 - 13:00

    Esto es offtopic y pido perdón por ello, pero acabo de ver este vídeo hablando sobre AI y smart weapons que no quería dejar de compartir aquí. Creo que es a este tipo de cosas a las que temen quienes tienen miedo a la Inteligencia Artificial, y no me extraña:
    https://www.youtube.com/watch?v=9CO6M2HsoIA

    Responder
  • #029
    javier march - 15 noviembre 2017 - 13:25

    Es que si los coches volaran sería ya el caos total. ¿Te imaginas una gran ciudad sobrevolada por miles de moscas de una tonelada con humanos, cada uno de su madre y de su padre, dentro?. Si es por el suelo y no nos aclaramos, imagína eso en tres dimensiones. Los porrazos serían antológicos, y luego …..fiuuuuuu!!!!…..hasta el suelo :o) Y no hablemos de la perdida de intimidad en las casas y pisos con la gente volando por encima y por delante de tu ventana. Del control del tráfico aéreo ni hablamos, sería una locura. Y del parking ¿qué?, ¿en los techos de los edificios?.
    Sinceramente, que los coches vuelen siempre me ha parecido una chorrada de iluminado exaltado. Y no porque no sea posible, que ya lo es, sino por la cantidad de problemas que implicaría.

    Responder
    • Enrique Dans - 15 noviembre 2017 - 14:46

      No, no es el caos… no los pilotan personas, son autónomos, y se guían por sensórica, mapas y comunicación con el resto de vehículos, como los drones de reparto de Amazon, que no tienen piloto en remoto, sino que son completamente autónomos. Un despliegue así sería completamente inviable si fuesen personas las que pilotan los vehículos.

      Responder
      • SANTIAGO TORIBIO - 15 noviembre 2017 - 15:06

        no estoy de acuerdo Enrique. Los aviones sobrevuelan sobre planos aereos como los coches ruedan sobre planos físicos y los submarinos sobre medios acuaticos. En definitiva no le tengamos miedo a la altura a la que iran estos vehiculos como no tenemos miedo cuando circulamos sobre un puente. Digamos que el medio aereo será la fibra optica del transporte en el futuro. Personalmente veo más problemático la gestión energética que el autopilotaje de estos vehiculos.

        Responder
        • Enrique Dans - 15 noviembre 2017 - 15:15

          No estás de acuerdo… ¿con qué? Si a mí me encanta la idea… :-) ¿He dado a entender escepticismo? Si es así, debería reescribirlo…

          Responder
          • SANTIAGO TORIBIO - 16 noviembre 2017 - 10:43

            Se que te encanta la idea, lo que no estoy de acuerdo es que los humanos sean generadores de caos y que sean inviable su implantación con humanos.
            Pese a todo leyendote a ti y a otros divulgadores tengo la sensación que hablais mucho de entelequias tecnologicas (aunque este articulo sea un barniz semántico) y os olvidais que estamos en una revolución industrial y que como en la anterior será determinante las fuentes de energia frente a si la revolucion industrial se lleva a cabo por la gestión de la Inteligencia artificial y el Big DAta (jajaja, espero que esto no lo lea mi jefe), los trenes van más rapido, los coches vuelan o los aviones podran circular por la calle.
            Por cierto creo que mi anterior comentario quedo en el filtro de Spam

  • #034
    Iván Estévez - 15 noviembre 2017 - 14:22

    la dificultad de manejo de los aparatos que requiere un entrenamiento importante

    Es que justamente no hará falta entrenamiento en algo que pilotará/conducirá/volará de forma autónoma.

    Responder
    • Enrique Dans - 15 noviembre 2017 - 14:44

      Ese es uno de los factores más importantes, el que no haga falta piloto. Y la única manera de posibilitar la circulación en una ciudad…

      Responder
  • #036
    JJ - 15 noviembre 2017 - 19:16

    Aquí hay un modelo de coche volador que también puede circular por carretera y que volando declara consumir unos 100 litros cada 500 km. Y el precio va de 400 a 600 mil dólares.

    Pal V

    Responder
  • #037
    Carlos Quintero - 15 noviembre 2017 - 19:53

    Solo indicar dos cosas:

    – De todas las vías de transporte, la aérea es la que tiene menos impacto transformador sobre el territorio en el que viven las personas. Para aviones, un aeropuerto a las afueras. El transporte subterráneo apenas tiene impacto, pero es muy caro construir túneles. La peor, son las carreteras, vías de tren, circunvalaciones, avenidas, etc. En algunas ciudades, incluso se manifiestan para que las vías del tren no partan la ciudad en dos…o barrios que quedan segregados cuando se construyen en el exterior de las vías de circunvalación.

    – El transporte aéreo es el medio de transporte más seguro que tenemos. Desde luego, más que el coche. No hay por qué temer demasiado por la seguridad de esos coches voladores por encima de nuestras cabezas, siempre que se elimine el factor humano de su pilotaje, que es el que causa más accidentes en cualquier medio de transporte.

    Un tema que hay que ver es la contaminación acústica, terrible con los aviones comerciales actuales.

    Responder
  • #038
    Carlos Quintero - 15 noviembre 2017 - 23:37

    Krigan: “si el aparato en el que vas es un reactor comercial y se le paran los motores a la altura que has dicho (100 metros), es capaz de planear durante 1,6 Km”

    Es correcto, el ratio de planeo de los aviones cuando están a velocidad de crucero es 15:1 aproximadamente, otro dato contraintuitivo :-)

    Recorrer 1,5 o 1,6 Km a un avión comercial que sufre una pérdida total de motores a 100 m de altura no le va a servir de mucho, pero a la altura normal de vuelo 10-12 Km, le da para recorrer unos 150 Km mínimo, lo cual le da algunas oportunidades de encontrar una pista de aterrizaje de algún tipo, y, sobre todo, tiempo para intentar rearrancarlos (más de 20 minutos) y salvar a todos los pasajeros:

    Vuelo 9 de British Airways

    Responder
    • Krigan - 16 noviembre 2017 - 01:30

      Está tambien el caso del vuelo 236 de Air Transat, que tras perder el último motor en medio del Atlántico consiguió planear 120 Km hasta aterrizar con éxito en el aeropuerto más cercano en las Azores.

      Paradójicamente, un problema que tuvo que afrontar el piloto es que tenía demasiada energía potencial (la famosa mgh). Tuvo que hacer maniobras de planeador para perder altitud sin que le aumentase la velocidad, para no tener demasiada velocidad en el aterrizaje.

      Vamos, que recorrió 120 Km sin motores… y todavía le sobraba energía :-)

      Responder
      • Daniel Terán - 16 noviembre 2017 - 09:34

        Resumiendo. Planear no gasta pero aquí estamos hablando de colocarse en un punto determinado del espacio, como un helicóptero o un cohete de SpaceX. Y eso requiere energía.

        Responder
        • perritopiloto - 16 noviembre 2017 - 11:18

          Esa es a clave del asunto. Un planeador no tiene que usar “energía externa” para mantenerse hasta cierto punto en el aire, pero vete a decirle a un “dron” (como parece que es el modelo que se propone para poder usarlos en ciudades ) que no necesita gastar baterías para no estamparse contra el suelo..

          Creo que la Ley de la Gravedad no está por la labor, por muchos ejemplos de plumas, globos y aviones que pueden ·”planear”.

          Una curiosidad ¿hay algún vídeo de alguna de esas empresas que menciona Enrique en el que se vea “algo” volando?. Y no vale con modelos de 3D, por favor

          Responder
          • Krigan - 16 noviembre 2017 - 13:33

            Vaya, debe ser que la ley de la Gravedad no se aplica a plumas, globos y aviones. ¿Podría usted indicarme en qué apartado de la ley de la Gravedad pone que mantenerse quieto consume energía? Gracias.

            Estas son las especificaciones de un dron:

            http://www.dji.com/es/phantom-3-pro/info

            En ellas puedes ver que tiene una duración máxima de vuelo de 23 minutos, y una batería de 68 Wh. Es decir, que por mantenerse en el aire, sin hacer nada más, estaría gastando casi 3 Wh por minuto (contando el consumo de la electrónica del aparato).

            Tú sabrás si consideras que eso es mucha energía, para mí no lo es. Toda la energía de su batería se la consumiría una bombilla de 60 W en poco más de una hora.

            Este aparato pesa 1.280 gramos, batería incluida, la cual pesa 365 gramos. Daniel habló de un aparato de 300 Kg. Vamos a ser generosos y multipliquemos el peso del dron por 300, que son casi 400 Kg (pasajero incluido).

            La batería, multiplicada también por 300, serían poco más de 100 Kg (y una capacidad de 20,4 kWh). El pasajero pongamos que pesa 100, lo cual deja casi 200 Kg para todo lo que no sea batería y pasajero. ¿De verdad crees que es imposible?

            Eso sin contar conque ¡sorpresa! no existe ninguna ley de la física que te diga que necesitas gastar 20,4 kWh para sostener 400 Kg en el aire durante 23 minutos. Dependiendo de cómo esté diseñado el aparato puede ser mucho menos. Por ejemplo, ¿qué pasa si empezamos a usar hélices superpuestas?

            De verdad, me gustaría que alguien de los que pensáis que mantener algo en el aire es muy costoso energéticamente empezase a dar cifras, porque de momento el único que está dándolas soy yo, y tanto los numerosos ejemplos que he puesto, como las leyes de la física que he mencionado, y las cifras que he dado, todo ello indica lo mismo: que mantener algo en el aire no es energéticamente costoso.

          • Perritopiloto - 16 noviembre 2017 - 17:47

            A ver, estas contando tal cantidad de razonamientos absurdos que no se por cual empezar, pero por perder demasiado tiempo haciendo calculos, así que vamos a las ideas base.

            La ley de Gravitación Universal (para ser mas exactos) no es la primera Ley de Newton , así que no mezcles temas. La ley de Gravitación Universal aplicada a este caso (en la tierra), lo que acaba diciendo es que un objeto experimenta una fuerza (de gravedad en la tierra) igual a 9,8… veces su masa. ¿De acuerdo hasta aquí?

            Seguimos. Primera Ley de Newton. Todo cuerpo permanece en reposo o movimiento rectilíneo uniforme a no ser que sobre él actúe alguna fuerza.

            Sobre “algo” que está en el aire, actúa la fuerza de la gravedad, así que será necesario oponer otra fuerza igual y de signo contrario para que el “algo” no se caiga. ¿De acuerdo hasta aquí?. Por lo tanto será necesario producir sea fuerza. Y producir esa fuerza requerirá consumir una energía ¿no?

            Entonces no digas que no es necesario consumir energía para mantener algo en el aire, que directamente es algo absurdo.

            Lo de la bola , la pluma, los globos y porque planean los aviones, son el mejor ejemplo de buscar muchas cosas en Google y no entender nada.

            Pero bueno, sigue con tu idea de que las cosas se mantienen en el aire sin consumir energía..

          • Krigan - 16 noviembre 2017 - 22:25

            perritopiloto:

            Me parece que el que tienes una empanada mental que no se entera eres tú. Para empezar, yo nunca he dicho que no se necesite consumir ninguna energía para mantener cualquier clase de aparato en el aire. Lo que digo es que va a depender de casos, y que esa energía no es tan elevada como intuitivamente podría parecer.

            Y no, no es cierto que para aplicar una fuerza se necesite consumir energía. Pese a la gravedad, el suelo te sostiene sin consumir energía. Si te cuelgas de una cuerda, la cuerda te sostendrá sin consumir energía. Si estás en un globo (esos malditos globos) el globo te sostendrá sin consumir energía.

            Ahora bien, si una fuerza te desplaza, entonces sí que hay un consumo de energía por algún lado. No es posible fabricar un ascensor que no consuma energía. Revisa la definición física de “trabajo”, que es una forma de energía.

            Por lo demás, para que veas hasta qué punto dependen las cosas del diseño del aparato, tomemos como ejemplo el proyecto de aerotaxi de Airbus. No es un “cóptero” (estilo dron doméstico), sino un convertiplano. Despega y aterriza con las hélices mirando hacia arriba, como un “cóptero”, pero después de despegar gira sus alas, las hélices quedan mirando hacia delante, y empieza a volar como un avión.

            Con lo cual ahí tienes un aparato que la mayor parte del tiempo (salvo en el despegue y aterrizaje) se sostiene en el aire de una forma (la de un avión) que tú puedes comprender que no es costosa energéticamente.

            Esto de los convertiplanos no es algo totalmente nuevo, la aeronave militar V-22 Osprey lleva ya 10 años en servicio.

            Aquí tienes un Osprey en acción:

            https://youtu.be/vglHpvcK-Jk

        • Krigan - 16 noviembre 2017 - 12:04

          En efecto, requiere energía, pero no tiene porqué ser mucha. Ya te mencioné en mi primer mensaje que unos hicieron un “bici-cóptero”. Es decir un tipo pedaleando era capaz de elevarse en el aire (a poca altura) y mantenerse ahí. Como ya dije, cuesta más elevarse a una altura apreciable (50 metros, por ejemplo, el famoso mgh) que mantenerse en el aire.

          Responder
  • #046
    Krigan - 17 noviembre 2017 - 14:55

    perritopiloto:

    Huy, qué malvado que soy, que os contesto a los mensajes que me escribís. Aunque supongo que lo que te gustaría es soltar tú tus burradas y quedarte tan ancho, sin que nadie te ponga en evidencia.

    Dices que en todos esos casos (salvo el globo) habrá que generar una fuerza consumiendo energía. Nuevo error. El trenecito de levitación por superconductores no consume ninguna energía.

    Asimismo, cuando hablas del helicóptero y el avión los tratas como casos distintos. Del helicóptero dices que es como un cohete, y del avión dices que es por la sustentación. Sin embargo, la realidad es muy distinta. Resulta que los helicópteros también funcionan en base a la sustentación, cada pala funciona de forma similar al ala de un avión. Por eso a veces se dice que los aviones son aparatos de ala fija mientras que los helicópteros son aparatos de ala rotatoria.

    En un avión la velocidad del ala respecto del aire, necesaria para la sustentación, se logra mediante el avance de todo el aparato (por eso un avión no puede estar quieto en el aire, perdería la sustentación). En un helicóptero, la velocidad del ala (cada una de las palas del helicóptero) respecto al aire se logra haciéndola rotar.

    Con lo cual se da la paradoja de que en tu mente no pareces tener problemas en admitir que un avión puede sostenerse en el aire sin que haya un gran consumo de energía, y al mismo tiempo te parece absurdo que un aparato estilo “cóptero” pueda también hacerlo sin mucha energía.

    Respecto a las hélices superpuestas, hay desde hace más de medio siglo helicópteros que las usan.

    Pasa además con uno de mis ejemplos una cosa muy curiosa, y es que parece que a algunos os da tortícolis cuando lo pongo, de tanto mirar a otro lado para no verlo. Lo puse en mi *primer* mensaje, lo repetí posteriormente, y esta ya es la tercera vez que lo voy a poner (a ver si esta vez no hay tortícolis). Se trata de la “bici-cóptero”. En efecto, ya hubo unos que construyeron un aparato estilo “cóptero” que una persona montada en él puede sostenerse en el aire simplemente pedaleando, con la sola fuerza de sus piernas. Qué cosas, ¿verdad?

    Un vídeo de la “bici-cóptero”:

    https://youtu.be/x2scQ-2UFGc

    Responder
    • Raul SB - 20 noviembre 2017 - 19:45

      Parece ser que decir tonterías sale gratis. Haz una cosa, en vez de enlaces de youtube acercate a la Politécnica de Valencia, que ahí hay nivel, y te pasas por 1° de Físicas. Y sino cuenta tu historia en un foro de Físicas o aeronáutica y nos cuentas el resultado me comprometo a felicitarte si convences a los ingenieros que te leen

      http://www.ugr.es/~agros/ugr/fisica93.htm

      Responder
  • #048
    Krigan - 18 noviembre 2017 - 11:33

    Pepelu:

    ¿Cuatro? Aprende a contar, puse el enlace del “bicicóptero” 2 veces. Y tú sabrás en qué extraño sentido quisiste poner tu analogía, yo me limito a decirte que es un tanto desafortunada para ti, dado que Google sí ha conseguido desarrollar el coche autónomo, sus coches ya están yendo sin conductor de seguridad, y sí que ya ha habido unos que ya han conseguido que una persona se mantenga en el aire simplemente pedaleando (y por tanto con muy poco gasto de energía), en un aparato estilo “cóptero”, no en un globo, ni planeador, ni ninguna otra clase de avión.

    Cosa que además pasó hace 4 años, y es algo que puse como ejemplo en mi primer mensaje. Aquí hemos tenido a varias personas empeñadas en decir una y otra vez que eso es imposible, y además no puede ser, cometiendo además unos errores bastante garrafales en la física más elemental (debe ser que el “bicicóptero”, al igual que los globos, viola las leyes de la física), cuando resulta que alguien ya lo había hecho, yo ya había dicho que era cosa ya hecha, y buscar el correspondiente enlace en Google no lleva ni 5 minutos.

    Lo cual nos lleva a otro tema que es recurrente en nuestras conversaciones: el negacionismo. Cuando un prejuicio, que es tan fuerte que se convierte en dogma, lleva a una persona a construirse un universo paralelo, negando o eludiendo toda evidencia.

    ¿Tanto duele ese vídeo que lo ves por duplicado? Madura y asume la realidad.

    Responder
    • pepelu - 18 noviembre 2017 - 13:46

      ¡Negacionismo!!! ha dicho Negacionismo.. Cantamos línea y seguimos para Bingo.. Ahora sólo te falta “Disruptivo”, y volver a usar lo de “Contraintutivo”..

      ¿He negado algo? He dicho que no sea posible que haya “artefactos volantes”. Los hay. me monto muy ammenudo en ellos, y hasta los vuelo (de aeromodelismo), así que no puedo negar algo que se que existe.

      Aqúi el único que vive en su realismo mágico,( y por el que empieza este debate dialéctico tan entretenido para una mañana de sábado) has sido tu cuando has dicho “no hay ninguna ley de la física que defina (obligue a) un gasto de energía para sostenerse en el aire”.

      Eso, con todas las letras es una “parida” (y lo sabes). Y te lo han explicado de todas las formas posibles, que si los equilibros de fuerzas, porque se mantiene un avión en el aire, los globos… pero sigues empeñado. Así que queqieres que te diga. hace un día muy bonito ara ir a tomar el aperitivo.

      Ya nos cuentas cuando hayas construido la máquina de movimiento perpetuo…

      Responder
      • Krigan - 18 noviembre 2017 - 23:55

        Hombre, yo diría que un poquito de negacionismo sí que estás practicando. Es decir, la actitud normal ante el vídeo del “bicicóptero” sería admitir sin reparos que es posible mantenerse en el aire en un aparato estilo “cóptero” con muy poco gasto de energía. En lugar de eso nos sales conque tú te montas en artectactos volantes y los vuelas (de aeromodelismo).

        Respecto a mi parida, todavía estoy esperando que me digas cuál es esa ley. No existe (y lo sabes). Nuevamente, ¿tanto cuesta admitirlo?

        Hemos visto por aquí algunas perlas de la física imaginaria, como decir que la energía para sostenerse en el aire es igual a mgh/t, o que una fuerza que se aplica sin producir ningún desplazamiento consume energía. ¿Las compartes?

        Al menos las personas que dijeron tales cosas expresaron su pensamiento (equivocado) con honestidad. Ahora bien, si no las compartes, ¿acaso no es negacionismo el mirar a otro lado cuando se dicen? Equivale a ser consciente en tu fuero interno que hay algo podrido en tu reino, y no querer admitirlo. Bien que dices “te lo han explicado de todas las formas posibles”, pero entre esas explicaciones estaban precisamente estas perlas (y alguna más).

        Respecto a la máquina del movimiento perpetuo, si alguien dijese que ha inventado una, y yo le dijese que no es cierto, y que no es posible tal cosa. ¿Cuál sería tu postura? ¿Darme la razón? Mira que es una pregunta bien sencilla. ¿Me darías la razón?

        Responder
        • pepelu - 19 noviembre 2017 - 18:10

          Krigan:

          Evidentemente no te daríá la razón a ti, estaría confirmando lo que dice la física y por eso también diría que no es posible. Porque eso no es una “opiniòn” es un hecho.

          En cualquier caso, desde tus planteamientos iniciales de “no hace falta una cantidad de energía siginificativa para mantenerse en el aire”, lo más probable es que intentases convencernos de que es posible. Total no te falaría mucho para decir “no hay una ley física que diga que no se puede”, o “¿Por que no va a ser posible un rozamiento negativo?..

          Por cierto lo de “algo podrido en tu reino”, te ha quedado como un razonamiento de lo mas “científico”…

          Responder
  • #052
    HastaDNDvamosAllegar - 18 noviembre 2017 - 16:18

    No sé porqué se desea un futuro con estos peligrosos cachivaches y no se insiste, con más ahínco, en el perfeccionamiento y subsiguiente popularización de las bicicletas eléctricas plegables y de los camiones electricos autónomos.
    Serían muy útiles y reducirían mucho la contaminación.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logo de Enrique Dans

Blogestudio S.L.   
Logotipo de Creative Commons