Google y la falacia del nirvana

"Lo mejor es enemigo de lo bueno" - VoltaireEl proyecto de vehículo de conducción autónoma de Google parece encontrarse en serios problemas, aparentemente derivados de algo muy relacionado con la llamada “falacia del nirvana“, la idea de que es preciso llegar a la que aparentemente es solución perfecta, la total eliminación de la implicación del ser humano en la conducción.

Desde el primer momento, el proyecto de Google se centró en el desarrollo de un vehículo en el que el humano era reconocido como la fuente de todos los fallos y problemas, el eslabón débil que había que eliminar, llegando al punto de hacer imposible que interaccionase con la conducción al eliminar del vehículo los controles necesarios para ello. Mientras, sus competidores se han ido centrando en el desarrollo de avances progresivos que van reduciendo la implicación del conductor bajo determinadas circunstancias, asociadas todas ellas a modelos de negocio claros y específicos.

El resultado es una Google que originalmente fue percibida como pionera en el campo de la conducción autónoma, que ahora aparentemente pierde terreno con respecto a una serie de rivales que presentan novedades cada poco tiempo: el primer proyecto de taxis completamente autónomos desarrollado en Singapur no lleva el sello de Google, sino el de NuTonomy, una pequeña startup incubada en el MIT.

Pero además de este proyecto, que podría ser considerado como un caso relativamente aislado, otras compañías parecen estar protagonizando el panorama informativo de una manera cada vez más clara: Volvo no deja de presentar novedades y se asocia con Uber para llevar a cabo un fuerte despliegue en la ciudad de Pittsburgh, convertida gracias a su proactividad en auténtico escaparate tecnológico. Ford hace anuncios grandilocuentes a pocos años vista que parecen implicar su práctica reconversión en empresa de servicios. Tesla se recupera del accidente mortal de hace algunos meses en uno de sus vehículos presentando una nueva versión de su Autopilot que hace un uso mucho más intensivo del radar. La propia Uber explora todas las alternativas posibles y, además de apuntarse a probar taxis autónomos en la citada Pittsburgh, lanza una iniciativa de vehículos completamente eléctricos en Londres, al tiempo que adquiere Otto para hacer realidad la aplicación del camión autónomo al transporte de mercancías y que sean este tipo de vehículos los primeros que veamos con conducción automatizada.

Las aproximaciones de otros competidores son marcadamente pragmáticas: todo vale con tal de avanzar en el desarrollo de elementos que formen parte del futuro modelo de negocio. A Tesla le pareced perfecto hablar de conducción autónoma como un avance desde las prestaciones que ofrece ahora, que son en realidad conducción asistida bajo determinadas circunstancias de la circulación, hasta un momento en que el vehículo lo haga todo por sí mismo, del mismo modo que Uber puede diseñar un proyecto piloto consistente en llenar Pittsburgh de vehículos Volvo con dos plazas ocupadas con un conductor “por si acaso” y una persona tomando notas, que transportan a viajeros gratis. En ambos casos, se trata de un compromiso por obtener datos, por maximizar el aprendizaje, por competir en la carrera de educar a sus algoritmos. Para eso, como en la falacia del nirvana, no necesito tener lo mejor: me basta con tener algo suficientemente bueno.

La diferencia entre esas iniciativas y la de Google parece estar, además de en el pragmatismo, en el modelo de negocio que tienen detrás. En el caso de Google y su enfoque radical, todo es una incógnita: se intuye que su estrategia sería, como en el caso de Android, disponer de una plataforma que poder poner en manos de fabricantes dispuestos a incorporarla en sus vehículos. Por el momento, Google dispone de una flota desplegada en el norte de California que circula con normalidad, sujeta a algunas restricciones como la necesidad de llevar un conductor humano o a una velocidad relativamente lenta, pero cuyo uso potencial es aún desconocido: podría terminar siendo parte de un posible servicio de robotaxis que parece estar poniendo en marcha en San Francisco mediante Waze, parte de un proyecto que desarrolla con furgonetas de Fiat Chrysler, o cualquier otra cosa, pero esa dirección estratégica no parece estar especialmente clara o marcada. Otros competidores, sin duda, lo tienen más claro. Tesla quiere vender coches y que estos trabajen para nosotros cuando no están en uso. Uber quiere monopolizar el transporte público ciudad por ciudad, apoyándose en modelos que afirman que una flota de taxibots eliminaría la necesidad del 90% de los vehículos particulares y modificaría drásticamente la fisonomía de las ciudades.

Que el proyecto de Google, pionero en su momento, pueda tener problemas debido a una falta de foco competitivo y a un exceso de ambición no debería resultar extraño en una compañía que, en efecto, parece lanzar sus proyectos orientándolos a resolver cuestiones que consideran importantes, a auténticos retos de la ingeniería, pero que parece poner el modelo de negocio como cuestión secundaria, como algo menos importante, en una especie de “si lo solucionamos, seguro que habrá dinero a ganar”, pero lo importante, lo que nos hace levantarnos por las mañanas, no está en el dinero, sino en la resolución del problema. En muchos casos, los ingenieros implicados en esos proyectos terminan por hartarse y por salir de la compañía para poder llevar a cabo proyectos concretos, con un modelo de negocio y un objetivo detrás. Alcanzar el nirvana es un fin maravilloso, pero no todos tienen paciencia para ello…

Que Google, o su alter ego Alphabet construido precisamente para dar más visibilidad e independencia a esos proyectos, tenga problemas para convertirlos en negocios viables es algo que ya hemos comentado hace algunos días, y de hecho, no parece un problema único en este ámbito: todo indica que Apple, compañía de la que nunca se conocen sus intenciones debido a su obsesión con el secretismo y la opacidad, también está repensando su estrategia en torno a los vehículos autónomos, o incluso que podría estar pensando cancelarlo por completo.

Mientras la industria comienza a asentar sus prácticas para las pruebas y ensayos con vehículos autónomos, el panorama parece ir clarificándose hacia compañías que, en lugar de simplemente avanzar en la resolución de problemas, parecen tener claros los modelos de negocio que giran en torno a su explotación. Sin duda, debemos prepararnos para compartir las calles y carreteras con vehículos que no llevarán a nadie al volante, para considerar el vehículo autónomo una parte cada vez más habitual de nuestras vidas. Pero no está tan claro quiénes serán los actores que lo hagan finalmente realidad.

 

 

This article is also available in English in my Medium page, “Google and the nirvana fallacy

 

55 comentarios

  • #001
    Gorki - 13 septiembre 2016 - 19:02

    Vistos sólo como negocio, es mas interesante el triunfo de los coches eléctricos, que los coches sin conductor. El éxito del coche eléctricos, implica la solución de la falta de capacidad de las baterías, con lo que supone en el despertar del autoconsumo de energía renovable y la revolución que trae un cambio de la fuente de energía.

    El vehículo autoconducido, .sólo elimina el chófer, tanto profesional como particular, y como mucho la mejora del tráfico del interior de las grandes ciudades. Algo importante, pero de mucha menos entidad,

    Lo razonable, es que la autoconducción sea una meta a conseguir, que se va acercando por etapas, donde el trabajo de conducir está cada vez mas ayudado por la maquina. Proceso en el que ya estamos desde que hace décadas, se impuso el arranque eléctrico, la dirección asistida y el freno ABS. Sin esas ayudas la mayoria de los humanos no tendriamos fuerza suficiente para conducir los coches actuales.
    ¿Cómo eran los camionesros?. – Eran personas de una fuerza descomunal,
    ¿Os acordais el esfuerzo que suponía girar las ruedas de un coche a coche parado? – Pues ya hay coches que te aparcan automáticamente.
    ¿Os resulta aburrido conducir por una autopista? – Pues ya hay coches que lo hacen automáticamente perfectamente y se estan probando camiones capaces de ponerse automáticamente a rebufo de otros..

    ¿Que sera lo siguiente en automatizarse? – ¿Quiza eliminar el puesto del conductos? – No lo creo,

  • #002
    Juan Alberto - 13 septiembre 2016 - 20:30

    O sea que al final como siempre: la conducción autónoma lo dejamos para las películas de ciencia ficción.

    No es la falacia del Nirvana… es la falacia de la IA.

    • Enrique Dans - 13 septiembre 2016 - 20:53

      ¿De verdad es eso lo que has creído leer? Háztelo mirar, tienes un problema… :-)

      • Juan Alberto - 13 septiembre 2016 - 22:40

        Te puedo asegurar que no tengo ningún problema: siempre has hablado maravillas de la conducción autónoma de Google… parecía que los patosos conductores ivan a dejar de conducir en un plazo de 5 años y ahora resulta que se vuelve a aplazar… que sólo van a seguir creando “asistentes” a la conducción…

        Yo más que nadie quisiera borrar de un plumazo a todos los conductores y convertirlos en meros pasajeros. Desearía ver una carretera llena de vehículos autónomos y leyendo tu entrada me doy cuenta de que realmente no va a pasar, que la carretera va a seguir llena de imprudentes y bravucones… es una mezcla de decepción e impaciencia.

    • Diego Paz - 13 septiembre 2016 - 22:03

      Películas de ciencia ficción? Claramente no estás viendo lo que se viene, no ya a largo plazo, sino mediano y hasta corto diria yo.

  • #006
    Gorki - 13 septiembre 2016 - 21:20

    No aceptar que la IA avanza mucho más lento de lo esperado, es no aceptar la realidad, ¿Que ha sido de todos sueños IoT que nos prometían?. ¿Habla tu nevera con el supermercado? ¿Que hay de todos esos robots que iban a sustituirnos en los trabajos domésticos?.

    • Diego Paz - 13 septiembre 2016 - 22:13

      Tiempo al tiempo, esto avanza y es imparable, desde Deepmind hasta chatbots, ya no se va a detener, tarde o temprano lo vamos a ver, estas preparado para lo que se viene? Estas tomando recaudos laboralmente hablando? Esa es la pregunta que debe hacerse mucha gente hoy en día, mañana puede ser tarde.

    • Enrique Dans - 13 septiembre 2016 - 22:24

      Que la IA haya pasado por un duro invierno no quiere decir que se haya detenido, ni que no esté avanzando ahora a gran velocidad y de manera consistente. No va a tener nada que ver con lo ejemplos que dices, sino con cosas mucho más importantes. Pero en cualquier caso, leer esta entrada, en la que se detallan grandes avances y despliegues en conducción autónoma en Singapur, Pittsburgh y el norte de California, y deducir que “la conducción autónoma lo dejamos para las películas de ciencia ficción” es o bien no saber leer, o bien leer lo que a uno ya traía leído de casa :-)

      • acerswap - 13 septiembre 2016 - 23:01

        Justo ayer escribia en otro sitio un comentario aplicable a esto: la IA ha sido sustituida por el big data.

        Supongamos que queremos crear un software que a partir de una cancion la clasifique por su genero (para Spotify, por ejemplo). Es infinitamente mas simple localizar a 100 amantes del heavy metal (basandose en su historial y canciones de genero conocido) y presentarsela “de tapadillo” para ver si la rechazan o no que desarrollar un algoritmo que trate de entender las bases del metal.

      • Gorki - 14 septiembre 2016 - 00:10

        No es que haya pasado un duro invierno, es que es una planta de lento crecimiento y nadie sabe cuando dará los primeros frutos. Que hay avances, nadie lo duda, ahí tenemos máquinas que ganan al Go a cualquier humano. Pero en lo que hemos avanzado es en la inteligencia orientada a resolver UN SOLO problema, Pero si la máquina que gana al Go, la pones a resolver sudokus, no hace nada si no la reprograman de arriba abajo, Cuando lo hagan, con toda probabilidad ganará al Go y resolverá los sudokus en instantes, pero no la pidas que elija un color para pintar tu casa o que haga un crucigrama.

        Esa es la diferencia con un mal jugador de Sudokus, él si tiene respuestas para todos esos problemas, aunque no sean las mejores. Un conductor automático te elige la ruta mas corta y evita chocar con todo objeto que tenga delante, pero si de repente le estalla un neumático, no reaccionará, ni bien ni mal, simplemente no reaccionará, porque aun no sabemos desarrollar la autentica inteligencia, que es la inteligencia no especializada que tenemos todos.

        El coche de Tesla tuvo un accidente, porque ante el nuevo problema que se la planteaba, no supo reaccionar, ni bien ni mal, simplemente se negó a ver la realidad no prevista y siguió la ruta más corta por donde no chocaba. Lo han reprogramado y van por la versión 8,0 pero el dia que un policia le mande parar, o salte una piedra y rompa las lunas del coche volverá a no reaccionar como con la version 7.0, porque no lo tiene programado.

        • Krigan - 14 septiembre 2016 - 04:03

          Las personas conducen bajo los efectos del alcohol, y lo van a seguir haciendo. Se duermen al volante, y lo van a seguir haciendo. Vete a saber cuántos accidentes han sido causados porque los niños estaban haciendo algo detrás y su padre o madre al volante cometieron el error de permitir que distrajesen su atención.

          Un Tesla tuvo un accidente fatal. Un único muerto. Una actualización de software, y ya no habrá más accidentes por esta causa, en ningún Tesla. Esta especie de aprendizaje colectivo no lo tenemos las personas, que continuamente cometemos los mismos errores que otros ya han cometido antes en innumerables ocasiones.

          Me da lo mismo si un Tesla saber jugar al ajedrez, o freír un huevo. Para jugar al ajedrez ya hay programas, y para freír un huevo ya inventarán un robot que lo haga. La especialización es otra ventaja más, no una carencia.

          Un programa de ajedrez no necesita ver, un robot freidor de huevos no necesita visión 360, un coche autónomo sí la necesita y la tiene, a diferencia de las personas, que somos más generalistas, pero que nunca tendremos visión 360 y ni siquiera 180.

          Por Dios, pero si llevamos, no uno, sino 3 espejos retrovisores, y el campo de visión que proporcionan entre los 3 es ridículamente pequeño. Claramente un humano no es la mejor opción para conducir un coche.

          • Gorki - 14 septiembre 2016 - 10:27

            Milenios de años de evolución, de la ameba al ser humano, han conformado dos cosas, intuición y sentido común, que nadie sabe qué son exactamente, pero que poseen en mayor o menor grado de las moscas al ser humano,

            Esas facultades son las que utilizan cualquier animal para intentar resolver un problema inédito que se les platee. Y todo eso sin utilizar el big datas, ni la potencia de cálculo ni el GPS

          • Jose Antonio Garcia - 14 septiembre 2016 - 10:42

            Hola Krigan, Gorki
            Tema favorito. !!

            El otro día estaba hablando con una persona que empezaba a sacarse el carnet de conducir, y veía los “nervios” que tenía con el tráfico en la ciudad que todo el mundo se te cruza, pitadas, etc…

            Al menos la IA no tiene sentimientos, pero si a una persona que tiene sus sensores y CI perfectamente, le cuesta, imaganaos el desafío que supone que para una IA incipiente enfrentarse al mismo reto.

            Yo propongo llamar a la IA aspirante a IA, porque mientras no haga primero, su Test de Turing, el equivalente a la primaria de un ser humano, y luego se saque su Carnet de Conducir no es más que el pobre Chimpancé en el Planeta de los Simio, como dicen en México, puritita chingada, o más fino, ficción o marketing, elgedid vos la que más gustéis

            PS: Lo siento pero no respondo, hasta que Enrique me diga que no hay problema.

          • pepelu - 14 septiembre 2016 - 10:53

            Creo que a estas alturas nadie duda que hay muchas tareas relacionadas con la conducción que el coche/el software/ la electrónica/ hacen infinitamente mejor que un humano. Y Gorki las ha explicado en muchas ociasiones: frenar en suelos humedos con el ABS, evitar daños desplegando un Airbag, gestionar el cambio de marchas de forma automática, aparcar… De forma continua se van a ir incorporando mas y mas avances de forma natural a todos los coches control de curcero adaptativo, mantenimiento de carril, adelantamientos (en autovías), conducción en atascos… Pero todas estas funciones aisladamente no se juntan para tener un coche autónomo.

            Desde luego si consideramos que un coche autónomo es aquel que no tiene ninguna forma de que un (imperfecto) humano tome el control en algún momento.

            Y no es una cuestión de que vaya a conducir mejor en una autopista, es que habrá situaciones incluso no siendo peligrosas que no sabrá como resolver. El que un coche sirva para el 90% de las situaciones y no para el 10% restante, es lo que hace tan dificil llegar a tener realemente coches sin conductor.

            Para mi el tema del coche autónomo puede verse con muchas analogías. Por ejemplo, ahora mismo te puedes comprar una calculadora que sepa resolver ecuaciones, hacer operaciones que nadie es capaz de hacer, y manjar números muy grandes y mucho mejor que un humano. ¿dirias que esa calculadora sabe matemáticas?. Yo desde luego no lo diría, aunque permita hacer matemáticas a personas que sepan como usarla.

            Otro ejemplo. He intentado ponerle a Wolfram Alpha un problema de segundo de primaria “cual es la longitud de una valla pentagonal, de la que dos lados miden 10 metros y los restantes 15”. No entiende la pregunta.

            Eso es un ejemplo en mi opnión de lo complejo que va a ser llegar a conseguir un coche autónomo.

          • Krigan - 14 septiembre 2016 - 13:01

            Pepelu:

            Si tenemos en cuenta que los coches de Google acumulan ya 1,8 millones de millas (casi 3 millones de Km) conducidos por las máquinas, creo que tendrías que explicar qué tarea de conducción es insoluble según tú. Que yo sepa, la única limitación es que deben ir por una zona previamente mapeada.

            Pero Google ya no es la única empresa acumulando experiencia, cada vez más se han subido al carro en los últimos años, incluyendo Tesla y sus OTAs en coches que están circulando en la vida real (no en pruebas).

            Aquí tienes un listado de nuevas prestaciones de la última actualización del soft de Tesla:

            https://www.tesla.com/en_GB/blog/upgrading-autopilot-seeing-world-radar

            Se menciona incluso que el ordenador tome la salida de la autopista. Lo que era ciencia-ficción hace solo unos pocos años se está convirtiendo en realidad, porción a porción, hasta que ya no quede ninguna porción más.

            Y los coches de Tesla ni siquiera son lo más avanzado en cuanto a sensores, no llevan lidar.

          • Pepelu - 14 septiembre 2016 - 15:23

            Krigan:

            Solo una pregunta por curiosidad. En alguna ocasion has comentado que no tienes coche, pero no se si conduces o no. La pregunta no es por decirte que “como vas a saber lo dificil que es conducir”, sino porque hoy he estado conduciendo unos 20 minutos por Madrid, y sin prestar especial atencion te puedo dar algunos ejemplos de situaciones, que seguro que tendran solucion, pero ahora mismo, o a lo mejor a medio plazo no son tan faciles de resolver.

            Ejemplo 1. Me aproximo a una interseccion regulada por semaforos. Como se va muy lento y hay muchos coches me tengo que parar pasado el semaforo. No veo si está en verde o rojo. Cuando se pone en verde, mi unica indicacion para saber que tengo que avanzar es ver queblos coches que etan detras de mi empiezan a moverse, y entonces comprendo que ya debo continuar.

            Ejemplo 2. Cruce en el que tengo un ceda el paso. La calle que cruza esta bastante atascada. Puede haber facilmente 10 coches a los que tengo ceder el paso. Despues de pasar dos el tercero me hace señales para que pase yo. Simplemente haciendo contacto visual.

            Ejemplo 3. Calle en curva sin visibilidad. En el carril de la derecha, por el que circulo , mejor dicho en la acera hay una persona con un chaleco haciendome señales para que cambie de carril. Lo hago. Justo al doblar la curva hay un coche parado.

            Y asi puedes tener por cada hora conduciendo varios ejemplos. No se trata de listarlas rodas y cada una de ellas y que haya que modificar el software cada vez. El conducir es mucho mas complejo de lo que parece, y sin embargo hay cientos o mile de millones de personas que lo saben hacer con una seguridad mas que razonable. Como te he dicho antes multitud de tareas las haran mejor los ordenadores, pero el problema es que para que un coche sea autonomo no vale con que haga y reaccione bien el 99% de las tareas, sino que es necesario que haga el 100% de las habituales. Y no estoy diciendo que yo no pueda cometer errores o tener accidentes (aunque en 33 años conduciendo no haya tenido mas que golpes de chapa, sin ningun lesionado).

            Hace unos posts alguien compartio este enlace.
            http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/479/la-verdad-sobre-los-coches-sin-conductor-14417

            El que escribe el articulo lleva 40 años trabajando en tenas de vehiculos autonomos. Creo que algo sabra sobre el tema. Merece la pena leerlo, porque no creo que sea ni un taxista ni un ludita.

          • Asier - 14 septiembre 2016 - 16:56

            Gorki, dices:

            Milenios de años de evolución, de la ameba al ser humano, han conformado dos cosas, intuición y sentido común, que nadie sabe qué son exactamente, pero que poseen en mayor o menor grado de las moscas al ser humano.

            Esas facultades son las que utilizan cualquier animal para intentar resolver un problema inédito que se les platee. Y todo eso sin utilizar el big datas, ni la potencia de cálculo ni el GPS

            ¿Que no utilizamos big data?? Todo lo que has percibido con los sentidos desde que naciste es big data. Lo filtramos y estructuramos, encontramos patrones y lo relacionamos con lo ya aprendido, etc. pero recibimos una cantidad de big data que ni te imaginas.

            ¿Sin potencia de cálculo?? Miles de millones de neuronas trabajando a la vez, mandándose señales y reforzando o debilitando conexiones, no hay hoy por hoy máquina que emule tal capacidad de cálculo (salvo alguna punterísima tal vez).

            GPS no tenemos pero basta ver las migraciones y cómo se orientan algunos animales y personas.

            Y la intuición se basa en la experiencia, solamente que no somos conscientes del proceso interno que ha relacionado toda nuestra experiencia con la situación actual para llegar a esa intuición.

            Y el sentido común (por simplificar) es algo más bien humano con un fuerte componente social, los animales funcionan más bien mediante instintos.

          • acerswap - 14 septiembre 2016 - 19:57

            Un unico muerto comparado con los que hay en la conduccion tradicional. ¿Cuantos Teslas hay en proporcion a coches “tradicionales”?

          • Krigan - 15 septiembre 2016 - 00:22

            Pepelu:

            Elegiste un mal día para escribir ese comentario :-)

            Acerswap:

            La tasa de muertos por cada millón de Km es menor en el Autopilot de Tesla que en los humanos.

            Además, te has quedado con la parte menos importante. Lo realmente importante es que un humano comete un error mortal, y el resto de los humanos no aprenden. Muchos van a repetir ese mismo error mortal.

            Un coche de Tesla comete un error mortal, y el resto de los coches de Tesla aprenden a evitarlo. Ya nunca más un coche de Tesla volverá a cometer ese error.

          • pepelu - 15 septiembre 2016 - 01:09

            Krigan:

            ¿De verdad consideras qye hoy es un dia tan transcendente? ¿Por que UBER haya empezado a usar un coche autónomo en una ciudad? ¿Pero no había quedado demostrado que ya llevaban millones de kilómetros recorridos los coches de Google?
            ¿No había sido una empresa de Singapur la primera en lanzar el servicio? A ver si os aclarais…

            No, que tu “hooliganismo” no te confundas. El 14 de Septiembre no va a pasar a la historia de la humanidad por nada en especial. Lo que podrías ser un desarrollo normal, con sus avances y retrocesos, de coches cada vez mas seguros, con mayores capacidades de conducción autónoma, lo estais convirtiendo en un espectáculo de circo. Mejor dicho en un espectáculo al servicio de UBER.

            Aunque no te lo creas esto no va de “ganar o perder”, ni de “callar bocazas” como otros dicen.

            Ya se que tu estas convencido que en 3 o 4 años tendras un robotaxi. De verdad que no pretendo que cambies de opinión. Me es indiferente.

            En cualquier caso, acuerdate que para ti lo importante del robotaxi es “eliminar al conductor”, si no ¿que sentido tiene?. Y esa es la apuesta a “todo o nada” de Travis Kalanic. No hay terminos medios, ni creo que haya “plan B”

            Venga, tomate la pastilla y a dormir que hoy ha debido ser un dia de los mas agitado para ti y para otros muchos.

            P.D. Lo mejor del post de hoy, es descubrir que hay un nombre mas culto a lo que yo llamo “los mundos de yupi”

          • Krigan - 15 septiembre 2016 - 10:41

            Pepelu:

            Contestado abajo del todo.

        • Asier - 14 septiembre 2016 - 10:57

          Creo que no eres consciente del hito que supone haber ganado al GO al mejor jugador del mundo mediante IA.

          No tiene nada que ver con la manera en la que se le ganó al ajedrez con un programa especializado que solamente sabe jugar al ajedrez. Los algoritmos/procedimientos utilizados para ganar al GO sirven para resolver MUCHOS problemas, valen para aprender a jugar y ganar a las damas, el ajedrez, go, muchos otros tipos de juegos de mesa, videojuegos y muchísimos más entornos en los que ya se está poniendo en práctica. En general para cualquier entorno en el que se pueda aprender de ejemplos y mediante prueba-error.

          Evidentemente aun no son tan genéricos como la inteligencia humana pero están en camino, se está avanzando rápido de una inteligencia artificial estrecha o débil a una fuerte capaz de enfrentarse a problemas genéricos y actuar ante situaciones que no son exactamente iguales a las previstas o a las que tenía programadas.

          • acerswap - 14 septiembre 2016 - 20:01

            Aun asi, los algoritmos hay que meterlos ya “pensados” por una inteligencia existente. Será IA cuando sea capaz de determinar estrategias simplemente conociendo las reglas del juego.

          • Asier - 14 septiembre 2016 - 21:58

            Acerswap,

            Los algoritmos no hay que meterlos “pensados” (a lo sumo ligeramente adaptados a cada entorno), aprende en cada juego por sí mismo las mejores estrategias, aunque te cueste creerlo.

            Ésa es la grandeza de la IA y el hecho de que la victoria al GO es un hito mucho más importante que la victoria al ajedrez en 1997.

            Para quien tenga tiempo y ganas: https://www.tastehit.com/blog/google-deepmind-alphago-how-it-works/

            In chess, it was possible to beat the best human players with a relatively straightforward solution: brute force search, plus some heuristics hand-crafted (with great effort) by expert chess players. The fact that heuristics had to be hand-crafted is rather disappointing, because it does not immediately lead to other breakthroughs in AI: each new problem would need new hand-crafted rules.
            […]

            What is very interesting about AlphaGo is that it involves a learning component instead of hand-crafted heuristics. By playing against itself, AlphaGo automatically gets better and better at playing Go.

          • acerswap - 15 septiembre 2016 - 02:27

            Te equivocas, no aprenden estrategia, solo reconocen cuales son las jugadas que mas exito han tenido a lo largo de la historia y las aplican. Puedes considerar ese “aprendizaje” como inteligencia si quieres, pero para mi no es mas que aplicacion de datos estadisticos.

          • Asier - 15 septiembre 2016 - 12:49

            ACERSWAP,

            Toda estrategia es resultado de la experiencia (“reconocen cuales son las jugadas que mas éxito han tenido a lo largo de la historia“) y la previsión (contemplar escenarios futuros).

            La máquina hace ambas cosas y acaba jugando mejor que el humano. Explícame por qué si lo hace un humano es estrategia y si lo hace una máquina no.

      • José Enrique - 14 septiembre 2016 - 00:43

        Verás mi punto de vista (ojo… no es fácil): California tiene casi 40 millones de californianos censados (esto quiere decir que si sumamos los no censados estamos en una población similar o superior a la de España).

        Como seguro que sabrás, Allí nació AirBnB como una plataforma para acoger en tu casa participantes de eventos “techies” que hay allí a montones. “Mi casa es tu casa”. Esto allí funciona. Aquí, los mossos de esquadra entran en mi casa a echarte a tí… y luego me pasan a mí la multa.

        Y hablamos del principal destino turístico de Europa y su capital: Barcelona.

        Esa es la terrible diferencia. Es algo que aquí no se espera, no se desea ni se entiende. Cuando “venga” de los EEUU puede entrar como una moda o como una solución a algo… depende del hilo del papanatismo y la pailanada del que sus gurús del marketing decidan tirar,

        Quiero decir que allí existe un entorno en que esas cosas son posibles. Y no sólo posibles; además, existe el crecimiento orgánico, el uso espontáneo incluso pagando; con lo que todas estas iniciativas no es que sean mejores, es que van completando etapas mucho más rápido que aquí.

        Supongo que en ese entorno, se podrá alcanzar con cierta facilidad porcentajes de un 1 o un 2% de desplazamientos en vehículos autónomos… no estamos hablando de más, pero tampoco de menos: pueden ser millones de desplazamientos al día aunque sigan siendo porcentajes muy residuales.

        En una ciudad como San Francisco en la que se programan eventos casi diarios a los que asisten miles de personas de todo el país, los del “Mi casa es tu Casa” podrían ser porcentajes similares allá por 2008.

        Allí a un vehículo autónomo se le saca dinero repartiendo pizzas… porque la gente llama a esa marca de pizzas. Aquí no… eso aquí no pasa.

        Y no me refiero sólo a España. Este puede ser hasta un paraíso en ese sentido… pero un mercado pequeñito en comparación con nuestros vecinos.

        Los extras que puedes ir incorporando a un coche pueden ser vendibles si tiras de la pailanada correcta. Si no, pues los quitas y ya está. Pero… ¿que el coche va a manejar el volante por tí?

        En la España “nocturna” puede que tenga cierto aire… pero ¿en Italia?

        El que lo piense ya no pasa el psicotécnico…

      • Jose Antonio Garcia - 14 septiembre 2016 - 10:46

        Off-topic humorístico: Al menos sabemos que la IA vice en el hemisferio Sur.

    • Pep - 14 septiembre 2016 - 15:20

      Pues en mi casa, mi robot barre por mi, mi lavadora escoge el programa en función del peso y realiza auto diagnóstico en caso de avería. Tampoco limpio platos. Lo único que tengo que hacer y fastidia horrores es planchar.

      • Pepelu - 14 septiembre 2016 - 16:48

        De todos los ejemplos que has puesto, el unico que se podria asimilar al coche autonomo es el robot aspirador. ¿La ropa de la lavadora entra y sale sola de la misma?. ¿Los platos tiran solos los restos de comida a la basura y se vuelven a colocar en la estanteria?

        La distancia que hay hasta esos dos ‘si’ es muy parecida a la del coche autonomo respecto a las ayudas a la conducción..

  • #031
    Alberto Depiedra - 14 septiembre 2016 - 00:11

    Quizá Google sólo tenga interés en incubar ingenieros que aceleren la automatización a ultranza en todos los sectores: el tiempo dedicado a trabajar o a desplazarse es tiempo durante no se consume el producto principal de la compañía, publicidad dirigida.

  • #032
    JOSE ANTONIO GAES - 14 septiembre 2016 - 11:22

    Tal vez es que el nuevo nirvana previsto por Google (Larry Page) es el coche volador.

    Tal vez es que existe una “falacia del samsara” que consiste en creer que, como la realidad no nos satisface plenamente, es un error histórico que se puede arreglar fácilmente mediante soluciones simples como prohibir el motor de explosión y los conductores humanos o implantar una renta básica universal.

    Tal vez es que estoy equivocado al considerar que nada de lo que aparece en este artículo constituye “grandes avances y despliegues en conducción autónoma”.

  • #033
    Enrique Dans - 14 septiembre 2016 - 13:12

    Los taxis autónomos de Uber han empezado a circular en Pittsburgh esta mañana. Hay un vídeo y un reportaje bueno en Quartz, “This is what it’s like to ride in a self-driving Uber“. Ahora los incrédulos dirán eso de “le veo las manos y las tiene disimuladamente en el volante”, o “aún no es fiable”, o “llevábamos un conductor y ahora tenemos que llevar dos”, como si la cosa se fuese a quedar así.

    Ay, cuantas bocas – o bocazas – tiene que callar la tecnología…

    • Gorki - 14 septiembre 2016 - 14:58

      ¿Esos coches autonomos llevan volante y frenos? – Si la respuesta es si, esos coches son a un coche autonomo, como los autos de choque son a un coche eléctrico. Siguen en ambos casos sin resolver el problema fundamental, en un cosa la conducción en situacion apurada y en el otro la batería eléctrica.

    • Raul SB - 14 septiembre 2016 - 21:17

      Yo no dudo de que el coche autónomo será una realidad. Lo que dudo y mucho es en los plazos.

      Me doy por aludido en lo de bocazas (llamame pupas). En 3 años y poco veremos quién lo era y a ver si nos desdecimos todos.

      Creo que cometes un error de bulto, y es que todo aquel que no te aporta “pruebas” en forma de enlaces no aporta o merece ser tenido en cuenta. Desconoces, y de largo, a lo que se dedican tus lectores y comentaristas y los motivos por los que no aportan pruebas.

      Estar en una escuela de negocios te aporta mucho conocimiento, pero no TODO. Hay muchos ensayos y pruebas que no se publican ni publicarán jamás, y hay variables que pareciendo tangentes o incluso divergentes no lo son.

      Hace tiempo que leí que en Asia se innova, en USA se vende, y en Europa se regula. Sobre esto último estoy muy de acuerdo. Si no cambias eso los plazos se te van a ir de las manos. Al tiempo…..

      PD: lo de Uber no es un coche autónomo. Es otra cosa que permitirá avances que desemboquen en el coche autónomo

      • Krigan - 15 septiembre 2016 - 10:45

        Lo de Uber sí es un coche autónomo. Otra cosa es que esté en pruebas, pero sí es un coche 100% autónomo.

  • #037
    Krigan - 15 septiembre 2016 - 10:40

    Pepelu:

    Sí, ayer fue un día importante. No es lo mismo la pequeña ciudad-estado de Singapur que USA, no es lo mismo la empresa desconocida de Singapur que una Uber que ya está operando a escala mundial.

    Por lo demás lo planteas como si tuviéramos que elegir entre Google, Uber, o la empresa de Singapur, y no es así. Yo mismo mencioné a Tesla, y dije que cada vez más empresas se están subiendo al carro, no solo las que acabo de mencionar. Se llama competencia, y cuanto más intensa mejor, más rápido será el avance y la implantación.

    Por otro lado, ¿de verdad no te impresionan todas esas experiencias narradas por tantos periodistas y con tantos vídeos? Yo veo los vídeos y pienso “coño, esto es algo que está funcionando”. Lo cierto es que Uber ya se atreve a montar a pasajeros, e incluso a periodistas con cámaras. Más aún, incluso puso al volante a los periodistas, actuando como conductor de seguridad.

    Uber ya ha anunciado que primero quitará al copiloto que toma notas, y después al conductor de seguridad. Llegados a esta fase, el robotaxi determinará cuándo no puede hacer frente a una situación, y alguien tomará el mando remotamente. Esto implica que habrá un único conductor de seguridad remoto para varios coches.

    Otro detalle que parece que se te escapa es que Uber no solo está adquiriendo experiencia en la vida real respecto a la autoconducción en sí, sino también respecto a todo el proceso de actuar como robotaxi. En una ciudad en la que llueve y nieva, nada de la soleada California (otra objeción que se va al garete).

    Está pasando. Ahora mismo. Y te lo estás perdiendo.

    • pepelu - 15 septiembre 2016 - 11:45

      Krigan:

      Tu tranquilo, que no me estoy perdiendo nada. Te puedo asegurar que al menos leo o intento estar al día sobre los avances en coches autónomos tanto como tu o Enrique. Supongo que en vuestro mundo de “blanco y negro”, no caben muchas opciones intermedias, pero la mía y la de mucha gente está en esa zona.

      Te he repetido varias decenas de veces, que no niego, ni nadie niega que ya hay coches que funcionan sin la intervención de un conductor en un porcentaje elevadísimo de situaciones. El “pequeño detalle sin importancia” (como decía un muy buen profesor de Estrategia del IE) es que eso no sirve para “eliminar al conductor del taxi”.

      Así es donde está el grave problema de la apuesta de UBER, que está planteando el coche autónomo como un “todo o nada”, (si no vas a eliminar a todos los conductores para empezar a ganar dinero ¿para que te metes?).

      Ya se que me dirás que seguirán existiendo coches con conductor para los viajes que no puedan hacer los coches autónomos. Claro, como si fuese tan fácil decidir a priori si van a ser capaces de hacerlo o no.

      Tu idea de un conductor a distancia tome el control de los coches que no puedan funcionar en modo autónomo es realmente naif. No se como no se le habrá ocurrido esto a las compañías aéreas: eliminar a todos los pilotos y controlar todos los vuelos de forma remota cuando sea necesario. Total, los pilotos automáticos para aviones llevan décadas fucnionando y ya te han contado por activa y pasiva que es mucho mas sencillo un avión autónomo que un coche autónomo.

      Espera, que ya se porque esto no sirve, que a lo mejor el problema es de comunicaciones… ¿no?

      Te puedo asegurar que en cuanto esté disponible un coche con capacidades de conducción autónoma que pueda comprarme lo haré sin dudarlo, porque no estoy en contra de ningún progreso, pero de ahí a tu “nirvana” de calles llenas de “Koalas” (te recurrdo que este es el modelo que has defendido para los robotaxis)queda mucho camino.

      Lo que no me compraré en ningñún caso será un coche que no tenga “volante y pedales”, aunque sean un extra.

      Pero si para algo tan sencillo como abrir las puertas, que existen mandos a distancia desde hace 20 años, todavía te siguen dando escondido un “llavín” en caso de necesidad !!

      Venga relajate y ponte cómodo a ver todos los videos de toda la gente que se monta en los coches de UBER.

      • Krigan - 15 septiembre 2016 - 21:26

        ¿Mi idea? Del “Uber ha anunciado” que yo dije has pasado a “la idea de Krigan”. Pues no, te podrá parecer naif, pero no es una idea mía, son los planes de Uber. Y tienen sentido.

        El robotaxi es ya capaz de conducir sin intervención humana la mayor parte del tiempo. Así es que Uber estará un cierto tiempo con los robotaxis en pruebas, primero eliminando al copiloto que observa y toma notas (espera hacerlo en 6 meses), y después sustituyendo al conductor de seguridad por un sistema de ayuda remoto.

        ¿Habrá un problema de telecomunicaciones? Para nada. Pongamos que ahora mismo el robotaxi de Uber es capaz de ir solo el 99% del tiempo (por ahí andará). Pero está teniendo problemas al cruzar un puente, y también cuando otro vehículo permanece parado en un carril (un camión cargando, por ejemplo). Uber resuelve estos 2 problemas (el del puente está ya mayormente resuelto), y a partir de entonces el robotaxi ya es capaz de ir solo (digamos) el 99,9% del tiempo.

        Luego se le presentan otro par de problemas, más infrecuentes que los anteriores. Uber los resuelve y el robotaxi ya es capaz de ir solo el 99,99% del tiempo. ¿Vas comprendiendo? Lo que queda es un residuo menguante. Un solo asistente remoto humano es capaz de sacar de apuros a miles de robotaxis. No se necesita mucho ancho de banda para eso.

        Adiós a tu idea del “todo o nada”. Basta con conseguir el “casi todo” para eliminar a casi todos los conductores. Y ahora mismo ya hemos entrado ahí, en la fase en la que el robotaxi ya lo hace casi todo.

        • Pepelu - 15 septiembre 2016 - 22:54

          ¿Podrias mandarme el link de que UBER ha anunciado que controlara remotamente los,coches en las situaciones en las que no,puedan funcionar de forma autonoma? Por eso digo que es “tu idea”, porque no,lo he encontrado en ningun sitio.

          Cuando hablo de un problema de comunicaciones no me refiero a queno haya suficiente ancho de banda, sino que no sea posible comunicarse con el coche cuando sea necesario. Se supone que el resto del tiempo no lo necesita para mada ¿no?

          • Krigan - 15 septiembre 2016 - 23:36

            “The company plans to switch to one ride-along engineer within the next six months. Eventually, the final engineer could be replaced by a remote help center; when a car encounters a foreign situation, it contacts a human in the center for help.”

            https://techcrunch.com/2016/09/14/1386711/

            ¿Y por qué no iba a ser posible la comunicación? Ya es raro encontrarse en una zona sin cobertura móvil cuando vas por la calle en una ciudad. Un túnel podría ser un problema, pero se pueden evitar los trayectos que pasen por un túnel, o por cualquier otra zona sin cobertura. O bien que sea la propia Uber la que instale la cobertura para esas zonas.

            El caso es que el robotaxi ya está haciendo casi todo el trabajo de conducir. No esperes que los taxistas, ni los conductores de Uber, vayan a conservar su empleo por la fracción menguante de menos del 1% que la máquina todavía no puede hacer.

          • pepelu - 16 septiembre 2016 - 08:20

            Gracias Krigan.

            En cualquier caso me sigue sorprendiendo que tus predicciones sean muchisimo mas optimistas que las de UBER, y en general de todo el sector.

            Creo que sigues infravalorando que ese 1% en que la conduccion autonomabno sera posible no se refiere al 1% de los viajes, sino que puede estar presente en todos los viajes. (Y ese 1% no es de momento ni aproximado).. Y es posible que la.solución necesite de mas “inputs” de los que tienen los sensores del coche.

            Por poner un ejemplo, seguro que cualquier jugador avanzado de Filght Simulator seria capaz de volar un Airbus 320 real el 90. % del tiempo. El.problema es que ese 10% restante qur no sln capaces va a estar presente en todos los vuelos, no en 1 de cada 10.

            Supongo que todos estaremos atentos a ver como resulta este test en un entorno real.

          • Krigan - 16 septiembre 2016 - 12:32

            Pepelu:

            No veo que haya tanta diferencia en cuanto a predicciones. El CEO de Uber habla de un millón de robotaxis en San Francisco (lo cual implica un importante grado de sustitución del coche propio por el robotaxi), y de 50.000-100.000 conductores de Uber. Es decir, que el 90-95% de los coches de Uber serían robotaxis.

            En el artículo de Quartz, el viaje en el robotaxi fue de 8 Km, y el conductor de seguridad solo necesitó tomar el mando en 2 ocasiones, por el mismo motivo: otro vehículo parado en el carril por el que iba el robotaxi.

            ¿Cuánto es eso en distancia? ¿50 metros entre las 2 veces? Eso es un 0,6%. Además, ni siquiera es algo inesperado, el robotaxi de Uber simplemente todavía no está preparado para resolver esa situación. En cuanto resuelvan esto, el viaje de Quarzt sería sin ninguna intervención humana.

            Además, el viaje de Quartz fue pasando por 2 puentes, sin ningún problema en ellos. Los puentes le han estado dando problemas al robotaxi de Uber, pero es algo mayormente ya resuelto (en otro artículo sí hubo un problema en un puente).

            Lo principal, por supuesto, es evitar los choques, y esto es fácil de conseguir en un coche con sensores que cubren 360 grados. Si el robotaxi percibe que va a haber un choque, sin que vea una ruta alternativa, simplemente frena y ya está (igual que un humano).

            http://qz.com/780717/this-is-what-its-like-to-ride-in-a-self-driving-uber/

            El caso es que un taxista (o conductor de Uber) tiene que andar esperando clientela, luego acudir a la llamada, hacer el trayecto (8 Km, por ejemplo), y luego a seguir esperando a que surja el próximo cliente. No le vale con trabajar solo en horas punta.

            Con el robotaxi, ya ahora mismo, es la máquina la que espera (con una parte de los robotaxis en las cocheras en horas valle), y el humano solo conduce 50 metros (si es que llega) cada 8 Km. 50 metros y bajando…

            Google empezó su proyecto de coche autónomo en el 2009, hace 7 años. Lo que había antes era nada. Lo que hay ahora es casi todo. Y del resto (si es que queda algún resto dentro de 2-3 años) ya se ocupará algún humano en remoto.

          • pepelu - 16 septiembre 2016 - 12:44

            Krigan:

            Aunque no te lo creas, el mundo no empieza con Google, ni con UBER.

            https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_car#History
            (Y eso sin buscar en otros entornos universitarios, por ejemplo)

            Se lleva investigando en vehículos autónomos mas de 30 años. Es verdad que ahora tienen mucho mas impacto mediático, pero no desprecies todo lo que se ha hecho antes. Ni Kalis Travanik, ni Elon Musk, ni Google son los pioneros en estos temas.

            Con lo de optimista me refiero a cuando va a estar disponible la tecnología para poder tener ese servicio disponible “comercialmente”. Tu percepción es que es inminente, y no hay ninguna declaración de UBER que piense como tu.

          • pepelu - 16 septiembre 2016 - 12:53

            Por cierto, otra visión, también de Quartz y con declaraciones de gente de Carnegie Mellon, que creo que es donde está el Centro de Desarrollo de Uber.

            http://qz.com/781151/why-is-uber-rushing-to-put-self-driving-cars-on-the-road-in-pittsburgh/

            ¿Negacionistas? No lo creo, solo mas realistas..

  • #046
    Krigan - 17 septiembre 2016 - 08:19

    Pepelu:

    Pues no, lo siento, no había nada digno de mención antes de que Google empezase su proyecto. En lo que se refiere a autoconducción, el mundo sí empezó con Google. Lo que ha pasado no ha sido una larga evolución de décadas con mejoras progresivas hasta llegar al estado actual. Por el contrario, lo que ha habido es una revolución muy rápida, en pocos años, que ha cambiado por completo el panorama.

    Por eso hay ahora tantas empresas como locas por ser de las primeras. No esperes que Uber se quede sentada esperando a ver cómo alguien se come su queso, y menos aún después de que una pequeña empresa desconocida de Singapur se le haya adelantado en ser la primera en hacer pruebas con pasajeros.

    Uber acabará cuanto antes la fase de pruebas, entrará cuanto antes en fase de producción, e implantará a marchas forzadas sus robotaxis por todo el planeta. Si es necesario, pondrá conductores remotos para conducir 50 metros en un trayecto de 8 Km. Hará todo lo que haya que hacer para ser la primera. Joder, que si algo caracteriza a Uber es su hiper-agresividad a la hora de expandirse.

    Olvídate del “esperar y ver”. La empresa que haga eso estará muerta. Ciertamente, no va a ser Uber quien cometa ese error. Pensar en Uber como una empresa prudente y comedida es simplemente parte de tu delirio negacionista. Uber va a dar cumplimiento a mi predicción (que no es solo mía), no a la tuya.

    Entretanto Tesla, cuyos coches ni siquiera tienen lidar, sigue implantando sobre la marcha, a base de OTAs. Por Dios, pero si hasta el hacker geohot se ha construido su propio sistema casero. ¿De verdad crees que todavía estamos en el 2009? Para nada, ahora estamos en otra época.

    • pepelu - 17 septiembre 2016 - 09:51

      Krigan

      Venga tu sigue instalado en tu Falacia del Nirvana y yo seguiré en mi negacionismo.

      Por cierto, por apuntarla en un post-it ¿tu.predicción cual es?. ¿Cuando lanzara Uber el servicio comercial de robotaxis en pittsburgh sin ningun conductor ?

      • Krigan - 17 septiembre 2016 - 12:34

        Mi predicción es que antes de 5 años veremos que ya empiezan a funcionar los servicios de robotaxis (sin pruebas, lanzamiento comercial). Me da lo mismo si es Uber en Pittsburgh o cualquier otra empresa en otra ciudad.

        Y una segunda predicción, relativa a la implantación. 5 años después del primer lanzamiento comercial de robotaxis, estos estarán ya operando en numerosas ciudades de diversos países.

        ¿Y tu predicción? Yo también quiero apuntarla.

  • #049
    pepelu - 17 septiembre 2016 - 20:43

    Mas de 15 años hasta que haya servicios comerciales de taxi sin conductor fuera de zonas restringidas para ellos. Es decir, mezclados con el trafico normal. Y por supuesto que la operación comerci.dure mas de 6 meses.

    Por cierto, otra predicción. En 5 años Uber sera el próximo Enron

    • Krigan - 18 septiembre 2016 - 00:14

      Ni idea de si Uber será el próximo Enron, pero esto ya no depende de una empresa en concreto, el genio ya salió de la lámpara.

      Además de Google, Tesla, Uber, y la empresa de Singapur, tienes a BMW, Ford, GM que compró parte de Lyft la cual empezará sus propias pruebas con robotaxis “antes de un año” (anunciado hace meses), y Volvo (la que está poniendo los coches de Uber en Pittsburgh), que pertenece al fabricante chino Geely… que posee también a la empresa que fabrica los taxis de Londres.

      También están Baidu, Bosch… además de toda clase de start-ups y partners (Intel, Nvidia, Tomtom). Por si fuera poco, Google está (muy a su pesar) inseminando al mundo con los ingenieros de Google Car que se le van, como por ejemplo Levandowski, que se fue de Google con otros para fundar Otto, comprada por Uber, y ahora es vicepresidente de Autoconducción de esta.

      Tan solo tienes que ver el cambio de mentalidad de los fabricantes tradicionales de coches. Antes hablaban de ayuda a la conducción, ahora hablan de robotaxis.

      • pepelu - 18 septiembre 2016 - 08:16

        Algunas puntualizaciones.
        Volvo no está proporcionando actualmente los coches al programa de UBER en Pittsburgh. Si te fijas en todos los vídeos son Ford Fusion (los Ford Mondeo que se venden en Europa), y no los últimos modelos.

        No se la cantidad de sensores que puedan tener los coches además de todo el “postizo” que llevan en el techo (cámaras, LIDAR, lasers), por lo que mientras no estén todos integrados en el coches, para mi el que haya un fabricante de automóviles de mayor o menor reputación detrás del desarrollo es poco relevfante.

        Volvo estaba preparada para lanzar un piloto en 2017, limitado a una carretera de circunvalación de Goteborg. Sin que nadie se lo espere Uber anuncia en Agosto que va a lanzar el programa test en Pittsburgh. Y claro, queda mucho mas “guay” decir que lo van a hacer con Volvo (porque eso da un plus de seguridad a los ojos de los conductores), pero cuando lo lanzan lo que se ve son Ford Fusion. En cualquier caso, creo que no es relevante para las pruebas, porque el 90% del éxito o del trabajo estará hecho de forma independiente al coche en el que va montado.

        El que haya mucha gente y start-ups involucradas en este tema no es una indicación de éxito, sino de que es “donde hay que estar ahora”. Ha habido multitud de iniciativas donde se ha invertido muchisimo dinero, y sin embargo no se han obtenido resultados. En mi opinión, lo positivo de estos procesos, es que aunque no se llegue a conseguir el objetivo final (robotaxis en este caso) es que de los desarrollos intermedios se pueden obtener resultados muy útiles (en este caso mayor seguridad para los coches “no autónomos”)

        Por poner un ejemplo que me lo ha recordado, ¿cuantas veces se ha anunciado que ya se estaba a punto de poder curar todos los cánceres? . ¿Y se ha conseguido en alguno de los plazos que se ha dicho?. Pues creo, que no. En cualquier caso si eso ha ayudado a que se vaya avanzando la investigación en la curación de algunos tipos específicos es algo fantástico. Es lo que tiene la ciencia, que no es cuestion de “desearlo mucho y poner mucho dinero en la mesa para comprar a todos los ingenieros/investigadores del sector”.

        No he oido que haya tantos fabricantes de coches que estén pensando en los robotaxis, pero si tu lo dices será así. Por curiosidad ¿quien lo dice? ¿Los Presidentes? Si es así, creo que tiene el mismo valor que pensar que lo que dijera hace tiempo Alierta, tenía correlación con lo que realmente estaba haciendo Telefónica.

        Ya lo he contado en varias ocasiones., pero hace tiempo estuve bastante metido en el sector del automóvil, y por poner un ejemplo, he visto unos cuantos eventos/presentaciones/participaciones en congresos en los que Renault hablaba de su estrategia para el coche eléctrico, y unas predicciones de ventas espectaculares. ¿Además del ZOE o del Twizzy hay algo relevante por parte de Renault en este campo?. Los fabricantes de coches dirán en cada momento lo que haga falta para mantener las expectactivas y el valor de la acción. Si mañana se pone de moda hacer coches invisibles , todos dirán que tienen un centro de estudios avanzados en el tema.

        Por cierto, y como ejemplo de que no siempre las cosas salen como se quiere, parece que Tesla y su antiguo socio Mobileye no han acabado su relación precisamente bien.

        http://www.wsj.com/articles/tesla-mobileye-accelerate-war-of-words-over-autopilot-1474042323

        Otro ejemplo de que a veces no es bueno querer correr demasiado. Siempre me ha gustado la frase que decía un jefe con el que trabajé (aunque no sería original suya), sobre los plazos en los proyectos. El que una mujer “haga” un niño en nueve meses, no quiere decir que nueve mujeres sean capaces de “hacer” un niño en un mes.

        • Krigan - 18 septiembre 2016 - 12:05

          Gracias por la info sobre los coches de Pittsbugh. Y sí, las “modas” y “postureos” también existen, pero ¿es tan solo eso en este caso? 9 mujeres no te van a hacer un niño en un mes, pero ¿qué pasa si haces una ecografía y ves un feto en avanzado estado de desarrollo?

          Ya hemos visto que en el viaje de Quartz solo un 0,6% del trayecto de 8 Km se hizo con el conductor de seguridad, y los otros artículos describen experiencias similares.

          El avance logrado en los últimos años es inmenso, el panorama antes de que empezase Google Car era desolador. Esto es lo más avanzado que había en el 2007, 2 años antes de Google:

          https://en.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_Challenge_(2007)

          Uber lleva solo año y medio en esto de la autoconducción. Está claro que se habrá beneficiado de los conocimientos adquiridos previamente por otros, seguro que Levandowski y sus chicos (provenientes de Google) han echado una mano, pero es que la propia Google empezó hace solo 7 años, y lo que había antes era nada.

          Lógicamente, los problemas menores que están teniendo ahora los van a resolver. Pero es que, aunque les siguieran apareciendo otros problemas cada vez más infrecuentes, siempre tienen como opción el usar un conductor remoto para esas raras ocasiones.

          Mi predicción es que van a conseguir lanzar el robotaxi antes de 5 años, y la tuya que van a tardar más de 15. Todo lo ocurrido hasta ahora apoya mi predicción, nada apoya que vayan a tardar más del doble de tiempo transcurrido desde que empezó Google Car. Tu predicción se basa en una única cosa: tu deseo de negarlo. Una especie de wishful thinking inverso.

          • pepelu - 18 septiembre 2016 - 12:52

            No tengo ningún interés en negar nada, y ningún whisful thinking inverso. Tengo el mismo interés en que puedan existir coches autónomos que en que pudieran curarse todos los tipos de cancer, como en el ejemplo que te he puesto.

            Ni soy un taxista que vaya a perder su trabajo por los robotaxis, ni tampoco me ha dejado una novia por un taxista cuando era joven (que a veces parece que a algunos les ha pasado eso).

            Como tu lo “sabes” perfectamente, (y todas tus predicciones pasadas supongo que tendrán un porcentaje de aciertos elevadísimos) para que vamos a hacer caso a la gente que cree que las cosas no van tan rápido como tu piensas. Y por supuesto no soy yo, ni por asom,o una de esas personas con conocimientos que lo dice.

            Buen domingo

          • Krigan - 18 septiembre 2016 - 15:27

            Pepelu:

            Con el cáncer llevan más de medio siglo, y solo curan en torno al 50% de los casos. Con la autoconducción casi todo el avance se ha logrado en unos pocos años, el coche ya conduce solo más del 99% del tiempo en ciudad, y la pequeña fracción menguante que queda podrían suplirla con conductores remotos, si llega a ser necesario.

  • #055
    Manu Quintana - 27 septiembre 2016 - 16:27

    Hola, lo que si está claro que la mayoría de los avances en robótica o IA, vienen siempre de la mano de las grandes industrias, sobre todo la que tiene que ver con el sector armamentístico o en este caso en el sector del automóvil, donde su consumo es masivo, un saludo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados