Panorama energético: más allá de la conversación de barra de bar

IMAGE: Jason Winter - 123RFEl pasado domingo, algunos países vivieron una circunstancia relativamente excepcional, de esas que solo puedes disfrutar si te has preparado adecuadamente para ello: en el contexto de unos días inusualmente ventosos y soleados en el centro de Europa, Alemania generó tal cantidad de electricidad a partir de fuentes renovables, que el precio de la energía en el país – cuyo mercado eléctrico se ajusta de manera automática en función de la oferta y la demanda – se convirtió en negativo durante varias horas. De manera efectiva, los usuarios recibieron abonos en sus facturas por consumir electricidad.

El caso de Alemania, país que se ha comprometido a generar sistemáticamente el 100% de su energía eléctrica de fuentes renovables para el año 2050, se une al de Dinamarca, que en los días finales de esa misma semana pasada fue capaz de generar el 140% de su energía mediante sus turbinas eólicas, lo que le permitió exportar electricidad a las vecinas Alemania, Noruega y Suecia. En media, tres cuartos de la energía eléctrica del país se genera ya a partir del viento, fruto de un fuerte plan de apoyo gubernamental. Ya son varios los países (Costa Rica, Dinamarca, el sur de Austria, Noruega, Islandia, Alemania y algunas islas pequeñas) que bien de manera sistemática u ocasional han conseguido alcanzar el sueño de generar el 100% de su energía eléctrica sin quemar combustibles fósiles. Todo indica que una de las variables que en el futuro separará a los países avanzados de los que no lo son será su autosuficiencia a la hora de generar energías limpias. Si sigues creyendo que las energías renovables son insignificantes, irregulares o demasiado caras, es posible que debas volver a leer en fuentes serias sobre esos mitos: no, las energías renovables no van a eliminar completamente la necesidad de quemar combustibles fósiles de la noche a la mañana, para ellos es preciso acometer inversiones importantes en las infraestructuras, y posiblemente no vayan a convertirse en el gran generador de empleo que algunos esperaban… pero decididamente, tienen mucho más alcance que esas historias de miedo sobre fraudes y plantas que generaban energía solar por la noche a las que recurren algunos. Que algunos políticos diseñen políticas de subvenciones inadecuadas no implica que debamos renunciar al desarrollo de lo que son sin duda las tecnologías energéticas del futuro.

Generar energía eléctrica mediante placas solares es, gracias al inexorable avance de la ley de Swanson, ya más barato que hacerlo quemando carbón. En un año, el coste de explotación de la energía solar se ha rebajado a la mitad, un hito histórico que no habíamos vivido en toda la historia de la generación energética. El sol es ya la fuente de energía más barata que existe en el planeta, y se preven nuevos descensos. Vivimos una revolución de la generación de energía solar que está comenzando por aquellos países con irradiación elevada, pero que pronto alcanzará a todo el planeta. Unido a la democratización del acceso a la información sobre los patrones de consumo, se esperan fuertes patrones de disrupción en el mercado energético a corto y medio plazo.

A estas variables debemos añadir otra, para mí fundamental: la generación distribuida. Tesla, mediante Solar City, instalará en 2016 más capacidad de almacenamiento en hogares norteamericanos que la que todos los Estados Unidos en su conjunto instalaron durante el año 2015. Los vehículos eléctricos deben, además, añadirse a esa capacidad de almacenamiento: aunque aún testimoniales en sus niveles de adopción, Tesla, tras el éxito de la oferta inicial de su Model 3,  espera producir más de medio millón de unidades anuales en 2018. Países como Holanda meditan, de hecho, prohibir totalmente la venta de vehículos de gasolina y diesel en el año 2025. Hemos llegado al punto en el que lo que claramente necesitamos es, como el porpio Elon Musk afirma, una revolución contra la industria de los combustibles fósiles, que todavía impacta de manera radical muchas de las decisiones políticas en un número aún muy elevado de países.

Es el momento de pasar de la conversación de barra de bar, de las anécdotas de tiempos pasados y de las afirmaciones radicales basadas en el desconocimiento, a planteamientos reales en función de la evolución tecnológica y de las posibilidades probadas que las energías renovables tienen de cara al futuro. En el panorama energético, los elementos que conforman la disrupción, desde un punto de vista puramente tecnológico, ya están aquí, y ya se han acabado las excusas. Solo hace falta decisión y voluntad para ponerlos en marcha.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Renewable energy: it’s time for a grown-up conversation

 

67 comentarios

  • #001
    meneame.net - 30 noviembre -0001 - 00:00
  • #002
    Javier - 11 mayo 2016 - 09:47

    Sin querer quitar ni un suspiro de entusiasmo por las energías renovables pero ¿cuánta energía se gasta para producir un panel fotovoltaico y de qué fuentes se obtiene? Ergo ¿cuánta energía tiene que producir para amortizar la consumida en su fabricación y empezar, entonces sí, a producir energía limpia?

    • Krigan - 11 mayo 2016 - 12:05

      La solar ha pasado a ser la forma de energía más barata. Esto sería imposible si para fabricar un panel se necesitase más energía que la que luego produce. Por tanto su balance energético es muy positivo, y por supuesto la energía necesaria para fabricar un panel puede venir de otros paneles.

      • José Luis - 13 mayo 2016 - 08:30

        ¿Y cuantos barriles de petróleo se extraen gastando el equivalente energético de un barril? Porque extraer, refinar distribuir y transformar en otras formas de energía el petroleo tampoco es que salga precisamente gratis. Y conforme se van agotando los pozos más rentables (economica y energéticamente) vamos haciendo uso de nuevas tecnologías que no lo son tanto, como el fracking o las arenas bituminosas, por poner solo dos ejemplos.

    • Enrique Dans - 11 mayo 2016 - 14:23

      Ese cuestionamiento es muy forzado. Todo producto tiene unos costes de producción, y se amortizan a lo largo de un tiempo determinado, que en el caso de los paneles no es corto. Pretender que la solar no es una energía limpia porque hay que fabricar los paneles, como si su proceso de fabricación fuese especialmente sucio cuando no lo es en absoluto, es un planteamiento con poco recorrido. En el caso de determinados productos que recurren a materiales muy específicos, podría llegar a ser razonable contemplar el diferencial, pero en el de los paneles solares, la verdad es que no lo veo mucho…

      • Javi - 12 mayo 2016 - 02:25

        Pedro Prieto no opina en absoluto como tú
        https://youtu.be/pCc7FlT7Y_A

        • Alfonso - 13 mayo 2016 - 08:11

          Gracias Javi,
          Brillante Pedro Prieto, un soplo de seriedad y rigurosidad entre tanto gurú que cree que por leer un par de artículos puede opinar sobre cualquier cosa….

    • santaklaus - 12 mayo 2016 - 21:42

      Seamos pragmáticos: las energías fósiles son finitas. Cuando se caben se acabaron para todos. No importa lo rico que seas: no habrá más combustible. Esto es así sí o sí.
      Ahora, ¿crees que una tecnología (pongamos la fotovoltaica) se desarrolla en un día?. Pues no. Necesita muchos años. Muchos más de los que dura una legislatura, por sugerir algo.
      Así que hay ir utilizando las energías renovables por el bien de todos. O eso, o volvemos a la Edad de Piedra. Literalmente.

    • Alberto - 13 mayo 2016 - 08:56

      La energia consumida en la fabricación de todos los componentes de una instalación fotovoltaica está amortizada en los 2 , 3 primeros años de vida de la instalación. Con lo que obtendremos energia total mente limpia durante unos 25-30 años.

      • anonimo - 13 mayo 2016 - 10:32

        ¿Alguna fuente para afirmar eso? O solo es una opinión?. Yo he oído también que hacen falta 7 años. ¿Dura una instalación solar 25 o 30 años?. ¿Sin rendimiento decreciente?.. Vamos, que estaría bien que esto no fuera opinión de barra de bar como dice Enrique…

        • PePe - 13 mayo 2016 - 15:27

          En sitios con buena irradiancia, como puede ser Andalucia, pueden estar amortizados energeticamente (payback energetico) en un ano y medio, en otros casos puede llegar hasta 3. Economicamente se amortizan en unos 6-7 anos y decreciendo rapidamente.
          Los paneles tienen una vida de unos 25 anos, donde los fabricantes te garantizan que los paneles no bajan del 80% de rendimiento como minimo durante 20 anos

  • #012
    Bicho - 11 mayo 2016 - 10:07

    Errata: ” prohibir totalmente la venta de vehículos de gasolina y diesel en el año 2015″, el año correcto es 2025.

    • Carles - 17 mayo 2016 - 10:58

      +1

  • #014
    Pit - 11 mayo 2016 - 10:33

    Las baterías convierten en sucia e insostenible a largo plazo la generación eléctrica para autoconsumo, los materiales empleados para ella son muy contaminantes y su disponibilidad no está ni mucho menos generalizada por todo el globo, lo que puede limitar la rebaja de precios esperada. Este es un problema de primer orden que ahora mismo no parece estar en vías de solución. Sin soluciones para esto, la generación distribuida y el autconsumo no pueden ser un alternativa sosetnible ambientalmente. Habría que seguir con el modelo actual de generación sin acumulación, sustituyendo parte del origen fósil por solar y eólica, lo que ya sería una gran mejora, pero seguiríamos dependiendo de grandes operadores energéticos.

    Otro asunto de la mayor relevancia, es la interconexión de redes, que para España debería ser de importancia estratégica por nuestra situación geográfica.

    • Krigan - 11 mayo 2016 - 12:45

      No necesitas baterías para autogenerar, el excedente diurno lo puedes verter a la red, y conectadas a esta ya hay centrales de bombeo (la energía se almacena bombeando agua a un embalse superior).

      Por otro lado, en los coches eléctricos hay baterías sí o sí. ¿Acaso un coche eléctrico es más contaminante (por sus baterías) que uno de explosión? Ni de coña. La autogeneración no es solo para el consumo en el hogar, sino también para alimentar a tu coche.

      Finalmente, la autogeneración, al menos con la tecnología actual, no te va a cubrir todas las necesidades en las casas de pisos, por la sencilla razón de que no hay superficie suficiente en tejados, y solo una parte de las fachadas son aprovechables. Una que dé al norte no lo es, ni tampoco una que dé al sur pero tenga enfrente a otro bloque de pisos a corta distancia.

      Por otro lado, el mayor beneficio de la autogeneración podría venir del ahorro de consumo en el hogar, que puede ser brutal a nada que el usuario busque ese ahorro. No es lo mismo el sistema actual, que toda la electricidad te viene de fuera, que una situación futura en la que ya estás autogenerando el 40% de la electricidad que consumes, y te das cuenta de que puedes ir a una situación en la que toda la electricidad te salga gratis sin más que adoptar unas sencillas medidas de ahorro.

      • alberto lozano - 11 mayo 2016 - 20:58

        Recordad que no todas las baterías son “baterías” hay que pensar y mucho en lo supercondensadores. Que también almacenan energia.

        • Krigan - 11 mayo 2016 - 23:20

          Y las células de hidrógeno, y otras muchas cosas más. El almacenamiento de energía en el hogar no creo que sea problema.

          Eso sin mencionar que el material de las baterías se puede reciclar, y que la vida útil de las baterías se mide en años, y tal vez incluso en décadas.

          No hay color frente a una central térmica o un coche de explosión que no paran de soltar mierda cada vez que se encienden, y la sueltan de manera incontrolable, directa a la atmósfera.

          • Daniel - 12 mayo 2016 - 20:30

            bueno, incontrolable tampoco.. no hay más que ver las diferencias de la normativa Euro1 a la Euro6. Igual que otros sistemas incluso en las centrales térmicas como la SCR, que muchas plantas en el mundo (alguna en España) también están instalando. No es que te quiera llevar la contraria, lo que quiero decir es que los avances tecnológicos en cuanto a emisiones afectan a todo tipo de tecnologías, desde el reciclaje de baterías hasta los procesos que usan combustibles fósiles.

          • Krigan - 12 mayo 2016 - 22:59

            Daniel:

            De acuerdo, ha habido avances en todos lados. Pero siempre es más fácil controlar un sólido (batería) que un gas.

            La contaminación del aire por parte de los coches de explosión en las ciudades es un problema muy real. Con los coches eléctricos eso no pasa.

  • #020
    Miguel - 11 mayo 2016 - 10:39

    Como en los transportes, en la producción de energía lo más eficiente es combinar. En España tenemos el potencial para producir energía para toda Europa (no, no me he vuelto loco) Pero como lo que alguien pretende es que todo siga igual y no le quiten de su poltrona seguiremos igual. Tenemos uno de los mejores ejemplos en la isla de El Hierro. Y en mi comunidad autónoma, La Rioja, se podría realizar un ejemplo exactamente igual El Hierro aprovechando muchas de la infraestructuras existentes. Falta lo de siempre. Políticos en vez de secretarios disfrazados.

  • #021
    jaume - 11 mayo 2016 - 12:00

    la interconexion es una acción irrelevante. El futuro se basara en la generación distribuida (renovables) con soporte de baterias que permitira la desconexion de la red. Para permitir una mayor resiliencia se generaran micro-grids que serán gestionadas localmente y que pueden ser ‘pueblos’., ‘barrios’, ‘urbanizaciones’ o simplemente un par o tres de amigos.
    Microgrids desenchufadas de la Macro grid.
    No obstante no olvidemos dos puntos muy importantes, el primero es que el consumidor necesitara consumir fuera de su CUP (punto de suministro) ya que el coche electrico se mueve por toda la geografia, por tanto el cliente deja de ser estatico y pasa a ser dinámico.
    y el segundo será la existencia de grandes autopistas (aqui si la interconexion es necesaria) para transportar desde grandes centros generadores a zonas donde se requiera esta energia (solar o viento) y que no tengan las condiciones para generar.
    En resumen. La transformación de la economia desde la situacion actual a una ‘fossil-free’ sera un viaje fascinante y como en todas estas transformaciones los incumbentes y los politicos van a quedar atras con cara de paniaguados.
    Veremos en 20 años al CEO de una electrica pidiendo por favor que la gente no se desconecte de la red, o asustando con la inestabilidad que nos producira utilizar los servicios de Google-lectron. Una industria a la que mirar muy de cerca.

    • Krigan - 12 mayo 2016 - 00:18

      En efecto. Actualmente gran parte de la energía que consumimos viene de sitios lejanos como Siberia (gas natural) y el Golfo Pérsico (petróleo). Son redes de distribución de energía a escala planetaria.

      En el futuro, la generación será a una escala lo más local posible. ¿Para qué traer energía de lugares remotos si hay sol y viento en todas partes?

      El que viva en un chalet tendrá energía sobrada para cubrir todas sus necesidades, salvo cuando coja el coche para hacer un viaje largo, de varios cientos de kilómetros.

      El que viva en un bloque de pisos obtendrá parte de la energía de su propio tejado, y otra parte de plantas solares y eólicas de su misma provincia, o como mucho, en algunos casos, de alguna provincia vecina.

      Otro tanto con las industrias, locales comerciales, transportes urbanos y de cercanías, etc. Que por cierto, anda que no hay superficie por explotar sin más que ponerle un techo fotovoltaico a las autopistas y ferrocarriles.

      • alberto lozano - 12 mayo 2016 - 00:23

        Es una utopia, ya sé; pero si la conexión entre los autogeneradores fuese global (una Internet energética) no serian necesarias la baterías ya que siempre habría una parte de los paneles solares iluminados por el sol.

        • Krigan - 12 mayo 2016 - 08:52

          Una idea interesante, pero es que no es necesario. Se está exagerando el problema de las baterías.

          Gran parte de las horas de alto consumo son horas diurnas, en la mayor parte de las horas nocturnas el consumo es mucho más reducido. En las termosolares la energía solar se usa para calentar sales fundidas, y se libera como electricidad de forma gradual, también por la noche.

          También hace viento de noche, y cuando no hace viento en un sitio lo hace en otro. La hidroeléctrica se puede liberar cuando se desee, y ya mencioné las centrales de bombeo, que no son otra cosa que un gigantesco acumulador.

          El coche supone uno de los principales consumos, y el eléctrico (que va a tener baterías sí o sí) consume mucha menos energía que el de explosión.

          Lavadoras y lavavajillas pueden ser programables, y que se enciendan automáticamente en las horas centrales del día. Otro tanto con los robots barredores estilo Roomba. El problema de la acumulación puede ser disminuido mediante una simple reorientación horaria del consumo, así como mediante una disminución del mismo. Las bombillas led consumen una miseria, ver una peli en un tablet consume mucho menos que verla en una tele, sobre todo si esta es de pantalla grande.

          El caso es que vamos de un escenario de energía escasa, sucia, y que se agota a uno de energía abundante, limpia, e inagotable. El problema ya no es la producción, sino la acumulación, que TAMBIÉN se puede hacer con baterías en el hogar, pero que no es esa la única opción.

          Más aún, antes de que lleguemos al punto en que la acumulación sea un problema nos habremos llevado por delante la mayor parte del consumo actual de energías fósiles. Y la nuclear, que esa tampoco es regulable a placer, tiene que estar siempre produciendo al 100%.

          • Raul SB - 13 mayo 2016 - 07:20

            Solo por aclarar. Simplificando el coche eléctrico consume la misma energía que con otro combustible, lo que pasa es que es más eficiente y desperdicia menos ;-)

          • anonimo - 13 mayo 2016 - 07:40

            No suelo estar de acuerdo con Krigan, pero en este caso tiene razón. Y además tu lo dices en tu respuesta. Es mas eficiente y eso quiere decir que usa menos energia .
            Al.menos desde que la energía está dentro del coche.
            Si consideras lo que llaman del “pozo a la rueda” no tendría que ser así. Por ejemplo, si cargas las baterías con un generador de gasolina no sera así, pero si lo haces con energía solar, muy probablemente si.

            La desventaja del coche eléctrico es la baja densidad energetica de las baterías respecto a la gasolina o el gasoil.

          • Krigan - 13 mayo 2016 - 13:02

            Anónimo:

            Siempre me ha hecho gracia que algunos consideren “del pozo a la rueda”. Nunca he visto que se haga esa consideración respecto a los coches de explosión, pese a que cuando se acabe el petróleo también habrá que transformar otra fuente de energía (carbón, por ejemplo) en gasoil o gasolina, y pese a que desde siempre una parte de la electricidad se obtiene directamente de la fuente, sin transformación (hidroeléctrica, por ejemplo).

            Es cierto que la transformación del petróleo en gasoil o gasolina es bastante directa, el refinado en sí no afecta a los enlaces químicos (aunque también hay algo de craqueo, para aprovechar los hidrocarburos más pesados). Pero es que con la fotovoltaica, la eólica, la hidroeléctrica, y otras también hay una salida directa de electricidad.

            Una cosa es cuánta energía consume algo (un coche), y otra muy distinta cómo se obtiene esa energía. No conviene mezclar uvas con peras. Lo cierto es que con el coche eléctrico nuestra demanda de energía disminuye notablemente, no aumenta. Es un caso similar al de las bombillas led frente a las clásicas bombillas incandescentes. La diferencia es brutal.

            Lo cual tiene su importancia, porque no es posible crear energía de la nada. Los procesos de transformación de energía pueden ser más eficientes o menos, dependiendo de la tecnología del momento, pero la energía es la que hay.

          • Anonimo - 13 mayo 2016 - 13:33

            Coño Krigan, para una vez que te doy larazón y me respondes así ;-)

            El término “del pozo a la rueda” y ese tipo de análisis se hacen para poder comparar tanto coches de motor de explosión con coches eléctricos o de pila de combustible.

            Por supuesto que hay formas de considerar costes que pueden hacer que los costes beneficien a unas opciones o a otras.

            Pero de lo que estabamos hablando es de la eficiencia energética y por eso creo que no sepuede generalizar de que todos los “coches electricos son mas eficientes energéticamente”.
            Dependerá de donde y cuando lo midas. Si comparas un coche de motor de explosión en dubai, que llena el depósito, casi a boca de refinería con la eficiencia energética de un coche electrico cargado con un grupo electrógeno en un sitio al que haya que llevar el gasoil desde muy lejos…pues ya no lo tengo claro…

            Pero vamos, es discutir por discutir. Es evidente que el futuro será de coches electricos o de pila de combustible, o de alguna tecnología que todavía o existe, pero lo que no es tan evidente es que ese cambio sea tan rápido (ni el de los coches, ni el de la producción de energía) como algunos piensan…

          • Krigan - 14 mayo 2016 - 00:37

            Anónimo:

            Ten en cuenta que cuando hablé de “algunos” no me refería a ti.

            En Dubai hace mucho sol…

            El único escenario en que un análisis “del pozo a la rueda” podría tener sentido es un país (o región) en el que no exista posibilidad de usar hidroeléctrica, ni solar, ni eólica, ni geotérmica, ni carbón, ni gas natural, ni nuclear, ni ninguna otra salvo el petróleo.

            Un escenario que no existe, dado que siempre es posible importar carbón, gas natural, o uranio, hace viento en todos lados, y buen sol durante muchos días al año en gran parte del planeta.

            Como puedas recurrir al carbón (no digamos ya a la nuclear o la solar) el análisis ese tan nombrado se va al garete.

            Es una realidad. Los coches eléctricos (todos) son mucho más eficientes, porque la eficiencia es simplemente el cociente de la energía aprovechada entre la energía consumida. El análisis famoso es tan solo una falacia que esconde la realidad. Vas a necesitar mucha menos energía con el coche eléctrico. El cómo la obtengas es ya otra cuestión.

            Tal vez lo más gracioso es que actualmente ya casi no se usa gasoil (ni ningún otro derivado del petróleo) para producir electricidad. Ya casi no existe el “del pozo a la rueda”.

  • #030
    Jose - 11 mayo 2016 - 12:35

    En esta misma línea, un trabajo interesante de la Universidad de Standford y National Geographic sobre el coste de transformación de energías fósiles a renovables para USA y resto del mundo 2015-2050.
    http://www.nationalgeographic.com/climate-change/carbon-free-world/index.html?source=carbon-free-america

  • #031
    Isangi - 11 mayo 2016 - 12:51

    Creo que tienes un “2025” en el texto que es erroneo, supongo es un 2015.

  • #032
    Isangi - 11 mayo 2016 - 12:54

    Lo que hay que tener a veces cuidado con cosas como “prohibir la venta de vehiculos de gasolina”, que los extremos no suelen ser buenos.

    Pensar que una inversión en un coche nuevo electrico facilmente se dispara actualmente a + de 20mil euros. cuando puedes comprar coches de gasolina por 2mil euros.(y hacerles sin problemas 100mil km más que para muchos usuarios son más de 5 años).

    Solo eso, cuando se legisla hay que pensar EN TODOS.

    • Pablo Martínez-Almeida - 13 mayo 2016 - 12:23

      Ten en cuenta que la posible prohibición de venta en Holanda empezaría en 2025. Llegado ese momento es de esperar que haya disponibilidad de vehículos eléctricos usados a precios asequibles.

      En todo caso, la posible prohibición:
      – No incluiría la posibilidad de circular a los coches gasolina y diésel.
      – Únicamente afectaría a la venta de coches nuevos con esta tecnología. El artículo no dice que no se puedan adquirir coches de segunda mano de este tipo.
      – Todo esto sería dentro de nueve años.

  • #034
    Gorki - 11 mayo 2016 - 13:06

    Cuando la energía “limpia” sea más económica que la “sucia” se implantará sola. Lo que pasa es que hoy los costes no salen.

    • Roger del Jesús Gallissà - 11 mayo 2016 - 15:41

      El dia que dejen de externalizar los costes (nuclear) o subvencionarlos agresivamente (carbón y gas) saldran los costes de las limpias más económicos.
      Y no es cuestión de tiempo, sinó de voluntad.

    • Javier - 11 mayo 2016 - 16:03

      Eso no es cierto, los costes salen perfectamente. Lo que ocurre es que hay un fallo de mercado. La energía “sucia” es casi un monopolio, mientras que la energía “limpia” permite mayor competencia, los consumidores podrían consumir energía autogenerada, etc. Para seguir manteniendo esas barreras de entrada existen multitud de legislaciones que benefician a las energéticas “de toda la vida”. Un poderoso lobby, por cierto. O no te parece absurdo que España, el país con más horas de sol de Europa, tenga el impuesto al sol. Mira la distribución de puntos de recarga de coches eléctricos en España y el resto de Europa… Antes si, ahora no es sólo un problema de coste, sino regulatorio.

      • Gorki - 11 mayo 2016 - 18:01

        El “monopolio” eléctrico ni ha tenido inconveniente en obtener energia hidroeléctrica, una “energíia limpia” que es muy rentable y que en España se ha explotado todo lo posible, ni en hacer “energía eolica” mientras se la subvencionó un montón, por tanto no hay miedo a la competencia de la “energía limpia”. Lo que ocurre, es que si no la subvencionan fuertemente la emergia alternariva, les resulta mucho más barata la energía de una central de gas natural.

        Si como dice Dans, algún dia gracias a la Ley de Swanson, se cumple que producir electricidad fotovoltaica, es mas barato que producirla de centrales térmicas, en todo el mundo, no solo en España, se pondrán paneles solares en vez de centrales térmicas.

        • Roger - 11 mayo 2016 - 18:33

          Vivimos de tópicos:
          La energia hidraulica es rentable pq la hizo papa estado, pagando entre todos las expropiaciones, sin valorar el coste ambiental, e incluso algunas, hechas con mano de obra “esclava” (presos que no cobraban).
          Las centrales de gas natural, otro tanto. Todas ellas cobran mucho dinero, aunque no funcionen, (el llamado pago por capacidad: se hicieron con unas previsiones que no se cumplieron, y estan ahi “por si algun dia se las necesita”)Si no arrancan, viven de subvenciones, si arrancan, su precio es el mas caro del pool eléctrico, junto con las de carbón. Sin subvenciones no serian rentables.
          Por mencionar las que dices.
          Si hablamos del famoso carbón español, vive de subvenciones. Las nucleares, externalizan los costes de seguridad a la población y el famoso cementerio nuclear, que pagarenos entre todos. Además, des de la moratoria nuclear, los empresas que proyectaban hacer nucleares, cobran en compensación por no habrrlas podido hacer.
          Vaya, que las renovables son las unicas que no son rentables…. pq así lo han decidido los politicos.

          • Gorki - 11 mayo 2016 - 23:12

            No voy a discu tir ninguno de tus argumentos, solo digo, porque me parece de lógica aplastante, que si fueran rentables los paneles solares las electricas los pondrían, como pusieron los molinos de viento, pero que actualmente solo son rentables con inmensas subvenciones, como lo son las que se pusieron, que fueron bastantes y aun cobran subvención. Acabadas las subvenciones, se dejaron de poner, porque los números no salen, (hoy por hoy, puede que la cosa cambie mañana si se cumple la Ley de Swanson),

        • Krigan - 11 mayo 2016 - 23:44

          Pero Gorki, es que ya está ocurriendo. Ya hay un buen número de países donde se están instalando paneles a marchas forzadas.

          Actualiza tus datos, hace ya años que en este país no hay subvenciones a las nuevas instalaciones de solar y eólica. Más aún, se las quitaron incluso a muchas de las plantas eólicas ya instaladas, y que se suponía que iban a seguir recibiendo subvenciones durante muchos años más. Esas subvenciones no se pagan de golpe al principio, sino gradualmente a lo largo de un largo periodo.

          Si la fotovoltaica no es ya mismo rentable, ¿por qué aprobaron el “impuesto al Sol”? La finalidad de este impuesto es precisamente impedir la autogeneración fotovoltaica.

          Sí, es verdad, a las eléctricas les da lo mismo si la energía es limpia o sucia, pero son enemigas declaradas de la fotovoltaica precisamente porque permite la autogeneración. De ahí el impuesto al Sol (y que no hayan metido también un “impuesto al viento”), porque para las eléctricas el peligro está en la solar, no en otras, sean limpias o no.

  • #041
    Luis Hernández - 11 mayo 2016 - 14:52

    Durante mi carrera de biología y la especialización posterior en biología ambiental, que terminé hace ahora justo 20 años, consiguieron casi convencerme de que al mundo le quedaban eso: 20 años antes de sumirse en un desastre ambiental y energético sin precendentes (parece que no ha sido así).
    Hoy, pese a los grandes problemas que sin duda hay, soy mucho más optimista. La inteligencia colectiva y los avances tecnológicos, quizá consigan que por fin tengamos un relación racional y sostenible con nuestro entorno. Desde luego hay datos para sentirse esperanzado :)

  • #042
    Antonio Gregorio - 11 mayo 2016 - 15:44

    En el penúltimo parrafo, las fechas necesitan una revisión total.

  • #044
    Jose Antonio García - 11 mayo 2016 - 15:45

    Al debate de usar renovables o no usarlas, todos estamos de acuerdo en los benefiicios de una energia limpia, aunque tenga hoy dos importantes handicaps en el mundo:
    a) Que salga el business case. Básicamente las instalaciones tienen un ROI penoso
    b) Soluciones a los picos día-noche, viento-no viento,…

    En España además los Lobbys (impuestos al Sol.. .)

    Lo que no se explica es que el sistema pueda llegar a pagar por que usen sus excedentes (¿¿??)
    ¿ A que viene hacer dumping esporádico? ¿Que beneficio obtiene el productor? ¿A quien se quiere perjudicar? Me refiero a una explicación de que hay por detrás. La legislación antidumplng curiosamente está en la UE en este tema a por uvas… porqué será que no me extraña.

    La explicación del TBO es que es un sistema que se regula de manera automática, me suena al clásico “el ordenador no me deja porque la casilla está bloqueada”

    Faltan datos para opinar…

    http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=URISERV%3Ar11005

    • Isangi - 11 mayo 2016 - 17:12

      Bueno, tampoco son “tan verdes” las energias verdes en algunos aspectos.

      Actualmente todas ellas(si no se me escapa alguna) requieren de muchos más metros cuadrados por energía generada que cualquier tipo de central clasica. El impacto ambiental de estas no es ni de lejos nulo, el estetico tampoco, el de la fabricacion de los materiales para placas solares por ejemplo no es “nada ecologíco”, los desplazamientos de tecnicos y material,etc.

      Sin hacer numeros con datos que ni tengo ni pienso calcular estoy seguro de que son menores que una central termica, aunque no se si al multiplicarse las instalaciones, “bajar el precio”, aumentar el consumo esto puede llegar a un nivel insostenible en años o decadas venideras. Desde luego no es CERO(como muchos venden) ni hay coches de EMISIÓN CERO como nos venden.

      Para mi un coche de emisión CERO sería aquel que es capaz de generar energía suficiente para moverse y un excedente suficiente(durante su vida útil) para cubrir los gastos energeticos de su propia fabricacion y destrucción/reciclaje. (los demas “EMISION CERO” son vende humos,permitanme el chiste)

  • #046
    Alqvimista - 11 mayo 2016 - 17:40

    Totalmente de acuerdo con lo expuesto en este artículo, pero creo que se ha quedado un poco corto porque hay cosas que sólo se pueden decir de una forma y aprovecho para denunciar actuaciones que deberían ser catalogadas como delito.

    La política energética del gobierno Rajoy, dictada por las empresas energéticas españolas, que povocó el desmantelamiento de una industria de futuro como es ésta de la energía alternativa, industria que agrupaba a docenas o cientos de microempresas de investigación y desarrollo, comercialización, mantenimiento, etc. y que ocupaban en España a decenas de miles de personas. Y luego van y se preocupan por salvar a Abengoa y sus 30.000 empleos! Una industria en la que España, surgiendo prácticamente de la nada, había llegado a convertirse en número uno mundial por su tecnología.
    Hace unos meses en una feria sobre energías alternativas dos directivos de sendas empresas, alemana una, inglesa la otra, coincidían en afirmar que la energía fotovoltaica ya era rentable incluso sin ayudas estatales. La eólica hace años que entró en ese grupo. Y ambos venían a sugerir que ellos no serían nada de no ser por las patentes e ingenieros que habían comprado/contratado tras la desbandada española.
    Para una vez que España había pillado una ola de futuro y se había colocado en la cresta, gracias a Rajoy y a las empresas energéticas españolas volvemos a estar donde estábamos, en el fondo del pozo.

    Y quisiera denunciar también las constantes declaraciones de periodistas que no dejan un minuto de desproticar contra todo lo que no sean centrales nucleares o térmicas. Sr. Jiménez Losantos, en estas cuestiones es usted una perfecta acémila (y sí, por supuesto, me hago responsable de este adjetivo calificativo).
    Y no es el único desgraciadamente que arremete contra ‘los molinicos que afean el paisaje’ -nunca les he oído quejarse por los paisajes arrasados por los polígonos industriales, por la contaminación de los ríos y del aire, la desforestación, etc.- contra las fotovoltaicas ‘porque producen electricidad de noche’, etc., etc.

    Y a los que tanto dudan de la rentabilidad de las energías alternativas y del dinero público que se invierte en ellas quisiera preguntarles: ¿cuántos años y cuánto –cuantísimo– dinero público fué necesario para que la energía nuclear fuera la más barata fuente de energía? ¿Creéis que la energía nuclear se hubiera podido desarrollar sin el interés militar que había detrás para llevar esa tecnología a barcos y submarinos? ¿Y ahora pretendéis que la fotovoltaica sea rentable en 10 años y sin ayudas públicas? ¡Venga ya!

  • #047
    acerswap - 11 mayo 2016 - 19:50

    ¡Quien viviera en un pais con sol abundante!

  • #048
    Juan Navidad - 12 mayo 2016 - 00:30

    Es cierto, el tema da para mucho. Lo que es verdad es que hace ya tiempo que estas energías alternativas y limpias son una realidad y que anquilosarse en el pasado es algo intolerable.

    Además, quisiera poner un ejemplo de por qué yo en cuanto pueda quiero ser autosuficiente energéticamente: vivo en Nueva York y tengo una casa en España en la que vivo apenas unas semanas al año (no creo que llegue a los dos meses anuales). Iberdrola me está sometiendo a una tortura brutal con sus facturas. Hace casi un año que no toma lectura pero me está cobrando 80, 120 y esta vez hasta 150 euros por factura de la luz en una casa en la que no vive nadie. Es terrorismo energético y si alguien llama a los teléfonos -que son 902, por cierto- descubre una cantidad de energúmenos que en vez de admitir el disparate y devolverme el dinero cobrado de más empiezan a tratarme como si fuera un idiota justificando sus “recálculos” matemáticos que son los que justifican el abuso.

    En fin, que además de razones mediambientales, tengo esta de justicia social: quiero recuperar la dignidad perdida por las malas artes de estos asaltacaminos que tienen secuestrados a los políticos de la vieja política española.

    • Julio - 12 mayo 2016 - 16:33

      Parece que es una práctica habitual de Iberdrola, pues a mí me pasa exactamente lo mismo.

      No recuerdo pero hace poco oí en TV o leí en prensa que Iberdrola había presentado números y parece que no habían sido malos, y entonces pensé en la presión tendrán los pobres empleados de Iberdola, y empresas subcontratadas (call center y demás, …) por parte de los directivos de esta empresa que hacen que Iberdrola realice prácticas digamos que poco éticas. ¿Estarán quemando su naves?

      En mi caso han forzado mi salida de esta empresa como cliente.

  • #050
    FeLy - 13 mayo 2016 - 00:18

    En Holanda hay usuarios que reciben dinero por la hipoteca, en Alemania usuarios recibiendo dinero por consumir luz, y en España poniendo trabas a todo y sin soluciones para nada. No al ppsoe.

    • anonimo - 13 mayo 2016 - 08:49

      ¿Y que tiene que ver eso con el mantra político?¿no te has planteado que para que a algunos les paguen alguien tendrá que pagar? ¿O es que te crees que el tema del dinero es darle a la “impresora”?..

  • #052
    Alberto - 13 mayo 2016 - 09:16

    Claro Claro.

    Por eso España tiene que subvencionar la fotovoltaico.

    A los productores de fotovoltaico se les pagan 5 veces más por la electricidad que el precio de venta.
    Y eso esta firmado por decreto y contrato para 20 años!..

    Pero claro esto es mejor no decirlo…..

    Un saludo.

    • Krigan - 13 mayo 2016 - 12:15

      Ya no hay subvenciones para nuevas instalaciones desde hace años. Lo que sí hay ahora es el impuesto al Sol.

      • Anonimo - 13 mayo 2016 - 12:37

        Sigue existiendo en España un regimen especial de retribución para la producción de electricidad a partir de energías renovables. Lo que ya no hay es un pago por KWh generado

        http://www.eoi.es/blogs/merme/la-tarifa-electrica-y-la-retribucion-de-las-energias-renovables-2/

        Y si quieres verlo en el BOE

        https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-6123

        O en el MINETUR

        http://www.minetur.gob.es/energia/electricidad/energias-renovables/Paginas/renovables.aspx

        Otra discusción es si es suficiente o no, pero si que existe pero ahora el calculo de la retribución es bastante complejo (mas que para discutirlo en la barra de un bar).

        Lo que habrá que ver esque con los parámetros retributivos actuales es una inversión razonable el construir ahora plantas de renovables en general. Lo que parec claro es que tal como se calcularon las inversiones antes del 2013, había bastante de “especulacion”, por meterse en proyectos con rentabilidades exageradas. Pero era algo legal, así que no hay nada que reprochar a los que invirtieron.

        • Krigan - 14 mayo 2016 - 00:54

          Ese régimen especial puede tener su importancia fuera del ámbito de la autogeneración, pero (a diferencia de las subvenciones), es irrelevante cuando autogeneras.

          Por ello algunos (nuevamente no me refiero a ti) deberían cambiarse el chip con respecto a la rentabilidad de la fotovoltaica. Resulta que ya es rentable, sin subvenciones. De aquí el impuesto al Sol, que es específico para la autogeneración, para hacer que no sea rentable por imposición del estado lo que por naturaleza ya lo es.

  • #056
    Rubén Cotera Rodríguez - 13 mayo 2016 - 09:20

    Increíble que en algunos países tan “lejanos”(léase la ironía) te paguen por consumir energía cuando hay un superávit, y siem embargo en España se esfuercen por cobrarte para evitar que instales paneles solares propios evitando depender de la red eléctrica…

  • #057
    Chris Hansen - 14 mayo 2016 - 10:15

    Decían que si los paneles bajaban del $1/W serían rentables en el mercado energético. Los de Solar City están diciendo que a lo largo de este año bajarán a $0’55/W. ¡55cts el Watio! Montarte unas placas de 4kWp te saldrá en EEUU por escasos 2200USD (más montaje e instalación de componentes). Eso es lo que gasto en dos años en mi casa.

    El problema en España es que se prometieron subsidios a unas instalaciones que en el mejor de los casos se pagaron a $5/W. ¿Qué hacemos con esas granjas solares? ¿Las tiramos abajo y las volvemos a montar con paneles diez veces más baratos y seguramente dos veces más eficientes?

    • Krigan - 14 mayo 2016 - 16:30

      Teniendo en cuenta que el sector eléctrico español es un cachondeo de cuentas imaginarias, cualquier cosa es posible. Pero si nos vamos a la realidad, el peso de la solar en la factura de la luz no puede ser muy importante, por la sencilla razón de que el porcentaje de electricidad que viene de la solar es muy pequeño en España.

      Por tanto, lo que hay que hacer es mirar al futuro. Con los precios actuales (y bajando) lo que tendríamos que estar haciendo es llenar de paneles los tejados españoles, que además con la autogeneración nos evitamos el cachondeo de cuentas de las eléctricas, pero no se está haciendo por el impuesto al Sol.

      Si no solucionamos esto, al final vamos a acabar importando electricidad fotovoltaica de la nubosa Alemania.

  • #059
    Angel - 14 mayo 2016 - 13:28

    Con el tiempo ciencia, inteligencia y tecnología demuestran capacidad para resolver problemas planteados.
    Hoy existiría esa capacidad si por irónicas razones, quienes controlan los sistemas y su empeño en convertir todos los logros del conocimiento en negocios, parecen solo estar dispuestos en implantar y utilizar nueva ciencia y tecnología sin que previamente no hayan agotado hasta la obsolescencia los antiguos modelos que dominan con avaricia.

    • Emilio - 15 mayo 2016 - 08:16

      Hola

      Leyendo todos los comentarios me gustaría indicar

      – España subvenciono la fotovoltaica para desarrollarla y fue utilizada como vehículo de inversión de grandes bancos e inversores. Se especuló , no se desarrolló una industria
      – la fotovoltaica es competitiva hace años sin subvenciones ni balance de excedente de inyectar a red. Beneficios en torno a 7 años
      – la abolición retroactiva del 661 nos ha llevado a la corte de arbitraje internacional por hacerlo
      – la aplicación del impuesto al sol es una aberración y sera retirada tras las elecciones o tras denuncia de Bruselas.

      Resumiendo, si eliminamos el lobby energético y la incompetencia política, podríamos ser una potencia en renovables
      El impuesto al sol es el equivalente a que nos cobraran por tener un huerto de tomates y pagar por tener la posibilidad de comprar en el supermercado

      Para cerrar, todo edificio debería tener parte del consumo a través de paneles o similares.

      • Angel - 15 mayo 2016 - 19:01

        Indudable …

  • #062
    Pablo Martínez-Almeida - 15 mayo 2016 - 16:31

    En lo que se refiere a la energía solar me ha parecido muy interesante How cheap does solar power need to get before it takes over the world?.

    El artículo plantea el concepto de value deflation como obstáculo al crecimiento de la cuota de la energía solar en el mix.

    El problema vendría porque, a medida que se conectan paneles solares a la red, el precio de la electricidad disminuye, haciendo menos rentable cada panel solar adicional a menos que se reduzca el precio de estos (incluyendo instalación) drásticamente.

    Según unos analistas citados en el artículo la única manera de reducir de manera suficiente el precio de la nueva capacidad instalada implicaría el uso de tecnologías no desarrolladas y poco estudiadas hasta la fecha. Parece ser que la industria estaría ahora muy centrada en mejorar la eficiencia de los paneles y eso no sería suficiente.

    • Angel - 15 mayo 2016 - 19:11

      Entiendo, entonces no es un negocio rentable para la industria.
      ¿Pero que me dice de una instalacion autonoma en inmuebles o edificios para particulares con el fin de gestionar su propio auto consumo, o por lo menos reducir la dependencia energetica via una conexion a red privada?

      • Pablo Martínez-Almeida - 17 mayo 2016 - 12:01

        Entiendo que a medida que el precio de la energía de la red cae, se reduce el beneficio de invertir en una instalación propia. Además una instalación de autoconsumo, por motivos de escala, debería ser más cara que una industrial.

        Por otra parte el incentivo para innovar en la tecnología debería ser mayor en un escenario con utilities (mayor volumen de pedido + instalación).

        • Alberto Lozano - 17 mayo 2016 - 12:28

          Me parece que no caerá esa breva… Digo el precio de la energia. :)
          Si se mira el precio de los componentes de autoconsumo, se aprecia una bajada muy acusada a lo largo de los años, precisamente debido a la economía de escala

        • Angel - 17 mayo 2016 - 13:11

          Bien …
          Es posible que no pueda existir una solución razonable que satisfaga a todas las partes.
          Seguramente a nadie le conviene crear nodos de extracción, transformación, produccion y luego consumo de energía conectados en red, quizá, inspirándose de un modelo fractal.
          Pero un dia, teniendo en cuenta todas las actuales herramientas tecnológicas y mirando hacia aquellas posibles en el futuro, posiblemente se deba decidir si consideramos, el mundo de la energía como un negocio o simplemente decidimos poner al servicio de la sociedad, un saber hacer del cual podría disponer la humanidad como un derecho.

          Pero entiendo que se deba interpretar bajo la óptica del coste y la rentabilidad sin tener en cuenta, si los favores o los servicios que uno pueda proporcionar, pueden o no pueden ser costeados por los consumidores.

  • #067
    Tejota - 19 mayo 2016 - 23:41

    Veo muchos comentarios con puntos de vista de rentabilidad o no rentabilidad de instalaciones de autoconsumo.
    Os falta un enfoque que es el que se esta impulsando desde las directivas europeas para el autoconsumo y es ni mas ni menos que considerarlo y legislarlo desde un punto de vista de ahorro y eficiencia energetica.

    Instalaciones de biomasa, ACS solar, geotermias, etc se legislan trasponiendo directivas europeas de eficiencia energetica.

    Por qué las instalaciones de autoconsumo no se legislan igual? Cual es la diferencia para darles un trato legislativo de caracter tributario y recaudatorio ??

    Una instalacion de autoconsumo no es para producir y vender electricidad, es para ahorrar, ser eficientes energeticamente y respetuosos con el medio ambiente. El RD 900/2015 no tiene ninguna referencia en su texto a ahorro energetico y eficiencia energetica en instalaciones de autoconsumo. Por que no traspusieron las directivas europeas en este RD??

    Hace poco vi una noticia en donde el RD 900/2015 en algunos de sus articulos es un burdo copy&paste de las sugerencias de Endesa e Iberdrola sobre este real decreto.

    Un poquito de por favor….

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

38 comentarios en Menéame

#001
falconi - 12 mayo 2016 - 00:10

Porque en este país esas cuestiones no se sopesan. En poco tiempo, la Unión Europea nos sancionará por no tener un determinado porcentaje de energías renovables, pero el todavía gobierno tuvo a bien crear un impuesto al sol.

La única verdad es que, lo que entra en juego aquí, consiste en engrosar los márgenes de beneficios de una serie de multimillonarios con ramificaciones de origen franquista, que tienen el país sumido en el subdesarrollo; cuando, siendo el país con más horas de luz de toda Europa, podíamos ser una potencia en energías renovables, en vez de vernos obligados a importar el 70% de la energía que consumimos.

Un ministro de Industria que trabaja al servicio de esos “señores”, debería estar en la cárcel, así como el gobierno que lo ampare.» autor: falconi

#002
fdfunk - 12 mayo 2016 - 03:48

#1 Tu comentario estaria perfecto pero lo jode todo la afirmacion de que importamos el 70% de la energia que consumimos.» autor: fdfunk

#003
falconi - 12 mayo 2016 - 03:56

#2 Esa la cifra de la que tengo constancia; sino, por ahí andará poco más arriba por poco más abajo. Contando solo el petróleo, debe ser una barbaridad.» autor: falconi

#004
stigma1987 - 12 mayo 2016 - 04:17

Hay que tener contentos a los que luego le van a dar de comer a las familias de los politicuchos antipatriotas que tenemos, las poltronas no se consiguen solas.» autor: stigma1987

#006
reithor - 12 mayo 2016 - 10:47

#2 #3 Según el informe del Ministerio de Industria, en 2014, se ve que la dependencia energética no baja del 70% en el período de 2000 a 2014. Únicamente en el 2013 se llega al 70%, el mínimo de la serie. En el enlace, página 27, gráfica 2.4.

Si echáis un ojo al documento también viene la procedencia de la energía, y muchas otras cosas.

www.minetur.gob.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/La_Energía

Edito: cc #5» autor: reithor

#007
powernergia - 12 mayo 2016 - 11:24

Todos estos artículos que nos pintan un futuro de energías verdes son muy bonitos, pero siempre pecan del mismo error: Nos muestran datos de países occidentales desarrollados, o territorios pequeños, como si eso se pudiera generalizar a todo el mundo, pero la realidad está muy lejos de eso.
En lo que llevamos de siglo el aumento de producción de energía renovable ni siquiera ha sido capaz de cubrir el aumento de la demanda energética. El crecimiento nos mata.

#2 La cifra que da #1 del 70% de dependencia energética de España es correcta.
Ya lo indica con enlace #6 a lo que añado que dado el abaratamiento de la energía importada desde 2014, seguramente la dependencia exterior actual sea superior a ese 70%.» autor: powernergia

#008
ann_pe - 12 mayo 2016 - 12:33

#2 #3 #5 El 70% es correcto pero es el total de energía primaria, y la noticia se refiere sólo a la parte de energía primaria que termina como energía eléctrica.

Según pone en la pag. 25 del PDF de #6 sólo el 23,4% de la energía que consume el consumidor final, energía final, (ya sea particular o empresa) es energía eléctrica, y gran parte de ese 23,4% se cubre con renovables y una supongo que más pequeña parte con carbón nacional que no se importan (los datos concretos se pueden ver en los informes de ree.es.» autor: ann_pe

#009
fantomax - 12 mayo 2016 - 13:25

#7 el crecimiento nos mata, nunca se dice lo suficiente. La demanda de energía crece desaforadamente.» autor: fantomax

#010
XOCE - 12 mayo 2016 - 14:44

#2 Es cierto importamos entre gas, petróleo y carbón el 70% de lo que consumimos,
la autosuficiencia energética en Ejpaña no llega al 30%. Es más, Ejpaña es el re-exportador mas importante de gas natural, pues es tal el exceso de gas comprado a Argelia, que no tenemos donde guardarlo, bueno, si, Castor, pero a costa de terremotos. Item mas, casi todo lo que gana el PIB por turismo se va para pagar en dólares esas importaciones.» autor: XOCE

#011
koteas - 12 mayo 2016 - 14:44

#2 Primaria dices, gas, petroleo, CARBON (si Carbon) y URANIO, verdad?» autor: koteas

#012
pollo - 12 mayo 2016 - 15:32

#2 Por ahí anda. Hay que tener en cuenta que es el 70% de la energía, no de la electricidad, lo cual incluye también el petroleo para transporte.» autor: pollo

#013
pollo - 12 mayo 2016 - 15:33

#9 Pues yo diría que justo al revés. La demanda de energía a la baja es lo que ha provocado la caída del petroleo, entre otros factores. Y los jóvenes apenas compran coches.» autor: pollo

#014
powernergia - 12 mayo 2016 - 16:52

#13 Claro, es que el crecimiento se ha detenido, o al menos frenado, a nivel mundial.

Pero no es algo premeditado, se llama crisis económica.» autor: powernergia

#015
Natal - 12 mayo 2016 - 17:36

#7 ¿Sí? ¿Cómo de avanzadas consideras a Costa Rica, Nicaragua, Uruguay o Letonia al lado de Alemania, Austria, Noruega, etc…?» autor: Natal

#016
powernergia - 12 mayo 2016 - 17:40

#15 Aparte de que los países que citas deben ser como el 0,1% del consumo mundial de energía, ninguno de ellos llega al 50% del consumo de energía renovable.» autor: powernergia

#017
Natal - 12 mayo 2016 - 17:47

#16
Costa Rica 99%: www.treehugger.com/renewable-energy/costa-rica-achieved-99-renewable-e
Uruguay 95%: www.theguardian.com/environment/2015/dec/03/uruguay-makes-dramatic-shi
Nicaragua 75% de momento: www.theguardian.com/environment/2015/dec/03/uruguay-makes-dramatic-shi
Letonia al 65% www.suelosolar.com/newsolares/newsol.asp?id=6370

Vaya, que todos superan el 50%. Pero da igual, sigue con la conspiranoia del decrecimiento.» autor: Natal

#018
powernergia - 12 mayo 2016 - 17:55

#17 Es muy habitual confundir la energía que consume un país con la electricidad.

Ninguno llega al 50% de la energía renovable, creo que Letonia anda como España con mas del 70% de combustibles fósiles, Uruguay y Costa Rica con gran potencial hidroelectrico, un poco mejor, pero ninguno llega al 50% de energía renovable. (La electricidad solo supone aprox. un 25% de la energía que consume un país.» autor: powernergia

#019
minipimmer - 12 mayo 2016 - 18:07

“Panorama energético: más allá de la conversación de barra de bar explicado por alguien que sabe de todo”» autor: minipimmer

#020
hijolagranputa - 12 mayo 2016 - 18:25

#1 En España tenemos las políticas que votan los españoles.
Si los españoles quieren que el gobierno les robe, ¿quien eres tú para decirles que están equivocados?

Tenemos lo que queremos/merecemos.» autor: hijolagranputa

#021
Hopo - 12 mayo 2016 - 18:28

Podemos empezar por :
* Menos transporte por carretera y más transporte por tren.
* Mas coches eléctricos (+ producción eléctrica renovable)
* Calefacción eléctrica…» autor: Hopo

#022
falconi - 12 mayo 2016 - 18:41

#20 Soy muy desconfiado con las bases electorales de los partidos tradicionales, y su “sincera” afinidad. Es cierto que hasta ahora ha sido así, pero estamos tratando de cambiarlo, y las resignación ya no es una opción contemplable.» autor: falconi

#023
pedrobz - 12 mayo 2016 - 18:51

#0 Es la primera vez que veo que un envío se trolea con el nick del autor del envío » autor: pedrobz

#024
El_Dandy_Informatico - 12 mayo 2016 - 18:57

Lo jodido de las energías renovables es que no sé hasta qué punto son verdaderamente renovables, es decir:

¿Un panel solar genera a lo largo de su vida la suficiente energía necesaria como para fabricar otro panel solar? ¿y un molino eólico?

¿Hay por aquí algún ingeniero industrial que nos pueda aclarar estas dudas?» autor: El_Dandy_Informatico

#025
Nucelar - 12 mayo 2016 - 18:58

#23 ¡Calla que me descubren! Intento que estos jipis de las renovables me tomen por uno de los suyos.» autor: Nucelar

#026
pedrobz - 12 mayo 2016 - 19:00

#25 Pues si no quieren que te descubran, cambia tu imagen por un trébol de tres hojas… » autor: pedrobz

#027
dhoca73 - 12 mayo 2016 - 19:12

#1 Pero no te confundas con Europa, todas las multas que nos meten están bien apañadas, vienen a ser otro impuesto más, un “te he dado todo este dinero, pero no te quería dar tanto”.

En lo demás, de acuerdo.» autor: dhoca73

#028
Olaz - 12 mayo 2016 - 19:19

#19 Pssst cómo si existiera algo más allá de la barra de bar, el cambio climático te lo cambio a bueno yo en dos días, hombre.

Tanta leche ya.» autor: Olaz

#029
μισάνθρωπος - 12 mayo 2016 - 19:29

#24 El primer molino y el primer panel no, seguro, pero si no se hubieran hecho nunca se habrían mejorado. Sin ser ingeniero industrial creo que a estas alturas si, sobradamente, pero habrá que seguir mejorando.
De todas formas la pregunta no es sencilla, porque debes convertir “la energia generada” y “el coste de producción/transporte/mantenimiento” a dinero para compararlas y el precio de la energía varia.

{{{{{¿no serás Pipo?}}}}}}}» autor: μισάνθρωπος

#030
borteixo - 12 mayo 2016 - 19:32

#24 tengo entendido que el retorno energetico de las placas solares hace años que ya es una realidad.
Los molinos eólicos produciendo 1 gigavatio…» autor: borteixo

#031
El_Dandy_Informatico - 12 mayo 2016 - 19:35

#29 Si, es una pregunta jodida.

Si al final hace falta emplear más energía que la que va a generar el panel solar, vamos jodidos.

El otro día estuve leyendo un artículo sobre el Peak-Oil y teniendo en cuenta el tema de las arenas bituminosas, fracking y demás, el petróleo se nos acaba en 50 años.

PS: No soy Pipo, soy un estirado Dandy dieciochesco, pero informático » autor: El_Dandy_Informatico

#032
berkut - 12 mayo 2016 - 19:46

España es un país colonizado a nivel industrial y financiero, dos pilares fundamentales para el desarrollo de la revolución energética. Además las grandes élites político-financieras nacionales son del todo serviles hacia sus amos. Toda la ingente palabrería patriótica y la recurrente “razón de estado” que se enerva frente a los nacionalismos periféricos y/o los nuevos partidos progresistas de ámbito estatal se torna humo en cuanto se viene a tratar el ámbito de la energía como factor estratégico de desarrollo y sostenibilidad.

Como diría el figura, “sobre la energía, ya tal…”» autor: berkut

#033
hijolagranputa - 12 mayo 2016 - 21:47

#22 Hace muchos años me di cuenta que la sociedad solo cambia si quieren las personas que la forman. O sea, para cambiar la sociedad antes hay que cambiar a las personas y creo sinceramente que en una sociedad moderna, con las 3 comidas diarias en el estómago y un techo sobre sus cabezas el inmovilismo es la regla a seguir. Bueno, esa y la desconfianza a todo lo que sea distinto del régimen impuesto y autosostenido.

Solo un evento violento que rompa el frágil cristal que separa la mentira en la que vivimos de la pura realidad podría hacer que las personas abriesen los ojos.

Y en el mejor de los casos, si eso llegase realmente a ocurrir y la sociedad escogiese el cambio de rumbo del país hacia una convivencia más homogenea en todos los sentidos, ¿sabes que ocurriría? Pues lo que ha ocurrido en Grecia, que se han dado cuenta de que todas las células del feto tienen que crecer y evolucionar al mismo tiempo para traer al chiquitín al mundo.

Existe otra opción, pero para eso habría que importar de los paises nórdicos 2 cosas imprescindibles: respeto y cultura.

Un niño (español), mientras hacía los deberes le pregunta al padre gritando desde su habitación:
-¡¡¡ Papa !!! ¿¿¿ Qué es la ignorancia y la indiferencia ???
El padre responde automaticamente a grito pelao:
-¡¡ Ni lo sé ni me importa !!» autor: hijolagranputa

#034
molari - 12 mayo 2016 - 21:51

#14 Y también mejoras en la eficiencia» autor: molari

#035
molari - 12 mayo 2016 - 21:56

#24 #29 #31 #30 Todas las energías renovables tienen una tasa de retorno energético positiva menos el biodisel es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético (cifras desactualizadas, la tre será probablemente bastante mayor en el caso fotovoltaico).

En cualquier caso, una vez que la TRE es positiva, lo importante es el factor precio.» autor: molari

#036
Noeschachi - 12 mayo 2016 - 22:00

#24 Una turbina eolica de 3MW produce más energia de la necesaria en su ciclo completo se producción antes de los 3 meses.» autor: Noeschachi

#037
powernergia - 12 mayo 2016 - 22:27

#24 Se llama TRE:

es.m.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético

Y aunque hay mucha controversia en este asunto, lo que tu planteas es si la TRE es superior a 1 (entregan mas energía de la que consume su fabricación, puesta en marcha y mantenimiento), y hoy en día son duda es superior a 1.
Sobre la fotovoltaica algunos autores lo sitúan en menos de 2,5 (Prieto & Hall 2013), y otros hablan de que la energía producida en 2 o 3 años ya cubre el coste energético y que la TRE llega a 12 o incluso 15 (periodo de vida de las placas 30 años). La buena noticia es que la tecnología de placas FV mejora rápidamente, y aun tiene recorrido de eficiencia y costes (energía y materiales).

El TRE de la eólica es muy superior (algunos citan incluso mas de 30), aunque la tecnología tiene menos recorrido de mejora que la solar FV.» autor: powernergia

#038
rigorm - 13 mayo 2016 - 00:18

#2 Porque no se refiere a energía eléctrica, si no a primaria. Y de la eléctrica, parte del carbón, todo el gas y todo el uranio con el que funciona buena parte de las centrales eléctricas es importado. Y en el trasporte, el 99.9% del petroleo también importado.» autor: rigorm