Telegram y los procesos de adopción

Telegram logoTelegram es el último recién llegado al panorama de la mensajería instantánea, la aplicación que todo el mundo se está instalando y sobre la que todos hablan estos días, en un panorama que conozco bien debido a mi labor como asesor de Spotbros.

El lanzamiento oficial de la aplicación fue hace ya más de tres meses: tras Telegram están los emprendedores rusos Pavel y Nikolai Durov, protagonistas también del lanzamiento y desarrollo de VK, la red social líder en Rusia y segunda por número de usuarios en Europa, en la que mantenían una participación de la que parece ser que se han desprendido para dedicarse al lanzamiento de Telegram.

El rasgo diferencial más notorio de Telegram es el énfasis en la seguridad: licencia GPL, API abierta y cifrado aparentemente fuerte basado en una combinación propia de protocolos conocidos. Según los expertos en seguridad, y a pesar de los premios ofrecidos por la empresa a quienes logren vulnerar su sistema, ese énfasis en la seguridad es muy discutible, aunque la empresa parece estar saliendo bastante bien de la durísima revisión. Pero sin duda, podemos partir de una base clara: en comparación con el desastre que supone WhatsApp, casi cualquier alternativa es buena.

En efecto: el planteamiento de WhatsApp de “priorizamos la ingeniería” para después plantear un producto que no está en absoluto a la altura en seguridad es una barbaridad que me lleva a pensar que el fortísimo efecto pionero que ha disfrutado puede llegar a desvanecerse en no mucho tiempo. Ideas como “con los SMS teníamos todavía menos seguridad” o “no necesito tanta seguridad porque solo lo uso para charlas informales con mis amigos” son auténticas falacias: plantéate qué pasaría en el hipotético caso de una suplantación, a cuántos problemas distintos y de cierta gravedad podrías enfrentarte. El mal enfoque que WhatsApp ha dado a su producto en ese sentido solo es comparable con su inconsistencia a la hora de planificar el desarrollo de su modelo de negocio o su comunicación, a la que solo en los últimos meses han empezado a dar cierta importancia.

Disiento completamente, por tanto, con el análisis de “como se ha convertido en nombre genérico, quiere decir que está aquí para quedarse“: los procesos de adopción son raramente lineales, suelen estar sujetos a dinámicas que en muchas ocasiones son cambiantes e incluso caprichosas, y no es el primer líder que cae rápidamente a manos de otra alternativa. Por supuesto puedo equivocarme, pero para mí, WhatsApp fue el primer pionero que llenó el segmento de la mensajería instantánea con una herramienta sencilla y multiplataforma, un pionero que, tras haber desarrollado ese segmento, terminará por ser sustituido. Un caso más de “pionero muerto por las flechas de los indios”.

Y esto nos lleva al objeto de esta entrada, que no era hablar de Telegram y de sus características, sino analizar su proceso de adopción. En las últimas semanas, Telegram ha obtenido un fuerte protagonismo. Uno de sus fundadores, Pavel Durov, habla de cien mil instalaciones diarias y más de un millón de usuarios activos, y en España se citan cifras de 150.000 usuarios cada día. De nuevo, como ocurrió anteriormente con Line y con otras aplicaciones, España se convierte en un laboratorio de pruebas por las especiales características de nuestra sociedad en lo referente a los procesos de adopción.

¿Qué hace que Telegram obtenga esa pujanza en su proceso de difusión? En primer lugar, un planteamiento que está próximo al spam, pero por alguna razón, parece ser considerado aceptable: a partir del momento en que te instalas la aplicación, esta pasa a notificar a tus contactos de que lo has hecho, y comienza a notificarte a ti cuando cualquiera de ellos la instala a su vez. Este proceso conlleva, además de oportunidades ocasionales para saludar a alguien, un goteo constante que te lleva a mantener la aplicación en un primer plano privilegiado de tu memoria: durante un tiempo, no solo leeremos artículos como este y muchos otros sobre Telegram, sino que además recibiremos notificaciones a lo largo del día que nos avisan de que este y aquel contacto ya se lo ha instalado. Una forma de apalancar la parte social del proceso, de buscar la reafirmación del argumento en base a un principio de proximidad – a veces incluso de “autoridad” en función de quién sea el que se lo ha instalado – que pretende facilitar o influir nuestra decisión de adopción.

La siguiente frontera tras la instalación, está, por supuesto, en lograr el uso habitual. Con Line ya pudimos ver cómo las cifras de descargas no equivalían necesariamente a niveles elevados de uso: una campaña millonaria en televisión utilizando rostros famosos, e infinitas notas de prensa con acuerdos con las instituciones más conocidas del país determinaron una gran cantidad de descargas e instalaciones en los smartphones de medio país… y todo indica que un nivel de uso rayano en lo anecdótico o restringido a unos pocos colectivos con escasa representatividad numérica.

Lo más interesante de Telegram, por el momento, es la evolución del proceso de adopción que estamos empezando a experimentar en estas semanas. Un proceso de adopción que comienza habitualmente por los llamados early adopters de la curva de Rogers, pero que precisa de un contagio rápido hacia la “early majority” para llegar a alcanzar carta de naturaleza, para convertirse de verdad en una historia de éxito. Si en breve presenciamos un proceso de sustitución de WhatsApp, será no solo mérito de la superioridad de la herramienta como tal, sino fundamentalmente de un buen diseño de la parte social de dicho proceso. Un tema delicado y aún no suficientemente estudiado, pero que cada día comprobamos que posee más influencia. En una sociedad intensamente conectada, la clave no solo está en tener un buen producto: puede estar en cómo diseñas tu proceso de adopción.

ACTUALIZACIÓN (11/02): Marimar Jiménez cita esta entrada en su artículo de Cinco Días titulado “¿Qué tiene Telegram que la hace tan irresistible?

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Telegram and adoption processes“) 

53 comentarios

  • #001
    Daniel Terán - 5 febrero 2014 - 17:07

    Próximamente … Hemlis https://heml.is

  • #002
    Pablo - 5 febrero 2014 - 17:07

    Lo de la API, me parece killer, sobre todo para el internet of things.

  • #003
    Alex Bolea - 5 febrero 2014 - 17:27

    Es que Line fallaba más que una escopeta de feria. Yo de momento tengo instalado Telegram… ahora falta que mis contactos también lo hagan. Cuando comentas que al instalar la aplicación informa a los contactos de que lo has hecho… De momento que yo sepa a mis contactos no les ha llegado nada. Y tengo 2 en casa y les he preguntado.
    Así que no sé yo.

  • #004
    guyamo - 5 febrero 2014 - 17:32

    Lo que no entiendo es que whatsapp no haya tenido todavía tiempo de resolver lo que claramente es su talón de Aquiles: la seguridad. Y eso que es una aplicación de pago! Si mañana whatsapp mejorara ese aspecto se lo pondría mucho más difícil a cualquier newcomer.

  • #005
    Miquel - 5 febrero 2014 - 17:48

    me gustó mucho este post.

    gracias.

  • #006
    Arthur Paendragon - 5 febrero 2014 - 17:48

    #003 Hola Alex. La frase de Enrique no fue muy acertada, a mi me costó entenderla. “[…] a partir del momento en que te instalas la aplicación, esta pasa a notificar a tus contactos de que lo has hecho”. El problema es que hay entender como “contacto” a otras personas de tu agenda que también tiene Telegram. Yo recibo diariamente varias notificaciones en Telegram de personas que se lo están instalando.

    Por otra parte y como dice Pablo el que la API sea abierta es fantástico. Hay versiones no oficiales para Windows, Mac, Linux, … Si alguien se encuentra con ganas pueden salir versiones para cualquier dispositivo móvil o no móvil. Consume muy pocos recursos del sistema, es (al menos por lo que he notado, quizá por la falta de carga de los servidores) más rápida que whatsapp, se pueden deshabilitar completamnete las notificaciones de una persona o de un grupo, … A mi me está gustando mucho. Ya veremos con el tiempo.

    Buen artículo Enrique. Yo lo que estoy notando en los procesos de adopción de España es que la gente es mucha gente reticente a probar cosas nuevas sean mejores, peores o iguales. Y me sorprende negativamente.
    “Es que X usa whatsapp y no voy a enseñarle una cosa nueva”, bueno, pues Telegram tiene el mismo interfaz, no va a tener que aprender nada nuevo.
    “Es que no hay usuarios”, tampoco los tenía whatsapp cuando nació.

  • #007
    Antón - 5 febrero 2014 - 17:58

    Como estudiante de ingeniería informática me parece que las apps tienen un precio, y más después de ver el código que lleva Telegram (Gracias a que es software libre lo pude ver)
    Aún así WhatsApp en este juego de los pagos me parece un poco como la leyenda del hombre que ofrecía drogra gratis en la puerta de los colegios.
    Yo gracias a que tengo un círculo reducido, pero en caso de que me caduque la suscripción no les va a quedar más remedio que cambiarse a los que quieran hablar conmigo, y no es tacañería, es simplemente que les sale más barato a ellos bajarse el Telegram que a mi pagar una suscripción.

  • #008
    DonnieRock - 5 febrero 2014 - 18:03

    Para mi el disponer de un API con el que poder trabajar abiertamente le da una gran ventaja sobre Whatsapp a la hora de desarrollar aplicaciones que trabajen con este sistema de mensajería. En cuanto a la seguridad, Whatsapp se basó mucho en el oscurantismo para protegerse, medida que no suele ser efectiva como se ha visto durante sucesivos meses, y la facilidad con la que se puede sufrir una suplantación con este servicio es pasmosa (como pasmoso fue el tiempo que tardaron en encriptar sus comunicaciones)

  • #009
    Javier Llorente - 5 febrero 2014 - 18:54

    Hasta ahora me he negado a instalarme Whatsapp, Line y cualquier cliente de mensajería por una simple razón: no son interoperables. No me parece de recibo tener que estar atado a un único proveedor y poder conversar sólo con los abonados a ese proveedor. Es como si con un móvil Movistar sólo pudieses llamar a clientes de Movistar o como si con un correo de GMail sólo pudieses escribir a usuarios de GMail. ¿Por qué lo que en telefonía o en correo electrónico nos parece absurdo se ve como algo normal cuando se trata de mensajería instantánea?

    Telegram, aun sin ser todavía interoperable, es software libre, disponde de API abierta y hapublicado los detalles del protocolo: creo que ese es un paso importante en la buena dirección y que es ahí precisamente donde puede estar la verdadera revolución de Telegram.

    Habrá que ver si se da el siguiente paso o si es enterrado sin pena ni gloria como Jabber.

    — Javier LLorente

  • #010
    Spanglish - 5 febrero 2014 - 19:03

    #002, very interesante comment. Yo like eso.

  • #011
    Manuel Durán - 5 febrero 2014 - 20:04

    Me parece la interesante la apuesta de Telegram por la seguridad y por el API pública, la GPL, etc … pero poco pueden garantizar si no abren el código del servidor, ¿ que pasa con lo que pasa por los servidores ?

  • #012
    Alex Bolea - 5 febrero 2014 - 20:14

    #006 Gracias Arthur por la aclaración. Eso si lo he visto (con un contacto que se ha instalado Telegram).

    Interesante esta entrevista en eldiario.es con los creadores: http://goo.gl/2KCJ4U

  • #013
    pit - 5 febrero 2014 - 23:31

    Una cosa de Telegram que no me gusta es un aspecto que ellos visten de fortaleza: el hecho de que las conversaciones permanezcan en el servidor.

    Para mi estas son herramientas para comunicaciones no perdurables y no me gusta este modelo tipo correo electrónico

  • #014
    Miguel Ángel - 6 febrero 2014 - 00:01

    Sí hablamos de seguridad, Blackberry Messenger aparte de serlo, me permite decidir quien me puede enviar mensajes y quien no, pero sólo tengo un contacto, el resto de mis amigos no se la ha instalado. Parte de la culpa la tenemos la mayoría de los usuarios y la cultura en general y la informática en particular, no se pueden imaginar a cuantos clientes les he tenido que instalar el whatsapp en el momento de venderles el smartphone porque me lo ha pedido aún habiéndole recomendado otra app como Line, Spotbros o BB Messeger. Va a ser difícil cambiar la tendencia en tanto el usuario no tenga la capacidad de auto gestionar las aplicaciones que tenga instaladas, y les puedo asegurar que en estas circunstancias hay muchos.

  • #015
    Adrián - 6 febrero 2014 - 09:34

    Todo el mundo deseando sustituir WhatsApp pero no veo análisis de Hangouts. Una aplicación de mensajería casi perfecta. Uso simple, multiplataforma sincronizada (desktop, smartphone o tablet), videollamadas, almacenamiento en la nube de Google, agregas o te agregan por email y no por tu móvil, seguridad total…
    Cada vez me quedan menos contactos con los que hablo por WhatsApp y sí por Hangouts. De hecho volver a usar otras aplicaciones da una sensación de usar algo antiguo.

    ¿Una killer App de mensajería? Que empiecen por superar a Hangouts. Quizá Google debería de tomar nota sobre cómo imitar otros procesos se adopción con éxito para difundir más su propia aplicación.

  • #016
    mercadder - 6 febrero 2014 - 09:39

    Con el API solo se tiene acceso a una parte, la externa digamos, como para crear clientes al estilo de los clientes de Twitter.

    Y respecto a la seguridad, en diciembre le pillaron un agujero y tuvieron que pagar 100mil de recompensa…

    Matriz de opinion haciendo estragos…

  • #017
    Santi - 6 febrero 2014 - 10:11

    Para Antón, ingeniero informático:

    Tu planteamiento es lo habitual en esta era: TODO GRATIS.

    Lo que olvidáis es que detrás de ese trabajo hay gente (algunos incluso son ingenieros informáticos) que cobran una miseria por hacer su trabajo.

    Pero tranquilo, gracias a vuestros planteamiento, eso también será gratis y habrá que trabajar gratis.

    Supongo que pagar 89 céntimos al año es una barbaridad, pero si no valoramos las buenas ideas, al final no se valorará nada. Y no olvides que copiar el código de otro lo puede hacer cualquiera (sobre todo cuando es código abierto) lo realmente jodido es tener la idea y eso no abunda. Si no somos capaces de tener un reconocimiento con los que aportan ideas, difícilmente podremos mejorar y evolucionar.

    Me sorprende lo autodestructivo que es el sector informático consigo mismo.

  • #018
    Luis J. - 6 febrero 2014 - 10:24

    La aplicación parece interesante. En mi caso, con Windows Phone 8, de momento he de utilizar una de terceros, pero va bien.

    Importante: los rusos no dan puntada sin hilo. Si deseas “invitar” a un amigo a que se lo instale, dicha invitación sale como un SMS que tu compañía te cobra.

  • #019
    Pasaba por aquí - 6 febrero 2014 - 11:26

    Enrique, en tu artículo dices: “España se convierte en un laboratorio de pruebas por las especiales características de nuestra sociedad en lo referente a los procesos de adopción”.

    ¿Podrías explicar un poco más esas características especiales que tiene España, con respecto a otros países?

    017 Santi

    Line se instala gratuitamente y su modelo de financiación son los stickers, es decir los usuarios compran stickers y juegos y con ese dinero se financia.
    Whatsapp es un desastre no porque cueste un euro, léete el artículo bien sino porque la seguridad es un desastre. Hay cientos de páginas en Internet que te muestran como puedes espiar en el whatsapp de una persona teniendo unos conocimientos casi nulos de informática.

    Decir que queremos todo gratis, porque pedimos calidad y probar el producto antes de comprarlo, es como decir que queremos todo gratis porque en un restaurante nos parece correcto pagar la cena después de que nos la hayamos comido, y no antes.

    Casi todos los productos del mercado tienen garantía de devolución, ¿es también eso una muestra del “todo gratis”? Nadie pide gratuidad, pero sí calidad y Whatsapp no cumple con las expectativas a este respecto.

    Y también el hecho de que haya cientos de aplicaciones que se vendan a ese precio y sean rentables, desmonta tu teoría del “todo gratis”.

  • #020
    Krigan - 6 febrero 2014 - 12:15

    El artículo enlazado que critica la seguridad de Telegram mete la zarpa hasta el fondo. Dice que Telegram no tiene autenticación en los chats secretos, lo cual es falso. Codifica la clave en una imagen que puedes comparar con la imagen que tiene tu amigo.

    pit:

    Puedes usar chats secretos. El servidor no puede leerlos, y puedes hacer que los mensajes sean temporales.

    Adrián:

    Con Hangouts tus mensajes no están seguros, no usa cifrado de extremo a extremo.

  • #021
    Gorki - 6 febrero 2014 - 13:03

    Mientras no se demuestre lo contrario cualquier red de cualquier tipo está sujeta a la Ley de Melcafe que dice que su valor (y utilidad) es directamente proporcional al cuadrado del número de sus nodos, si Telegram tiene (de momento) la milésima parte de usuarios que WhatsApp vale (es útil) la millonésima parte, independientemente de la seguridad que ofrezca y de las ventajas de uso que contenga.

    Las razones por la que yo no la he instalado son dos. Por principio no soy primer adoptador de un servicio, pues considero más prudente que el papel de conejos de indias lo realicen otros y la segunda razón y mas fundamental es que en un 90% el WhatsApp lo utilizo para conectarme con núcleos familiares y si ellos no están, ¿para que quiero estar yo? (La Ley de Melcafe explicad en forma práctica).

    Ello no quiere decir que en el futuro no esté si me interesa, y que me parezca perfecto que eDans se precipite a probarlo, pues para eso (entre otros motivos), le paga el IE.

    Por último aun suponiendo que WhatsApp tenga más trampas que una película de Fumanchú, y Telegram sea mas seguro que Fort Knox, ¿a mi qué más me da?. Me piratean el video diario que me pasan de mi nieta, se entran que una nuera se ha roto una muñeca esquiando en el Valle de Arán, que la otra ha acabado un jersey a ganchillo y que mi sobrina está pasando un frío terrible en Eslovenia. ¿Alguien cree que me importa que esto se divulgue? ¡Pero si lo hacemos para malbaratar el presupuesto de la NSA!

  • #022
    Krigan - 6 febrero 2014 - 13:21

    Gorki:

    Si no te preocupa que se sepan cosas de tu vida privada, ¿por qué andas siempre dando datos falsos en Internet?

  • #023
    mercadder - 6 febrero 2014 - 13:52

    #020 “El servidor no puede leerlos” . Puedes explicar qué tipo de protocolo de comunicación usan esos 2 moviles para no pasar por el servidor?

    #021 la antigua y cuestionada ley de Melcafe no puede usarse en redes sociales ni en aplicaiones de mensajeria que no dependen de la interconexión de nodos, pero sí de que esos nodos sean de usuarios que se conocen. De nada te vale que haya trillones de usuarios en whatsapp si no conoces a ninguno o, si ninguno de tus amigos lo usa.

    La ley de Melcafe solo podría usarse a los protocolos y servicios en redes distribuídas, pero no a usuarios que se conocen.

    El tema de la seguridad en una App o Web no es que haya hackers interesados en ver tus videos familiares; tiene que ver por si te roban la tarjeta de crédito o acceden a tus cuentas bancarias, o se hacen pasar por tí para cometer delito.

    #018 Lo del SMS tiene una explicación. Usar un SMS es la única manera válida y práctica de que una aplicación tenga constancia de que eres quien dices ser, es decir de autenticarte o autentificarte como usuario. Al momento de enviar el código estás diciendo tu nombre, apellido y dirección (información registrada por la operadora cuando compraste el SIM), indirectamente.

  • #024
    Krigan - 6 febrero 2014 - 14:28

    mercadder:

    En los chats secretos se usa cifrado de extremo a extremo, con intercambio de claves Difie-Hellman. DH permite establecer una clave común entre 2 personas que nadie más conoce, incluso si hay alguien interceptando la comunicación. El único ataque que valdría sería el de “hombre en el medio”, que se puede impedir con autenticación.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Diffie%E2%80%93Hellman_key_exchange#Description

  • #025
    mercadder - 6 febrero 2014 - 15:12

    #024
    1. NO existe conversación pública o secreta que no pase por el servidor. Que esté cifrada es otra cosa. Si alguien rompe el cifrado, el chat deja de ser secreto. Y eso puede pasar en el móvil o en el servidor.

    2. El cifrado descansa sobre 2 claves que son almacenadas en cada móvil, respectivamente. Si alguien hackea uno de los móviles puede leer la conversación o al menos los mensajes salientes. Es decir que la seguridad de Telegram se apoya en la seguridad inherente del sistema operativo y el hardware de cada móvil. Con Apple-Apple voy confiado, no tanto con Apple-Android o Android-Android.

    Al final todo es marketing. Si vas a crear una App que tiene que competir con Whatsapp, qué eslogan o frase rompedora usarías?

  • #026
    Krigan - 6 febrero 2014 - 15:40

    mercadder:

    Lo que yo escribí es “El servidor no puede leerlos”. A partir de ahí, todo lo demás son tus descubrimientos de pólvora mojada y perogrullo estilo “los mensajes pasan por el servidor”, “si alguien rompe el cifrado entonces los mensajes se pueden leer”, y tu fanboyerismo del “Apple es guay del paraguay”.

    Es una muestra de tu ignorancia el hecho de que no sepas qué pasa si alguien hackea uno de los móviles, si puede leer todos los mensajes o solo los salientes. Primero entérate de cómo funciona DH, y después hablas. De remate, ni siquiera eres consciente de que con Whatsapp no es necesario hackear ningún móvil, y que los mensajes serán leídos por el atacante por mucho iPhone que usen los que se están comunicando.

    Esta mezcla de chaladuras y despropósitos en que consiste tu mensaje concluye con un “todo es marketing”, cuando lo único que pasa es que todo es ignorancia por tu parte. Telegram es seguro (salvo que te hackeen el móvil, nos ha jodío…) mientras que Whatsapp no lo es.

  • #027
    Gorki - 6 febrero 2014 - 15:47

    #022 Krigan
    No son datos falsos los que doy, lo que tengo son diferentes personalidades estancas, quien vea a mi nieta jamás sera un cliente, (salvo que yo personalmente lo comunique), como tampoco vera lo que escribo en eDans, descubrí los de los círculos mucho antes que Google con la diferencia que los círculos son inmiscibles en mi caso.

    Otra cosa es que opine que deben trufarse de datos falsos (que parezcan verdaderos) para destruir los sistemas automáticos de control tanto particulares como estatales, si todos utilizáramos matriculas falsas, (cosa que ya sé que esta prohibido) y la DGT tuviera que lidiar con 10000 reclamaciones diarias de multas puestas indebidamente, los controles automáticos de velocidad desaparecerían en semanas. Si llenáramos la red de emails de interés vegano, pero lleno de palabras como bombas, huelgas, y cosas similares la RSA desaparecería en cuestión de semanas.

  • #028
    Gorki - 6 febrero 2014 - 15:57

    #026 Krigan
    ¿El teléfono fijo es seguro?. El mio que es ahora de fibra óptica no los se pero el de pares de cobre se podía sacar una conexión en una caja que hay en todas las casas en los descansillos de las escaleras. ¿Hubo alguien que no utilizara el teléfono? ¿El correo es seguro? del buzon de cualquiera de nosotros se puede extraer con unas pinzas, ¿alguien ha dejado de utilizar el correo?

    La seguridad en las comunicaciones no existe ni existirá, y hablo de interceptaciones hechas por particulares, no te cuento cuando la hacen los especialistas, o cuando la hace la policía.

  • #029
    Gorki - 6 febrero 2014 - 16:08

    #023 mercadder
    la antigua y cuestionada ley de Melcafe no puede usarse en redes sociales

    Antigua – Unos 20 años, La ley de la gravedad tiene 400 años y sigue siendo válida

    Cuestionada – Me quieres indicar el nombre de un experto que la cuestiona. Está basadfo en un principio matemático.

    No puede aplicarse a redes sociales – Lo que dices se cae de su peso, en una red
    de millones de nodos no puedes pedir que todos se conozcan. Igual pasa en las redes telefónicas nadie conoce a todos los abonados, pwro la ley se aplica. Si s no se puede aplicar a RRSS sera por otro motivo.

  • #030
    mercadder - 6 febrero 2014 - 16:13

    #026 relájate que no vas a tener más razón por insultar.

    Un servidor no “lee” mensajes, almacena mensajes o paquetes de datos (cifrados o no). El servidor de telegram no es un ruso leyendo tus mensajes.

    Si un paquete de información va de un móvil a otro es porque un servidor los está “sirviendo”. No hay una internet paralela, no hay una nube entre 2 móviles, no hay una onda hertziana, ni walkie-talkie, ni nada. Ni mucho menos hay un “cliente-servidor” entre 2 móviles, como dijo el tío que tradujo los FAQs de telegram.org y lo publicó como si él lo hubiera analizado todo, y que luego publicó en Genbeta, y me imagino que viste.

    Si alguien hackea uno de los móviles podría leer los mensajes salientes si aún no ha sido enviado; y una vez enviado si conoce la Clave cifrada en ese móvil. Vamos, es lo que creo, tampoco me las doy de experto en criptografia como tu o como el de Genbeta. Simplemente sé que cada movil encripta el mensaje con su propia clave, incluso con el contenido del mensaje.

    Por cierto los rusos estos pusieron como reglas de la recompensa no manipular el mensaje. Y es allí precisamente donde puede estar la falla de todo ese sistema. A los hackers le bastaría con una lista de mensajes típicos como “Hola” o “que tal” para romper esa parte del encriptado.

    Respecto a la seguridad de Whatsapp no he tocado ese tema. Pudiera defender iMessages pero eso te genera mucho conflico interno.

  • #031
    mercadder - 6 febrero 2014 - 16:18

    #029 comparas leyes físicas con empíricas o teoremas? vaya!

    Busca en wikipedia, allí está quién la cuestiona de exagerada.

    No es lo mismo Internet o una Red de computadoras que un círculo de amigos. Los nodos no les interesa conocerse entre ellos, solo saber que existen. En una red de amigos es lo contrario.

  • #032
    Gonzalo - 6 febrero 2014 - 16:40

    En realidad en España son 200.000 nuevos usuarios al día, según comentaron desde la propia Telegram: https://twitter.com/telegram/status/431035097119088640

  • #033
    Gorki - 6 febrero 2014 - 18:39

    #031 mercadder

    Conviene, a)leer las fuentes, hasta el final b) Interpretarlas.

    Copio pego de el lugar donde me mandas a consultar

    Ha habido posteriores revisiones, sin embargo, al valor añadido estimado; por ejemplo, esa Ley de Metcalfe exagera el beneficio. Dado que un usuario no puede conectarse con él mismo, el cálculo se reduce al número de aristas de un grafo completo de n vértices.

    (n*n – n)/2 )

    En esta segunda formula el valor de la red sigue siendo proporcional a cuaderado de los nodos (suponiendo que Telegram tena 10 y WhastApp tenga 10000, Telegram tendrá un valor proporcional a 45 y WhatsApp un valor proporcional a 99990000. Cierto no era la millonesima parte de valor sino un `poco menos

    Claro está que un poco más abajo dice que Andrew Odlyzko y Benjamin Tilly indicaron que:
    “el valor de una red con n nodos no es el cuadrado de n, sino n veces el logaritmo de n.”
    En este cso y con la misma proporcion;
    Telegram tendrá un valor proporcional a 10×1 y WhastApp tenga 10000×3 el valor de Telegram tendra un valor proporcional a 45 y WhatsApp un valor proporcional a 99990000. Cierto no era la millonesima parte sino solo la treinta milésima parte

    Peropor desgracia un poco más abajo hay una tercera teoría la Ley de Reed que muestra que la Ley de Metcalfe minusvalora el valor de las conexiones añadidas .

    En cualquiera de los casos si telegraf tiene la milesima parte de WatsApp vale mucisimo menos que la milesimaparte de WhatsApp lo valore quien lo valore.

    Por otra parte lla misma fuente añade:


    La Ley de Metcalfe puede aplicarse no sólo a las telecomunicaciones, sino también a casi cualquier sistema que intercambie información. Ejemplos de estos sistemas pueden ser:
    Teléfonos
    Faxes
    Sistemas Operativos
    Aplicaciones
    Redes sociales
    La Ley de Metcalfe predice frecuentemente si un producto o estándar tenderá a dominar el mercado. Esto tiene implicaciones por las cuales una solución innovadora puede introducirse en un mercado que requiere otras interfaces.

    Lo que muestra la pertinencia de aplicarlo a este tipo de redes pues te pongas como te pongas o es una red de telefonía (instantanea) o y una red social

    Dices “Los nodos no les interesa conocerse entre ellos, solo saber que existen. En una red de amigos es lo contrario.”, pues parece que no opina asi el redactor de la Wikipedia pues incluye concretamente las redes sociales en la lista de redes que cumplen la ley de Melcafte.

  • #034
    Krigan - 6 febrero 2014 - 21:11

    mercadder:

    No te he insultado, sigues sin entender cómo funciona DH (y no, no es necesario ser un experto para saberlo, la explicación que enlacé es para megatorpes), tampoco conoces las consecuencias de que te hackeen el móvil (ningún sistema de cifrado de las comunicaciones te va a proteger de eso), y tiene bemoles que ahora te descuelgues diciendo que no tienes ni idea de cómo es la (in)seguridad de Whatsapp cuando en tu mensaje anterior, al comparar la seguridad de Whatsapp y Telegram, decías que “todo es marketing”.

    Cuando encuentres un ataque de verdad contra Telegram, algo que sirva para leer los mensajes sin hackear los móviles, avísame. Hasta entonces, te puedes masturbar con iMassages, no te va a servir para mucho más.

  • #035
    Krigan - 6 febrero 2014 - 21:18

    Gorki:

    La idea es, precisamente, que ahora se pueden hacer cosas que antes no se podía. Justo antes de inventarse el globo, también alguien podía haber dicho “nunca antes se ha podido volar, y por tanto nunca se podrá”.

  • #036
    mercadder - 6 febrero 2014 - 23:00

    #033 las líneas telefónicas se conectan a traves de nodos, así como las redes como Internet, para “cerrar el circuito”, para enviar datos, y esos nodos o IPs sirven como puentes. No importa si el usuario detras de ese teléfono o de esa computadora se conocen. Solo importa que están interconectados. Esa dichosa “ley” serviría para calificar ese tipo de redes donde cada nodo agrega “valor” por la interconección física con otros nodos.

    En las redes sociales no me voy a conectar con alguien que no conozco, incluso si lo hiciera eso no agregaría valor a la red. Todavía no creo el tema ese de los 6 grados de separación. Por lo no se puede aplicar esa “ley” en las redes sociales, aunque sí en internet (protocolo TCP/IP).

    No creas todo lo que se dice Internet y menos en Wikipedia.

  • #037
    mercadder - 6 febrero 2014 - 23:05

    #034 Lo que dije de Whatsapp es que su principal desventaja, segun opinión de los usuarios, es su seguridad. Llega Telegram y vende precisamente eso.

    Te invito a leer más, y a reaccionar menos.

  • #038
    x - 6 febrero 2014 - 23:17

    Telegram tiene la versión escritorio en varios sistemas operativos, es multiaparato con la misma cuenta, encriptada en serio comparado con unas cuantas, la comunidad puede/podrá (a verlo) participar en cierta medida en aspectos de su desarrollo, como están empezando trabajan a destajo escuchando e implementando necesidades y mejoras, ya está en castellano y con equipo de atención propio en la lengua, se parece un montón a la “bestia” con lo que el traslado no implica una curva ni sinuosa sino recta de adaptación…

    pero tranquilos Enrique y Spotbros: en Telegram no pueden verse animados los gifs que envías en pantalla. ESTA será la clave para dar un salto más que los competidores, como muy inteligentemente los anteriores desarrolladores de Tumblr (vale, también con el porno “en abierto”, sí) entendieron y en consecuencia crecieron exponencialmente. A ver como va la cosa.

    Respecto a WhatsApp recordemos que la cuestión es que sigue cobrando por quedarse todos nuestros datos a cambio de no ampliar en nada el servicio desde hace demasiado tiempo, justo la “extorsión” que nos hacía microsoft cuando sus cerrados sistema operativo, navegador, office, messenger… era como ahora con WhApp: “todo el mundo tiene”, así que callas y pagas. Nos costó años desbancar ese monopolio y sobretodo esa actitud. Seguiremos avanzando.

  • #039
    Krigan - 7 febrero 2014 - 00:01

    #36 Anónimo:

    Un programa de mensajería instantánea no solo se usa para conectar con amigos, sino con cualquiera al que quieras enviar un mensaje. En ese sentido es como los SMSs (basta conque tengas el número de móvil de ese alguien). Por tanto, si la ley de Metcalfe se puede aplicar a SMSs, entonces se puede aplicar a IM.

    Al margen de cómo se cuantifique matemáticamente la ventaja de Whatsapp, lo cierto es que la tiene. Hay muchos competidores, pero solo Line tiene alguna posibilidad de momento, por el número de gente.

    Ya veremos qué pasa con la expansión de Telegram. Una ventaja de Telegram es que el protocolo es abierto, cualquiera puede crear un cliente, y ya hay un buen puñado de clientes no oficiales. Hay una dependencia de los servidores de Telegram, pero en el futuro se podría solucionar. Por ejemplo, un cliente no oficial podría soportar más de un servidor, o incluso más de un protocolo. Esos servidores o protocolos no oficiales solo se usarían con gente cuyos programas los soportasen.

    A este respecto, conviene añadir que el protocolo del Whatsapp sí es interoperable (el protocolo es Jabber), es el cliente (el propio programa Whatsapp) el que se empeña en conectar solo con los servidores de su propia empresa. La clave está en el cliente, más que en el protocolo en sí.

  • #040
    mercadder - 7 febrero 2014 - 10:07

    Obviamente la cantidad de usuarios de una app de mensajería cumple un efecto aglutinante o masificador, por que mientras más usuarios conectados más posiblidades hay de que uno de tus amigos o familiares estén allí.

    Pero ese efecto aglutinante no cumple ninguna ley aplicable para todas las redes sociales, porque cada una esta dirigida a publicos metas diferentes y porque ademas la propia esencia de la RRSS, la función, el estilo, y la identificación con la marca, son únicas para cada red.

    Mientras más gente conectada en Facebook más posibilidades hay de que yo encuentre a alguien conocido. Sí y solo sí, mi proposito de usar Facebook es encontrar a alguien conocido. Puede ser que para Zuckerberg la constante interconexión de usuarios le sea de provecho (valor), pero para los usuarios no.

    Twitter? aunque no lo considero una red social, muchos sí. Puede haber millones de nuevos usuarios cada día, pero eso no agrega valor a mi red de followers y friends, si esos perfiles no encajan con mi objetivo y función en Twitter. No los voy a seguir ni ellos a mí.

    La mensajería. Spotbros: su nombre me impide siquiera instalarla. Line: los stickers lo dejo para otro público. Blackberry: es una app (y una compañía) con la cual no me identifico. Snapchat: otro público y otros usos. Facebook Messenger: no lo uso porque Zuckerberg sucks.

    En fin que una red social necesariamente no tiene más valor para el usuario por la red tener más usuarios.

    Y para los dueños de la red social no es siempre beneficioso tener millones de usuarios si no pueden sacarle dinero efectivamente. El costo de mantener los servicios en la nube, de una manera segura y libre de spam, sumado a los costos de servir rápidamente en muchas plataformas, debe retornar en dinero.

    Por ejemplo Twitter no lo está logrando eficientemente, Pero Apple sí.
    iTunes, iCloud, forman una red de usuarios para Apple, y tienen la tarjeta de crédito (filtro) lista para usar. Para Twitter es la audiencia, para Apple es la compra de apps o música. Qué ley puede encajar aquí?

    Una “ley” que no incluya el costo del almacenamiento en la nube o la tasa de transferencia de datos por ejemplo, los impuesto y valor de la moneda en cada país, y sobretodo el retorno de inversión, no puede cualificar el valor de una red social, y como en el caso de Apple, de ninguna red global. A lo sumo para redes locales, P2P, e incluso para la red Internet (no la WEB), pero hasta allí.

  • #041
    Alex - 7 febrero 2014 - 13:52

    Es una lástima que no utilice XMPP. Pero es sin duda un gran avance respecto a whatsapp, lo gana en absolutamente todo.

  • #042
    CMT - 7 febrero 2014 - 21:06

    Enrique, sigues con tu particular cruzada contra Whatsapp.

    Lo que es evidente es que por muchos fallos de seguridad que tenga, Whatsapp fue la pionera a nivel multiplataforma y aún hoy nadie, por mucho que te moleste, ha conseguido igualar su número de usuarios.

    Auguro que Telegram quedará como una app marginal; BBM Mesenger para iOS y Android también tuvo un altísimo volumen de descargas y a dia de hoy prácticamente nadie lo usa.

    Un saludo.

  • #043
    Krigan - 8 febrero 2014 - 09:00

    CMT:

    Pues yo voy a mantener Telegram en mi móvil. No es solo que es seguro, sino también que el protocolo es abierto y ya hay clientes no oficiales. Lo ideal es que cualquiera pueda usar el programa que prefiera, no la situación monopolista que ha creado Whatsapp.

    Hay un gran número de competidores que no se comen un rosco. Si se unen soportando un protocolo abierto común como el de Telegram, se sumarían los usuarios de cada uno, y Whatsapp sí que estaría en peligro.

  • #044
    CMT - 8 febrero 2014 - 20:49

    Krigan:

    Y nadie te lo impide, faltaría más!

    De momento yo no estaré entre esos cientos de miles que diariamente se lo descargan. Ya me descargué en su momento otras apps de mensajería: Spotbros, Kik y BBM y dado el “éxito” que entre mis contactos han tenido, no voy a dedicar ni un byte de espacio en mis dispositivos a esta nueva app, al menos hasta que alguno de ellos me invite a usarlo; no tengo ningún cariño a Whatsapp ni le debo nada, de modo que si Telegram o cualquier otra triunfa o se pone de moda me cambio y a otra cosa :)

  • #045
    Manuel - 8 febrero 2014 - 23:39

    Pues yo más que contento con el Telegram. Me lo he instalado esta mañana, descubriendo (muy gratamente) que muchos de mis contactos ya lo tenían instalado. Funciona realmente bien, los mensajes que se autodestruyen parecen hacerle gracia a los más jóvenes, y lo mejor de todo, puedo seguir una conversación desde el pc.
    #meloquedo

  • #046
    CMT - 9 febrero 2014 - 00:33

    #038 “Respecto a WhatsApp recordemos que la cuestión es que sigue cobrando por quedarse todos nuestros datos”.

    Se los quedan solo durante 7 días. Telegram los almacena sin fecha de caducidad. A mi eso me da muy mala espina, y más siendo gratis y sin publicidad. Me cuesta creer que sea un proyecto tan altruista como dice su creador que es.

  • #047
    limt01 - 9 febrero 2014 - 08:52

    Solo un detalle.
    Merece la pena leer los comentarios de la pagina que cuestionaba la seguridad de telegram. En ellos el equipo de telegram responde con contundencia a las cuestiones mas criticas dejando claro que es un análisis incompleto e impreciso y recordando que ofrecen 200000$ (en bitcoins ;)) a quien “rompa” la seguridad del sistema

  • #048
    CMT - 9 febrero 2014 - 17:21

    Estos son los Términos y Condiciones de Telegram desmenuzados por Jorge Morell un experto en este tipo de cuestiones jurídicas:

    http://terminosycondiciones.es/2014/02/05/telegram-13-detalles-sobre-su-privacidad/

    (Off topic: para los más preocupados por estas cuestiones recomiendo una visita al blog; suicidas o irresponsables abstenerse).

  • #049
    Krigan - 9 febrero 2014 - 19:40

    CMT:

    Los mensajes en Whatsapp no tienen fecha de caducidad, ahora mismo acabo de ver mensajes míos de agosto. A los mensajes de los chats secretos de Telegram sí se les puede poner caducidad, desde 2 segundos hasta una semana.

    Los 2 principales defectos que le veo es que los chats deberían ser secretos por defecto, y que los grupos también deberían ser “secretos” (similares a los chats secretos). Pero es un paso de gigante en comparación con Whatsapp.

  • #050
    flordeltilo - 18 febrero 2014 - 11:46

    la trampa de TELEGRAM, como no va tener usuarios registrados si una vez que lo haces ya no tienes manera de eliminarlo.
    te dicen que sí, que puedes ingreas el nº de movil y esperas a que te llegue el codigo, para la eliminacón, pero hay te puedes quedar hasta que te hagas viejo pq nunca llega, emcabio lo descargas en el pc para poder elimnirte de ahi y sorpresa el codigo para activarlo llega en decimas de segundo, vuelta a escribir en el pc el nº de movil esta ves para desactivar y lo mismo te quedas como un tonto esperando el dichoso codigo.
    el mala hora que abri una cuenta en este sitio en el que me tiene atrapada sin poder hacer nada.
    y los contactos que tengo pensando que pueden mandarme cosas, y que no les contesto, y resulta que no me entero que la aplicación lo la tengo.
    este tipo de cosas son las que me dan rabia e impotencia, normal que tengan muchas cuentas……..

  • #051
    Ant - 20 febrero 2014 - 14:58

    Mira desaparecido servidor de correo de Lavabit.com, la seguridad sólo puede encontrarse en nosotros. Si no quieres que algo se sepa, no lo hagas visible. :)

    ¿Para qué tanta seguridad si la mayoría de mensajes de estos servicios son chismes?

  • #052
    Ant - 20 febrero 2014 - 15:04

    Se use o no Line, es mucho mejor que los actuales WhatsApp y Telegram; por supuesto que tiene mucha chorradita pero pasan a segundo plano cuando sólo te interesa cruzar mensajes.

  • #053
    Edén Torres - 20 febrero 2014 - 23:18

    Al leer la bondades de Telegram instalé el cliente en mi Nexus 4. Solo me aparecieron 2 contactos que ya le tenían instalado. Hoy para mi sorpresa me aparecieron una buena cantidad de contactos que supuestamente tienen instalado el programa. El listado de gente con Telegram me pareció sospechoso, cuando noté que listaba a mi hija y otras personas que se que no tiene un smartphone. Fue mas decepcionante al ver que en los datos de mi hija de las otras personas, aparecían números telefónicos internacionales.

    Para confirmar mis sospechas llame a mi hija y le pregunte si había instalado Telegram, ella me dijo “NO !!!”.

    Que esta pasando con dicho cliente, estoy usando Telegram 1.3.24. Voy a desintalarlo porque me de vez en cuando me reporta que uno de mis contactos se ha unido a Telegram, al ver los detalles me aparece un número telefónico extranjero.

    Sería bueno investigar que esta pasado. Ya que esto parece un trabajo sucio a todas luces.

    Saludos

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

30 comentarios en Menéame

#001
Cidwel - 6 febrero 2014 - 09:40

que exista una aplicación de escritorio que mantenga el mismo puto número de teléfono para mí es un puntazo como para cambiarse. El pagar los 0.89 de whatsapp me parece irrisorio comparado con esa posibilidad» autor: Cidwel

#002
delawen - 6 febrero 2014 - 09:52

#1 A mi me parece mucho más interesante el énfasis en el software libre y en la seguridad. Primero porque si a esta gente se le va la pinza, cualquiera puede retomar el proyecto y mejorarlo. Y segundo, porque la seguridad cada vez es más importante, con tanta NSA y tanta tontería.» autor: delawen

#003
Cidwel - 6 febrero 2014 - 09:55

#2 pero con eso no vendes una mierda en este mercado. A la peña le importa una mierda que sean capaces de editar el código para añadir funcionalidades como código o creación de nuevo contenido cuando les dé la gana y como les dé la gana. Y porque da igual cuanta seguridad metas. Al final todo lo que escribas puede ser registrado de una forma u otra.» autor: Cidwel

#004
eloso - 6 febrero 2014 - 10:03

Yo hasta que no logren fusionar Telegram y grafeno no conseguiran la masa critica para tumbar a Whatsapp.» autor: eloso

#005
careca - 6 febrero 2014 - 10:13

#1 #2 Al 99% de mis contactos de whatsapp les importa una puta mierda la NSA cuando directamente desconocen lo que representa. El 99,9% de mis contacto desconoce la existencia de Telegram y menos qué tipo de app es (yo la desconocía, la descargué ayer y tengo 4 contactos que la tienen).
En definitiva, no, no va sustituir a whatsapp ni creo que la complemente.» autor: careca

#006
elrao - 6 febrero 2014 - 10:15

#1 ¿que tiene de bueno exactamente lo del número de teléfono? A mí me parece poco flexible y eso hace que no pueda haber un desarrollo para web, escritorio …
Por otra parte la aplicación de whatapps es una basura no sólo en cuanto a seguridad, que entiendo que a la gente le da igual, sino que consume muchos recursos, es muy pesada y lo que no entiendo es que no pueda guardar los datos en la tarjeta SD.

Técnicamente es una porquería pero han dado en el clavo en el momento en que la sacaron. Oye y yo uso whatapps pero más por la popularidad » autor: elrao

#007
Brugal-con-cola - 6 febrero 2014 - 10:20

Mi apoyo a Telegram, con 7 o 8 añadidos que le faltan me tendran dando por saco a los colegas para cambiarnos

Otra cosa es que Whatsapp haga un movimiento, mejore el cifrado, y permita enviar todo tipo de archivos y tamaño…… ahi seria la decapitacion de Telegram» autor: Brugal-con-cola

#008
Berlusconi - 6 febrero 2014 - 10:26

Si alguno de mis contactos es incapaz de pasarse a telegram, perfecto. Será un buen filtro de idiotas.» autor: Berlusconi

#009
Cidwel - 6 febrero 2014 - 10:32

#6 No no, es al reves. Telegram funciona igual que whatsapp. Se apoya en un número de teléfono para crear la cuenta. No obstante puedes usarlo tambien en un cliente web o en un cliente de escritorio. Recibes un código para verificar que el número es tuyo y ya puedes usarlo. Whatsapp en cambio NO permite que un mismo teléfono esté cargado en dos clientes distintos (además que no existe una versión de escritorio sino por basura de emulación)

Como digo, whatsapp también pueden hacerlo, pero por sus motivos no les sale de los cojones hacerlo. De hecho antes sí se podía

Ayer por la mañana cuando lo isntalé solo tenía 1 contacto. Ahora tengo 6 » autor: Cidwel

#010
careca - 6 febrero 2014 - 10:41

#8 Posiblemente seas tú el “idiota” que, de tanto controlar el tema de la privacidad, se quede hablando sólo.» autor: careca

#011
delawen - 6 febrero 2014 - 10:46

#3 #5 Cuando salió el ABS supongo que la gente tampoco tendría mucho interés porque, ¿quién lo iba a necesitar? Hoy en día comprarse un coche sin ABS es una locura.

Lo mismo pasará con la seguridad en la tecnología. La gente aún no es consciente de lo que se está jugando, con el “a mi no me pasará”. Pero al ritmo que vamos, pronto se les quitará esa tontería.

Y por cierto, lo de que “A la peña le importa una mierda que sean capaces de editar el código para añadir funcionalidades como código o creación de nuevo contenido cuando les dé la gana y como les dé la gana. “ no es en absoluto cierto. El ejemplo más claro: Messenger Plus frente a Messenger. Casi todos mis contactos usaban Messenger Plus porque traía cosas que el original no traía.» autor: delawen

#012
careca - 6 febrero 2014 - 10:47

#11 ¿Pero qué tontería estás diciendo? el Abs lo podías pedir de serie con el coche no te lo descargabas (yu no tenías otro sistema que hacía lo mismo). Haz una encuesta y pregunta cuanta gente quiere de serie en el movil whatsapp y cuanta gente quiere telegram, ya verás como la utopía de telegram se desploma en cuestión de minutos.
Por cierto, tus contactos no son una muestra representativa de la población (los míos tampoco).» autor: careca

#013
delawen - 6 febrero 2014 - 10:49

#12 “el Abs lo podías pedir de serie con el coche no te lo descargabas.”

¿Eh? Hablo de cuando el ABS era una novedad, que no todos los coches lo traían. Cuando tenías que pagar un extra o moverte a un modelo distinto para tenerlo. Cuando la gente, por ahorro o por vagancia, no lo tenía en cuenta a la hora de comprar el coche.

Haz una encuesta y pregunta cuanta gente quiere de serie en el movil whatsapp y cuanta gente quiere telegram, ya verás como la utopía de telegram se desploma en cuestión de minutos.

Vuelve a leer mi mensaje. Digo, textualmente: “Lo mismo pasará con la seguridad en la tecnología. La gente aún no es consciente de lo que se está jugando, con el “a mi no me pasará”. Pero al ritmo que vamos, pronto se les quitará esa tontería.”

Obviamente si la gente aún no es consciente del problema, no lo ve como un problema y por tanto no lo tiene en consideración. Todavía. Hasta que se den cuenta. ¿Ahora sí?» autor: delawen

#014
Cidwel - 6 febrero 2014 - 10:51

#11 Asúmelo. A la peña le importa una mierda la seguridad y la parafernalia. En el ejemplo del msn plus, mientras muy muy pocos usabamos messenger plus la inmensa mayoría no lo usaba. Además que me estas hablando de que la peña no necesitaba msn plus para hablar con gente de msn normal. No tiene mucho que ver

Exactamente igual que telegram. A la peña no le puedes venir con el cuento de que es opensource porque le importa un carajo. Pero diles (en su debido tiempo) que es gratis y facil.» autor: Cidwel

#015
careca - 6 febrero 2014 - 10:51

#13 Pero vamos a ver, la comparación es absurda. Esto es un programa de mensajería, si quieres hablar con el contertulio el otro también debe tenerlo. Tu si quieres meter el abs en el coche te importa un carajo si tu vecino lo tiene o no.

Whatsapp les lleva mucho camino de ventaja a la competencia aunque sea una porquería, porque básicamente apareció en el momento adecuado y el boca a boca hizo lo demás. ¿Cuanta gente escuchas decir que va mandar un mensaje online y cuanta que va mandar un whatsapp?» autor: careca

#016
delawen - 6 febrero 2014 - 10:53

#14 “Mientras muy muy pocos usabamos messenger plus la inmensa mayoría no lo usaba.”

Seremos de generaciones diferentes y la tuya se llevaría menos tiempo con el messenger. A la mia, que le pilló desde el principio, casi todo el mundo tenía el Plus. Y no hablo de informáticos ni de frikis, más bien los fans eran los que sabían menos de tecnología. Les molaba eso de los emoticonos personalizados que bailaban.» autor: delawen

#017
delawen - 6 febrero 2014 - 10:55

#15 Llegados a este punto, está claro que no has entendido lo que quería decir. Lo intento de otra forma:

Antes a la gente no le importaba la seguridad en el coche. Ahora sí. Porque ahora son conscientes del peligro.

Con la tecnología pasará lo mismo. Ahora mismo a la gente no le importa la seguridad. En el futuro, cuando entiendan el peligro que es, les importará.

¿Ahora sí?» autor: delawen

#018
Cidwel - 6 febrero 2014 - 10:55

#16 Mi generación le pilló exactamente en los orígenes. No sé de donde sacas lo contrario. Y te vuelvo a decir, que una cosa es que me metas añadidos y puedas seguir hablando con los antiguos y la otra que me digas que si tienes msn plus no puedes hablar con usuarios de msn normal y viceversa. No tiene sentido el ejemplo de verdad. Si telegram y whatsapp usaran el mismo protocolo de comunicación no habría ningún problema y tendría mas oportunidades de crecer telegram. Actualmente está en un problema muy espinoso » autor: Cidwel

#019
delawen - 6 febrero 2014 - 10:56

#18 Sin embargo cuando Microsoft sacó los juegos para MSN, mucha gente volvió al original para poder jugar con los demás.

Luego sí, las features extras sí mueven a la gente.» autor: delawen

#020
careca - 6 febrero 2014 - 10:57

#17 ¿Que eres el sobrino de Sandro Rey? ¿Cuantas apps de mensajería salieron a hacerle la competencia a whatsapp y cuál sigue siendo la que se lleva el gato al agua?» autor: careca

#021
Cidwel - 6 febrero 2014 - 10:58

#19 mueven a la gente siempre y cuando no pierdan el objetivo básico del programa. Dime tu hace 9 años que con msn plus no puedes hablar con peña de msn normal y veremos donde hubiera acabado msn plus » autor: Cidwel

#022
raxor - 6 febrero 2014 - 11:15

Me acabo de llevar a mi grupo de salidas de bicicletas al completo a telegram, 25 tios, ya los tengo a todos controlados desde la app de escritorio. Llevo 3 dias bombardeandolos a saco. El viral ya esta creciendo, hace 5 dias no tenia a nadie de mi agenda, y ahora crece a 5 o seis personas por dia.

Moola» autor: raxor

#023
Chuchichuchi - 6 febrero 2014 - 11:16

Rusky app. Rusky Facebook. Rusky times. Rusky money. Rusky social media revolution? Que pena que para otras cosas los rusos sean tan burros.» autor: Chuchichuchi

#024
Zagur - 6 febrero 2014 - 11:39

#5 Solo el 0,01% de tus contactos usan Telegram? Entonces, tienes 39964 contactos en total? Madre mía..esa agenda está a punto de explotar…. » autor: Zagur

#025
mouthbow - 6 febrero 2014 - 12:15

#17 En serio, esta comparación no tiene ningún sentido. La gente se ha concienciado del ABS porque te salva la vida. Telegram no te va a salvar la vida por incorporar más seguridad…
Si la aplicación triunfa en España no será por ninguna de esas ventajas; será porque es gratis (así somos los españoles…)» autor: mouthbow

#026
delawen - 6 febrero 2014 - 12:29

#25 Eres el mejor ejemplo del problema que describo.

La gente no es consciente del peligro de usar una aplicación con agujeros de seguridad para conversaciones personales. No te salvará la vida de forma directa, pero indirectamente sí. El derecho al anonimato y a que el Estado no sepa nuestras intimidades de dormitorio la gente se lo toma a cachondeo. Todavía.» autor: delawen

#027
mouthbow - 6 febrero 2014 - 12:38

#26 Vale, entonces ilústrame: si el anonimato me salva la vida de forma indirecta, como la ausencia del mismo me priva de ella? Y sí, soy consciente de la NSA y demás vainas pero en serio, me la pela. Y por qué me la pela? Porque no tiene ningún efecto real en mi vida. Y si estoy equivocado dime porque.» autor: mouthbow

#028
raxor - 6 febrero 2014 - 16:16

#26 No veas la de trifulcas que tengo con los inmovilistas de mis amigos, la de argumentos que tengo dar para el cambio, nadie entiende nada, ya tengo a todos medio convencidos, el punto de inflexion esta siendo el cliente para PC e instalar en tablet. Pero bueno creo que van entrando en razon, ya he puesto el cartel de “se traspasa” en el grupo de whatsapp y parece que poco a poco van viniendo, los tengo un poco encabronados pero bueno jajaja. Luego me lo agradeceran a la larga, creo que el modelo de API mas opensource es el correcto, ya se empieza a ver movimiento en los clientes, van saliendo nuevos.» autor: raxor

#029
Ander_ - 6 febrero 2014 - 17:39

Me pasaré a TeleGram cuando salga en Fdroid

f-droid.org/forums/topic/telegram/» autor: Ander_

#030
sid - 7 febrero 2014 - 19:02

#14 Messenger Plus? En este caso mas que a la gente a quien no le importo una mierda la seguridad fue a Microsoft.Basicamente porque no existia ninguna seguridad ni quien lo desarrollo tuvo la intencion de añadirla. Simplemente vergonzoso» autor: sid