Madrid WiFi, en Libertad Digital

Ruiz-GallardonMi columna de esta semana en Libertad Digital se titula “Madrid WiFi“, y cuenta la experiencia del pasado viernes en la presentación del Libro Blanco para la Estrategia e Implantación de la Sociedad de la Información en Madrid, referida a lo que ya comenté en un post anterior, el momento en que Javier Cremades aprovechó la tribuna para pedir al Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, que, siguiendo el modelo de ciudades norteamericanas como San Francisco, se lanzase a desarrollar desarrollase Madrid WiFi.

Con esa base, y la contestación del Alcalde, he intentado analizar el desarrollo incipiente de WiFi municipales en ciudades que se están lanzando al tema con decisión, como Philadelphia, Seattle, San Francisco, Madison, Minneapolis, Sacramento, Temple, y he tratado de plantear un somero análisis coste-beneficio centrado en la calidad de vida de los usuarios de tecnologías, la reducción de la brecha digital y el beneficio en forma de imagen para la ciudad (or lack thereof si no se hace y acabamos siendo una de las pocas ciudades sin iniciativas municipales en ese sentido).

El tema de las muni-WiFis ha cambiado notablemente desde que lo empezamos a comentar. De la concepción de un servicio municipal, hemos pasado a la mera cesión de infraestructuras a la iniciativa privada en libre competencia y con modelos de negocio variados, pero siempre destinados a financiar la propia infraestructura, su renovación y las operaciones. Un planteamiento sin duda más liberal y razonable. A ver si a alguien le suena bien esto de Madrid WiFi y nos ponemos manos a la obra. Y además, en este caso, poca obra…

18 comentarios

  • #001
    IHQ - 19 octubre 2005 - 07:34

    mmm ¿no era ilegal esto? Esto no es algo parecido a lo que está montando Martin Varsavsky.

    Por otra parte, tenía entendido que esto de compartir lo habían penalizado en el código penal e incluso se había cerrado algunas incipientes redes municipales…

    ¿Me he perdido algo?

  • #002
    Enrique Dans - 19 octubre 2005 - 07:41

    Sí, parece (o eso afirma Martín) que la CMT ahora tiene unas actitudes algo diferentes. Y en el caso de la WiFi municipal, lo que está en principio prohibido es que un Ayuntamiento, usando recursos públicos, distorsione la competencia en el sector de las comunicaciones. Pero eso no es lo que se plantea aquí. En el modelo actual, el Ayuntamiento de turno se limita a permitir y facilitar que uno o varios terceros, seleccionados en concurso público abierto, utilicen las infraestructuras urbanas para tender redes inalámbricas, y las exploten de manera que financien dichas infraestructuras, su mantenimiento y renovación. Con unas condiciones determinadas que coincidirán con la estrategia de dicho Ayuntamiento, pero en principio sin derrama de recursos públicos. Pura iniciativa privada en la que el poder público se convierte en facilitador.

  • #003
    surzin - 19 octubre 2005 - 08:52

    El tema, realmente a mi me parece muy atractivo ya que, podrías estar perfectamente en el parque (o cualquier otro lugar) y disfrutando de conexión a la red.

    Por otro lado, si el proyecto FON de Varsavsky arranca creo que sería una “revolución” bastante interesante, por todo lo que comentan en la página de dicho proyecto (aunque no es mucho).

  • #004
    Gabi - 19 octubre 2005 - 09:06

    Pues esperemos que la CMT haya cambiado sus planteamientos.Porque tenemos el precedente de la clausura de la red municipal creada por el ayuntamiento de Barcelona.

    Segun tengo entendido, es necesario que la empresa o institución que ofrezca el servicio, se establezca como un operador de telecomunicaciones, con todos los requerimientos y obligaciones que ello supone.

    Según lo veo yo, esto es una presión por parte de las operadoras existentes, para no perder una de sus fuentes de ingresos.

    Sin duda sería una muy buena noticia el que se llevara adelante este proyecto. Y seguramente sería la base donde surgieran nuevas ideas de negocio.

  • #005
    Enrique Dans - 19 octubre 2005 - 09:18

    Ahí está el tema, Gabi, que hasta ahora eran los Ayuntamientos quienes pretendían prestar el servicio. Pero en el modelo SF o Philadelphia no es así. Aparece un prestador de servicios (o varios en libre competencia) y el Ayuntamiento solo pone la infraestructura. Eso no contradice en nada ningún argumento de la CMT, y llevaría el problema únicamente (aunque no es poco) a los criterios utilizados para la selección del proveedor en concurso público…

  • #006
    Javier Cuchí - 19 octubre 2005 - 14:56

    Pues siento decirlo, sobre todo tal como está el ambiente en otros temas que no quiero ni insinuar, pero en Cataluña habría un escándalo -no puedo adivinar de qué proporciones- si después de que la CMT le frenara en seco al Ayuntamiento de Barcelona una red Wi-Fi de medio pelo (sólo acceso a páginas de administraciones públicas y muy restringidas similares) se le diera la plena bendición a Madrid para hacer lo propio pero con más amplitud; con el 100 por 100 de amplitud.

    Y ojo, lo digo bien alto: ME ENCANTARÍA QUE EL PROYECTO DE MADRID SIGUIERA ADELANTE SIN OBSTÁCULOS. Aunque sólo fuera -que no sería sólo por eso- porque, a continuación, vendrían Barcelona y otras ciudades españolas. No se me ocurre ni pensar que la CMT pudiera otorgar a Madrid un régimen exclusivo y excluyente.

    Con todo, la sensación de agravio que se viviría aquí, en Barcelona, al menos por parte de los sectores implicados, sería, como poco, importante. Y encima, con el horno lleno de bollos como está ahora…

    ¿Por qué no acabamos de una vez con esa gangrena de la CMT que, como estamos viendo, sólo sirve para liar y complicar las cosas aún más de lo que están?

  • #007
    zahorin - 19 octubre 2005 - 20:22

    Me apunto a la propuesta de Javier Cuchí.
    La sensación que tengo es que está para ESTORBAR la aplicación de nuevas tecnologías a los ciudadanos y defender los intereses de los operadores conformistas, torpes y careros.

  • #008
    Enrique Dans - 19 octubre 2005 - 22:34

    Yo no lo veo así. Creo que estáis dejando de tener en cuenta algo fundamental: en el caso de Barcelona, Atarfe, Ponteareas, etc. se trataba de un Ayuntamiento haciendo una oferta de servicios de conectividad con cargo a recursos públicos y compitiendo en desigualdad de condiciones con otros operadores. Ahí la CMT puede tener algo que decir. Pero en el caso propuesto para Madrid (y el de SF, Philadelphia o Seattle), el ayuntamiento NO OFRECE NINGUN SERVICIO NI COMPITE CON NADIE. ünicamente hace un concurso para permitir a uno o varios operadores el uso de las infraestructuras públicas. No le cuesta dinero, y quien provee el acceso es una operadora, en libre competencia y sin tirar de recursos públicos. Por eso la CMT no puede o no debe decir nada ahí. No hay ninguna competencia desleal ni distorsión alguna del mercado…

  • #009
    IHQ - 19 octubre 2005 - 23:10

    Entiendo la diferencia, me he leido el artículo y entiendo. Ahora la cosa es que la operadora que lo monte se forra no? :-) o bueno, cada operadora puede cubrir una parte. con lo que tu planteas es un WIN-WIN. Gana el ayuntamiento, la operadora y los ciudadanos. Sería una maravilla.

    Salu2 :)

  • #010
    Javier Cuchí - 20 octubre 2005 - 00:12

    Tendrías toda la razón, Enrique, si no fuera por un detalle que sí he comentado: el hecho de que la Wi-Fi de Barcelona sólo daba acceso a las páginas de las administraciones públicas que afectan a la ciudad y a su área metropolitana: Estado, Generalitat, la del Ayuntamiento y otros municipios del entorno y algunas institucionales más (parlamentos estatal y autonómico y cosas así). Punto. Ese fue el intento de nuestro Ayuntamiento: plantear a la CMT que se trataba de un servicio público y propio del Ayuntamiento exactamente igual que una oficina de información municipal presencial, y eso sí que es una competencia propia del Ayuntamiento. Lo que ocurrió es que como en aquellos momentos estaba en el aire la polémica de la venida de la CMT a la Ciudad Condal, el Ayuntamiento no quiso meterse en veredas llevando a los tribunales la resolución, manifiestamente injusta, del organismo regulador. Por otra parte, diversos servicios municipales -aunque ahora mismo no recuerdo si fueron técnicos o jurídicos- dictaminaron que la posibilidad de que el Ayuntamiento se constituyera en operadora -obviamente mediante una empresa pública creada al efecto- era inviable. Imagino que lo de la concesión se les pasó por la cabeza ya antes del ‘cerrojazo’.

    Bueno, cabe esperar que Madrid lo haga mejor y podamos aquí -si Clos gusta- imitar la fórmula. Pero no sé por qué me da en la nariz que si este viaje fuera posible, las alforjas ya se hubieran llenado mucho antes.

    Esperemos, veamos y, en su caso, aprendamos.

  • #011
    chemape - 20 octubre 2005 - 15:45

    Javier, me parece que la clave debe de estar en que la ley actual (no la CMT) demanda un operador autorizado, y un ayuntamiento no lo es.
    Supongo que sería otra cosa si, al igual que puede instalar y explotar quioscos de información ciudadana, contratara a una operadora para que facilitase esa infraestructura alternativa de acceso a la información (en este caso no estaría en los folletos o en un interlocutor, sino de las correspondientes páginas web).

  • #012
    Daniel Rodríguez - 20 octubre 2005 - 18:46

    Nada, nada, os habéis dejado lo verdaderamente importante del post de Enrique. Si no requiere obras, seguro que a Gallardón no le interesa.

  • #013
    IHQ - 20 octubre 2005 - 20:06

    jajaja xD

    Bueno, si hace falta yo bajo con la pala !

  • #014
    Antonio - 8 noviembre 2005 - 18:13

    Pongo en duda el ‘valor’ real de este tipo de iniciativas tal y como las planteas. Y discrepo de la prioridad.

    De entrada, la CMT, al igual que el resto de los organismos reguladores europeos y mundiales, cumple una misión imprescindible. Quizás la normativa en Europa sea muy intervencionista, en contraste con la americana. Un área de trabajo previa a hablar de euro-muni-Wifis.

    Por otro lado tenemos que la disponibilidad de banda ancha en los hogares a precio razonable crece año a año. Sin embargo, muchos ciudadanos de la clase media prefieren gastarse los 30-40 eur al mes en el Digital+.

    Nos quedaría el tema de la brecha digital y de la imagen de Madrid.

    Las bibliotecas públicas de España tienen todas ellas acceso a Internet disponible para los usuarios. Esto probablemente se haya conseguido gracias a acuerdos entre el Ministerio y la operadora dominante.
    ¿Que tal si Gallardón seduce a Alierta o a Pujals para que instalen accesos inalambricos en concejalías, centros de atención al ciudadanos y otros?. Menos lios, ¿no?. En la misma línea, tenemos los casos de Suecia y de Inglaterra donde se subvenciona la compra de ordenadores a las familias menos afortunadas.

    Y el tema de la imagen … ¿de verdad pensamos que la disponibilidad de acceso wi-fi ubicuo va a hacer desaparecer las zanjas, talas, cristos de circulación y demás lios en que estamos metidos?

    Un saludo y gracias por tu blog, Enrique.

  • #015
    ruben - 17 noviembre 2005 - 07:53

    qué tal! me parece increible que en este hilo nadie haya mencionado la tecnología Mesh cuando se trata de un despliegue metropolitano, y más aún que el propio señor Dans no haga mención a ella tratándose de un supuesto especialista en la materia…

    por otra parte, el tema con ayuntamientos está muy claro:

    si el ayuntamiento crea una red wifi en el municipio o parte de él tiene 3 opciones dependiendo de la situación que se dé:

    – si existe algún operador que ya esté ofreciendo servicios en la zona:

    – o adjudica la explotación de la infraestructura a una empresa,
    – o crea una cuenta de explotación paralela, la cual no puede caer en pérdidas.

    – si no existe ningún operador que de servicio…ningún problema, en abierto si quiere

    además, esto va para todos, hasta ahora no se ha desplegado ninguna red wifi metropolitana en España por técnica (o tecnológicamente) era poco menos que inviable (como los cazurros del ayuntamiento de Burjasot, que van a levantar las calles para cablear los AP!!!!! estan locos estos Ceserianos…). Hoy con la tecnología Mesh de Tropos que ha llegado a España de la mano de Neomedia, un despliegue metropolitano es algo 100% viable y recomendable para cualquier ciudad, de cualquier tamaño, ya que el despliegue es muy rápido y los costes muy “bajos”.

    si quereis saber más sobre la tecnología MetroMesh y los proyectos que están en marcha en España, os recomiendo http://migcaballero.blogspot.com/

    un abrazo para todos!

  • #016
    Enrique Dans - 17 noviembre 2005 - 16:11

    Rubén, tío, lo de “supuesto experto” te ha quedado de un borde que te pasas :-). A ver, yo hablo de estos temas, me interesan y leo bastante sobre ellos, de ahí a considerarme experto va un mundo. Evidentemente Miguel, al que citas, sí lo es. Eso sí, la tecnología mesh la conozco, y no es la primera vez que se menciona asociada a un despliegue metropolitano, concretamente con FON, al poco tiempo de empezar a airearse el tema ya publicó Mario López de Ávila su “Meshin’ Varsavsky’s FON” donde apuntaba una idea que, por otro lado, no deja de tener toda la lógica del mundo…

  • #017
    ruben - 17 noviembre 2005 - 17:34

    bueno, quizás sí me he pasado…disculpa; pero es que me da mucha rabia cuando leo opiniones/artículos en los que lo único que se dice son sin-sentidos que denotan un desconocimiento supino en la materia – yo tampoco soy un gurú, pero estoy muy en contacto con la tecnología (soy compañero de Miguel) – y cuando vi este post me quedé un poco helado, ya que, imagino que estás al corriente, Neomedia ya está trabajando con el Ayuntmiento de Madrid para desplegar un red Mesh (seguramente la semana que viene habrá instalados 9 nodos).

    Lo dicho, disculpa si te ha molestado y nada, te seguiré los pasos…

    Un saludo!

  • #018
    yomisma - 30 marzo 2007 - 15:58

    Pues en Ponteareas la Wifi a dia de hoy 30/03/2007 sigue siendo gratuíta para toda la gente que viva allí. Tan solo basta con tener un ordenador con un wifi para poder navegar libremente y con una velocidad más que aceptable. En madrid tenemos que pagar cuotas carísimas además de tener un teléfono para poder acceder a esto. Esto tendría que ser muy simple, o todos o nada, no creo que sea justo que unos tengan gratis y encima las cosas más baratas y los de la capital estemos puteados por todos los frentes. O la ponen a todos o que la quiten.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados