El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Cinco Días cita brevemente mi entrada de ayer sobre la dimisión de Jerry Yang en su artículo “Yang dimite tras una gestión que hundió a Yahoo! en bolsa” (pdf), titular con el que no estoy en absoluto de acuerdo. En el medio de una de las crisis financieras más grandes de los últimos tiempos, decir que toda la caída de valor de Yahoo! se debe a la gestión de Yang, en lugar de deberse a una caída general que ha reducido, por ejemplo, las cotizaciones de Google (de 577.52 hace seis meses a 299.00 ahora mismo) o Microsoft (de 29.99 hace seis meses a 19.82 ahora mismo) a casi la mitad en los últimos seis meses me parece hacer una asunción como mínimo peligrosa. Yahoo! ha perdido más en bolsa que otros, de la misma manera que el resultado neto de operaciones de M&A fallidas suele ser negativo casi siempre para el adquirido, pero la gran mayoría de sus pérdidas no se deben en absoluto a la gestión de Yang: se deben al comportamiento del entorno.

Algunos mitos es bueno rebatirlos antes de que se conviertan en leyendas urbanas, y Om Malik lo hace en esta entrada: “Just saying: Google didn’t start in a downturn“. Y es que efectivamente, muchas personas, queriendo apoyar la imagen de que las crisis provocan una agudización del ingenio que hace florecer la creatividad y las buenas ideas, ponían a Google como ejemplo de empresa que se originó durante una crisis.

En realidad, nada más lejos de la realidad: la compañía nació en 1998, alejada de momentos de crisis importantes, y obtuvo su primera financiación sustantiva en 1999, veinticinco millones de dólares de Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB), que llevaron a la compañía de capital-riesgo a decir que “en muy escasas ocasiones habían pagado tanto por tan escasa participación en una compañía”. El modelo de negocio que actualmente proporciona a la compañía el grueso de sus ingresos, la publicidad contextual, nació posteriormente, en 2000, inspirado por un modelo de Overture: en Abril de 2002, Overture llevó el caso a los tribunales, que se saldó tras la adquisición de la compañía por Yahoo!, a la que Google pagó posteriormente 2.7 millones de acciones en concepto de licencia perpetua por la tecnología. Obviamente, Google tiene su mérito: instrumentó, desarrolló y comercializó la tecnología infinitamente mejor que Overture o Yahoo! y la dotó de un potencial muchísimo mayor, pero la idea, en cualquier caso, no fue suya.

Las crisis pueden, efectivamente, provocar la aparición de buenas ideas. El arquetipo del acomodo en los buenos tiempos frente al desarrollo del ingenio por necesidad resulta perfectamente válido. En esta crisis que vivimos actualmente, que está pasando de crisis financiera a crisis económica y de la que, sin duda, lo peor está por venir, veremos a algunos estrujarse el coco y crear algunas buenas ideas que esperemos tengan la posibilidad de desarrollarse. Pero no tomemos a Google como arquetipo, porque simplemente no lo es. A Google, por el momento, la crisis financiera le ha afectado con una caída de su valor desde los históricos $741.97 por acción del 6 de Noviembre de 2007 hasta los $359.36 actuales y le ha llevado a incrementos del 31% en facturación y del 26% en beneficios, lo cual no deja de ser paradójico y representativo de los mecanismos de mercado: el valor de una empresa está compuesto por lo que la empresa hace y por el comportamiento del entorno, por el qué y por el cuándo…

En el suplemento Digitech del Expansión de hoy, desgraciadamente no disponible en la red y que tampoco me ha llegado por mi servicio de clipping, participo en un artículo de Miriam Prieto, para el cual me hizo la siguiente entrevista:

P. ¿Cómo puede afectar la situación de crisis actual al sector de Internet?

R. La crisis afecta a todos los negocios salvo a los más puramente contracíclicos, y la red no es una excepción. La congelación de la inversión a la espera de mayores certidumbres hace que todas aquellas ideas en desarrollo que estén en fase de pre-ingresos y dependan de entradas de capital externo lo pasen mal: si tu medida era el burn rate, la cantidad de dinero que quemabas al mes para mantener unas actividades con escasa contrapartida de ingresos, te tocará primero darte a la frugalidad más radical, y posteriormente, si no facturas todavía, muy posiblemente cerrar. Eso significará la caída de modelos muy interesantes cuyo tiempo de maduración probablemente no había llegado aún, pero la situación en ese sentido tiene mal remedio: el efecto de la crisis viene a ser como el de una glaciación.

P. ¿Puede haber alguna similitud con la época que siguió al estallido de la burbuja puntocom?

R. No, ni en fondo ni en forma. La crisis puntocom arrancó de unas expectativas excesivas cifradas en torno a las posibilidades de los negocios basados en tecnología en una época en la que la madurez de la sociedad aún era muy escasa como para absorberla. Por así decirlo, se originó en el mundo tecnológico, y arrastró a determinados entornos del mundo financiero. La crisis actual es justamente al contrario: proviene de los excesos del mundo financiero, y se contagia en gran medida a todos los sectores, incluido el tecnológico, por el efecto de congelación de la actividad que supone. Sin embargo, la tecnología en esta crisis no ha tenido nada que ver, y de hecho muchos se están planteando que incluso podría venir, en muchos casos, a salvar los muebles: ideas como la virtualización, el green IT o el cloud computing no dejan de ser, en el fondo, medidas que posibilitan ahorros de costes que en épocas de recesión pueden llegar a tener una importancia crucial. Por otro lado, algunas empresas convencionales miran a Internet como un sitio en el que ven empresas con modelos parecidos a los suyos pero mejor adaptados a los tiempos, de manera que podremos ver, a pesar de la crisis, algunas operaciones interesantes de adquisición.

P. ¿Crees que el capital riesgo cerrará otra vez el grifo para estas empresas? En el caso concreto de España, ¿va a ser ahora más difícil para los emprendedores conseguir financiación y cerrar rondas?

R. Sin duda, el acceso a capital se verá sumamente restringido. En épocas recesivas, el capital se vuelve miedoso, y no apuesta al mismo nivel por ideas que, en muchos casos, requieren de “capital paciente” por tener un ciclo de generación de ingresos relativamente largo. Un entorno recesivo no es un buen momento para quienes tienen necesidad de financiar períodos en ausencia de ingresos claros. Por otro lado, la crisis fuerza a muchos emprendedores a salir al mercado de capitales con ideas mucho más claras y específicas en términos de generación de ingresos, lo cual no deja de ser una especie de “purga” del sistema en ese sentido.

P. Entre las puntocom que han nacido en los últimos años, ¿hay modelos de negocio sólidos? ¿y cuáles con modelos no tan claros lo pueden pasar peor? ¿Puedes dar ejemplos concretos?

R. Muchas de las puntocom nacidas en los últimos años dependen de modelos de publicidad que, en muchos casos, se plantean como un refugio para las emrpesas: contrariamente a la publicidad en medios convencionales, que es de lo primero que se recorta en tiempos de crisis, la publicidad en internet ofrece una medición mucho más fina, un control superior, y se asemeja más a un canal de venta directa que a la publicidad como tal: de ahí que Google, en plena crisis, haya presentado unas cuentas tan positivas. En ese sentido, quien sepa plantear su modelo en internet como una vía de escape para que sus clientes solucionen la falta de eficiencia de los sectores tradicionales de la economía podrá obtener grandes beneficios: mientras algunos periódicos han visto caer su facturación publicitaria en más de un treinta por ciento, en Internet la publicidad no ha dejado de subir. Sube menos que si no hubiera crisis, por supuesto, pero mantiene porcentajes positivos.

P. ¿Crees que hay empresas sobrevaloradas?

R. Siempre ha habido empresas sobrevaloradas, y la crisis es un buen momento para comprobar cuáles efectivamente lo eran. Pero si el valor de una empresa se basa en gran medida en las expectativas de rentabilidad futura que tiene, y de repente pasamos a un escenario de recesión durante varios años, todas las empresas pierden valor, estuviesen sobrevaloradas o tuviesen una valoración perfectamente razonable y bien ponderada: se trata simplemente de que el valor de una empresa en el mercado no depende únicamente de sí misma, sino lógicamente de la coyuntura que le rodea.

P. ¿Qué receta se deben aplicar las puntocom españolas para afrontar la crisis?

R. Tratar de reducir costes y prepararse para un largo invierno en términos de expansión: todo lo que no esté orientado a la generación de ingresos para paliar la dificultad de captación de capital debe ser contemplado con muchísima prudencia, y acometerse únicamente cuando pueda ser sostenido. Es muy mal momento para saltos al vacío y triples mortales con tirabuzón, porque en la mayor parte de ocasiones, mientras ésto siga así, no habrá una red debajo.

ACTUALIZACIÓN: Ya tengo el pdf del artículo (gracias, Eduardo!), titulado “Se acabaron los buenos tiempos para la Web 2.0“, y veo además que comparto cartel con buenos amigos: Julio Alonso, Rodolfo Carpintier y Miguel Acosta.

En las páginas centrales de revista Evolución, del grupo Ibermática, me publican una entrevista acerca de la gestión tecnológica en tiempos de crisis, coincidente con la charla sobre el mismo tema que tenía hoy con ellos en el Museo Thyssen.

La red se puebla de mensajes intranquilizadores acerca de la profunda crisis que nos rodea. La presentación de Sequoia Capital, encabezada por un siniestro “RIP Good times“ amenaza con romper algún tipo de record de visitas, embeds y enlaces entrantes para un material de ese tipo, y los comentarios agoreros sobre el fin de la época expansiva recuerdan poderosamente a la crisis puntocom de los primeros años del siglo.

Pero hay diferencias. En realidad, hay muchas y poderosas diferencias. Vivimos una crisis financiera, no tecnológica, en la que los castillos en el aire los edificaron los banqueros, no los tecnólogos. Que la crisis suponga un enfriamiento global, un parón fuerte de casi todas las actividades (excepto las más contracíclicas) es algo que deja al sector tecnológico en una situación parecida a la de muchos otros sectores, sin ninguna connotación especial derivada de algún tipo de exceso cometido en tiempos pasados. Nada en esta crisis recuerda a la de las puntocom. La mayoría de las startups que hemos ido viendo en estos años, incluyendo las que sitúan su expansión en los años más fuertes de la crisis, cuando hablar de Internet delante de inversores era como mentar a la bicha, se han caracterizado por el control de costes y la prudencia, no por la exageración burbujeante característica de los noventa.

Mi impresión es la misma que ayer comentaba Joi Ito: “don’t panic”. Donde no había un calentamiento excesivo, no cabe un enfriamiento brutal. Sí, la crisis nos afecta a todos. Será mucho más difícil conseguir dinero, con lo que las startups, sobre todo aquellas que estén en fase pre-revenue, puede que lo pasen mal. Las que ya facturen, dependerán de la priorización de gastos que hagan sus clientes en su categoría: las que vivan de la publicidad, aunque crecerán más despacio, no dejarán de hacerlo, porque la crisis impulsará a más empresas a llevarse una parte más importante de su publicidad a Internet, un medio que se presenta como más accesible, más mesurable y, en muchos casos, más homologable a un canal de acción y comunicación directa con los clientes. La publicidad siempre cae en épocas de crisis, pero ese descenso se compensará en parte con una mayor asignación a Internet, lo que posibilitará que el medio se mantenga en porcentajes de crecimiento positivos. Es tiempo de recortar costes, de intentar levantar capital con más dificultades y planteando asunciones realistas, y de enfocarse hacia un escenario en el que el viento ya no empuja como empujaba antes. De ahí a la catástrofe y la parálisis, va un trecho: como dicen en Monkey_Bites, la industria se apretará el cinturón, pero eso no detendrá la innovación en la web ni la posibilidad de que las buenas ideas se materialicen.

Interesante entrada en GigaOM, “The economic gist via Craigslist“, en la que se muestran el número de entradas etiquetadas como “garage sale” en el sitio de anuncios clasificados Craigslist (gráfico superior) entre Junio de 2007 y Junio de 2008, y el número de entradas de artículos “for sale” para ese mismo período (gráfico inferior). Como apunta la entrada original, es posible que parte del crecimiento sea debido simplemente a costumbres típicas estivales como la limpieza de trasteros, pero también parece evidente que ante la crisis, muchos norteamericanos están dedicándose a aligerar peso y conseguir un poco de dinero extra a través de ese conocido principio de “la basura de una persona puede ser oro para otra”.

Craigslist, fundado por Craig Newmark en 1995, es una página absolutamente espartana y simple en la que los usuarios ponen anuncios clasificados en una variedad de categorías que van desde compraventa hasta contactos pasando por trabajo, servicios, mascotas, etc., a cambio de un precio fijo por listado. El sitio recibe más de treinta millones de anuncios clasificados cada mes en las cuatrocientas cincuenta ciudades en las que opera en todo el mundo, y sirve unas nueve mil millones de páginas vistas al mes. El sitio no contiene publicidad, toda la facturación proviene del dinero pagado por los anunciantes (entre los $75 y los $10 por anuncio), y su CEO, Jim Buckmaster, dijo en una conferencia en 2006 que la empresa tenía poco interés en maximizar su beneficio, y sí en ayudar a sus usuarios a encontrar coches, apartamentos, trabajos o citas. En estos momentos, los artículos más ofertados en Craigslist son automóviles, muebles, electrónica, cosas para bebés y niños, y motocicletas.

Sin duda, un ejemplo de negocio contracíclico.

Interesante artículo en Wired, “As Downturn Looms, Google Looks Recession-Proof“, acerca de las perspectivas de Google de cara a la actual perspectiva de crisis económica. El valor ha perdido un 18% en los últimos tres meses debido al análisis de los históricos que muestran que el negocio publicitario siempre ha sido uno de los más afectados por las recesiones: tradicionalmente, la publicidad se retrae de manera casi simultánea a como lo hacen los niveles de consumo, y Google es una empresa cuyos ingresos dependen en un 99% de la publicidad. Aparentemente, no es el mejor sitio para estar en caso de entorno recesivo, y así vemos que el comportamiento de la acción ha pasado de superar la astronómica barrera de los $700, a cotizar actualmente en torno a los 550, una caída más que apreciable.

Pero la pregunta que plantea el artículo es: ¿resulta Google igualmente vulnerable que el resto del sector publicitario? ¿Se parece más su publicidad a la publicidad convencional, o tal vez a las acciones directas como el mailing y similares? Resulta curioso plantearse esta interrogante, porque en crisis anteriores, mientras la publicidad descendía en paralelo con el consumo, el llamado direct mail subía, porque se interpretaba como una forma directa, eficiente y mesurable de obtener ingresos. Sin duda, alguno de estos atributos, sobre todo el de la mesurabilidad, puede jugar un papel de gran importancia en el caso de Google.

Obviamente, toda empresa basada en la publicidad está destinada a sufrir en alguna medida durante una recesión, pero ¿será Google más “resistente” que el resto debido a las características de la publicidad que ofrece? ¿Percibirán las empresas que anunciarse en Google les ofrece una forma de atraer clientes más adecuada para los tiempos de crisis? La pregunta es muy interesante si tenemos en cuenta que la compañía no ha tenido, hasta el momento, experiencia en tiempos de crisis económica: prácticamente siempre se ha desarrollado en un entorno entre moderada y agresivamente expansivo. Si sus clientes ven la publicidad en Google como algo eficiente, que no se paga si no convierte y que permite un control minucioso de la inversión, podría en efecto verse protegida del efecto caída del mercado publicitario en general, e incluso sorprender a unos analistas que diagnostican su caída como representante de la dependencia del mercado publicitario. Mañana, 31 de Enero,  la empresa reporta resultados, veremos como pintan.

Mi columna en Libertad Digital de esta semana se titula “La industria de la música ha muerto“, y está inspirada directamente en este artículo de MTV, “The year the industry broke“, citado en Boing Boing. La pretensión del artículo es demostrar hasta qué punto el modelo de la industria y, por ende, el del canon que pretende instituirse para financiar a los “artistas”, resulta patentemente absurdo y sin sentido.

Pero la palma de la semana en la sección se la lleva para mí Juan Carlos Girauta, con “La SGAE se pone chulita“. Impresionante documento.

La mala noticia la dio Sue Decker, de Yahoo!, al anunciar un descenso en los resultados de la compañía debidos a un declive en el crecimiento de la facturación por publicidad en los sectores de automoción y finanzas (Yahoo News, Reuters, Bloomberg). El anuncio provocó de manera inmediata una caída del 12% en la cotización de la compañía, arrastró en cierta medida a otras empresas del sector tecnológico como Amazon (-1.56%), eBay (-3.32%) o Google (-2.62%), y hoy es comentada por sitios como TechCrunch o GigaOM.

Ayer precisamente, antes de ver las noticias, hablé con Marimar, de Cinco Días, sobre el tema de la publicidad como motor de crecimiento, de qué manera todos los modelos de negocio en Internet parecían depender únicamente de la publicidad, y hasta que punto la gasolina que estaba propulsando el actual crecimiento duraría o representaba en realidad un desarrollo sólido, algo que Cinco Días publicará durante esta semana.

Desde mi punto de vista, y contrariamente al criterio sostenido por Yahoo! y por algunos analistas, el problema no es estructural, sino coyuntural. La publicidad está sufriendo una redefinición importantísima, sin duda la más sustancial desde su desarrollo como modelo de negocio, al pasar progresivamente de modelos de tipo indiscriminado, masivo y no deseado a esquemas mucho más centrados en el marketing del permiso, la baja intrusividad y el respeto al usuario. Esquemas que ni siquiera en Internet estamos todavía viendo claramente, pero que apuntan de manera evidente una tendencia: la no sostenibilidad de la actual “escalada armamentística”, consistente en la lucha entre publicistas dispuestos a hacer llegar su mensaje por encima de la nube de interferencias pase lo que pase y a costa de lo que sea, y unos usuarios provistos cada vez más de la tecnología suficiente como para poder bloquear dichos mensajes cuando éstos resultan molestos. En ese sentido, la publicidad en medios convencionales como la televisión evoca cada día más al spam: es indiscriminada, masiva y es recibida por personas que no quieren verla, a quienes les resulta molesta porque se interpone entre ellos y los contenidos que sí querían ver. El avance de esquemas como TiVO y sus desarrollos de tipo “publicidad bajo demanda” y afines son una clara prueba de la crisis del modelo.

La presunta caída del crecimiento de la publicidad online en ciertos sectores, por tanto, respondería desde mi punto de vista a factores de tipo coyuntural: en el desplazamiento progresivo de los anunciantes hacia los nuevos esquemas mencionados, se encuentran con que el desarrollo del mercado Internet en cuanto a alcance y dimensión no es todavía el suficiente como para acoger un desplazamiento desde otros medios clásicos. Ni Internet tiene aún el reach de la televisión, ni se han desarrollado todavía modelos óptimos para su aprovechamiento (en muchas campañas se utilizan todavía recursos, como pop-ups o sonido preactivado, que provocan reacciones negativas en el usuario). Sin embargo, tengo datos, aún no publicados, que demuestran cómo la mayoría de los anunciantes apuestan por un incremento notable en la asignación a publicidad online en el futuro cercano, una inequívoca prueba de que, en caso de que el descenso citado por Yahoo! para justificar sus resultados fuese efectivamente una tendencia, lo sería de manera temporal.

¿Da la publicidad para financiar tantos productos y servicios como parece que se quieren ofrecer en Internet? Con los repartos actuales del mercado publicitario, claramente no. Pero si alguien cree que es razonable que sobre un total de 13.700 millones de euros de inversión publicitaria en España (datos de InfoAdex 2006), únicamente un 1.8% se destine a Internet, el medio que más claramente posibilita una relación con el cliente más acorde con las nuevas tendencias, que lo piense dos veces. Tal vez el futuro todavía no esté maduro. Pero es el futuro.

Vía TechCrunch: CouchSurfing era un proyecto interesante. Desarrollada como una organización sin ánimo de lucro, CouchSurfing era una red social en la que cada miembro podía registrar su casa, y ofrecer alojamiento gratis en cualquier lugar del mundo a otros miembros de la red, definiendo el tiempo, el tipo de alojamiento (un sofá, un jardín para poner una tienda, un apartamento, una habitación…) y las plazas que ofrecía. Con esa idea entre sencilla y divertida, viajar por el mundo de casa en casa, CouchSurfing fue capaz de crecer, en dos años y medio, hasta los noventa mil entusiasmados miembros, que hablaban del sitio como algo que había cambiado su vida.

Hace dos días, llegó lo que Casey Fenton, creador del sitio, llamó “la tormenta perfecta”: un problema perfectamente evitable en un disco duro, una serie de backups incrementales hechos erróneamente, y la pérdida irreparable de doce importantes ficheros de datos que contenían gran parte del software y los datos que el proyecto necesitaba para funcionar. Tras la tempestad, la evidencia: no se podía seguir. En pleno ataque de desesperación, la decisión: apaga, y vámonos. Por todo testimonio, esta carta del fundador en la página principal del sitio, explicando que, simplemente, es el fin. La perfecta prueba de lo que los autores franceses Louis Pauwels y Jacques Bergier postulan en su libro “El retorno de los brujos”: cuanto mayor nivel de sofisticación alcanzas, más fácil es que desaparezcas sin dejar rastro.

Aunque no al mismo nivel, seguro que todos conocemos perfectamente esa sensación. Esa impotencia cuando, tras el error o la caída del sistema, te das cuenta de que has perdido las últimas hora de trabajo, ese fallo que te lleva a pensar de manera inmediata cuando hiciste la última copia de seguridad… en 1992, seis meses de trabajo, incluyendo todos los datos de la consulta en la que estaba trabajando, se volatilizaron de mi disco duro cuando, por un error, le pedí a un programa que restaurase el sistema a su condición de hacía seis meses, lo que hizo con total precisión y máxima diligencia… En mi caso, muchísimo trabajo perdido en una época en la que las copias de seguridad eran una especie tan habitual como los unicornios o las hadas de los bosques. En el caso de Casey y CouchSurfing, tu proyecto, aquello a lo que le has dedicado años de tu vida y que te hacía levantarte cada mañana, desaparecido en medio de la nada, sin pedacitos que poder recoger para, mal que bien, volver a unir con pegamento. Es lo que tienen los bits: cuando se desparraman, no hay quien los vuelva a encontrar para volverlos a poner todos juntos…