El Blog de Enrique Dans

De llevar personas, a llevar cosas: Uber ensaya conceptos

Escrito a las 11:47 am
10

Uber Corner Store

Uber anuncia el lanzamiento de un servicio en pruebas – por el momento restringido a algunas áreas de Washington DC – llamado Corner Store, que permite que los usuarios encarguen a través de la app en su smartphone una serie de productos típicos de tienda de conveniencia (desde medicamentos para la alergia hasta preservativos, pasando por pañales, compresas, jabón, desodorante, pilas, papel higiénico, cuchillas de afeitar, etc. ), con precios también típicos de este tipo de establecimientos, y que reciben rápidamente a través de un conductor que se desplaza hasta su casa. A la conveniencia de recibir el producto rápidamente, se añade la de la geolocalización y la de poder pagar directamente a través de la misma app. El envío no conlleva un coste adicional, está incluido en el precio de los productos.

El servicio trata de capitalizar en la red de conductores asociados a Uber para aprovechar su capacidad ociosa, dando lugar a un servicio que los taxis convencionales no cubren pero que los conductores de Uber pueden estar interesados en proporcionar, y que convierte a la app de Uber en un punto central de intercambio de servicios: del mismo modo que puedes llegar a un sitio, encontrarte con tu conductor, pagarle a través de la app y darle una propina en forma de evaluación positiva, puedes utilizar esa misma app para encargar, pagar y que te lleven a casa algo que necesitas rápidamente. A la hora de competir con apps similares centradas únicamente en la provisión de servicio de taxi convencional, este tipo de planteamientos extendidos puede probarse estratégicamente muy importante.

En Nueva York, Uber está también evaluando otro servicio de mensajería urgente, Uber Rush, igualmente a través de su app, pero en este caso utilizando mensajeros en bicicleta, con un precio de entre $11 y $26 en función de las zonas, más un dólar extra de contribución a un fondo de compensación para accidentes de mensajeros en bicicleta. La idea, por lo que se ve, es lanzar servicios que convierten a la app en un punto central de provisión de servicios logísticos, sea mover personas o mover objetos, servicios caracterizados por una escasa fricción y por un elevado nivel de conveniencia. Una vez has desarrollado una forma cómoda de que las personas encarguen, paguen y evalúen este tipo de servicios sin soltar su smartphone, cabe pensar que lo razonable es utilizarlo para cuantas más cosas, mejor.

Cuando se lanzó Uber, muchos pensaron que su valor estaba justificado por lo que suponía irrumpir en una industria como la del taxi, con muy escaso nivel de organización global y protagonizada fundamentalmente por autónomos o por compañías relativamente pequeñas, y poner en ella un mayor nivel de estructura y de conveniencia para el cliente. En los planes de futuro de Uber, sin embargo, parece que eso juega únicamente un pequeño papel, y que los objetivos van mucho más allá, apuntando incluso a toda la industria de la logística capilar. Que además, dicho sea de paso, podría acabar llevándose a cabo no precisamente por conductores, sino de manera completamente autónoma

 

This article is also available in English in my Medium page, “Uber: from delivering people to delivering goods

Secret en Brasil: decisiones judiciales y sus consecuencias prácticas

Escrito a las 12:27 pm
16

Secret (logo)Un juez brasileño parece estar barajando la ocurrencia de exigir a Apple y a Google que eliminen de sus tiendas de aplicaciones antes de diez días la app Secret, y a Microsoft que elimine de la suya el cliente Cryptic, utilizado por los usuarios de Windows Phone para acceder a esa misma app. Además, exige que borren remotamente dichas apps de los terminales en los que hayan sido instaladas en Brasil. El no cumplimiento de la sentencia acarrearía una multa de veinte mil reales diarios, unos 6.700 euros. La noticia fue publicada originalmente en portugués en Estadão, yo la vi a través de 9to5Mac.

El precepto legal con el que el juez pretende sostener su decisión es que la Constitución brasileña no permite el anonimato. Una norma tan de peso como pueden ser muchas otras dictadas en función de las leyes de cada país, y que reflejan la dificultad de competir con productos en una red que define un mercado intrínsecamente global, pero teniendo que acatar todas las leyes país por país.

Pero más allá de la discusión legal sobre el acatamiento de las leyes de aquellos países en los que se opera, me parece mucho más interesante especular sobre los efectos potenciales de una prohibición como la barajada por el juez brasileño. Sin duda, el uso de Secret puede dar lugar a situaciones en las que determinadas personas pueden verse difamadas de manera parcialmente anónima – siempre podrían reclamar por vía judicial a la aplicación que entregase los datos de un usuario determinado, que se dio de alta con una identidad que puede ser rastreada – y ese anonimato es susceptible de generar violaciones de los derechos de los implicados.

Pero la pregunta aquí es hasta qué punto una hipotética prohibición de la difusión de la app en un país tendría como resultado algún tipo de solución, total o parcial, al problema planteado. ¿Cuáles serían los efectos de que la app dejase de estar disponible en las tiendas de aplicaciones y desapareciese además de los smartphones de los usuarios que la tenían instalada? Hablamos de un ecosistema en el que la instalación de apps puede llevarse a cabo bien a través de las tiendas de aplicaciones, o directamente por el propio usuario mediante la ejecución de un programa. La instalación de un programa al margen de las tiendas de aplicaciones es un proceso sencillo que no requiere ningún tipo de conocimiento especializado: basta con tener acceso al archivo de instalación, que puede encontrarse mediante una simple búsqueda. En el caso de Android, una simple búsqueda del nombre de una aplicación como “Secret” unido a la extensión “apk” permite acceder a varios enlaces en los que se distribuye el fichero de instalación de la aplicación en varias de sus versiones.

Efectivamente, retirar una app de una tienda de aplicaciones de un país determinado no tiene ninguna complicación técnica, como tampoco lo tiene el llevar a cabo una desinstalación remota en los terminales de los usuarios. Es un procedimiento que se ha hecho en otras ocasiones, habitualmente con apps peligrosas o que incumplían sus términos de servicio. ¿Pero qué esperamos que haga un usuario que ve cómo una aplicación que usaba de manera más o menos habitual desaparece súbitamente de su terminal? Tras informarse mínimamente, lo normal será que el usuario se haga con la aplicación mediante el procedimiento citado, y continúe con su uso. La prohibición, además, traería consigo un importante nivel de ruido mediático y daría sin duda lugar a una gran popularización de la app, lo que terminaría por generar un efecto contrario al inicialmente deseado. En lugar de proteger a los usuarios de posibles actos de difamación, estaríamos generando una red aún mayor de usuarios de una app, y la habríamos además llevado a un entorno sujeto a un control mucho más complejo. ¿Qué sería lo siguiente? ¿Registrar los terminales de los usuarios para ver si tienen instalada la app prohibida?

Obviamente, hablamos de un problema complejo, pero también de la necesidad de ejercitar el sentido común y, sobre todo, el sentido de la medida. ¿Es técnicamente posible impedir completamente en un país el funcionamiento de una app como Secret, que permite difundir mensajes anónimos en una red de contactos? La respuesta, me temo, es negativa. A partir de ahí, la mejor defensa de los usuarios será tratar de obtener medios adecuados que permitan reclamar ante una eventual vulneración de sus derechos, pero no actuar como si la app no existiese o se pudiese efectivamente prohibir.

Como en muchos otros casos anteriores, la responsable del problema no es la herramienta, sino los usuarios y el uso que hacen de la misma, por lo que tratar de prohibir la herramienta en sí suele ser una aproximación errónea. Y en este caso, no solo errónea, sin además, contraproducente. ¿Debe un juez de aplicar la ley sin más, o debería considerar a la hora de hacerlo las más que seguras consecuencias que seguirían a dicha aplicación?

 

This article is also available in English in my Medium page, “Brazil tried to ban Secret: when national laws come up against internet reality

Economistas que hacen mal su trabajo

Escrito a las 10:34 pm
10

IMAGE: Kheng Guan Toh - 123RFUn gran artículo de Joel Mokyr, What today’s economic gloomsayers are missing, y una fantástica interpretación de Mike Masnick, Economists don’t understand the information age, so their claims about today’s economy are a joke, cuya tesis central es que los economistas convencionales están completamente perdidos cuando se trata de calcular el valor generado por la economía de la información.

La tesis me recuerda poderosamente las apreciaciones de Erik Brynjolfsson sobre la paradoja de la productividad, aquella teoría de Robert Solow que afirmaba, no en un artículo académico, sino en la crítica de un libro en el New York Times, que “veía ordenadores en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad”.

Obviamente, la tecnología generaba enormes ganancias en productividad, y el problema era que el pobre Robert Solow, simplemente, no las podía medir con los métodos convencionales: por un lado, aparecían ganancias en fuentes no tradicionales de generación de valor como incrementos de calidad, de servicio al cliente, mejoras en flexibilidad productiva, etc. que las métricas tradicionales no eran capaces de medir. Por otro, se producía una redistribución de la riqueza que, al ser tomada en agregado, compensaba ganadores con perdedores y ocultaba los efectos. En tercer lugar, existían desfases temporales derivados del proceso de adopción tecnológica y de los factores necesarios para aprovechar esa tecnología, como el aprendizaje. Y en cuarto, problemas derivados de la gestión de la tecnología, que al ser llevada a cabo por directivos no entrenados o que incluso tenían prevenciones ante su incorporación, no permitían ponerla en valor.

La paradoja de la productividad fue, en realidad, un proceso que se curó con el tiempo: hoy sería imposible explicarnos la economía sin el aporte de las tecnologías de información. Sin embargo, como bien apunta el artículo de Mokyr, muchos economistas siguen haciendo mal su trabajo cuando no son capaces de entender la economía de la información. ¿Qué factores “se pierden” esos economistas?

Por un lado, un problema de medida: el uso de una métrica deficiente como el producto interior bruto, incapaz de recoger el valor generado por productos que son gratuitos para el usuario, y que en las estadísticas de productividad aparecen como aparentemente “carentes de valor”. Muchas de las ganancias generadas por la economía de la información son simplemente ignoradas por el PIB, no aparecen en ningún sitio, y nos llevan a comparaciones y apreciaciones sobre el crecimiento o decrecimiento de la economía que, sencillamente, no tienen ningún sentido. Por otro lado, el hecho de que la tecnología tienda a producir progresivamente cosas que son a la vez mejores y más baratas: un ordenador el doble de potente por la mitad de precio aparece en las estadísticas como un valor económico de sencillamente la mitad, no como cuatro veces más – que es el valor que realmente aporta.

El ejemplo utilizado por Mokyr resulta especialmente ilustrativo: si los avances en tecnologías que permiten el teletrabajo o los coches sin conductor fuesen capaces de reducir el tiempo que los ciudadanos de un país emplean en los desplazamientos a la mitad, ese factor no aparecería más que indirectamente en las estadísticas de productividad y en el PIB, aunque estaría contribuyendo enormemente a la economía, a la felicidad y a la productividad de todos esos ciudadanos, lo que convierte a la tecnología no en nuestro enemigo, sino en nuestra mayor esperanza.

Mientras los economistas no se apliquen a entender los elementos diferenciales de la economía de la información y las facetas en las que tiene lugar su aporte de valor, estarán, sencillamente, haciendo mal su trabajo, midiendo mal, y muy posiblemente, dando argumentos a una toma de decisiones inadecuada.

 

This article is also available in English in my Medium page, “The economists who are doing their job badly

Sobre mi gestión de contenidos

Escrito a las 11:54 am
19

IMAGE: Elena Suslova - 123RFUn comentario en una entrada reciente me preguntaba sobre los sistemas que utilizo para la gestión del contenido que genero. Un mínimo de una entrada al día durante más de once años, unida a artículos y columnas habituales en prensa, más referencias, citas, entrevistas, etc. suponen, efectivamente, mucho contenido en el que poner orden, un problema que se acentúa además con la necesidad de poder recuperar dicho contenido no solo para poder construir sobre él (saber qué dije sobre un tema en un momento determinado), sino también para ser capaz de utilizar ese contenido de manera mínimamente eficiente en mi ocupación principal, las clases y conferencias.

La base de la gestión del contenido que genero es la propia página. Utilizo esta página no solo para publicar mi contenido, sino también como repositorio ordenado de información. La práctica totalidad del contenido que genero, sea para su publicación en la propia página o para periódicos, revistas, libros, etc. es referenciada en una entrada aquí. Eso incluye artículos, referencias, entrevistas escritas, etc. y, en menor medida, entrevistas y apariciones en radio o en televisión. La idea no solo es darle una posible difusión adicional, sino fundamentalmente, ser capaz de encontrarlo cuando lo necesito. De hecho, la gestión del contenido propio sigue siendo una de las principales razones por las que suelo recomendar a mis alumnos tener una página personal.

Para ello, me apoyo en los tres sistemas de gestión de contenidos que me proporciona WordPress: la búsqueda por tags o etiquetas, la búsqueda cronológica, y la búsqueda por texto libre. Cuando quiero localizar un contenido determinado en mi página, el primer lugar al que suelo acudir es la página de Temas. Se alimenta de la clasificación que hago del contenido cada vez que termino una entrada, y aunque contiene numerosos errores (inconsistencias en el etiquetado, la mayoría de las cuales provienen de sistemas anteriores que obligaban a separar palabras con guiones, etc. y cuya revisión tengo pendiente desde hace años), responde bastante bien para la mayor parte de las búsquedas. Es un sistema de palabras clave, en inglés (independientemente de que el contenido original esté escrito en español o en inglés, yo clasifico siempre con etiquetas en inglés), en la que incluyo siempre los nombres de las personas y empresas mencionadas en el contenido, la temática en varios niveles de concreción, y algunos términos relacionados que me permitan vincularlo con líneas habituales de investigación. Típicamente, entre cinco y diez etiquetas por entrada.

La página de etiquetas ofrece una panorámica bastante razonable de mis intereses, y un sistema bastante eficiente de recuperación de contenidos. Haciendo clic sobre una etiqueta, apareces en la página correspondiente que recoge todas las entradas de esa categoría; si pasas el ratón por encima de una etiqueta, puedes ver el número aproximado de entradas en las que aparece: destacan empresas como Google (500 entradas), Microsoft (327), Apple (243), Twitter (204) o Facebook (192), pero también aparece, lógicamente, mi propia empresa, IE Business School (un total de 173 ocasiones repartidas entre las etiquetas “IE Business School”, “Instituto de Empresa” o “institutodeempresa”), medios como Expansión en los que llevo años escribiendo habitualmente (222 menciones) o en los que escribí o escribo ocasionalmente (El País, 78 menciones; Cinco Días, 72; Libertad Digital, 69; El Mundo, 53; Público, 34; o ABC, 26; entre muchos otros), o genéricos como “entrevista” (incorrectamente separado entre “interview”, con 81 menciones, e “interviews”, con 106). Por temáticas, las etiquetas más destacadas pueden ser cosas como la meta-etiqueta blogging (285 menciones), music (243), politics (279), copyright (271), intellectual property (250), advertising (200), social networks (200), P2P (134), Network Neutrality (96), newspapers (86), innovation (77), o marketing (70).

Además del sistema de etiquetado, utilizo también el archivo cronológico cuando tengo clara la ubicación temporal de una entrada, y para algunos temas puntuales, la búsqueda en texto libre. No tengo reglas de ningún tipo para titular mis entradas, prefiero poner el título que me apetece o me resulta sugerente en un momento dado a tener que aceptar la dictadura de la descriptiva o del SEO, lo que lleva a que, en muchas ocasiones, si recuerdo un título determinado, termine antes buscándolo ahí, o incluso en Google con el parámetro site:enriquedans.com.

Desde hace años, trato de incluir algún tipo de copia de respaldo para los contenidos que publico en otros sitios. En la mayor parte de los casos, se trata de un simple fichero pdf almacenado en mi propio servidor que me permita seguir accediendo al contenido aunque este desaparezca del lugar original donde fue publicado. Ya son bastantes experiencias de publicaciones supuestamente serias que han ido cambiando de criterio en cuanto al mantenimiento de sus archivos, o que simplemente han desaparecido. Los artículos y citas anteriores al blog o de su primera época, los aparecidos entre 1996 y mediados de 2005, los tengo recogidos en esta otra página. Los artículos académicos, en Academia.eduGoogle Scholar o en mi curriculum académico.

Finalmente, y como sistema de respaldo al que rara vez necesito recurrir, mantengo copia en disco duro y en backup de los artículos en versión no maquetada (tal y como los envié originalmente), en pdf, y de las ilustraciones que utilizo en las entradas del blog (vienen fantásticamente bien para clases y conferencias).

En el fondo, un sistema de gestión de contenidos que dista mucho de ser perfecto, pero que sirve perfectamente para su principal usuario, que asumo que tiendo a ser yo mismo (sea porque trato de ser rentable conmigo mismo y reutilizar mi esfuerzo de creación todo lo que puedo, o porque tengo mis dudas de que las cosas que escribo interesen a alguien más que a mí mismo :-) Empecé cuando IE Business School comenzó a solicitar a sus profesores una memoria anual de producción académica, con el razonamiento de “cuando me lo pidan, les contestaré que está todo ahí, en el blog”, algo que nunca funcionó, y siguió como forma de procurarme un sistema de archivo personal, que según veo, parece algo más metódico y consistente que los que suelen utilizar otros autores. Si además resulta útil a alguien… mejor todavía.

La vida con burbujas

Escrito a las 1:47 pm
16

IMAGE: Ilya Akinshin - 123RFDos artículos no relacionados en mi lista diaria de lectura, pero muy interesantes para ser leídos juntos: The logic of crazy valuations, en Techcrunch, y Do high valuations for Uber, Snapchat and BuzzFeed herald a new tech bubble?, en The Guardian.

Realmente, para alguien que haya estado siguiendo la escena tecnológica a lo largo de las últimas décadas, la sensación es que las burbujas son algo que forman parte del paisaje habitual, un componente del paisaje, una variable permanente del entorno. En tecnología, el camarero no te pregunta si quieres tu agua con gas o sin gas: simplemente no te deja elección, y te la trae siempre con burbujas.

La inversión en tecnología está infinitamente más expuesta al desarrollo de burbujas especulativas que otras industrias o sectores. Hablamos de decisiones enormemente complejas, en las que se mezcla un fortísimo componente de apreciaciones personales, con una gestión de expectativas que no resiste casi ningún análisis racional de escenarios, con un contexto que es susceptible de moverse a gran velocidad, con dinámicas de adopción muy poco científicas y sujetas a factores casi aleatorios, y con procedimientos de salida igualmente difíciles de anticipar.

Los factores personales son ya de por sí un mundo. He conocido analistas e inversores tecnológicos con clarísimas tendencias a ser abogados del diablo, que se lanzan como auténticos perros de presa sobre toda idea que les pasa por delante para intentar destrozarla, reducirla al ridículo, encontrarle las cien carencias y los mil problemas insolubles que según ellos la invalidan completamente. También he conocido el otro lado, los muy constructivos, los que se emocionan con todas las ideas y se integran en ellas por una mezcla de entusiasmo y codicia, los que parecen tener soluciones para todo independientemente de las carencias, y los que invariablemente piensan que de alguna manera casi mágica, algo aparecerá que solucionará problemas para los que prácticamente nadie ve solución.

Obviamente, cualquiera de los dos extremos son igualmente malos, y el que el analista o el inversor adopte un punto u otro en la escala entre la frialdad absoluta del “ya te llamaremos” y el entusiasmo que lleva al “¿dónde hay que firmar?” depende por lo general de los sesgos personales implicados: experiencia previa con ideas similares, con equipos con perfil afín o con historias contadas de peor o mejor manera. En los componentes personales del análisis, la idea de obtener inversiones con una rentabilidad adecuada o incurrir en pérdidas responde, en muchos casos, a factores que tienen más que ver con la suerte, con la capacidad de aportar cosas buenas a un equipo, o con las dinámicas de todo tipo que surgen en él.

La mecánica de la inversión en empresas tecnológicas sigue una mecánica similar a la de otras industrias, pero sometida a una dinámica mucho más líquida y veloz. El balance entre el riesgo y la rentabilidad sigue teniendo mucho que ver con el tiempo: entrar como inversor en un proyecto en su fase de capital semilla puede ser enormemente rentable, pero conlleva, en contrapartida, un riesgo muy superior. A partir de ahí, las sucesivas rondas de financiación van equilibrando estos factores: a medida que la idea se va convirtiendo en más sólida o más visible, conseguir la entrada en esas rondas responde cada vez más a los factores tradicionales, a la dinámica habitual de las relaciones financieras, de los bancos de inversión, etc. hasta que se llega a un momento, que puede corresponder a una adquisición o a una salida a bolsa. En el primer caso, alguien paga toda la factura más un cierto premium, permite la salida de todos aquellos inversores que lo desean, y plantea nuevas reglas de cara al futuro. En el segundo, muchos que no pudieron invertir hasta ese momento pagan la factura, permiten la salida de quienes lo deseen, y pasan a la dinámica habitual de los mercados financieros.

A lo largo de todo ese embudo, actúan fuerzas de todo tipo. El panorama no permanece en absoluto estable: las tendencias y las preferencias de los usuarios cambian, la adopción se ve condicionada por nuevos desarrollos, por productos y servicios sustitutivos, por adquisiciones e inversiones de competidores potenciales, o simplemente por modas y dinámicas puramente veleidosas. Que una idea termine realmente siendo una buena inversión o un producto consolidado depende de muchísimos factores, y curiosamente, vemos cada día más como la noción tradicional de descuento de flujos de caja en el tiempo, por mucho que la ponderemos con los indicadores adecuados de riesgo, tiene menos que decir. Los “financieros de toda la vida”, los magos de la hoja de cálculo, del DCF, de los multiplicadores o de las betas, se encuentran cada vez más fuera de los análisis que definen las tendencias del mercado, que pasan a ver como directamente absurdo, como algo irracional, como una locura. Cualquier análisis financiero de las recientes inversiones en empresas como Snapchat, Uber o Buzzfeed resulta tan imposible de entender para el financiero habitual como lo fueron en su momento los de empresas hoy convertidas en auténticos referentes del mercado que hace ya mucho que ya han probado su valor. Algunas probarán su valor en el siguiente paso del embudo, otras fallarán miserablemente, y seguiremos opinando sobre ello en función de nuestra percepción de los factores implicados. ¿Hay verdades absolutas que conviertan esas inversiones en universalmente ruinosas o en alucinantemente exitosas? No lo parece.

En un contexto como este, las burbujas tienen que ser ya consideradas como una parte consustancial del ecosistema, como una parte del paisaje. ¿Quiere decir que periódicamente veremos explotar alguna de ellas? Además de la ya habitual perspectiva de las burbujas financieras como una parte natural de la economía, una especie de “purga” o “marea roja” del sistema económico, tenemos que asumir que ningún capitalista de riesgo, ni siquiera los mejores o los más avezados, tiene un método que le permita calcular si la inversión que está realizando va a proporcionarle la rentabilidad que espera o no, y que, en ausencia de esa metodología, se guía por factores que oscilan entre la existencia de una oportunidad (el acceso al proyecto), la capacidad de aportarle sinergias que la lleven a una siguiente etapa en su generación de valor, el análisis de los posibles escenarios de futuro, la percepción del equipo fundacional, y otras cuestiones que rayan directamente en lo cabalístico. De esos factores, tan solo algunos pueden ser “industrializados”: a medida que un inversor crece y gana prestigio, su nivel de acceso y su capacidad de proporcionar recursos únicos a una empresa lo hacen también. El resto, son cuestión de suerte, de sensibilidad personal, de experiencia y de valoración en función de factores que resultaría imposible capturar en un análisis en una hoja de cálculo. Sencillamente, algunas veces acertará, logrará un exit impresionante y verá su prestigio incrementado, y otras veces se la pegará, verá como la idea y el equipo fracasan, y habrá perdido dinero. Y mientras sepa navegar ese difícil equilibrio con las decisiones adecuadas, seguirá formando parte del ecosistema, contribuyendo a financiar proyectos, y redistribuyendo recursos.

Mientras no llegue alguien y sea capaz de sistematizar el proceso por el cual algunas ideas generan valor por encima de las expectativas racionales – y francamente, creo que estamos muy lejos de que eso sea posible, si es que lo es algún día – las burbujas seguirán formando parte del panorama habitual de la tecnología. Muchos ya ni recuerdan una vida en la que esas burbujas no estuviesen allí, no fuesen una parte habitual del panorama. Al igual que ocurre en la vida real, las burbujas nunca serán para todos los públicos: la gran mayoría de los consumidores prefieren su agua sin ellas. Pero para quienes gusten de ellas, el camarero llegará, y pidamos lo que pidamos para beber ese día, nos lo servirá con burbujas. Y que sea por mucho tiempo.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Bubbles: get used to them

Telecomunicaciones y liberalismo

Escrito a las 10:33 am
24

IMAGE: Mipan - 123RFUn artículo en The Guardian, Mobile phone companies have failed – it’s time to nationalize them viene a retomar para el caso del Reino Unido la postura que yo defendía en Expansión en el año 2010, cuando Australia propuso la construcción de su National Broadband Network como iniciativa gubernamental: que las redes de telecomunicaciones constituían un monopolio natural, y que la opción verdaderamente liberal que realmente servía mejor los intereses de los usuarios no era su gestión entre operadores en libre competencia, sino su gestión pública. Una postura que, en realidad, llevo barajando desde el año 2005.

La importancia de las redes de telecomunicaciones en la competitividad de un país es enorme: una red de telecomunicaciones bien desarrollada es fundamental a la hora de definir factores que van desde la igualdad de oportunidades hasta el nivel de desarrollo de iniciativas innovadoras y emprendedoras, con todo lo que ello conlleva. Y si bien la gestión pública ha sido pocas veces la más eficiente, parece claro que la gestión privada en régimen de competencia abierta lo ha sido, en este caso, menos aún, generando un escenario en el que los incentivos a la inversión son cada vez menores: el papel del regulador, claramente, se ha convertido en una misión imposible: si no impone control al incumbente, éste anula toda posibilidad racional de competencia. Si lo hace, disminuye los incentivos de éste para la inversión. Mientras, la propia inversión en infraestructuras se muestra enormemente ineficiente por las duplicidades o multiplicidades en las que se incurre, y la imposición de una garantía de universalidad se convierte en una rémora de notable complejidad.

Pero además, la gestión privada amenaza una de las características fundamentales que definen a las redes tal y como las conocemos: su neutralidad. La neutralidad de la red se está convirtiendo en la auténtica prueba del nueve en lo que a gestión de las infraestructuras se refiere: si las compañías de telecomunicaciones reclaman que no son capaces de gestionar de manera rentable sus redes si mantienen su carácter neutral, es la evidencia clara de que no son quienes deben gestionarlas, y de que es el momento de cambiar de modelo. El análisis de los muchísimos comentarios recibidos por la FCC norteamericana tras el intento del ex-lobbista de la industria Tom Wheeler de cambiar la interpretación con respecto a la neutralidad de la red es más que claro: no existe una postura real de defensa de la no-neutralidad más allá de la caverna de las propias empresas de telecomunicaciones.

La otra prueba es el hecho de que las compañías de telecomunicaciones comanden las listas de quejas e insatisfacción de sus clientes en todos los países del mundo, prueba de que la gestión privatizada no ha sido capaz de dar lugar a una gestión verdaderamente eficiente. Salvo excepciones, las empresas de telecomunicaciones están muy lejos de ser un paradigma de modernidad y de vanguardia en la interpretación de la relación con el cliente.

¿Precauciones? La idea de unas infraestructuras de telecomunicaciones en manos públicas evocan todo tipo de temores sobre el control de las mismas, o peor, de lo que fluye por ellas. De hecho, el que Australia sea el país que encabeza este tipo de evolución hacia la re-nacionalización no deja de ser preocupante: hablamos de uno de los países que, en la órbita occidental, han sido pioneros en el desarrollo de filtros de contenido “para proteger a sus ciudadanos”, filtros que se han demostrado no solo completamente ineficientes, sino además, en muchos casos, arbitrarios y absurdos. El mayor peligro de una infraestructura de telecomunicaciones nacionalizada es precisamente ese: su posible uso como vehículo de censura y de adoctrinamiento. El mayor reto de un modelo nacionalizado sería, sin duda, defender la neutralidad de la red en ese mismo contexto, evitar la posible tentación del gobierno de turno de meter la mano en los contenidos que fluyen por las redes. Una tarea que, sin duda, tendría que estar sujeta a los correspondientes balances y contrabalances imprescindibles en estos casos, y cuyo buen funcionamiento es fundamental defender, una defensa que, por otro lado, podría seguramente aspirar a ser desarrollada de manera más eficiente en un ámbito pan-europeo.

¿Solucionaría algo poner las infraestructuras de telecomunicaciones y su desarrollo bajo la gestión de un organismo público que diese lugar a una infraestructura global, neutral y abierta a operadores que no poseen control sobre las mismas? De entrada, podría dar lugar a un modelo de competencia menos sesgado, en el que los factores que realmente llevan a la industria a avanzar estuviesen sometidos a una dinámica de competencia real, no mediatizada. Podría, por otro lado, asegurar que las reglas básicas de esa comunicación no se condicionan a intereses empresariales, sino al bien común. Además, se eliminarían ineficiencias y se garantizaría una universalidad en la prestación del servicio que hoy parece complejo obtener bajo intereses privados. Y obviamente, no todo sería bonito, pero los problemas potenciales parecen razonablemente evitables bajo una óptica de control adecuado.

La evolución en el tiempo del modelo de gestión de infraestructuras de telecomunicaciones nos está llevando a una clara paradoja: no siempre la opción más liberal es la que inicialmente parecía más liberal.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Telecom infrastructure: why the private sector isn’t always the most liberal option

Sensorización y machine learning

Escrito a las 12:01 pm
7

SMS Audio BioSport In-Ear headphonesLas noticias del día dejan lugar a pocas dudas: nos dirigimos hacia un futuro en el que viviremos completamente rodeados de sensores de todo tipo. Los auriculares de la foto son el último desarrollo de SMS Audio, la empresa creada por el rapero 50 Cent, basados en tecnología de Intel, y pensados para monitorizar variables fisiológicas asociadas al ejercicio físico, un encaje que podría parecer bastante más natural para la práctica del deporte que llevar puesta una pulsera, una banda en el pecho o un reloj en la muñeca.

Pero los auriculares son solo una pequeñísima pieza en un rompecabezas enorme que está detrás de muchos de los recientes desarrollos y movimientos en el sector de la tecnología: ayer también se anunció la adquisición de SmartThings por parte de Samsung, doscientos millones de dólares que posicionan al gigante coreano en el mundo del home automation (iluminación, humedad, cerraduras… de todo) y que convierten en millonarios a los fundadores de una compañía iniciada en Kickstarter. Claramente, la tendencia es hacia que sensoricemos nuestros cuerpos, nuestro entorno, nuestros hogares y nuestros automóviles, aunque ello nos lleve a no tener nada claro de quién va a ser la responsabilidad cuando la información recogida por esos sensores desencadene una mala decisión.

Relojes inteligentes, brazaletes para la monitorización de personas mayores, nuevos desarrollos en baterías pensadas específicamente para ese tipo de dispositivos… y una auténtica riada de datos producidos cada vez que nos movemos, hacemos ejercicio, o simplemente respiramos. Datos de todo tipo, con posibilidades de utilización muy imaginativas o muy peligrosas, que van a determinar nuevas reglas de negocio que están poniendo en solfa incluso los acuerdos internacionales.

¿Qué hacemos con tantos datos generados por tantos sensores? Ya estamos saturados, y solo estamos analizando en torno al 1% de los datos generados. Lo lógico – o casi lo único – que podemos hacer es… poner a otras máquinas a analizarlos. El machine learning se está evidenciando como la gran frontera, como la única forma de lograr que semejante recolección constante de datos tenga un mínimo de sentido. El entrenamiento de un algoritmo con datos de 133.000 pacientes de cuatro hospitales de Chicago entre 2006 y 2011 logró un diagnóstico de situaciones de urgencia tales como problemas cardiovasculares o respiratorios, emitido con cuatro horas de adelanto sobre el realizado por los médicos. Una recopilación de parámetros de la historia clínica del paciente, combinados con información sobre su edad, antecedentes familiares, y determinadas analíticas, tras ser analizadas por un algoritmo, es susceptible de dar lugar a una drástica reducción de fallecimientos relacionados con este tipo de situaciones, en las que la provisión de asistencia médica unas horas antes puede resultar vital.

Sin duda, estamos viviendo un auge de la sensorización. Pero el paso siguiente, lógico o incluso imprescindible va a ser el desarrollo de herramientas para que la inmensa cantidad de datos generados por esos sensores puedan ser analizados con un mínimo de criterio. Un escenario muy interesante, con un potencial brutal, y en el que sin duda veremos pronto algunos movimientos importantes…

 

(This article is also available in English in my Medium page, “Sensorization and machine learning“)

La publicidad en vídeo, a la conquista de la web

Escrito a las 4:31 pm
12

IMAGE: Vlad Kochelaevskiy - 123RFDos anuncios recientes hablan de la próxima introducción de formatos publicidad basados en vídeo en Twitter y en Flipboard, dos redes que hasta el momento tendían a caracterizarse por un predominio de formatos particularmente discretos y respetuosos con el usuario.

Hablamos de dos herramientas con una evolución muy sólida en sus modelos de difusión y con un fuerte crecimiento sostenido que las ha llevado ya a los cientos de millones de usuarios activos, que lógicamente van viendo elevarse cada vez más los costes de proporcionar su servicio y sienten la presión por sus modelos de generación de ingresos.

La pregunta, claro, es hasta qué punto va a resultar compatible la explotación de herramientas de este tipo con un modelo de publicidad basada en vídeo, que obliga a un consumo de contenidos sometido a una cierta exclusividad. La publicidad en vídeo tiende a evocar medios fundamentalmente unidireccionales y pasivos: estamos perfectamente acostumbrados a que el consumo de contenidos en televisión se interrumpa para dejar paso a la publicidad, pero el consumo de contenidos en la web tiende a funcionar de otra manera, porque responde a una pauta activa del usuario. La publicidad en vídeo funciona – o es aceptada, aunque no siempre de buen grado – en páginas de contenidos específicos de vídeo como YouTube, pero tiende a ser rechazada cuando se asocia a otro tipo de contenidos. De hecho, el vídeo preactivado o que se activa con acciones del usuario, como pasar el ratón sobre una zona de la pantalla o hacer scroll vertical, es considerado por la mayoría como un formato claramente intrusivo.

Asociar el formato vídeo con el timeline de Twitter puede resultar una experiencia complicada: el usuario está acostumbrado a un paso por su timeline en el que “manda él”, en el que tiene control prácticamente total sobre lo que se muestra y lo que no. Los formatos patrocinados utilizados hasta el momento proporcionaban un contenido estático que se dosificaba con bastante sensibilidad para evitar un efecto de agotamiento, que podría aparecer de una forma mucho más acusada si pasamos a un formato que incluya vídeo. La decisión de Twitter en este sentido, bastante razonable, ha sido presentar el vídeo en estático, dejar que sea el usuario el que lo active únicamente si lo desea, y cobrar al anunciante solo por las veces en las que el usuario presiona el botón de reproducción. La idea de un timeline de Twitter en el que los anuncios “atacasen” al usuario con imágenes en movimiento y sonido a medida que bajaba resulta, intuitivamente, muy difícil de aceptar.

En el caso de Flipboard, la cuestión parece incluso más compleja: en un formato de presentación que toma como modelo la maquetación de las revistas gráficas, el formato de anuncio a página completa que utilizaba la herramienta hasta el momento tenía un encaje perfecto, poco molesto y perfectamente aceptable. El video, en cambio, representa un formato ajeno al medio que Flipboard toma como referencia, lo que lleva a que la decisión de presentarlo en modo preactivado, sobre la que la compañía aún no ha proporcionado información, sea todavía más delicada.

La invasión del vídeo en la publicidad web lleva asociadas muchos retos. La decisión sobre la preactivación parece sencilla, pero no lo es en absoluto, porque pasar de un número de reproducciones muy elevado de usuarios a uno mucho más restringido correspondiente únicamente a los que presionan el botón de Play supone un obstáculo muy fuerte a la monetización: para una empresa con cientos de millones de usuarios, la idea de “imponer” el anuncio lleva a que los multiplicadores se disparen, y a un esquema muy similar al que conocemos de la televisión: cortar el contenido que deseas voluntariamente consumir con contenidos que no quieres consumir, pero que financian el primero. En cambio, pasar a un modelo voluntario más aceptable por el usuario reduce enormemente el volumen de personas que reciben contenido de manera reiterada, y presentará tasas de conversión seguramente bastante bajas.

Por otro lado, el incremento en consumo de ancho de banda puede ser sensible, algo que puede actuar como una restricción particularmente en entornos móviles. ¿Cómo responderemos a este tipo de estímulos? ¿Presionaremos Play en nuestros dispositivos móviles para ver voluntariamente anuncios porque aparecen en ese momento y no sabemos si vamos a tener oportunidad de verlos después? ¿No lo haremos salvo que estemos en un entorno con WiFi para evitar los temidos límites de muchas conexiones? ¿Se convertirá la publicidad en un objeto social, en algo sometido al FOMO, a ese Fear Of Missing Out que nos lleva a querer ver el anuncio para poder comentarlo con nuestros amigos? Todo parece indicar que mantener las pautas que conocemos de la televisión – anuncios repetidos que son ofrecidos sin discriminación a públicos masivos solo segmentados en función de parámetros como franja horaria y contenidos que los flanquean – sería un error que podría llegar incluso a “matar” el formato, pero por otro lado, tengo mis dudas sobre la capacidad de adaptación de muchos anunciantes y agencias en este sentido.

La tendencia parece clara, y seguramente marque un camino sin retorno: una web cada más parecida a la televisión. Algo que puede funcionar, pero en mi opinión, solo si se hace muy bien, si se evitan un montón de líneas rojas. Y la verdad, considerando las presiones y condicionantes tanto para anunciantes como para soportes… no estoy seguro de que me vaya a gustar.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Video advertising sets its sights on the web

¿Cuánto tardamos en definir un fracaso como un fracaso?

Escrito a las 1:51 pm
65

Surface and ZuneA finales de 2006, Microsoft puso en el mercado un reproductor de MP3 llamado Zune. La idea era competir con el iPod de Apple, un dispositivo lanzado en 2001 que había redefinido completamente un mercado que muchos consideraban maduro, con infinidad de fabricantes y márgenes muy bajos. En el período que va desde octubre de 2001 hasta septiembre de 2012, Apple vendió más de trescientos cincuenta millones de dispositivos.

El Zune deambuló tristemente por el mercado durante cinco años, hasta que en octubre de 2011 se dejó de vender el dispositivo, y se cancelaron todos los servicios relacionados con la marca en junio de 2012. Se use la métrica que se quiera usar, fue un fracaso sin paliativos: un intento de “volver a redefinir lo que otro ya había redefinido”, de pensar que se podía superar el producto de otro gracias a… no se sabe exactamente qué. De la experiencia del Zune, realmente, se puede salvar muy poco, es muy posible que nada: no alcanzo a imaginar productos en los que Microsoft haya podido aplicar nada de la inversión que llevó a cabo para diseñar, lanzar y comercializar ese producto. En todos los sentidos, no fue una inversión, sino una pérdida, el fruto de un conjunto de muy malas decisiones empresariales.

Varios años después, demostrando aquello de la incapacidad humana para aprender de los errores, Microsoft repitió el proceso exactamente igual: tomando como modelo otro producto de Apple, el iPad, lanzado en abril de 2010, que había logrado redefinir completamente el tablet como categoría, vender más de doscientos millones de unidades en sus sucesivas generaciones, y sostener en gran medida la próspera cuenta de resultados de la compañía, Microsoft decidió poner en el mercado el Surface, un tablet con el que pretendía mejorar la experiencia iPad dotándolo de varias mejoras en el diseño que supuestamente eliminaban limitaciones del dispositivo de Apple. El lanzamiento del dispositivo tuvo lugar en octubre de 2012, más de dos años después del debut del iPad, y de nuevo, nunca llegó a tener ningún tipo de tracción en el mercado. Todos los intentos de la compañía por obtener una respuesta de mercado mínimamente positiva, incluyendo fuertes rebajas o condiciones muy ventajosas para ventas corporativas fueron un fracaso: el mercado siguió comprando iPads, empezó a comprar tablets de otros fabricantes con Android… e ignoró completamente el producto de Microsoft. Las ventas totales hasta el momento rondan el millón y medio de dispositivos.

Algunas estimaciones cifran las pérdidas en las que la compañía ha incurrido para diseñar, lanzar y comercializar el Surface en algo más de 1.700 millones de dólares, una cifra que, la miremos como la queramos mirar, es una cantidad importante incluso para una compañía con los recursos de Microsoft. Mi experiencia con la tableta de Microsoft no fue mala: me pareció una máquina con un diseño muy cuidado desde el punto de vista de hardware, algo más pesada de lo que debería, pero sobre todo, con un software mal diseñado, que obligaba a reaprender demasiadas cosas al usuario. Por más que mi posición como profesor debería permitirme tener una cierta perspectiva del desarrollo del mercado y de la adopción de dispositivos, nunca logré ver Surfaces en mis clases más allá de los primeros dos que vi como curiosidad nada más ser lanzado, y alguno más en manos de directivos de Microsoft. Pero lo menos importante en este caso era mi opinión: cuando un dispositivo es lanzado con tanto empeño por una compañía con los recursos de Microsoft y se la pega en el mercado de una forma tan inapelable, poco se puede decir a su favor. El mercado ha hablado.

El problema, ahora, es definir la línea entre inversión y pérdida. Surface, en realidad, es ahora un proyecto que pertenece al pasado: puesto en el mercado por un equipo directivo que corresponde a una etapa ya pasada de la compañía, la nueva dirección puede perfectamente considerarlo “un error cometido por otros” y relegarlo al ostracismo. Abandonar todo desarrollo, y sencillamente, considerarlo un fracaso más, algo de lo que la compañía no va a poder extraer prácticamente nada positivo. Sin embargo, en mayo de este año, Microsoft todavía ha tenido la osadía de poner en el mercado la última iteración del Surface, el Surface Pro 3, con más procesador, un soporte mejorado y… un lápiz. ¿Cuánto tiempo invertido, cuánto dinero gastado y cuántas interacciones más del producto necesita la compañía para definir como fracaso lo que para cualquiera es un clamoroso fracaso?

¿Cuánto tiempo ha de pasar para que una compañía acepte un fracaso tan inapelable y ponga fin a la aventura? ¿Qué enseñanzas pueden extraerse a nivel corporativo de una experiencia así, con tantos elementos comunes con la que tuvo lugar con el Zune? ¿Cómo encajar desde un punto de vista estratégico la imposibilidad de hacerse un hueco en un mercado como el del tablet, que se ha convertido en un dispositivo generalmente aceptado y en manos de usuarios de todo tipo de perfiles, pero en el que Microsoft carece completamente de presencia? ¿Van los smartphones por el mismo camino, o se convertirán en la excepción, en el único mercado en el que la compañía, tras una entrada tardía en un segmento que Apple en su momento redefinió, consigue posicionarse de forma significativa?

 

This article is also available in English in my Medium page, “How long will it take Microsoft to admit defeat?

Decisiones propias frente a imposiciones: obligar a tus clientes a cambiar es una decisión peligrosa

Escrito a las 2:02 pm
16

FB MessengerLa web es un entorno complejo, porque todas las reacciones que antes quedaban relegadas al ámbito del comentario privado o de la conversación en el bar, pasan a hacerse peligrosamente visibles, y a afectar potencialmente muchísimas decisiones. La última experiencia de Facebook con la escisión de su Messenger parece una muy buena prueba de ello.

Escindir el Messenger de Facebook en una aplicación separada de la principal puede que fuese una decisión estratégicamente razonable. La app de Facebook en smartphones es ya demasiado compleja y cargada de funcionalidad, mientras que lo que parece triunfar en mensajería instantánea es la simplicidad absoluta y el minimalismo radical, que además ayudan a la hora de posicionar la aplicación en mercados en los que los modelos más habituales de smartphone distan mucho de ser lo que podríamos considerar de última generación.

Contratar a golpe de talonario a un alto directivo de PayPal para gestionar Messenger probablemente no sea tampoco un mal movimiento, dado el prestigio del implicado y la importancia estratégica cada vez mayor que parece estar adquiriendo el mercado de la mensajería instantánea.

Pero cuando finalmente llega el momento de presentar la decisión a tu enorme base de clientes, de decirles eso de “y ahora se acabó Messenger dentro de Facebook, y tenéis que bajar e instalar esta otra app independiente si queréis seguir usándolo“, las cosas cambian. Es muy posible que sea una simple cuestión de matices, de cómo presentas o dices las cosas, pero si no lo haces bien, el resultado es claro: tu nueva app, que lidera el ranking de descargas en función del elevado número de clientes que tienes, muestra además una horrible puntuación de… una estrella, la mínima posible. El equivalente en la web a salir a un escenario y que te cubran de tomatazos. El resultado se acompaña, claro, de artículos que preguntan a los usuarios por sus reacciones y actitudes ante el cambio, de trucos para evitar la obligación de instalar la app, de bulos y mitos que tratan de explicar la falta de popularidad, de todo tipo de teorías conspirativas y, en general, de toda una oleada de mala imagen y percepciones negativas, lo peor que puede ocurrir a cualquier empresa que pretende posicionar un nuevo producto.

¿Es Facebook Messenger un mal producto? ¿Realmente es tan mala la idea de proponer que la funcionalidad se escinda en una app diferente? ¿Es verdaderamente tan molesto gestionar esas conversaciones en la nueva app? ¿Hay algún factor que haga que los usuarios reacciones de manera tan negativa ante ello? Probablemente, la respuesta a todas esas preguntas sea negativa. Pero por alguna razón, los usuarios en la web tienden a reaccionar mal cuando las decisiones no son percibidas como libres, cuando se presentan como impuestas. Por la razón que sea, nos gusta sentir que descargar, instalar y utilizar una app determinada es un proceso en el que decidimos de manera autónoma, en virtud del consejo que nos da otro usuario, de algo que leemos o nos cuentan. Las obligaciones impuestas no funcionan: no quiere decir que no lo hagamos, pero generan una reacción negativa. Muy posiblemente, una reacción que tenderá a diluirse y a tener poca importancia con el tiempo, pero que no deja de ser un obstáculo de cara a la velocidad del proceso de adopción, una carta de presentación que a nadie le gusta tener, y una puerta abierta a la competencia de terceros que quieran capitalizar esa reacción negativa proponiendo su propia herramienta como alternativa.

Facebook no es la primera empresa en sufrir el desprecio o las reacciones negativas de sus usuarios cuando perciben que se les está intentando obligar a hacer algo. Muchas de las reacciones que Google ha experimentado con el desarrollo de Google+, o las que Foursquare se ha encontrado cuando presentó Swarm tienen una dinámica muy similar, y parecen recomendar que se actúe con muchísimo cuidado a la hora de proponer movimientos similares. Por buenos que inicialmente puedan parecer, por recomendables que sean desde el punto de vista estratégico, por aconsejables que resulten de cara a la funcionalidad o el desarrollo futuro, si su evolución conlleva plantearlos de una manera que los usuarios puedan percibir como una imposición, piénsalo dos veces.

¿Conservadurismo? ¿Rechazo a cambiar cosas que aparentemente funcionaban bien? ¿Resistencia al cambio? ¿Pereza? ¿Qué lleva a los usuarios a reaccionar de manera tan negativa ante este tipo de propuestas? La razón, muy probablemente, tiene más que ver con la psicología que con la tecnología o la funcionalidad, pero no por ello merece una consideración de menor importancia. En los procesos de adopción, hay factores que funcionan maravillosamente bien y se convierten en un estímulo, y otros que generan rechazo. Plantear un cambio que otros usuarios han probado y recomiendan, que ha sido antes testado en beta y con una disponibilidad limitada, que responde a una petición aparentemente generalizada, etc. puede representar un éxito de crítica y público. En cambio, proponerlo como algo que los usuarios tienen que llevar a cabo so pena de ver como su herramienta anterior deja de funcionar o como resultado de ser conminados a ello por un mensaje emergente funciona como una especie de insulto o bofetada a su libertad de acción, como una forma de demostrarles que en realidad carecen de libertad, y da lugar a una reacción negativa.

Sutil, sí. Pero cada vez más evidente.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Giving your customers no choice but to change is a risky move: just ask Facebook

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens