Como saben todos los que me leen habitualmente, llevo desde aproximadamente 2014, doce largos años ya, escribiendo sobre la que considero la compañía más irresponsable de la historia, y una de las más responsables de muchos de los males que padecen actualmente las sociedades humanas. El daño que Mark Zuckerberg, personal e individualmente, ha hecho a la humanidad es completamente inenarrable e imposible de ignorar: estamos, seguramente, ante uno de los mayores criminales de la historia, un auténtico psicópata completamente insensible ante el sufrimiento ajeno y para el que sus fines justifican absolutamente cualquier tipo de medio. Y junto con Zuckerberg, todos sus cómplices: los que trabajan para él, los que se anuncian en sus redes, los que compran sus acciones, y los que utilizan sus aplicaciones. Si estás en alguno o en varios de esos grupos, plantéate qué diablos estás haciendo con tu vida.
Esta semana, la desvergüenza alcanzó un nuevo límite: al ver que el juicio al que estaba siendo sometido pintaba mal, Zuckerberg decidió comprar su impunidad y alcanzar un acuerdo extrajudicial para evitar ser condenado. Es, simplemente, la enésima prueba de que Mark Zuckerberg puede hacer absolutamente lo que le dé la gana, porque sabe que siempre va a salir indemne. Ese es Mark Zuckerberg: un matón que no duda en hacer callar a quien denuncia sus métodos y que cuando no le gusta cómo pinta un eventual veredicto judicial, simplemente va, extiende un cheque y lo compra. En Meta están encantados.
Lo que se vende como un supuesto «castigo» a la compañía, que sus accionistas han celebrado inmediatamente, es una absoluta farsa. Una multa de «hasta» $18,000 millones, pagadera en diez cómodos plazos anuales, y dividida en una parte garantizada y otra contingente, $5,300 millones que sólo se pagarán si TikTok y YouTube terminan aceptando acuerdos equivalentes. Dado que Meta obtuvo en 2025 un beneficio neto de 60,458 millones y 196,175 millones únicamente en ingresos publicitarios según sus propios resultados financieros, incluso en el eventual y poco probable caso de que la sanción alcanzase el máximo, sería equivalente a menos de cuatro meses de beneficios, pero pagados a lo largo de toda una década. Una absoluta ridiculez. Cuando los accionistas celebran un supuesto castigo, es que simplemente no lo ha sido.
Por no comprometerse, Meta no se ha comprometido ni siquiera a sustituir su perverso algoritmo de recomendación. Simplemente tendrá que ofrecer a los adolescentes una opción de feed no personalizado, y recordársela periódicamente. Tampoco tendrá que eliminar el scroll infinito ni la reproducción automática, y el tiempo que los usuarios dediquen a mensajería y a contenidos audiovisuales quedará excluido del límite diario de uso. Es sencillamente asqueroso. Cabe destacar que son precisamente estos elementos, el scroll infinito, el autoplay, las notificaciones y las recomendaciones hiper-personalizadas, lo que la Unión Europea ha identificado como elementos del diseño adictivo. Meta puede, tranquilamente y sin oposición, preservar todo lo que convierte atención, compulsión y vulnerabilidad en publicidad. No hemos avanzado nada.
Lo más obsceno del tema es que Meta, simplemente, ha comprado el final del juicio. El proceso podría haber dado lugar a una declaración judicial de responsabilidad, a un precedente para más de tres mil demandas, a la obligación de publicar más documentación interna y al testimonio ante el juez del propio Zuckerberg. Había más de cien afirmaciones presuntamente engañosas en la documentación interna aportada. El modelo de Meta fue definido en la primera semana de juicio como «enganchar, retener, recolectar y ocultar«. Las consecuencias podrían haber sido realmente demoledoras. ¿Y qué ha hecho Meta? Simplemente, pagar para que el mecanismo que podría haber establecido esas responsabilidades fuese completamente desactivado. Absolutamente inmoral.
Cuando la culpa se diluye en una compañía con miles de empleados, no refleja lo que realmente debe reflejar. Independientemente de que esos empleados saben quiénes son y, a pesar de ello, son capaces increíblemente de mirarse al espejo (lo que refleja su aplastante hipocresía y su absoluta bajeza moral), el verdadero responsable de todo esto es uno: Mark Zuckerberg. Uno de los testigos, Arturo Béjar, declaró que había enviado a Zuckerberg datos detallados que reflejaban que el 51% de los adolescentes habían sufrido al menos una experiencia dañina durante la semana anterior mientras la compañía únicamente eliminaba contenido en un 0.02% de los casos, y Zuckerberg, simplemente, lo ignoró y no respondió. Según el propio Béjar, el acuerdo es equivalente a dejar fumar a los adolescentes, pero sólo un par de horas al día: limitar la exposición no hace más seguro al producto. ¿Cuántas veces puede el máximo responsable de una compañía recibir advertencias, ignorarlas, y seguir refugiándose tras la personalidad jurídica de su empresa? Asqueroso no… lo siguiente.
Además, el acuerdo está cuidadosamente redactado para no influir en el resto del mundo. Los cambios se limitan a los estados denunciantes, no suponen ningún tipo de admisión de responsabilidad, no establecen ningún precedente ni ningún estándar para otras jurisdicciones, y expiran a los diez años. En otros países, sin cambios. El Reino Unido ya ha pedido que se obligue a Meta a extender las mismas «protecciones» a su territorio.
¿Qué tendría que haber pasado? Simplemente, que alguien hubiese tenido la mínima calidad moral como para decir que ninguna multa ni sanción va a detener el daño provocado, y que la única posibilidad es desmontar esta compañía. Tendríamos que haber tenido una sentencia, una admisión de responsabilidad, indemnizaciones vinculadas a los ingresos obtenidos gracias a estas asquerosas prácticas, prohibición de la publicidad comportamental, y responsabilidad personal de quien realmente tomó todas esas decisiones con pleno conocimiento de todo: Mark Zuckerberg. Lo digo una vez más, y lo diré las veces que haga falta: estamos hablando de una de las compañías más nocivas de la historia, de auténticos criminales. Meta no debe reformarse: debe clausurarse.
Hablé sobre este mismo tema con Jon Garay para El Correo. A continuación, el texto completo del mensaje que le envié ayer, antes de escribir mi artículo:
Mi opinión sobre el acuerdo es muy, muy negativa. Las medidas (límites diarios, bloqueo nocturno, silenciamiento de notificaciones, ocultación de los “me gusta”, eliminación de determinados filtros y mayores controles parentales) son razonables dado el absoluto desastre de responsabilidad completamente criminal en el que vive sistemáticamente Meta, pero actúan únicamente sobre los bordes del problema y no sobre su origen. Meta podrá seguir utilizando el scroll infinito, la reproducción automática, las recomendaciones algorítmicas y la personalización publicitaria que convierten la captación compulsiva de atención en dinero. Además, las restricciones se aplicarán únicamente a los menores estadounidenses, muchas podrán ser desactivadas por sus padres y algunas de las supuestas novedades ya existían, aunque Meta había decidido no activarlas por defecto. El auditor independiente comprobará el cumplimiento de ese paquete limitado, pero no obligará a la compañía a demostrar que ha reducido efectivamente los daños.
Presentar como castigo el pago de hasta 18,000 millones de dólares en cómodos plazos durante diez años es casi una broma para una compañía que obtuvo más de 60,000 millones de beneficio solamente el año pasado. Peor aún: aproximadamente un tercio de esa cantidad solo se abonará si YouTube y TikTok aceptan acuerdos parecidos. Meta no admite responsabilidad, evita una sentencia que habría creado precedente, detiene la publicación de más documentos internos y preserva intacta su máquina de hacer dinero destruyendo sistemáticamente nuestra sociedad. La reacción más reveladora fue la de sus accionistas: las acciones subieron. Cuando el mercado celebra tu “castigo”, es evidente que el castigo no existe.
Llevo desde 2014 denunciando que Meta experimenta con las emociones de sus usuarios, normaliza prácticas que jamás deberían haberse aceptado y responde a cada escándalo con disculpas, cambios cosméticos y la promesa de comportarse mejor. Una sanción real habría exigido reconocimiento de responsabilidad, indemnizaciones proporcionales al daño y no a la comodidad financiera de la empresa, cambios globales y verificables en el diseño algorítmico, supervisión independiente basada en resultados y responsabilidades penales personales para quienes conocían los daños y decidieron ignorarlos, empezando por el propio Zuckerberg. A estas alturas, cabe preguntarse qué tendría que hacer Zuckerberg para enfrentarse a una consecuencia verdaderamente seria: porque diseñar durante años productos adictivos para menores, ocultar lo que la propia empresa sabía y enriquecerse con ello parece, inexplicablemente, no ser suficiente.
In English on Medium, «Zuckerberg buys his way out of trouble once again: will he ever face punishment for his crimes?»
Clausurarse… no lo sé. Pero deberían meter a los responsables (Zuckenberg y parte de su equipo directivo) en la carcel.
Mientras el castigo sea dinero, con hacer más dinero que el castigo, vale. Ni eso, porque no tienes la certeza de ser castigado.
Pero si el que toma las decisiones sabe que se puede jugar 15 años en la carcel… eso pica más.
Qué vergüenza sentiría de ser quien ha dictado una sentencia que ha hecho subir las acciones. Por no pensar en posibles corruptelas.
Qué sociedad..
Nos puede parecer bien o mal el resultado del acuerdo, e incluso considerarlo insuficiente. Pero en Estados Unidos los acuerdos extrajudiciales son una pieza fundamental del funcionamiento de la justicia, especialmente en litigios civiles. Por eso, afirmar sin más que Meta ha comprado su impunidad me parece una simplificación que confunde una crítica legítima al contenido del acuerdo con una incomprensión del sistema judicial estadounidense.
Totalmente de acuerdo. La ley es para todos.
La ley es para todos cuando es PRO-POR-CIO-NAL. Proporcionalmente esto es como si a alguien, por disparar a Donald Trump a sangre fría y matarlo, le permiten llegar a un acuerdo y salir libre pagando mil dólares…
Sois increíbles. Podéis justificar cualquier cosa y quedaros tan anchos. Lo vuestro es inmoral hasta decir basta.
Hoy día se puede justificar cualquier cosa y quedarse tan contento, no hay más que echarle un vistazo a nuestra realidad actual. Todo se ha vuelto gaseoso, las certezas han sido completamente dinamitadas y lo que único que importa es el relato y el dinero, la verdad, ¿qué es eso?
En Estados Unidos los acuerdos extrajudiciales son una pieza fundamental para garantizar la impunidad de quienes pueden pagarlos*
Bien dicho !!.
Y aquí también, mira cuántos defraudadores fiscales pagan y evitan el trullo.
Más grave todavía es confundir la institución judicial norteamericana con la hipotética existencia de justicia en tal criminal nación
Va a llegar un día que estos magnates y sus empresas van a tener más poder que los propios paises (si es que no lo tienen ya) y van a pisotear las democrácias y lo que haga falta como no se les pare. En tiempos ya intentaron hasta fabricar su propia moneda.
De Meta y todo su ecosistema ya hace años que había que haberles troceado como se hizo con Microsoft en su momento. Ahora es tarde.
TO BIG TO FALL
The Nerd Reich
https://bookshop.org/p/books/the-nerd-reich-silicon-valley-fascism-and-the-war-on-democracy-gil-dur-n/a6f6f0dce1150339?ean=9781668221402&affiliate=109206&ref=thenerdreich.com
Hombre…la compañía más nociva de la historia(*)…no sé yo. Si comparas la cantidad de muertos que ha causado Meta y los que va a causar la «empresa Trump» (familia, amigos & co.) solo en guerras y otras consecuencias nefastas de su presidencia(**), Suckerberg es una monja.
Por otro lado, aún hay gente que se sorprende del funcionamiento eterno de la sociedad humana. La democracia es una ficción, las contrabalanzas un chiste malo para niños, etc.
Y, por todas estas cosas, la única «solución» siempre es estilo Mangione.
(*) y mira que a mí también me cae como el ojal
(**) os paso el «código fuente» y cada uno que use la IA que más le mole, para no dar la turra…
«vamos a hablar de las muertes que puede causar la presidencia de Trump en el futuro cercano (siguiente año) debido a 1) quitar ayuda al desarrollo, 2) efectos colaterales de sus guerras, 3) hambrunas causadas por falta de fertilizantes por culpa de su guerra contra Irán. Por favor haz una estimación de muertes causadas por estos puntos, y dime si falta alguna otra causa más»
Ya solo el primer punto da unos 14 millones de muertes para 2030. Buen tipo y mejor ser humano. Satanás ya debe estar preparando un festín para recibirle.
El comandante en jefe del ejército más grande del mundo y del mayor arsenal del mundo tiene 80 años, nada que perder y 2 años por delante.
¿Qué puede pasar?
Zuckerberg es el ejemplo de lo que pasa cuando la justicia es tan lenta que incluso con niños muertos sobre la mesa, ya se ha alcanzado una cuota de poder y de dinero que te hacen «intocable».
Luego se extrañan de que Luigi Mangione haya sentado cátedra con su manera de hacer las cosas. A ver si algún padre coraje o desesperado de USA no cree que puede solucionar esto cortando la cabeza de la serpiente.
En un país donde el 40% de la población ha sido militar, es un gangsta, policía, guardia nacional, cazador o segurata con acceso y posibilidades de disparar es una posibilidad no tan desquiciada
Algo que comentar sobre el reconocimiento de Zuckerberg de haber recibido orden de censurar todo lo que se saliese de la narrativa oficial sobre el covid y sus vacunas?
Millones de personas afectadas por unas inyecciones sobre las que no hubo debate cientifico alguno, ya que cualquier opinion en contra era debidamente silenciada.
«Xu Jiayin, el hombre que levantó a golpe de deuda el mayor imperio inmobiliario de China, ha sido condenado este jueves a pasar el resto de su vida entre rejas. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen ha impuesto en primera instancia la cadena perpetua al fundador de Evergrande, lo ha privado de sus derechos políticos de por vida y ha ordenado confiscar todo su patrimonio por ocho delitos financieros, entre ellos, fraude en la captación de fondos, apropiación indebida y soborno. La suspensión de pagos de Evergrande en 2021 fue el detonante y principal símbolo de la crisis del ladrillo chino, que aún lastra la segunda economía mundial.» (extracto de ELPAIS)
Busque, compare, y si encuentra algo mejor. Compreló !!!
Y me parece muy bien pero, el problema de estas comparativas es que va dejando la idea de que sólo en las dictaduras puede haber justicia… y así van proliferando los Bukele de este mundo.
En las democracias se puede comprar todo, incluso la inmunidad judicial.
En las dictaduras se puede hacer justicia incluso con las cabezas más altas.
Si al final lo que la gente quiere ¿necesita? es trabajo y seguridad, lo demás va quedando en segundo plano.
En las dictaduras es imposible saber si los que son condenados lo son porque le caen mal al líder o son corruptos de verdad, jamás vas a tener prensa que pueda cuestionar lo que ocurre. Si el líder decide que alguien es corrupto tanto abogados, como fiscales, jueces y prensa irán a por él haciendo un paripé sin que nadie pueda señalar ni puedas ir a instancias superiores a que intenten corregir si no te dejan (si antes no le han tirado por una ventana o torturado, que lo mismo no llega ni a juicio). Lo mismo frente a los corruptos de verdad, nadie podrá denunciarles si el líder decide que esa pieza es intocable, incluso aunque sea un corrupto completo
Se me dirá que aquí hay hay problemas y se me comenzará a hablar de algún caso concreto (por supuesto, sin haber estado en el juicio y presenciado todo, además) y se intentará hacer ver como que entonces todo es lo mismo, con un relativismo y equidistancia baratos
Para que quede claro: la gente no entiende que las dictaduras pueden darse el lujo de dar ejemplo con determinados comportamientos porque LAS VÍCTIMAS DE LOS CASTIGOS SON ENEMIGOS DEL RÉGIMEN.
A los amigos del régimen no los castigarán por muchas barrabasadas que hagan, si acaso una en los nudillos y la promesa de no volverlo a hacer.
Meta ha comprado sus derechos a entrar aún más adentro en la intimidad de las crías humanas, gracias a que los llamados padres no tienen NPI de ser padres (ni quieren tenerla).
Y, ya de paso, que la obligación moral/biológica, que tiene todo adulto de ser tutor indirecto de una cría humana, sea huérfana o no, se la pasa por las ingles, como si fueran los bordes de un calzoncillo o una braga.
Trabajar en la mina jode, pero hacer de padre (o de padrino) jode mucho más, por lo visto.
Y luego el Perro Sanxe es mu malo porque quiere prohibir el feisbu a los menores de 16. Pero bueno, nada nuevo bajo el sol, aquí también pasa lo mismo con otras muchas empresas que hacen lo que les da la gana y las multas no les hacen ni cosquillas.
El problema no es que Sánchez o Macron quieran prohibir Facebook a los menores, el problema es que sólo es un parche, no una solución.
Porque, como dice Xaquin, el problema es la dejadez de unos padres que han confiado en un móvil la paz de sus hogares frente a críos que se comportan como críos.
No hay que quitarle el móvil a los chavales, habría que cerrar Meta. O, como mínimo, hacerles penalmente responsables del contenido que llega a un menor.
Su plataforma, su responsabilidad. Si no puedes identificar exactamente al autor de una información falsa o dañina, la responsabilidad es de la empresa por dejarle entrar.
No, el problema es identificar que algo es completa y radicalmente nocivo no solo para los jóvenes, sino para toda la sociedad, y en consecuencia, CERRARLO y meter a sus responsables, a los que crearon semejante aberración, EN LA CÁRCEL para responder por los inmensos daños causados con su creación. Es así de sencillo.
Ídem.
A ver…
– Los acuerdos económicos son lo normal en la justicia. Da rabia, pero es el sistema, no un privilegio inventado solo para Meta.
- Pedir que cierren la empresa es imposible.
– Meta busca enganchar a los chavales y hay que meterle mano, pero los padres tenemos que controlar el tiempo que pasan ante la pantalla. No censures, educa. Algo que defiendes muchas veces, menos ésta.
No seas falaz. Y malintencionado, además. Que los acuerdos económicos sean parte de la justicia es una cosa, y que a este hijo de la gran putísima le hayan hecho un acuerdo judicial absurdo, completamente inofensivo y totalmente beneficioso para que no le haga mucha pupa es otra. Se llama corrupción, simplemente, justicia de amiguetes. Es as-que-ro-so. Y lo único que merecéis los que decis esas cosas es que se os enganche un hijo a cualquier mierda de las que hay en las redes y acabe mal…
Educa tú a una serpiente o a un escorpión para que no piquen. Como dice la fábula, “está en su naturaleza”. Y sí se puede cerrar, te aseguro que se puede cerrar.
Los acuerdos extrajudiciales son un sistema pensado para que los muy ricos puedan librarse de la justicia.
No es algo que hable bien de la justicia de un país.
Tu respuesta de «no censures, educa» me parece una forma de quitarle la responsabilidad a quien le corresponde. Es algo muy común hoy en día que se usa para desviar responsabilidades.
Es lo mismo que decirle a una víctima de una violación «que iba provocando».
Y lo peor es que no se trata solo de Zuckerberg y de Meta.
¿Hay algun lider de alguna gran compañia tecnologica que no encaje en la descripción que haces de Zuckerberg? los oligarcas tecnologicos son autenticos psicopatas sin ningun tipo de escrupulos en plena labor de derribo de la democracia y establecimiento del tecnofeudalismo. Y el mismo tratamiento que Meta reciben todas las grandes empresas, que estan por encima de la ley y pueden hacer lo que quieran sin ninguna consecuencia real. Esas «multitas» ridículas que se pagan en comodos plazos despues de muchísimos años de juicios y que no suponen ni siquiera una parte importante de las ganancias de un solo año no son multas, son patentes de corso para delinquir.
El perjuicio es para las víctimas, y la multa se la cobra una administración que la incluye como «ingreso extra»
Imaginemos que un tribunal condena a IDA por las 7291 víctimas, a pagar 7291M€, por su negligencia, y que como no tiene ese patrimonio, lo tiene que pagar como subsidiario el Estado( o la CCAA al fin al cabo son lo mismo). Al final ese dinero no iría nunca a las víctimas. Por eso no se cobran… En el caso de META como por sus maniobras lo tienen ya en sus cuentas les condenan a pasta…. Por eso ni a IDA la van a condenar a 7291 años de carcel ni a Zuckerberg.
PERRO NO COME PERRO !!
Chorpresa!!! (yo es que me desorino)
En una hipotética lista de los diez peores supervillanos del mundo real, al menos la mitad serían yanquis o afincados en yanquilandia. Fuckerberg estaría muy arriba en esta lista. Esto es lo que mejor produce EEUU.
Psicópatas como Zuckerberg merecen todo nuestro desprecio y particularmente deseo que acabe en la cárcel, pero vamos a poner los pies en el suelo, que este tío está muy lejos de gente como Putin, Omar Al Bashir, Kim Jong Un, Xi Jinping, teócratas en Afganistán, en Irán… el listado de criminales con miles de asesinados, niñas violadas, mujeres encerradas, gente torturada, etc. es interminable, enorme, inabarcable
No me habéis entendido. Hitler, Putin, etc. son gentuza asquerosa, por supuesto, pero los daños que provocaron se limitaron a uno o a muy pocos países, y sobre todo (sin pretender justificarlo, obviamente), pretendían alcanzar unos ideales determinados, fuese la pureza alemana, la expansión de la Gran Rusia o lo que fuese. Ideales que les sobrepasaban a ellos y entraban en lo que ellos consideraban «la Historia». Zuckerberg es sólo un psicópata asqueroso que solo quiere ganar más dinero, que carece de «misión» alguna (la de «conectar al mundo» sólo genera vergüenza ajena a estas alturas) y que ha afectado a personas y a sociedades en todo el mundo convirtiéndolas en polarizadas, en vulnerables, idiotizando a sus jóvenes, provocando suicidios, genocidios y depresiones. Es una clase de daño completamente diferente y sin ningún tipo de justificación más que el enriquecimiento personal.
Es que mi mensaje no iba a tu artículo, iba a lo que dice el usuario “Deckard”.
Difícil no usar nada de Meta. En mi caso, he dejado Facebook totalmente de lado (que no borrado), pero Whatsapp me parece imposible dejarlo hoy por hoy.
También he dejado Twitter (tampoco borrado).
Y no invierto en Elon, ni en Meta, ni en Palantir ni en muchos otros.
Lo que pasa es que son tantos …. nos han robado la web.
Por lo que he podido leer y entender, entre otras fuentes los programas de Cesar Vidal y Lorenzo Ramirez, Facebook tiene sus profundas raices en proyectos del Deep state americano. Zuckenberg es solo el titere visible