Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Los incendios empiezan en los presupuestos» (pdf), y como la del pasado agosto, trata sobre una realidad que preferimos disfrazar de catástrofe natural: los incendios forestales no comienzan cuando aparece la primera llama, sino mucho antes, cuando se abandona el territorio, se deja acumular la biomasa, desaparecen las actividades rurales y se recortan sistemáticamente los presupuestos destinados al mantenimiento.
La emergencia climática es, por supuesto, el factor que multiplica el riesgo. Las temperaturas más altas, las sequías prolongadas, la vegetación sometida a estrés hídrico y los episodios meteorológicos extremos están convirtiendo amplias zonas de España, Francia y otros países mediterráneos en paisajes cada vez más inflamables. Pero sería demasiado cómodo utilizar el cambio climático como una explicación que nos exime de toda responsabilidad: el clima crea las condiciones, pero la intensidad y la extensión de los incendios dependen en gran medida de cómo gestionamos el territorio.
España lleva décadas, con gobiernos de uno y otro lado, demostrando una extraordinaria incapacidad para entender el valor del mantenimiento. Nos encanta inaugurar infraestructuras, cortar cintas y anunciar inversiones, pero mostramos mucho menos entusiasmo cuando se trata de conservar carreteras, vías ferroviarias, redes hidráulicas o montes. El mantenimiento no resulta fotogénico, no produce grandes titulares y rara vez puede presentarse como una ocurrencia brillante del político de turno. Por eso se aplaza, se recorta o se encomienda a contratos insuficientes, hasta que el deterioro termina por hacerse visible de la peor manera posible.
En el caso de los bosques, ese deterioro se acumula en forma de combustible. El abandono rural, la desaparición de la ganadería extensiva, la falta de limpieza, los cortafuegos degradados, los accesos impracticables y las masas forestales excesivamente homogéneas convierten muchos espacios supuestamente protegidos en auténticos polvorines. Como explicaba en «Crear trabajo tratando de paliar la emergencia climática«, gestionar esos espacios podría convertirse además en una importante fuente de empleo estable, cualificado y distribuido por zonas rurales que llevan décadas perdiendo población.
La tecnología ofrece posibilidades extraordinarias. Ya escribí sobre ellas en «Llenando los bosques de tecnología» y, más recientemente, en «Inteligencia artificial, satélites, drones… estrategias contra los incendios forestales«. Satélites, drones, cámaras térmicas, sensores, modelos meteorológicos y sistemas de inteligencia artificial pueden detectar focos incipientes, anticipar su evolución, identificar las zonas de mayor riesgo y ayudar a asignar recursos con una precisión impensable hace pocos años.
Eso sí, tengamos claro que ningún algoritmo desbroza un monte. La inteligencia artificial nos puede señalar muy bien qué parcelas acumula más combustible, qué caminos deberían recuperarse o dónde conviene crear discontinuidades en la vegetación, pero después hay que enviar equipos, maquinaria o ganado y mantenerlos allí con cierta continuidad. La tecnología puede mejorar la calidad de las decisiones, pero no sustituye a la voluntad política, a los presupuestos ni al trabajo diario sobre el terreno.
La gestión de la biomasa debería entenderse como una política energética, industrial y territorial. Los restos forestales pueden utilizarse, dentro de límites rigurosos, para generar calor, biogás, materiales o energía, mientras se reduce la cantidad de combustible disponible para los incendios. El pastoreo preventivo, las quemas prescritas, los mosaicos agroforestales y la recuperación de actividades rurales no representan una especie de vuelta romántica al pasado, sino una caja de herramientas perfectamente compatible con la observación por satélite, los gemelos digitales y la inteligencia artificial.
Pretender resolver el problema comprando más aviones cuando empieza el verano es como responder al deterioro ferroviario encargando más ambulancias. La extinción es necesaria y comprar más aviones también lo es, pero ahora está llegando cuando la prevención ya ha fracasado. Mientras sigamos considerando el mantenimiento un gasto prescindible, cada nuevo avance tecnológico servirá únicamente para observar con mayor precisión cómo arde aquello que decidimos no cuidar.
Lo verdaderamente inquietante no es que ignoremos cómo reducir el riesgo. Sabemos perfectamente qué hacer. Lo inquietante es que seguimos escogiendo no hacerlo, confiando en que el próximo incendio, el próximo colapso o la próxima tragedia ocurran lo suficientemente lejos, o bajo el mandato de otro.
This article is also available in English on my Medium page, «We have the technology to fight wildfires. We lack the will to prevent them.«
Y, por analogía,
«El país que solo limpia los barrancos cuando ya ha habido inundaciones»
Y, de momento, poco más se ha hecho, en casi dos años…
Lo constato , ;-)
¿Quién paga la limpieza?
Ya no quedan pastores de ovejas, hoy dia no se aprovechan los pastos que comian las ovejas, Menos aun hay pastores de cabras, animales capaces de encaramarse a los árboles y comerse los brotes tiernos, con lo que limitaban el tamaño de los árboles. Tampoco aprovechan la leña los antiguos consumidores como eran los panaderos para alimentar los hornos. Yodos los medios «gratuitos» de controlar el bosque han desaparecido.
Además, un ecologismo desmadrado hacen cada vez mas imposible, la no solo la tala, incluso la poda de los árboles, Puedo asegurar que unos amigos, mios que tienen un encinar, tienen prohibido la poda de las encinas incluso para el uso en la chimenea que tiene en la casa, a la vez que este msmo ecologismo impide que montes cualquier tipo de actividad que deje beneficios en la finca, (hacer un camping, dedicarlo a eventos y festejos, icluso a parking, de maquinaria agrícola- Con todo ello lo que produce el montes es nulo o casi nulo..
Por otra parte como en cierto grado son fincas particulares, el Estado se resiste a meter en una propiedad privada personas que limpien el bosque.
Hoy está en experimentación introducir el bisonte europeo (Bison bonasus) que parece que esta ayudando en los experimentos iniciales. A ver si es verdad
Hasta que a un imbécil le dé por intentar torear a un bisonte que andaba suelto y lo mate, y los sacrifiquemos a todos porque son mu’ peligrosos. O hasta que un bisonte se pille una enfermedad por andar por ahí de pendón y la transmita a las vacas…
Solo hablo de los bisontes, porque he leido que algun monte se ha librado del fuego por su labor al comer el pasto. Evidentemente un animal salvaje de ese tamaño, libre por el monte, puede crear bastantes problemas al igual que los están creando los osos y los lobos, pero no se de mejor solución para limpiar «gratis» el monte.
No, si a mí lo de los bisontes me parece genial. Cuantos más animales haya sueltos por los montes, mejor, que los que se metan al monte tengan claro que no es su casa, es la de otros animales que hay que respetar. Pero entonces, regulemos para que los derechos de esos animales que soltamos sean razonables, para que se castigue adecuadamente a los imbéciles que los pongan (o se pongan) en peligro, y que se planteen medidas adecuadas para que esos animales no supongan problemas más allá de los lógicos y razonables (los bisontes, como los lobos, los osos o muchos otros animales, no siempre son «bien educados»).
Así es, Maestro. La fauna tan valiosa que albergaba la península ibérica siglos atrás fue prácticamente destruida por la catalogación de muchas especies como alimañas y por otras decisiones tan desacertadas ( caza sin limites) como injustificadas. Hoy sabemos ( como siempre tarde) que gran parte de esos animales desempeñaban un papel esencial en el equilibrio de los ecosistemas.
Todo eso es cierto con MUCHOS PEROS.
Legalmente no es así, de facto sí.
Hay comunidades/municipios que pagan a pastores por hacer esa labor. Ellos hacen y pagan los trámites y además pagan al pastor -unos 6.000 €/año- para que pastoreen las zonas seleccionadas.
Como medida preventiva el coste es ridículo.
___
Luego está el pequeño asunto de la propiedad, ¿quién debe hacerse cargo del coste?
El Estado Central y el Autonómico tienen pocas propiedades, en general pertenecen a Ayuntamientos -comunales- y particulares -creando asociaciones o no-.
En mi radical opinión, si un propietario privado no se hace cargo del mantenimiento de su propiedad, ésta debería expropiarse -por un justiprecio- a favor del Municipio.
Si un Municipio tampoco se encarga de sus propiedades, éstas deberían expropiarse a favor de la Autonomía.
Y finalmente, si ésta tampoco lo hace debería expropiarse a favor del Estado.
Prohibir talar un arbol no es ecologismo.
Es medioambientalismo.
Ecologismo es «vale, tala el árbol, pero dentro de que todo el ecosistema sea razonable y bueno para la humanidad, hablemos de estrategia para dejarlo todo bonito»
Medioambientalismo es «no tales ese árbol, prohibido sin motivo lógico, no hagas esa presa porque cambia el paisaje, no pongas paneles solares, no hagas una mina ni aunque sea subterránea, no a la eólica que afea el paisaje y mata pájaros, no a las fábricas de baterías, no a ningún cambio»
Como señala Gorki, el ecologismo urbanita hace bastante daño, la falta de población en los pueblos también, el papeleo para cualquier cosilla y como dice Juanjo, aquí siempre somos
– Los más rápidos en restaurar el apagón, pero lo pagais todos vosotros y no hay responsables
– Los más rápidos en limpiar barrancos… cuando ya han muerto personas mientras los políticos comían por ahí
– Los más rápidos devolviendo inmigrantes después de 72.000 almas entrando de golpe… y destituyendo a la que daba la noticia.
Somos una pena como país en estas cosas. Pero es que gastamos muchísimo dinero en tonterías y luego no hay dinero para lo importante. A mí me encantaría que se hiciera una auditoría completa e independiente (tal vez encargarsela a China) de todo nuestro presupuesto y buscar los agujeros fiscales y subsanarlos con un comité de expertos en esas áreas. Mientras tanto, España y europa seguirán ardiendo.
Otra cosa que ayudaría mucho es poner drones y satélites mirando todo 24/7, no es tan caro en comparación, y multar enormemente a quien se le ocurra hacer un fuego, usar maquinaria pesada o cualquier desmadre de piromanía o incluso encarcelar, por delito contra la ecología.
Si evitamos fuegos de origen humano nos quitamos un 60% de encima más o menos.
Otra cosa que aun estoy esperando son los 10 millones de árboles que Rajoy con mayoría absoluta dijo que plantaría. Ya serían retoños de 15 años pero ni uno plantó el sinvergüenza.
Pero es que tampoco es tan fácil. Lo de la maquinaria pesada, por ejemplo: ¿cómo le dices a un agricultor de cereal que tiene el grano listo para cosechar, que no meta una cosechadora porque pueden salir chispas? ¿Y qué hace con el grano? Que fuegos verdaderamente intencionados con un hijo de puta pirómano detrás hay (gracias a dios) cada vez menos, ahora la mayoría están en la categoría «accidentes e imprudencias», pero claro, esa categoría hay que mirarla muy bien. Yo al pirómano la lapidaría o lo quemaría vivo, pero al pobre agricultor al que la cosechadora le genera una chispa y la cosa se le desmadra, pues hombre, no es lo mismo…
¿Qué tal obligar al cosechador a ir acompañado de una autobomba?
El mejor extintor es el que está ahí mismo, a mano.
Y no tiene por qué ser un camión de bomberos, bastaría con uno de esos tanques baldeadores/abonadores con agua tirados por un tractor. Incluso podrían mojar los lindes preventivamente.
Como en las fábricas, primero actúan los propios trabajadores mientras llegan los bomberos.
La balas mágicas de plata no existen, desde luego. Pero intento buscar mitigaciones.
Si el agricultor informa a las autoridades, podemos tener una brigada rondando la zona, puesto que no será el único agricultor que necesite hacerlo. Lo bueno de la agricultura es que todos los vecinos van a tener un calendario parecido, y solo se cosecha una vez al año.
Los pirómanos merecen mención aparte. Viví un año en Almunécar y había/hay una persona que se dedica a quemar coches en la vía pública. Lo increíble es que en 5 años no le han pillado y si buscas «vehículo» y «quemado» y «almuñécar» tienes noticias para aburrir. Los pirómanos no empiezan con un bosque, comienzan con papeleras, coches, etc.
Vaya, aparte del sacrosanto comunismo (soviético), ahora (y antes) los ecologistas son auténticos seres malignos… los políticos terraplanistas y los ganaderos/campesinos, que solo piensan en el monte para sacar cuartos, incluso edificando al tun tutn… esos, son unos benditos. Y claro, en la España rural semivacía, cómo va a haber ecologistas, si todos viven a lo grande en las capitales de provincia… y algunos de ellos, seguro que usan áticos millonarios y luego les van a dar de comer a los pocos lobos que van quedando!!! Y lo dicen, tan panchos, gente que no sabe del Club de Roma (su estudio sobre los límites…) ni de quién pudo ser Barry Commoner… , ni siquiera, en modo patrio, de un tal Félix.
No me extraña que la España fernandina siga rigiendo su destino.
No, los ecologistas no son malignos, los ecologistas de salón sí, esos que que dicen que el campo se regula sólo, que los ríos no hay limpiarlos porque la sabia naturaleza se encarga ella sóla, etc.
Y el problema empieza cuando esos idiotas llegan a puestos de poder…
Suele hacer más daño un idiota que un malvado.
Los medioambientalistas tienden a ser seres miopes, que miran su ombligo, su paisaje, su monte, les da igual la humanidad. NIMBY. No en mi patio.
Los ecologistas tienden a ser seres con visión, que abogan por un acuerdo positivo para la humanidad. Visión global y aceptar cambios si el conjunto va a mejor.
Estoy dando palmas a dos manos con tu artículo de hoy.
Desgraciadamente, mi pueblo ha sido el segundo más afectado de Ávila.
Esto, se sabía que iba a pasar, lo único que sabíamos era cuando.
Desde hace muchos años, la limpieza de los campesinos se dejó de hacer y las partidas para hacerlo disminuyen continuamente. Si a eso me sumas que hay menos medios y más valor tienes un cóctel perfecto, pero como tenemos fútbol, bares y cañas además echamos la culpa a una ideología política opuesta a la propia, pues seguiremos igual.
Llegará un punto en el que los incendios se reduzcan, no por las políticas de prevención, ni de afectivos sino porque cada vez, tristemente hay menos para quemar.
Campesinos = ganaderos y agricultores.
Que estoy leyendo el libro de los pilares de la tierra y he escrito, rápido.
Perdón
Ejemplo claro de ecologismo de salón
Multan a una señor en Gerona por tener CUATRO GALLINAS para el consumo de huevos, pero nada impide que tenga cuatro pavos reales o cuarenta periquitos
Hasta 3.000 euros de multa: la obligación que sorprende a quienes tienen gallinas para autoconsumo
Y así, amigos míos, es como empiezan los bulos:
— Multan a una señor en Gerona por tener CUATRO GALLINAS…
No, no fue multada, fue Informada que de no cumplir la normativa se le podía multar:
”Según explica, también fue informada de que no completar el procedimiento podría derivar en sanciones económicas de hasta 3.000 euros.”
— Ejemplo claro de ecologismo de salón
No es ecologismo de salon:
”La finalidad de esta obligación es garantizar la sanidad animal y facilitar la actuación de las autoridades ante posibles brotes de enfermedades como la gripe aviar. Por este motivo, la inscripción en el Registro de Explotaciones Ganaderas (REGA) también resulta obligatoria para quienes solo tienen unas pocas aves en casa.”
No es nada del otro mundo. A la señora le bastaba con tener las gallinas cercadas para no tener contacto con la fauna silvestre.
Y no es un caso “único” en Catalunya. Esta obligación esta vigente desde hace un par de años en todo el territorio. Que se cumpla o no, es otra cosa.
Repite conmigo, Gorki: “Me leeré las noticias desde el principio hasta el final y no solo el titular” XDD
(tambien vale para los pavos reales, que dudo nadie tenga en su casa)
Yo tengo un pavo real enorme en casa (oh, wait, era un espejo :-D)
(callate Lua… callate…) XDDD
En general, estoy muy de acuerdo con todos… la España vaciada, la ganadería que ya no come, los leñadores jubilados… etc…
Pero, cada euro que no se invierte en prevención, significa 100 que se gastan en extinción. Mal negocio, no?
Los propietarios privados, obligados por ley, no limpian sus montes, eso si, bien se hacen con las ayudas para ello.
Las competencias están delegadas a las CCAA. Y por tanto, son sus presupuestos los que “deberían” cuidar del monte. Esos mismos presupuestos, que muchas autonomías (generalmente gobernadas, o vaya, por el PP y VOX), reducen año tras año, y derivan a cosas tan importantes como la tauromaquia.
Hay que decirlo todo.
¿Qué empeño tenéis en creer que lo que pasa en Madrid es ejemplo de lo que pasa en toda España?
Las cuatro comunidades que gobierna el PSOE/PSC son las que menos han gastado en prevención de incendios por hectárea forestal.
Estadísticamente parece imposible, pero es así.
Fuente: Gobierno de España via Verificat
https://x.com/resd9/status/2081451336961261947
Discutiendo con mi cuñada madrileña de otras cosas nos pusimos a calcular y resulta que Navarra recauda y gasta casi el doble por habitante que Madrid. ¿Vivimos el doble de bien, cobramos sueldos el doble, nuestra Sanidad o Educación es el doble de buena que la de Madrid, etc, etc? ¡Ni de coña!
Así que Madrid se puede gastar en toros lo que ellos quieran, que no deja de ser un dato anecdótico que queda muy bien para soltarlo como un clicbait pero que no es representativo de nada.
De ese mismo hilo, un comentario:
«Usar la ratio de inversión en extinción de incendios por hectárea es tramposo.
Madrid tiene mucha menos masa forestal que otras CCAA y éso hace subir la ratio.
Este gráfico lo está moviendo la derecha como si no hubiera un mañana.»
(curioso… «Res de Nou», es de un poco «fachilla») XDD
ps.- En Verificat, he perdido el tiempo buscando el grafico, y nanai… si lo he encontrado en otra cuenta de X, y sin recortar
grafico
(curiosamente otra cuenta de derechas)
Pero bueno, te lo doy por bueno… indica el gasto TOTAL ENTRE 2005 y 2022, pero eso, tiene trampa:
La métrica utilizada no es el gasto total, sino:
Euros invertidos entre 2005 y 2022 por cada hectárea forestal de cada comunidad autónoma.
Con esa metodología:
Madrid ≈ 735 €/ha
Andalucía ≈ 376 €/ha
La Rioja ≈ 373 €/ha
Canarias ≈ 320 €/ha
Castilla-La Mancha ≈ 219 €/ha
Por tanto, la frase:
“Madrid es la CA que más gasta en prevención de incendios por hectárea forestal”
es verdadera. Peeeeeerooooo….
No significa que Madrid sea la que más dinero destina.
De hecho ocurre lo contrario.
En gasto acumulado entre 2005 y 2022:
Andalucía: 1.143 millones
Castilla-La Mancha: 653 millones
Extremadura: 294 millones
Galicia: 210 millones
Castilla y León: 207 millones
Madrid gasta bastante menos en términos absolutos porque tiene mucha menos superficie forestal.
Madrid sale primera porque tiene poca superficie forestal.
Madrid tiene aproximadamente:
8.000 km² de superficie total.
Una superficie forestal muy inferior a la de Castilla y León, Andalucía o Galicia.
Al dividir el gasto entre pocas hectáreas forestales, el cociente aumenta mucho.
Es exactamente el mismo fenómeno que ocurre con indicadores “por habitante”.
joder… se me ha enfriado el cafe escribiendo XDDD
——— (Qwen)
— «En estos ultimos dos años… comunidades que han reducido su inversion en ese area» :
Para analizar con precisión técnica qué ha ocurrido en los últimos dos años (2024-2025), es necesario hacer una distinción fundamental: los recortes más severos no siempre aparecen como una eliminación formal de partidas en los presupuestos aprobados, sino como una drástica falta de ejecución presupuestaria o reducciones en el personal estratégico en el momento crítico.
A continuación, se detalla el comportamiento de las principales administraciones y Comunidades Autónomas (CCAA) en este último bienio.
1. Comunidades Autónomas: Recortes de Personal y Subejecución (2024-2025)
Andalucía:
Recorte de efectivos: A pesar de defender sobre el papel inversiones récord, el Gobierno autonómico redujo un 14% el número de agentes de extinción y prevención al inicio de la campaña de alto riesgo en 2025
Falta de ejecución (Dinero no gastado): La oposición denunció formalmente que 383 millones de euros que estaban presupuestados específicamente para prevención de incendios forestales se quedaron sin ejecutar en los últimos dos años
Extremadura:
Reducción de vigilancia: Se aplicó una reducción cercana al 14% en la plantilla de Agentes de Medio Ambiente encargados de las labores de prevención y vigilancia forestal
Inejecución presupuestaria: La administración regional dejó sin ejecutar casi la mitad del presupuesto que tenía disponible para la campaña de prevención de 2025
Castilla y León:
Erosión estructural: Esta comunidad arrastra una tendencia devastadora, habiendo reducido su presupuesto estructural de prevención un 90% en los últimos 13 años
Baja ejecución reciente: En el último ciclo presupuestario, la falta de inversión real sobre el terreno se evidenció en que la Junta solo llegó a ejecutar el 48% de los fondos que tenía asignados para prevención
Galicia:
Abandono de la selvicultura preventiva: Aunque la Xunta aprobó para el Pladiga 2025 un incremento del 19% en el presupuesto destinado a la formación del personal, la prevención física sobre el terreno ha sufrido un retroceso. Según un informe del Tribunal de Cuentas Europeo, en 2024 las autoridades gallegas tenían previsto realizar trabajos de mantenimiento en menos de un tercio de los cortafuegos que requerían intervención obligatoria (los cuales deben limpiarse cada tres años)
2. El Estado Central (MITECO): El desvío de fondos hacia la Extinción
El comportamiento del Gobierno central en los últimos dos años muestra un patrón técnico muy claro: se incrementa la capacidad reactiva (extinción) y se recorta la inversión estructural (prevención y medios).
Desplome de la ejecución en prevención (2024): Aunque existían fondos asignados sobre el papel, el Estado ejecutó un 81% menos de los fondos reales destinados a prevención sobre el territorio en 2024
Recorte material (Flota Aérea): Un informe interno reveló un recorte drástico en la flota estatal de aviones contra incendios, perdiéndose capacidades materiales clave de primera intervención en los últimos cuatro años
Desbalance Extinción vs. Prevención: Mientras la inversión real en prevención cae o no se ejecuta, el Gobierno ha optado por elevar un 34% el gasto directo en extinción entre 2024 y 2026, consolidando el modelo reactivo.
3. Diagnóstico Técnico: El «Recorte Silencioso»
En el periodo 2024-2026, no hemos asistido a un recorte político explícito en los Boletines Oficiales, sino a un «recorte silencioso» o encubierto que se materializa mediante tres prácticas sistémicas en varias CCAA:
La Subejecución Crónica: Se aprueba el dinero en los parlamentos autonómicos, pero los pliegos técnicos, la burocracia ambiental y la falta de empresas forestales locales hacen que el dinero no llegue al monte antes del verano (Ej: Castilla y León, Extremadura, Andalucía).
La Precariedad de las Brigadas: No renovar o reducir porcentualmente (como el 14% en Andalucía) el personal de base y agentes rurales en los meses previos al riesgo extremo.
Sustitución de Selviculura por Extinción: Se recorta la limpieza preventiva de biomasa (la auténtica prevención de incendios de 6ª generación) para desviar ese dinero a la contratación de helicópteros y retenes de extinción, que resultan inútiles cuando el fuego supera la capacidad de control.
———
La Justicia avala la denuncia de los bomberos: la Comunidad de Madrid desvió 40 millones que debían invertirse en protección contra incendios
El tribunal reconoce que fondos provenientes de las primas de seguros fueron utilizados indebidamente en partidas ajenas a la mejora del servicio de prevención y extinción de incendios
Si quieres, te busco el resto de noticias sobre otras cmunidades, pero sé que eres habil, y puedes hacerlo tu mismo, que estoy de vacaciones.. :P
En definitiva, nada que no haya dicho en el primer comentario.
Vayamos por partes:
– Galicia tiene un presupuesto forestal brutal no sólo porque tiene mucho bosque sino porque ese bosque está habitado: infinidad de habitantes están dispersos en medio de esos bosques. Es lógico ese gasto.
– El dato per cápita. ¿No es lógico que gaste más quien más bosque tiene? Sería ilógico que Almería o Valladolid gastaran tanto o más que A Coruña, por ejemplo. El gasto en cualquier asunto siempre será proporcional a la necesidad, ¿no?
Por supuesto eso no no implica que debamos lamentar la reducción de inversión que, seguro, no va en el camino adecuado. Y menos aún que se desvíen partidas de unas partes a otras.
– El ejemplo que te pongo sobre Navarra: ¿de qué le sirve al ciudadano navarro disponer del doble de dinero si sus servicios son iguales o inferiores a los de Madrid?
– La IA. Sin acritud. ¿sería posible que consultes a la IA para redactar tu respuesta en vez de soltar toda la parrafada? Lo que haces es equivalente a los mensajes de voz del Whatsapp…
Pues las parrafada no debes habertela leido bien, porque insistes en los mismos errores.
Tengo dos razones para copiar y pegar la respuesta:
– la primera es que aporto datos (tambien hay enlaces que los respaldan, pero como he dicho, estoy vago)
– la segunda, porque no quiero hacer como muchos otros, que hacen pasar las respuestas de la IA por propias. Voy de frente.
Pero ya que quieres un resumen:
De poco importa cuanto se presupueste, si despues no se ejecuta ese presupuesto.
De poco importa cuanto se presupueste, si despues no se ejecuta ese presupuesto.
Y en eso estoy de acuerdo pero, ¿sólo en Madrid? ¿Sólo en las Autonomías del PP?
A eso voy, que estáis obsesionados con Madrid y con el PP cuando en Navarra pasa lo mismo y ni gobierna el PP ni subvencionamos los toros.
En Navarra tuvimos un pequeño incendio ¡en la cuneta de la autopista!, y entre la inutilidad técnica y la inutilidad política se les fue de las manos y casi se quema media Merindad.
¡Porque esto pasa en cualquier autonomía gobierne quien gobierne!
A ver… primero tendrías que distinguir entre los tipos de bosque que tenemos. No es lo mismo el bosque Pirenaico, que el Mediterráneo, que el de la Cornisa Gallego-Asturiana…
Si?
Si tienes más o menos mantenidos los bosques, la inversión necesaria para su mantenimiento ya no es tanta. Para que lo entiendas… si limpias tu cocina cada semana, ya no te cuesta tanto. Si la limpias una vez al mes, te deslomas.
Si?
Segundo, me dices que los recortes son en todas. Pues ponme enlaces que digan en que comunidades no-PP-VOX se están produciendo, porque hasta donde sabemos (y tú también) el único partido que reniega del cambio climático y de las políticas medioambientales es VOX al que, por conveniencia política, se le ha sumado el PP. Y estan reduciendo las partidas. Por tanto, cómplice, te guste o no. Y no, no es que le tenga especial manía al PP. Es que le tengo rabia y repulsión a los que niegan el problema, y por una cuestión de “defender a los míos”, barren debajo de la alfombra. O peor, juegan al “y tu mas”.
Sobre la diferencia Madrid-Navarra, si, también le he preguntado a la IA. Pero como no se como resumir esa respuesta sin dejarme ningún dato, te invito a que le preguntes tu mismo. Veras que sorpresa te llevas…
¿Invertir en prevención? ¿Eso cuántas fotos le genera a un politicucho? Ninguna. Es mejor una buena «reconstrucción» en donde puedes adjudicar contratos a dedo a las empresas de tus amiguetes por el procedimiento de urgencia. Y hacerte un millón de fotos inaugurando cada farola que se ponga.
Todo por culpa de los malvados ecologistas urbanitas que te impiden coger las piñas. Que aunque no gobiernan en practicamente ninguna parte, los que gobiernan en casi todas y los odian nos cuentan que en realidad, los que hacen las leyes son esos malvados ecologistas urbanitas.
En general, toda la responsabilidad se está atribuyendo a un único factor: el ecologismo woke. Está ideología de la socialdemócracia que impone múltiples trámites y burocracia ineficiente a los habitantes y profesionales del campo. ¡Con el Estado se han topado!
Sin embargo, se obvia del debate, atribuyéndoles un menor peso, otros factores como la carencia de valor simbólico que tienen las políticas de mantenimiento del campo, la esquilmación de recursos materiales y económicos en prevención y actuación, el calentamiento global, la falta de seducción del entorno rural para la sociedad en general y la moral actual, etc, etc.
Esto no va de ecologistas izquierdistas que impiden el natural y orgánico devenir de las sociedades rurales; esto va de neoliberalismo desaforado que prioriza el entorno urbano, sus vicisitudes, sus gentes, sus élites y sus negocios… denostando el resto del territorio por su «escasa» aportación de valor.
En Valencia, en el maravilloso paraje de El Saler, tras años de incendios provocados por pirómanos ,algunos de ellos repetidos año tras año por el mismo subnormal , por fin se optó por instalar una red de grandes aspersores con mangueras de alta presión , alcanzan mas de 16 metros . El sistema se activa cuando la temperatura supera determinados umbrales, humedeciendo la zona y reduciendo de forma significativa el riesgo de propagación del fuego. Se podría estudiar la implantación de sistemas similares en otros parajes naturales. Es cierto que El Saler tiene la ventaja de encontrarse muy próximo a núcleos urbanos, lo que facilita este tipo de infraestructuras, pero allí ha demostrado ser una medida preventiva de gran utilidad. Siempre que sea técnica y ambientalmente viable, merece la pena valorar soluciones de este tipo para proteger espacios naturales especialmente vulnerables a los incendios.
Los expertos forestales y los centros de investigación (como el Instituto Forestal Europeo y la red de extinción de emergencias) coinciden en que estos incendios no se combaten únicamente en verano con medios de extinción, sino mediante gestión del paisaje durante todo el año.
Los bomberos dicen que los incendios forestales hay que comenzar a apagarlos en invierno. Entre las medidas posibles están:
+ La creación de paisajes “mosaico”: Romper la continuidad forestal intercalando parches agrícolas, de pastizal y de vegetación autóctona resistente.
+ El uso de la silvicultura preventiva y la dinamización rural:
+ Incentivar la ganadería extensiva, (pastoreo forestal o “bomberos de cuatro patas”) para mantener la carga del sotobosque bajo control.
+ Promocionar la bioeconomía, mediante el aprovechamiento de la biomasa forestal sobrante para producción térmica o industrial.
+ Evitar el vaciamiento y la despoblación de la España rural.
+ Quemas prescriptivas en ventana invernal: Ejecución de fuegos controlados conducidos por técnicos especializados durante el otoño e invierno para reducir las cargas de combustible de manera planificada.
+ Ordenación de la Interfase Urbano-Forestal (IUF): Obligatoriedad y supervisión de franjas de protección de al menos 25-50 metros en urbanizaciones e infraestructuras colindantes con el monte.
+ Planes de gestión paisajística a escala regional: Diseñar el territorio identificando las “zonas de alto valor estratégico” (ZAV) donde los equipos de extinción puedan contener un fuego extremo con mayor tasa de éxito.
Algunos dicen que el mundo terminará en fuego. Otros, en hielo. Robert Frost escribió eso en 1920. Más de un siglo después, tenemos un veredicto: el fuego se alzará con la victoria, y las razones están claras. Somos unos inútiles previniendo.