Un muy interesante artículo en The Wall Street Journal, «I recorded everything I said for three months. AI has replaced my memory«, narra la experiencia de una redactora que pasó tres meses evaluando varios dispositivos de la nueva generación de wearables que utilizan inteligencia artificial para captar nuestras conversaciones, reuniones e interacciones, y que nos ofrecen funcionar como una especie de «memoria artificial», capaz de construirnos desde listas de tareas o de cosas que hacer, hasta notas de reuniones, recordatorios, etc. para ayudarnos a organizar nuestra vida.
La irrupción de este tipo de dispositivos portátiles con inteligencia artificial (AI wearables) marca sin duda un punto de inflexión en la interacción humano-máquina. Productos como el Plaud NotePin, el Limitless Pendant o el Bee Pioneer no solo prometen mejorar la productividad, sino también redefinir nuestra relación con la tecnología y la privacidad. Estos dispositivos se presentan como extensiones de nuestra memoria, capaces de registrar, transcribir y resumir conversaciones en tiempo real.
Las ventajas son claras: una productividad y una memoria aumentadas artificialmente, de manera que se evitan olvidos y problemas de atención. Además, capturan Información por nosotros, lo que nos facilita la toma de notas o el registro de ideas espontáneas, y nos añaden un nivel adicional de análisis personal al ofrecernos insights sobre nuestros patrones de comunicación y comportamiento. Sus diseños son ergonómicos y ofrecen un gran nivel de accesibilidad para todo tipo de circunstancias, y sus precios, entre los $50 y los $400, permiten su adopción por diferentes perfiles de usuarios.
Pero si sus ventajas parecen claras, sus eventuales desventajas también lo son: por un lado, los posibles problemas de privacidad derivados de que todo lo que digamos o escuchemos sea grabado, lo que implica posibles cuestiones derivadas de la seguridad de los datos. El almacenamiento en la nube y la transmisión de datos sensibles pueden plantear riesgos de seguridad y de uso indebido, incluso pensando en que la compañía que custodia nuestra información pueda, en el contexto de un fenómeno naciente y con una expansión impredecible, acabar en manos de terceros. A esto se une la sensación de invasión de privacidad: la grabación continua puede afectar a la espontaneidad y generar desconfianza en muchos entornos sociales.
Pero más allá de los problemas derivados de la privacidad, que no son en absoluto poca cosa ni deben ser menospreciados a pesar de las aparentes garantías ofrecidas por las compañías, surge otro problema: la dependencia tecnológica. La externalización de la memoria y la organización personal puede disminuir la autonomía cognitiva a medida que nos acostumbramos a depender de un dispositivo, y convertir a nuestro cerebro en un auténtico vago funcional.
¿Qué perspectivas futuras podemos esperar para este tipo de productos? ¿Adopción masiva o nicho específico? En general, y sin muchos datos a los que agarrarnos al tratarse de una categoría de productos muy incipiente, podría decirse que la adopción generalizada de este tipo de AI wearables dependerá de factores como la regulación y las normativas que se establezcan para ellos, dado que es esencial establecer marcos legales que protejan la privacidad y definan el uso ético de estos dispositivos, pero también de una educación y una concienciación que informe adecuadamente a los usuarios sobre las implicaciones de estos dispositivos, para fomentar un uso responsable. Además, es esencial que las compañías que se lancen a este espacio mantengan una innovación responsable, que debe priorizar la transparencia y la seguridad en el diseño y funcionamiento de sus productos.
Los AI wearables van a representar una evolución significativa en la forma en que interactuamos con la tecnología. Si bien ofrecen ventajas claras en términos de productividad y de gestión de la información, también plantean desafíos éticos y sociales que no pueden ni deben ser ignorados. La clave estará en encontrar un equilibrio entre la innovación tecnológica y el respeto por los derechos individuales, asegurando que estos dispositivos sirvan como herramientas de empoderamiento, y nunca como mecanismos de control o de espionaje masivo. Y dado el nivel de muchos de los responsables de compañías tecnológicas y su capacidad para retorcer o ignorar cualquier regulación, francamente, albergo pocas esperanzas.
This article is also available in English on my Medium page, «From brain fog to Bee Pioneer: why think when you can wear it?»
Confirmado. Ya no se va a poder hablar.
Según diversos estudios el 70% de las conversaciones informales entre la gente se usa para criticar a alguien o a chismorrear.
Solo falta que alguien lo recopile y te diga lo que dijiste de alguien hace cuatro años, y aporte pruebas.
Bueno, eso tiende a solucionarse con pocos recursos.
-Pensar en quienes somos nosotros para juzgar a nadie.
-Tender a ser honestos (con los demás y con nosotros mismos). Es decir, sin ser descaradamente hirientes, siempre puedes encarar los problemas que tengas con otra persona.
Dije con pocos recursos, no dije que sea algo fácil para la mayoría.
Y un dispositivo mixto?
Uno que puedas conectar/desconectar segun en la situación en la que te encuentres…
SEMI-OFFTOPIC: Que opinais a dia de hoy, nos escuchan los móviles o no?
Mi opinión es que sí, como lo hacen los homepod mini o los Alexa. Técnicamente es posible, y la cantidad de casualidades que he experimentado entre lo que he hablado y la publicidad que me ha aparecido es abrumadora…
Pero, es cierto, no lo puedo demostrar a ciencia cierta. Cual es vuestra postura?
Y antes de decir que es una teoria «conspiranoica» así se clasificaba mi opinión sobre de donde vino el COVID y a dia de hoy buena parte de la población y comunidad científica cree que es la hipótesis más plausible. Eso sí, con pruebas circunstanciales y ninguna definitiva.
Saludos!
Pues no he hecho experimentos pero diría que no. Yo no tengo activado el Oye Siri del iPhone, ¿será por eso?
Podría ser, sí.
Repito que no tengo pruebas sólidas. Sólo sé dos cosas:
a) Que técnicamente es posible
b) Que cada vez tengo más coincidencias entre lo que hablo (que no busco) y la propaganda que me sale
Y eso, ya se que Enrique está en contra de esa suposición, pero es que las coincidencias…
Teniendo el «hey google» desactivado, la ubicación tambien, el reconocimiento facial y/o la huella dactilar desactivada como es mi caso, hace que me «sienta» más seguro pero ¿realmente lo estoy?….vete tu a saber.
Una de las razones por las que odio los wearables, sobretodo los smartwatch, es por su robo de datos de salud, hoy por hoy no me merece la pena el «flasheo» de ir a la ultima y lq comodidad que ofrece por la entrega de datos a las élites multinacionales, una oligocracia cada vez más tirana, obscena y desvergonzada.
Serías capaz de citar esos artículos de la comunidad científica sobre lo que dices de «a dia de hoy buena parte de la población y comunidad científica cree que es la hipótesis más plausible»?
Aclaración: Citar artículos de la categoría de «Cuarto milenio» no vale.
Si tengo tiempo te los busco. Y no, tranquilo, no son de 4o milenio.
En cualquier caso, la navaja de Okham gana por abrumadora mayoría. Que probabilidades habia de que «el supuesto foco» estuviese a 3km del laboratorio? Lo has pensado?
Pues al César lo que es del César: Sólo encuentro artículos CIENTIFICOS, fundamentalmente biológicos que intentan explicar la zoonosis.
Así que retiro lo dicho.
Sin embargo mi conclusión no me la invento: La leí en una newsletter resumen de Nature (ahora me acuerdo).
Y es que, a veces, no hay que buscar una explicación científica (que tampoco existe con total seguridad en ningun sentido), si no una de sentido común.
Las pruebas circunstanciales (que no definitivas) en las que me baso, son:
a) probabilidades: A 3km del laboratorio el foco? Si la especi de vampiros/murcielagos que suelen usar están en minas 1000km al sur…
b) Informes de la CIA descritos por cadenas tipo CNN en la que con imágenes con satélite identificaban bolsas de cadáveres alrededor del centro virológico antes del outbrake
c) Informaciones (estas no se donde las leí, pero no era «un 4o milenio») de la desaparición de 2-3 cientificos del centro hasta el dia de hoy..
d) Esta confirmado que se trabajaba, en ese laboratorio, con «Gain of Function Research» orientado a los coronavirus
f) Retiraron las bases de datos del centro a pocas horas del «outbrake»
g) Los Franceses advirtieron de los fallos de segurirdad en una instalción de nivel 4
h) Ha habido otras fugas similares en instalaciones en todo el mundo
i) Desde luego, hasta ahora, no se ha demostrado zoonosis con ningún animal concreto
.. en fin, tengo más pero no tengo más tiempo por ahora.
El sentido común me dice que fué un «lab leak». Y con eso no quiero acusar ni al gobierno chino ni a nadie, pues «lab leaks» ha habido en instalaciones de nivel 4 occidentales tambien.
Entiendo que veas una relación entre un laboratorio de investigación biológica en Wuhan con la epidemia. En un primer momento yo también pensé lo mismo.
Pero volviendo a la navaja de Occam, que me encanta, tenemos los siguientes hechos:
En Madrid (3 millones de habitantes de un país con cierto nivel económico y de investigación) existe un laboratorio puntero de de investigación biológica: https://www.csic.es/es/el-csic/organizacion/institutos-centros-y-unidades/centro-de-investigaciones-biologicas-margarita-salas
Luego tenemos Wuhan (11 millones de habitantes, la misma población que Nueva York) capital de la provincia de Hubei (58 millones de habitantes) donde se crea un laboratorio puntero de investigación biológica.
Si comparamos las poblaciones y riqueza entre ambas ciudades y países, ¿qué tiene de particular que se cree un laboratorio puntero en una gran ciudad como Wuhan?
Pues eso es lo que dice la navaja de Occam.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hubei
https://es.wikipedia.org/wiki/Wuhan
El PIB de China es 11 veces el de España: https://datosmacro.expansion.com/pib?anio=2024
Perdoname, pero no entiendo a donde quieres llegar.
Es decir, una cosa es que una ciudad como Wuhan tenga más probabilidad de tener laboratorios por los motivos que mencionas.
Pero una muy diferente es la probabilidad de que la pandemia se genere en la misma ciudad en la que se hace investigación (eso es oficial) con Coronavirus y «Gain of Function Research».
No ves una relación de causa-efecto? Porque no se generó la pandemia, especificamente de Coronavirus, en Mexico DF, por ejemplo? Y en New York?
Otra de las «pruebas circunstanciales» que me he olvidado de poner es que era habitual para los trabajadores del laboratorio ir a comprar al mercado de Wuhan…
Vamos a ver, Chipiron, que tu solo te hundes en tus argumentos…
– Si el origen, fue, que gente del laboratorio de Wuhan, iba a comer al mercado de dicha ciudad, y la zoonosis se produjo ahí (por comer murciélagos infectados en la naturaleza), el laboratorio pinta entre cero y nada. No…???
– No creo, que los murciélagos, entraran en el laboratorio. Ni creo, que, en el laboratorio, se experimentara con murciélagos, que vaya por Dios, una vez terminadas las (posibles) experimentaciones con ellos, se pusieran a la venta en el mercado. (Ni la mejor película de SciFi). Por lo general, los animales de experimentación, acaban incinerados.
– Esta te va a (dis)gustar:
”Entre los síntomas reportados por los pacientes estadounidenses se encuentran la tos, disnea y fatiga, e incluso en algunos, daño pulmonar grave. Los primeros casos fueron notificados en Illinois y Wisconsin en marzo de 2019, y la primera muerte relacionada se produjo el 23 de agosto de 2019. Para noviembre de 2020, se informó de 2.807 hospitalizaciones y 68 muertes en el país.”
China descarta que el origen del Covid-19 estuviera en Wuhan y apunta a EEUU como posible causante de su propagación
(fuentes tan fiables como las tuyas, que son CERO)
Yo también leí esa newsletter, pero quién se va a fiar de los yankis….
Por otro lado, tampoco nunca sabremos quién mató a JFK, ni quién montó lo de las torres gemelas.
PD: el móvil te escucha siempre, igual que otros tantos electrodomésticos, que encima se comunican entre sí para contrastar sus diversos medios de espionaje (esto último ha sido reconocido por las propias marcas). Esta cuestión de los móviles surgió hace unos diez años en slashdot.org, y la gran mayoría de programadores que allí pululan lo tenían clarísimo.
«Nature» no es yanki. Es británica.
perdona, es que a los anglosajones los meto siempre en el mismo saco
Bueno, pues que sepas que las dos revistas científicas del mundo son «Nature» y «Science».
La primera de origen británico (aunque ahora pertenece a la editorial Springer) y la segunda de origen Norteamericano.
Independientemente de tus fobias anglosajonas, son consideradas como las más prestigiosas del mundo por toda la comunidad científica.
O oyen o leen la mente.
No pocas veces he hablado de un tema y cuando he ido a buscar algo en el navegador, con dos palabras, sabía lo que quería.
Hola Chipi
Pues yo te podría dar la razón en las dos últimas semanas un par de tópicos que les preguntas y te salen al día siguiente…
Pero buscando una explicación más lógica es que le preguntas cosas que lógicamente están de actualidad, por decir algo el apagón y los camping gas… hablas de ello en casa, buscas en internet algún hornillo de gas,… y luego te salta publi o artículos en el YT sobre ello. ¿Casualidad? Puede, pero radios con pilas que tenía en casa y no lo hemos hablado, no me salta nada… o me llama menos la atención. Tiendo a pensar que esto son fenómenos similares a las pareidolias(1), es decir que están en la mente del observador. Cuando no había ni redes ni intrnet, las mujeres que estaban embarazadas no hacían más que ver a madres con carritos y otras que estaban embarazadas… es un sesgo cognitivo el que te hace fijarte en ciertas condiciones de ciertos aspectos… y obviamente hay anuncios de juguetes en Navidad, de viajes cuando llega el verano, etc etc
Muchas veces es la obsesión mental de cada individuo el que le hace ver ciertas actitudes, otras se favorecen ciertas campañas en medios para crear un estado de opinión. Que no te troleen !
(1) Cuando vs una nube en forma de Aladino, evidentemente esa imagen la forma el observador… o como cuando se ve al Mesias en el culo de un perro…
Te entiendo y puedes tener mucha (o toda la) razón.
Pero no se… primero, si no me equivoco, ya ha habido escandalos con los Amazon Home sobre la gravación de conversaciones. Creo recordar que luego paso algo similar con Apple…
Y, técnicamente, si tienes activado el «oye Siri» de Apple, es obvio que el iOS te escucha todo el rato hasta detectar el comando. Por lo que técnicamente es factible.
La duda sería si esa técnica que usa Apple la pueden integrar las apps de Facebook o Instagram «y colarle un gol a Apple» en el App Store…
Se bien lo que son las pareidolias (que por cierto explicas bien) y yo mismo las he experimentado. Pero, no sé, muchas veces son conversaciones que he tenido con mi mujer y luego me enseña anuncios relacionados cuando entra a su insta (yo entro poco). A veces la relación no es inmediata ni directa, pero es que a veces parece que las probabilidades desafian una explicación aleatória. Te pondré un ejemplo:
Un día hablabamos de lo bonito que podía ser hacer un viaje a las Azores, y pum.. al dia siguiente anuncios con contenido de las Azores..
PD: Me alegra recuperar el dialogo amistoso! :-)
Fenómeno Baader-Meinhof
Básicamente, avanza la tecnología, pero seguimos siendo los mismos homínidos que hace 300.000 años en el la entrada de una caverna nos asustabámos con un trueno y se le atribuíamos a alguna deidad: antes imaginaria, ahora a un teléfono.
Aclaración: soy un celoso protector de mi privacidad, pero también trato (…que no significa que siempre lo logre…) de ser conciente de las malas jugadas que nuestra propia mente de homínido nos quiere colar.
Ese fenómeno compite con el fenómeno de tus-datos-valen-oro-aunque-nadie-entienda-por-que-leches, que implica que todos los electrodomésticos modernos hablan entre sí para extraerte toda la información que puedan
(https://dl.acm.org/doi/10.1145/3618257.3624830)
(https://elpais.com/tecnologia/2023-10-30/asi-nos-espian-los-dispositivos-inteligentes-y-revelan-informacion-de-nuestras-casas-la-gente-no-tiene-ni-idea.html)
Recuerdo haberlo leído en un sitio más serio, pero ahora no lo encuentro.
Además:
https://theintercept.com/2017/03/07/wikileaks-dump-shows-cia-could-turn-smart-tvs-into-listening-devices/
¿Cuantos smartphones hay en el mundo?
¿Cuantos recursos, maquinas/personas, harían falta para escuchar todos esos smartphones?
¿Qué beneficios le aportaría a quien escucharlos?
Pues eso… la respuesta es NO
Coincido. La casualidad no puede explicar ciertas ocurrencias publicitarias, justo al poco tiempo de hablar de ciertos temas
Es que no es PARA NADA casual. Pero tampoco es porque te escuchen. Son otras formas de capturar información, algunas muy sutiles, pero no conectar el micrófono cuando el usuario no lo ha solicitado. Eso lo habrían identificado mil quinientos hackers en todo el mundo. Y no lo han hecho, ni uno ni medio, y en cambio, sí han podido probar, usando cámaras anecoicas, lo contrario, que no ocurre.
Estoy más del lado de la expectativa negativa que propone el artículo, no hay una mínima garantía de que no termine siendo usado de la manera más perjudicial posible para la sociedad por parte de los Ceos que solo tienen en mira aumentar la cuenta de resultados.
Al margen, .me recuerda un capítulo de «Black mirror», primera /segunda temporada, llegó más pronto de lo esperado.
Creo que te refieres a un capítulo en el que una persona se implantaba una especie de chip en el cerebro y podía revisar literalmente cualquier escena vivida como un vídeo, para recordar donde dejó las llaves o ver qué estaba haciendo su pareja mientras hablaban, por ejemplo.
Es uno de los capítulos que más me gustó y de los que menos me gustó a la vez. Exactamente lo mismo que me pasó con 1984. Es por este tipo de capítulos, que poco después dejé de ver la serie. Me aportaba más oscuridad que luces.
Supongo que os referís a este, «The entire story of you«.
Exactamente, ese. Lo que ahora me aporta oscuridad es ver qué ese tipo de dispositivos galopan más que caminan hacia nosotros.
Realmente no entiendo esa predisposición por aceptar las más audaces e invasivas violaciones a la privacidad.
O quizás estoy viejo, ya no sé.
Hiciste bien. Los únicos tres capítulos de una serie que, como muchas otras nunca debió seguir, son los tres primeros que eran solo tres, y que luego ya pasó a ser la «1ra temporada».
Todas las demás temporadas, y desde mi punto de vista, perdieron lo sustancial de esa 1ra. ¿Que en esas posteriores se plantean cosas interesantes? Sin duda, pero les falta el espíritu y lo disruptivo, -y muchas más cosas-, de eso que después fue la «1ra temporada».
¿Aportan oscuridad? ¡¡¡Una deslumbrante oscuridad para los que la quieran ver…!!!!
Exactamente ese capítulo, Enrique.
En cuanto a “dedo”, generalmente, me tiro ante los planteamientos filosóficos, existencialistas y demás debates que a mi entender, considero nutritivos. Creo que la serie plantea buen material en este sentido.
Habiendo visto algunos otros capítulos de la segunda temporada, sinceramente abandoné debido al pesimismo con el que al final acababa yo tras la mayoría de los capítulos. El que más agria sensación fue el del chico negro protagonista que vive en un cubículo y pedaleaba para generar ¿eran puntos?
El final me parece absolutamente desalentador.
Entiendo o quiero entender que tienen su reflejo, su gran reflejo realista y los paralelismos pueden ser muchos más de los que deseáramos; pero mi personalidad tecnóloga acaba viéndose superada por el romanticismo y sencillez, que la gran ola tecnológica propone (y que a grandes rasgos … “vencerá” en la sociedad).
Black Mirror es una serie que pega muchas bofetadas que pueden despertar a la gente o simplemente mostrarles el mundo en el que ya viven o van a vivir. Personalmente creo que hay espacio para más modelos de vida (no del todo excluyentes), pero como dije, la serie simplemente me genera un agujero negro; por muy buena o no que sea.
Como decía Quim Gutiérrez el otro día en un vídeo, comienzo a pensar que solo quiero material que me sume y no me inquiete o atosigue (no confundir con atontar, por favor).
De cualquier manera, veremos. Esta noche tengo pendiente “Enemigo Público”, que no sabía que era de Tony Scott y siempre la he tenido pendiente, jajajaja.
«(…) solo quiero material que me sume y no me inquiete o atosigue (no confundir con atontar, por favor)».
¿Que sume a qué? Porque el material que te resta es la cara B del mundo en el que vives, y resulta que sin la cara B, ¡¡¡Plop!!!, no hay cara A y, por lo tanto, no hay mundo, tu mundo.
Y eso es como la Ley, la ignorancia de la cara B, no te exime de responsabilidades, y de andar al loro para después no quedarte con cara de haba, ojos como platos, el pelo rubio y la florcita esa marchita agarrada a tu manita…, como se quedan todos esos que viven en su casita de chocolate, en la calle del caramelo. O sea, los que salieron el otro día atolondrados corriendo como pollos sin cabeza a comprar pilas, radios, agua, papel higiénico, latas, etc., como si no hubiese un mañana…
En fin…
Como sabía que se podía malinterpretar. Ains…
No me gusta considerarme una persona ajena al mundo en el que vive. Pero eso no significa que no haya llegado un punto en el que exista una inmensa cantidad de cosas que podríamos catalogar de tóxicas.
Sin ir más lejos, aquí ha habido muchas refriegas políticas (en las que incluso yo he entrado) ¿en qué me beneficia? ¿Me beneficia o hace de mi vida mejor, discutir con Lua, Matt o Buzz sobre si Trump es o no la nueva venida de Jesucristo? (Es un ejemplo, porque Trump, lejos, por favor).
Creo que es fácilmente comprensible lo que quiero decir.
En Merlí Sapere Aude, hay un momento en el que Pol Rubio corta el eterno debate filosófico de a quien salvarías si conduces un coche, ¿al bebé o al anciano? Que está muy bien filosofar y debatir y dar vueltas a las cosas, cuidado.
Pero y por eso lo mencionaba de manera excesivamente concreta con Black Mirror…, el tono de cuanto he podido ver de la serie, es que sencillamente no me aporta más que oscuridad, no hay recovecos optimistas de cara a la evolución humana y sus inventos, descubrimientos, tecnología, etc…
La serie Years and Years, por ejemplo, daba de comer a una parte y a la otra.
Y puede venir cualquier a a decir “ya pero es que el mundo es así de oscuro”.
Por supuesto, pero por experiencia (y he visto negros muy negros), me alegro de haber encontrado recovecos muy iluminados y confío y creo en seguir haciéndolo pese a la tecnología que exista.
No, no se trata de ponerme una venda en los ojos y taparme los oídos con las manos.
Espero que ahora se haya entendido mejor.
Por cierto, ya llevamos todos “un tiempo” por aquí.
En el artículo de Enrique del apagón ya dije que por mi, como si hubieran sido 3 días e incluso argumente el motivo.
No, no soy de los que salió corriendo como pollo sin cabeza.
Te saltaste mi primera intervención en los comentarios de este artículo:
“-Pensar en quienes somos nosotros para juzgar a nadie”.
Y 3…
También mencioné a Quim Gutiérrez.
Me refería a este vídeo, que se puede ver sin tener cuenta de TikTok (yo no tengo):
https://www.tiktok.com/@ehuniverso/video/7494252705670630678
No me parece que sea una postura de ignorancia adquirida de forma intencionada, vaya.
He aprovechado tu comentario para generalizar. Ni mal interpretar ni nada por el estilo.
Y bueno, Years and Years en fin, ni recovecos, ni partes iluminadas, ni nada de nada. Comienza bien, se pueden rescatar cosas, pero el resultado final se acerca más al fiasco que a otra cosa. Ya hace tiempo que no veo nada digno de aquella HBO de antaño, y sí muchas cosas de la HBO indignas de la HBO.
Hombre, si me citas y respondes a mi, habrá que entender que es a mi a quien diriges tus palabras en primer lugar. Pero Ok.
Por cierto, creo que Years and Years, aún siendo una co producción, la responsable final del producto fue la BBC, con T Davies a la cabeza. Para mí, si hay lugar para el optimismo en esa serie, pero ya es cosa personal y de cada uno obviamente.
Tú sacaste el tema, no puedo responder en general porque es de mínimo «citar» al interfecto en cuestión.
Sí, está la BBC pero también HBO. Es un jointly de ambos produciendo.
Supongo que esta es la apertura del mercado y el momento «temible» llegará con la integración en los smartwatches.
«La externalización de la memoria y la organización personal puede disminuir la autonomía cognitiva a medida que nos acostumbramos a depender de un dispositivo, y convertir a nuestro cerebro en un auténtico vago funcional» (EDans).
Resalto la frase principal, para darle más enjundia a lo que diga: «convertir a nuestro cerebro en…»
Este cartesianismo de «todo a 100» es espeluznante. Somos una cosa y el cerebro otra… por eso nos «puede engañar»…
Como diría Quevedo, según eso, somos un ser humano a un cerebro unido… como si realmente fuera cierto esa mentira tan prolongada, de que Descartes define al hombre (ser humano) como «dual», y es una cosa externa a nosotros la que nos piensa, para que tengamos existencia propia.
El cerebro no nos engaña, porque no puede hacerlo, porque somos nosotros nuestro propio cerebro, nada somos sin él… y lo único que sucede es que no fuimos capaces de organizarlo correctamente (sobre todo en la adolescencia) para que sepamos leer los avisos que nos da, cada vez que nos desviamos de lo que nos dice. Como, por ejemplo, que tomemos las medidas pertinentes , antes de afirmar que dos líneas paralelas han dejado de ser paralelas… (porque nos PARECE).
Somos como una empresa, dónde la dirección nunca hace caso de lo que dice el departamento de previsiones, salvo que les convenga a los señores consejeros (directos e indirectos). Igual pasa con los partidos políticos.
Y el reciente apagón hispánico no está muy lejos de este tipo de comportamiento social, tan poco racional.
El cerebro nos engaña… y lo dicen sesudos estudios universitarios… y voy yo y me río (mi cerebro). Será el de los demás, porque este que uso, lo tengo muy bien atadito (con problemas varios, eso sí) dentro de mi cavidad craneana.
Y hasta que muera no pienso/pensamos dejar que nadie entre sin mi permiso, salvo que sea en «modo neutrino»!!!
«porque somos nosotros nuestro propio cerebro»
Eso que has dicho es totalmente anti-científico y carece de la menor validez, me sabe mal. No existen pruebas, más allá de un sesgo histórico (exclusivamente de la reciente población atea).
Es más, hay artículos científicos sobre experiencias cercanas a la muerte que certifican muerte cerebral al mismo que tiempo que consciencia personal, así que la realidad parece ir en sentido contrario al que postulas.
Fer
Me gustaría que no acabasemos cuando nos vamos, pero hay una realidad que no debemos de olvidar, todo lo que ocurre en la vida que conocemos ocurre porque existe matería. No hay un solo fenómeno natural biológico que ocurra sin ella. Pensar que vas a tener un procesador de la información inteligente sin materia nunca se ha dado, ni se ha visto, ni se verá. Todas las experiencias que se han descrito es porque hay materia viva en danza… que la medicina certifique que hay muerte cerebral, puede no ser suficiente, como hay pruebas que asi lo certifican. Pero mete a ese individuo dado por muerto en un horno crematorio, y veras que de allí no vuelve ni de coña. Los falsos positivos existen.
La no existencia de algo no es necesaria probarla. La carga de la prueba siempre está en quien afirma. Y a eso creo que no se niega nadie. Mientras pues a disfrutar de la vida que eso si que es un milagro de la naturaleza.
Pensándolo al final, noto que hubiera llegado con escribir «los vagos no nacen, se hacen»… pero disfrutaría menos. Echarle la culpa al cerebro que me define…
Mi opinión es que la inmensa mayoría utilizará alguno de estos AI wearables, pese a los riesgos claros que tiene, de ir contra la privacidad, por la misma razón, que llevamos encima el teléfono móvil, que es el mayor chivato que podemos tener , (para ejemplo, el teléfono de Álvaro García Ortiz, pese haberlo borrado varias veces, lo han «resucitado»)
La ventaja es que no solo es una «ampliación de memoria» sino de contar con una especie de secretario personal, supera todos los riesgos que pueda tener nuestra vapuleada privacidad.
No han resucitado nada, Gorki, porque no encontraron nada.
En realidad es perfectamente legal llevar el móvil en el bolsillo en modo grabación permanente, y sin avisar a tus interlocutores. El único requisito para que sea legal grabar una conversación es participar en ella. Lo de estos colgantes ya es lo mismo pero al cuadrado.
Y hasta que punto estos sistemas pueden «atrofiar» nuestro cerebro?
Yo noto, por ejemplo, una capacidad de cálculo mental muy baja en la gente (aunque sólo se trate de hacer cálculos aproximados). Enseguida tiran de la calculadora del móvil…
El otro día hice un calculo sencillo de un porcentaje de cabeza (nada del otro mundo un 2.5% de 6000€, 9000€,…) y se me quedaron mirando, con cara de «no sé , que complicado», tuve que explicarles que por cada 1000€ era multiplicar por 5%, y coger la mitad, -> 25€, Para 6000€ , 6 veces 25 -> 150€
Veo el riesgo de padecer «infoxicación». ¿Podremos aguantar, al estar con un señor, por ejemplo el panadero, que a la mente nos venga «todas las conversaciones que hemos tenido con él»?
¿No hace el cerebro un trabajo importante, «olvidando» aquello que es secundario y centrándose en lo que es importante?
Los que utilizan audífonos tiene el problema de oír muchos ruidos y conversaciones que el oído natural elimina, de forma que soportan un ruido ambiente que enmascara las conversaciones que desean seguir.
¿No puede ocurrir algo así con los AI wearables, que la acumulación de «conocimientos superfluos», nos hagan poco sensibles a los conocimientos importantes?
Vamos por pasos, LUA:
1) «Si el origen, fue, que gente del laboratorio de Wuhan, iba a comer al mercado de dicha ciudad, y la zoonosis se produjo ahí..»,
quien ha dicho que ha habido zoonosis? Simplemente es contagio de individuo a individuo lo que insinuo. Gente del laboratorio comprando en el mercado de Wuhan infectando a otros clientes..
2) «– No creo, que los murciélagos, entraran en el laboratorio. Ni creo, que, en el laboratorio, se experimentara con murciélagos»…
Has oído hablar de «bat-woman»? Y no, no me refiero a la superheroe, si no a la cientifica del laboratorio que trabajaba con murcielagos. Era MUY conocida y salió en muchos reportajes. Y sí, esta PLENAMENTE confirmado que en esos laboratorios tenían murcielagos, muchos traidos de las minas 1000km al sur para experimentar. Si quieres te puedo razonar porqué, pero en pocas palabras porque son unos reservorios natos en cuanto a viruses.
Por otro lado nadie ha dicho que se vendieran en el mercado (los murcielagos).
3) Los Yankis es verdad que no siempre dicen la verdad, pero cualquier frase que empiece por » China descarta que..» ya me hace sintonizar otra fuente de información…
En fin, como siempre me alegro de que estes por aquí, pero sí tengo información de pruebas NO definitivas, pero si de pruebas circunstanciales que apuntan claramente a «mi teoría conspiratoria» (como la llamó Enrique en su día).
Mira, si apetece y tienes tiempo, aquí tienes un resumen de 3 páginas sacadas de la revista científica más prestigiosa del mundo («nature»):
https://www.isciii.es/documents/20119/1667377f-830c-d4a0-2f17-b7fcd224d764
Verás que no se casa con ninguna de las hipótesis, pero ambas las ve razonables.
Un saludo y un deseo de que todo te vaya yendo cada dia mejor.
Creo, que un mismo documento (el que pones) tiene dos lecturas:
– una, la que dice, en un solo punto, que cabe la posibilidad de un “escape” de laboratorio. (es a la que se agarra cualquiera, que tenga una cierta inquina, a cierto país, y que sea capaz de excavar 20mts bajo tierra, para encontrar el más mínimo resquicio, para apoyar sus tesis que rozan la xenofobia. Punto, que no se apoya en NINGUNA evidencia ni científica ni demostrada.
– otra, la que cualquiera que lea con atención dicho documento, ve que se descarta en no pocos párrafos, la hipótesis del Lab, argumentando precisamente las causas naturales, comparándolo con otros SARS y sus orígenes. Vaya, para una vez que pones un enlace…
Si tu argumento es: “cualquier frase que empiece por » China descarta que..» ya me hace sintonizar otra fuente de información…” el mío es: “cualquier frase que » escriba Chipiron, ya conocidos sus sesgos..» ya me hace sintonizar otra fuente de información…”
Empate.
Claro, que publicar el pdf, sin la previa, también tiene lo suyo:
This document provides updated recommendations for the detection, surveillance, and control of West Nile Virus (WNV) in Spain, based on the epidemiological situation expected for the 2024 season.
Sean yanquis o británicas, parece que las publicaciones de Science o Nature, son buenas o fábricas de bulos, dependiendo de si apoyan las tesis personales de cada cual… curioso. (y vale para otros comentaristas).
ChatGpt analiza el articulo (y tirando de mas datos no incluidos) dice:
¿Y qué dice el informe de la OMS?
En marzo de 2021, la OMS publicó su informe tras visitar China. Clasificó como “extremadamente improbable” la hipótesis de una fuga de laboratorio
Conclusión general del artículo:
Aunque algunos siguen defendiendo la posibilidad de una fuga de laboratorio, la mayoría de la comunidad científica considera que el origen natural del virus sigue siendo el escenario más plausible, por analogía con brotes anteriores y por falta de evidencias directas de manipulación o escape.
igual es que la comunidad cientifica esta comprada por los chinos…
La OMS SI que está subyugada a China, los científicos no.
Nos proporcionas una prueba, o sigue siendo tu opinion…???
Y por cierto… una puta referencia publica más a “lo mío”, y me planto en la puerta de tu casa en Riudoms, y te doy un par de lecciones de “urbanidad y buenos modales”…
Tercer y último aviso. (ya no tengo nada que perder).
Luego dices que si hablo de tu “imbecilidad” … Si te alegras “de lo mío”, para eso tienes mi email. Para preguntarme.
No para que te hagas el “enrollado” en público.
Piensa el ladrón, que todos son de su condición…
Puedes venir a mi casa cuando quieras. Dos no se pelean si uno no quiere. Quizás si te vendría bien pasarte para enseñarte modales de verdad.
Eres bienvenido.
Mañana te contesto con calma, ;-)
Buenos días, LUA.
Como veo que no estás precisamente de buen humor, ya te contactaré por privado.
Saludos
Por la «autonomía cognitiva» no creo que haya que preocuparse a estas alturas. La involución intelectual de la humanidad ya no parece tener remedio.
Por cierto: si quereís un dispositivo que os grabe permanentemente podeís recurrir a las grabadoras de toda la vida. Pareceréis igual de imbeciles pero así vuestras conversaciones no acabaran siendo propiedad de una empresa que las podrá utilizar para que les de la gana (sí, incluyendo en contra tuya).
10€ en el chino de al lado de casa… con cinco «cassetes» de media hora… XDDD
Recordais…??? «Daian pasa esto» (Diane, Twin Peaks, para los cutres) XDDD
También digo… sí necesitas Hardware para recordar cosas… según tu edad, igual tienes que hacerte un examen neurológico, por aquello del Parkinson y el Alzheimer… (y aunque parezca chascarrillo lo digo muy en serio)
Offtopic total…
Os recomiendo:
Rumours (Quizas… Malas Lenguas)
«Los líderes de siete democracias ricas se pierden en el bosque mientras redactan una declaración sobre una crisis mundial, enfrentándose al peligro mientras intentan encontrar la salida.»
Pufffff, que mala pinta tiene eso como película, madre mía.
Me ha llamado la atención (aprovecho ya el tren para meter un vagón más), el tráiler de “Mountainhead” en HBO esta mañana.
La propuesta es que el Zuckerberg, Musk y el resto de propietarios de otras dos redes sociales se juntan en una cabaña en la montaña a pasar unos días a esquiar. Y ya allí, explota una crisis social (no sé si mundial o sino nacional), con asaltos, revueltas, etc… hasta tal punto que les llama el presidente para pedirles explicaciones porque claro… controlan las redes y toda la basura fakenew y odio que corre por ellas.
Entre los actores está Steve Carrell, así que al menos habrá que darle oportunidad.
Pues mi teléfono móvil no me espía: ubicación desactivada, asistente(s) desactivado(s), casi cualquier página web vista en ventana privada… No, a mí jamás me ha salido un anuncio relacionado con una búsqueda o conversación anteriores. Sólo una vez, al entrar en un Carrefour, me saltó una notificación sobre una oferta «irresistible» que terminaba justo esa misma tarde, y porque olvidé desactivar la ubicación tras emplearla para no recuerdo qué.
¿Que me pierdo utilidades interesantes? Quizá, aunque es mi elección.
Respecto a la «memoria artificial», no seré yo quien la use.
Eso sí: a partir de ahora, quizá sugiera de forma contundente y convincente a cualquier interlocutor que apague su «relojito listo». Por si acaso, para que no pueda «recodarme» en el futuro la conversación, ni emplearla para nada.
El escritor italiano Pino Aprile sostiene en su libro, Nuevo elogio del imbécil, que «la inteligencia ha agotado su función: ya no es necesaria y está siendo eliminada como en el pasado lo fueron otras características caducas, como el pelo en todo el cuerpo, la cola o las muelas del juicio».
Ya hemos dejado de memorizar y, en esta sociedad, hemos dejado de pensar porque ya no es necesario para tener éxito social o económico.
Varios estudios confirman que el coeficiente intelectual está cayendo por primera vez desde los años 30.
No sé si eso se aplica igual a oriente -China, Japón, Corea del Sur, Indonesia…- o sólo a occidente.
Si ya hemos dejado de memorizar, ¿será la IA la que hará que dejemos de pensar?
Interesantes productos para complementar los Meta Quest y las Google Glasses.
Que un aparato vea por ti, otro escuche por ti, otro piense y otro hable. Lo siguiente, entrar a un sexshop a comprar un aparato que haga tu trabajo ante tu pareja, mientras descansas en el sofá con tus gafas, cascos, micrófono y guante.
Me recuerda a la película Los Sustitutos de Bruce Willis.
OFFTOPIC/PREGUNTA:
Enrique, con todas las informaciones y explicaciones que ha habido después del apagón, piensas redactar algún artículo continuación del primero?
Bueno, es una pregunta/sugerencia..
Las explicaciones más plausibles ya se han dado. Si acaso añadir que ya hace un año REE advertía de lo que podía pasar y que hace tres meses REE envió al Gobierno un Protocolo renovado que fue obviado por el gobierno.
Así que mejor no hasta que no haya informe oficial (preferiblemente el de la UE al de España).
.. si, ya se han dado algunas.. pero no definitivas. En algunos casos culpan a las renovables (cosa con la que no estoy de acuerdo) y en otros a falta de inversión (más lógico) para proteger a la red del temible CERO.
En fin, Enrique ya decidirá, sólo era una sugerencia, pues creo quee s un tema que suscitaría mucho interés y participación en el foro.