Un estudio llevado a cabo por los creadores de la herramienta líder en detección de contenido no original, Turnitin, afirma que a lo largo del año pasado, los estudiantes entregaron como originales más de veintidós millones de ejercicios realizados con la ayuda de herramientas generativas como ChatGPT, Gemini y otras, algo que supone, según algunos, una amenaza y un terrible drama.
Nunca he confiado en herramientas como Turnitin, y como profesor, además, no puedo hacer más que disentir y dudar de sus conclusiones. Desde la primera vez que, a finales de noviembre de 2022, probamos ChatGPT, sabíamos que una innovación como esa iba a cambiar la educación, pero no necesariamente a destruirla. De hecho, como educador, los profesores que se afanan en prohibir ese tipo de herramientas y en tratar de detectarlas a toda costa me preocupan mucho más que los que simplemente toman una aproximación abierta y permiten su uso de manera transparente. A estas alturas de película, me preocupa seriamente que un profesor no sepa usar ChatGPT de manera competente, mucho mejor que sus estudiantes.
En primer lugar, por una cuestión de principios: si una herramienta es capaz de proporcionar una ventaja competitiva a mis estudiantes a la hora de hacer cosas como escribir un texto o crear una presentación, lo que pretendo como profesor no es que la eviten ante el peligro de ser acusados de copiar, sino que aprendan a utilizarla y a sacarle partido de la mejor manera posible.
En segundo, porque todas las herramientas que se dedican a pretender detectar documentos escritos mediante algoritmos generativos fallan, y generan suficientes falsos positivos como para que arriesgarse a denunciar a un estudiante por plagio sea una auténtica lotería, en muchos casos con el futuro del estudiante en juego.
Aproximarse a esta cuestión con un enfoque represivo es errar gravemente el tiro y olvidarnos del verdadero propósito de la educación. Por ejemplo, muchos de mis estudiantes hablan inglés como segunda lengua: ¿es de verdad problemático que utilicen un asistente generativo para asegurarse de que sus trabajo estén correctamente escritos? La legibilidad de sus trabajos ha mejorado muchísimo, y francamente, me parece muy bien, porque antes me sentía profundamente idiota corrigiendo su redacción o sus typos en lugar de centrarme en su contenido. Para Turnitin y otros similares, estoy seguro que esos trabajos que fueron redactados «de manera legítima» por un estudiante tecleando en su ordenador y luego fueron simplemente pasados por el ChatGPT de turno a modo de corrector ortográfico-gramatical, forman parte de esos supuestos veintidós millones de trabajos que califica como «plagiados».
¿Debe un estudiante dedicar horas a redactar algo, cuando puede simplemente alimentar al algoritmo con los datos y las preguntas adecuadas y obtenerlo rápidamente? Lo importante para mí no es que escriba golpeando sus dedos sobre el teclado o no, sino que una vez obtenido un resultado, sea capaz de entender que lo que debe hacer no es copiarlo y pegarlo sin más, sino leerlo detenidamente, corregir lo que haya que corregir y dedicarle el tiempo de supervisión que realmente necesita… que por cierto, es una muy buena forma de reforzar el aprendizaje. Y en cualquier caso, mucho mejor desde un punto de vista didáctico que lo que hacían algunos antes, que era pagar a un estudiante de India, de Kenya o de otros países angloparlantes para que les escribiese el trabajo.
De hecho, lo que más me preocupa es que entiendan que un algoritmo generativo bien utilizado puede disminuir el tiempo dedicado a la creación, pero siempre incrementará el tiempo dedicado a la supervisión. Por eso, además de pedirles que utilicen algoritmos generativos, les pido que me incluyan la consulta que han hecho, con su prompt correspondiente, como referencia, lo que me permite valorar si han hecho o no un uso correcto de la herramienta. En la práctica, me parece mucho más adecuado suspender al alumno que plantea una pregunta de manera superficial y se traga una «alucinación» del algoritmo por no haber revisado la respuesta, que a uno que lo utilizó correctamente. La educación no siempre consiste en evaluar el fin o el resultado obtenido, muchas veces debemos aprender a evaluar los medios.
Dicho esto, lo que sí puede ser un gran fallo que debemos evaluar negativamente es al estudiante que mantiene en su trabajo un error grave «porque ChatGPT dijo que era así». Si usas la herramienta de manera incorrecta, si crees que es una especie de oráculo infalible o te fías de ella sin supervisión alguna, no solo pruebas que no has aprendido, sino que además, evidencias un problema de manejo de esas herramientas.
Nuestros estudiantes van a utilizar ChatGPT y herramientas similares para hacer sus trabajos, por supuesto. Muy tontos serían si no lo hicieran. ¿Qué queremos? ¿Que se dediquen a disimular cambiando absurdamente la redacción, o incluso introduciendo algún typo a propósito, para que «parezca» que lo escribieron ellos? ¿No es esa una aproximación completamente estúpida? En su lugar, permitamos que utilicen ese tipo de herramientas como antes aprendieron a utilizar calculadoras, hojas de cálculo, la Wikipedia o los motores de búsqueda, y centrémonos en enseñarles de verdad cómo aprender y crear buenos trabajos con todas las herramientas que la tecnología pone a su disposición.
This article is also available in English on my Medium page, «Students are going to use generative algorithms, so let’s make sure they do so properly«
En principio muy de acuerdo contigo. Es más, yo les animo a usar un LLM en la única asignatura en la que tienen que entregarme un trabajo.
Como profesor de ingeniería, cada vez veo más inútil pedirles trabajos (otra cosa es la resolución de ejercicios) sobre un tema determinado.
Pero de la misma forma que en la etapa de eduación primaria se les enseña a realizar operaciones como la multiplicación y división a pesar de que existan calcualdoras, en esa primera etapa también se debe incidir mucho tanto en la comprensión lectora como en la habilidad para redactar un texto correctamente, por muchas herramientas que haya que lo puedan hacer por ti.
Luego, en etapas posteriores como la ESO o mejor el BAT y por supuesto la universidad, el uso de estas herramientas no sólo debería estar permitido si no que además debería haber alguna asignatura que les enseñase a sacarles el máximo partido. Por ejemplo, yo tengo claro que en mis clases universitarias no debo enseñarles nada sobre redacción o comprensión lectora, es algo que se les supone. Y si no han adquirido ese nivel y no entienden el enunciado de un problema, peor para ellos, pues se encontraran con la misma limitación en su vida profesional.
Respecto a los detectores de copia, totalmente de acuerdo. Fallan más que una escopetaa de feria a la hora de detectar si se ha utilizado chatgpt…
Creo, en general, que la era de presentar trabajitos en la Universidad está tocando a su fin (al menos en Ingeniería, quizás menos en innovación o «Bussines planning») y sí, se debe fomentar usar estas nuevas herramientas.
No estoy en absoluto de acuerdo, cualquier persona que salga de un grado técnico universitario se tendrá que enfrentar en su vida laboral a tareas más parecidas a entregar un «trabajo» que a labores 100% técnicas. Salvo en sus primeras etapas, tendrá que documentar su trabajo, que elaborar informes, notas técnicas, presentaciones, correos que tengan una estructura y un desarrollo, etc, etc. Bienvenido sea si las herramientas te ayudan, pero no les privemos a los jovenes de una formación integral. Estoy más en línea con Enrique, utiliza lo que quieras, pero que el resultado sea completo y correcto.
Hola Pedro.
Respeto tu opinión, como no puede ser de otra forma.
Pero al menos en ingenieria, «de trabajitos» mas bien poco. Salvo que la redacción de un proyecto concreto y particular para una zona y cliente lo consideres así: Hay mediciones, calculos, presupuestos, etc. Y no todo eso se puede hacer con chatgpt.
Un abrazo!
Totalmente en desacuerdo. Los estudiantes deben aprender a pensar y de ahí a escribir… Si no piensan no escriben, por tanto no hablan bien… Yo en lo particular ya dejé de dejar trabajos escritos para la casa… Les doy tiempo en clase para escribir… Con bolígrafo y todo a mano … La verdad es que los profesionales del futuro serán mediocres, muy mediocres.
con profes así, desde luego…
Aun recuerdo como un profesor en BUP, no nos dejaba usar el rotring y teníamos que seguir usando el tiralineas …..que tiempos.
Personalmente creo que no somo conscientes de lo que va a cambiar todo en 10 años, es decir para la gente que hace ahora la ESO el cambio va a ser brutal, pero cuentan con una ventaja y es que han dejado de ser la generación del móvil, para convertirse en la primera generación IA/AGI.
No conocemos el futuro, pero estar preparado para poder usar todas las herramientas disponibles para diferenciarte de otros, será vital.
Y si no que se lo pregunten a Sarah Connor
Hace poco realice un curso online cuyo contenido consistía en un montón de videos colgados en YouTube donde los formadores hablaban y hablaban una media de una hora por video sin que apareciese en pantalla otra cosa que su cara. El formato en sí me pareció absurdo y una perdida de tiempo asi que recurrí a utilizar un sistema de transcripción de videos a texto y después ChatGPT para resumir los vídeos y extraer la información mas relevante. Las dudas no se las pregunté a los profesores sino al propio ChatGPT que ahora ofrece ademas multitud de referencias a la información que ofrece.
Es muy capaz de complementar la información y adaptarla a tus conocimientos por lo que ayuda mucho a personalizar la formación.
Con esto quiero hacer constar que, además de para redactar trabajos o corregirlos, la IA generativa puede ser muy útil en el aprendizaje. Como todo, depende de como lo utilices.
Cuidado, ChatGPT se inventa las referencias!
Todo cambia, nada permanece.
ChatGPT 4 (versión de pago) lo hace cada vez mejor. Los enlaces que ofrece son reales y es facil comprobar que funcionan correctamente y son relevantes a la información que ofrece.
¿Y? Es un algoritmo generativo, lo que le estás pidiendo es que genere cosas… No tiene sentido quejarte de eso si sabes que cuando lo usas, tienes necesariamente que dedicar mucho más tiempo a la supervisión que a la creación en sí misma, y por tanto, lo que te entrega no es un producto terminado que puedas copiar y pegar…
Si la respuesta a tu pregunta, se consigue con solo consultar a ChatGPT,, ¿No has pensado que tu pregunta, quizá sea inadecuada?
Me pasé la primaria escribiendo con palillero y tintero cundo hacia años que se habia invetado la pluma fuente.
Me pasé el bachillerato estudiando idiomas sin la menora ayuda audiovisual que ya existan
En la universidad me obligaban a hacer dibujos lineales en tinta china, t cálculos con regla de cálculo, cuando hacia mucho que se habían inventado los Rotring y las calculadoras.
¿Tu crees que me va a sorprender que hoy a los niños no les dejen utilizar la AI?
Es curioso que muchos profesores no estén de acuerdo con el uso de IA por los estudiantes, y pareciera que no se han dado una vuelta por las bolsas de trabajo en las que (por lo menos en mercadotecnia) solicitan a los candidatos saber utilizar IA Marketing… No es absurdo? Al final, para lo que un estudiante busca terminar una carrera, es para obtener un buen empleo, y si este le pide un tipo de conocimiento en especifico, qué mejor que la Universidad se los proporcionara y reforzara.
No. Se hacen carreras para aprender a pensar. Aprender a trabajar se hace en los trabajos.
Es importante saber de qué edad estamos hablando: en 1 ESO, 12 años, por ejemplo, desde la escuela se promueve el que se estructuren conocimientos , intentando potenciar el pensamiento crítico. En ese sentido, a mi parecer, a esas edades hay que pensar dos veces antes de autorizar el uso de un chat o si se usa, hacerlo bajo unas premisas que a mi se me escapan. Sé que otros colegas lo hacen. Algunos que estáis opinando tenéis vuestros conocimientos bien asentados y vuestro objetivo es rentabilizar tiempo y esfuerzo, y para eso, el chatgpt es un instrumento muy útil pero siempre con nuestra supervisión lógica y crítica.
La pregunta es cual es el objetivo de los ejercicios. Aprender a redactar junto con aprender el contenido o aprender el uso del Ghat?
Salut,
Si como profesor no eres capaz de poner examenes, ejercicios donde detectar o no a un LLM es que eres una piltrafa de profesor
Más del 50% de las veces que le pido algo a un LLM el resultado es un compendio de ideas generales de «primer orden», basta con pedir la segunda derivada para ver quien sabe o no. Además muchas veces la gracia, estar en saber pedir las cosas, cuanto mejor es el prompt mejor es la respuesta. Es tan sencillo conque al evaluar un trabajo le pongas de 0 a 10, un 2 básicamente por no cometer faltas ortográficas o sintácicas. Pero si el contenido es anodino, ese trabajo tan insustancial (el generado por una LLM) no merece más. Sabemos que hay genios del COPY PASTE pero no por que no se les note, sino por conseguir una pasta con ese contenido.
Asi que muy de acuerdo con Enrique, ¿prohibirlos? nunca. Evaluarlos correctamente, ese es el punto (·)
PS: En Francia quieren prohibir el (·) para la «disforia» de género literario…
Bueno, bueno, bueno… XDDDD
Hola, creo que es uno de los mejores artículos o pronunciamientos que he leído en los últimos tiempos.
Interesante cuando resalta que «no sigamos buscando el fin (resultados), sino ayudemos a encontrar y utilizar de manera correcta los medios».
No sigamos engañados, el cambio es ahora, los sistemas educativos y los profesores debemos aceptar y aplicar un modelo educativo contrahemogenico.
Gracias Enrique por el escrito y gracias a los colegas que exponen sus ideas y argumentos en este espacio.
Saludos.
Y gracias a ti por tu aportación. Pero yo creo que hay una serie de competencias básicas que hay que tener bien asimiladas:
– calculo mental
– saber matemáticas básicas
– Comprensión lectora
– Capacidad de redactar correctamente..
Y sí, si eso se domina bien, como no, aprender a moverse con las herramientas que van apareciendo cmo gepeto.
Pues parece que los alumnos no son los únicos responsables de unos resultados tan mediocres.
Los alumnos españoles caen en todas las áreas del Informe PISA y logran los peores resultados de la historia en Ciencias y Matemáticas
–
Manzanas, árboles, y la gravedad. El criterio de calidad en la educación también vamos a importarlo de china.
Pero es que eso lo es lo esperable.
Hay más alumnos hijos de inmigrantes en muchos casos con peor conocimiento del idioma, con menor base educativa en su país de origen, con menor nivel educativo de los padres (que influye mucho en el de los hijos) y menor nivel de ingresos para permitirse pagar clases de apoyo.
En fin, que el ministerio de educación y el de inmigración son enemigos naturales.
Pero el ser un país que requiere mano de obra barata es lo que tiene.
Los mejores estudiantes que conozco son hijos de inmigrantes.
No te confundas con una persona que tiene amigos de la universidad en los cinco continentes.
La mediocridad y los currículum amañados, las trampas en la escuela, los enchufes, la cultura de la corruptela y el listón bajo, que se arrastra desde la infancia, etc., son patrimonio de este país, no de ningún otro.
–
En efecto, mi cuñada que fue catedrático de instituto decía que los mejores alumnos eran los chinos y los indios. Si los de otras procedencias no lo son, será por motivos diferente a ser emigrantes.
¿Puede un alumno que no sabe redactar bien hacer un buen prompt? ¿No deberían primero aprender a escribir correctamente (organizando ideas, plasmándolas en papel/documento, reorganizando ideas, etc.) y ya luego utilizar una herramienta que les sirva de soporte a una habilidad que ya han adquirido?
La realidad es la que es: muchos alumnos que llegan a la Universidad no saben escribir bien. Y chatGPT, y demás, no les va a ayudar.
¿Deberían haber adquirido esa habilidad antes? Por supuesto. Pero tenemos la materia prima que tenemos (soy profesor universitario) , y habrá que trabajarla para sacar de ella el mejor resultado. Pero desde lo que es. No desde lo que nos gustaría, o debería ser.
Por otra parte quién diseñe una herramienta de detección de cuota preferirá que haya falsos positivos a que sea totalmente precisa.
Cuantos más falsos positivos detecte «mejor» será la herramienta.
Totalmente de acuerdo, y tu ejemplo de la evolución es exacto
Salieron las enciclopedias, los diccionarios, las calculadoras luego ls calculadoras científicas
Un buen docente debe asegurarse q mas alla de memorizar cosas q nos da la tecnología y gratis, se sepan utilizar para sacar el máximo partido.
Saludos. Excelente exposición. Seré breve en lo que añado. Los docentes universitarios, que no son de educación, casi nunca conocen los principios básicos de la enseñanza. Así que ahí tienen un atenuante de sus deficiencias. Un bachillerato en biología, maestría en biología y doctorado en biología, se supone que te hace un excelente biólogo, no un educador.
De esta manera explico que una base que se usa en educación son los objetivos de acción observable. ¿Quién se supone que observa? El docente. Para eso le pagan. Algo tan fundamental como la evaluación que verifica si el objetivo fue alcanzado por parte del estudiante, no se puede asignar fuera de la observación del docente. Si se asigna, el docente termina pasando juicio sobre el producto y no el conocimiento o destreza del estudiante.
La educación debe ir más allá de la sala de clase, pero la evaluación debe darse bajo la supervisión del docente, quién observa y pasa juicio sobre el proceso del estudiante, no solo sobre su producto. Así que si algo será evaluado debe hacerse en el salón o por medios digitales como la vídeo conferencia o el vídeo grabado donde el estudiante se ve realizado esa destreza o probado el conocimiento.
Para concluir, si se asigna algo que será evaluado, para la casa…no sabemos si lo hizo el vecino, el padre, la madre o le pagó a alguien. Y esto era así antes de la IA.
Aquí dos recursos que les pueden servir: Evaluación del Aprendizaje en la Era de la Inteligencia Artificial: Guía para desarrollar una cultura de integridad académica estudiantil (Spanish Edition) https://www.amazon.com/dp/B0C8BGGF4Y/ref=cm_sw_r_as_gl_api_gl_B22H8J9YXS781JYQ729T?linkCode=ml2&tag=drjoseferre00-20
Inteligencia Artificial en la Sala de Clases: Guía para la integración de IA en actividades centradas en los estudiantes https://amzn.to/3xDfBPG
¡Un abrazo!
suspender al alumno que plantea una pregunta de manera superficial y se traga una «alucinación» del algoritmo
————
un gran fallo que debemos evaluar negativamente es al estudiante que mantiene en su trabajo un error grave «porque ChatGPT dijo que era así»
Ambos puntos son correctos y los apoyo al 100%, son para mí el resumen de lo dicho aquí.
Pero tengo un matiz. Los niños de primaria usan ChatGPT para resolver sus problemas de mates con una solo foto y Gemini para hacer análisis sintáctico de lengua.
Si (ab)usamos ChatGPT desde primaria, nunca tendremos la capacidad crítica ni herramientas para evaluar si la respuesta es una alucinación o no.
Entiendo que los que asisten a la IE Business School ya tienen unas tablas, pero esto se nos puede ir de las manos en unos 15 años que los primeros de los que usaron ChatGPT en primaria lleguen a instancias superiores.
¿Cómo vamos a exigir en el futuro que puedan entender nada si las máquinas les compilan todo? Y si siempre lo han hecho… ¿cómo distinguirán realidad de ficción? Nunca han conocido la realidad…
Como siempre, volvemos a un tema recursivo… Me quedo con lo dicho (en partes) por C3PO, Menestro, Q… y alguno más…
Por la parte de Menestro, nos pone un enlace similar a los que ya he aportado en ocasiones que hemos hablado del tema: PISA nos ha sacado los colores. Llevamos tiempo haciendo mal las cosas. La lastima, es que estas ya son generaciones “perdidas”.
Siguiendo con el ejemplo, que ya muchas veces nos ha puesto Gorki, de las plumillas y el tintero…
Hace un par de artículos, comente los inicios de mi vida laboral. En realidad, antes del laboratorio de Electrónica y de la informática, me chupe dos años en la oficina técnica.
Mi labor (entre otras) la de cualquier becario, buscar, ordenar y archivar los planos y graficas de fabricación. En nuestro armario de material, había juegos de Rotring completos y de sobras, y hasta teníamos un micro-computador (no recuerdo marca, creo que NEC) enchufado a un Plotter HP. (y 8 mesas de dibujo con sus Paralex, goniómetros y sus siete juegos de reglas).
Cuando empezaron a dejarme “dibujar” (en serio, quiero decir), me obligaron, aun con todo el material que tenia a mi alcance, a usar tiralíneas, cuyos anchos, debido a la precisión con la que se trabajaba, no bastaba con una simple regla milimétrica, sino que usábamos un micrómetro Palmer de discos para definir la apertura de tinta. La razón es que esas gráficas en papel vegetal, luego se llevaban a un “magnificador” (un ampliador de perfiles, era la tecnología de esa época, antes del CNC) para con la transparencia, visualizar los perfiles.
Siempre que pregunte en los primeros días, “porque no me dejaban usar el resto del material”, la respuesta era la misma: “para hacer una catedral, has de aprender a picar piedra”. Leccion aprendida.
Y creo, que el error que se esta cometiendo en estos momentos, pasa por ahí. Esta bien ir acostumbrando a los alumnos al empleo de ciertas tecnologías. Pero no veo claro, que todo su proceso de aprendizaje, pase solo por eso. No hace mucho, le pregunte a eDans, cuantos de sus alumnos seria capaz de resolver una ecuación de segundo grado, solo con lápiz y papel. No contesto. Pero tampoco me hace falta. Porque ya me lo imagino por experiencia.
Aunque el tipo de formación del que doy clases, no sea considerado por muchos como tal, o incluso, “despectiva”, (formación en empresas), lo cierto es que me encuentro a diario con esas situaciones, en las que mandos intermedios (o de mayor responsabilidad) poseedores de títulos universitarios, se me quedan clavados si en una clase de Excel, les pido precisamente resolver esa ecuación. Incluso una simple regla de tres. Cuando les quitas el ordenador o la calculadora, están mas perdidos que un hijoputa el día del padre.
Si empezamos, con el snobismo, de dejar que los alumnos lo hagan todo con IA, “porque es lo que se lleva ahora”, me auguro a mí mismo, clases mucho peores de las que me enfrento en la actualidad. Porque el problema no es usar un ChatGPT, sino, no tener idea, de como él llega a esas conclusiones. Si nos limitamos a que un artilugio nos haga el trabajo, y no sabemos ni el que, ni el cómo, estaremos creando una legión de (mas) ineptos.
Y me temo, que vamos a ir en esa dirección. No estudio idiomas, porque ya tengo la IA. No aprendo a calcular, porque ya tengo la IA, No aprendo a discernir entre dos conceptos, porque ya tengo la IA, no aprendo… porque la IA patatas.
Un reciente estudio por investigadores chinos demuestra el uso creciente de los LLMs para las revisiones peer to peer (entre el 6,45% y el 16,9%) de los papaers presentados a los congresos más prestigiosos de inteligencia artificial, así que no son solo los alumnos :)
https://arxiv.org/pdf/2403.07183.pdf
La educación no siempre consiste en evaluar el fin o el resultado obtenido, muchas veces debemos aprender a evaluar los medios. Cien por cien de acuerdo. Lo importante, no se obtener los resultados correctos de un ejercicio, Lo importante es seleccionar correctamente las herramientas que nos llevan a esos resultados.
Bueno, yo creo que (casi todos) coincidimos en lo mismo. Una cosa antes que la otra:
– Aprender a dividir antes que hacerlo con calculadora
– Aprender un idioma antes de que un traductor instantaneo te de una ayuda
– Alcanzar un alto grado de comprensión lectora ante de que gepeto te haga un resumen del libro…
Y sí, al final, en un máster o doctorado se puede «liberar» o incluso fomentar el uso de la potencia que te otorga una LLM, siempre y cuando no se pierda el espíritu crítico y, como has dicho al principio, el estudiante repase la respuesta no sea que se encuentre alucinaciones sin sentido..
Me hizo mucha gracia lo de la parte de no nativos en inglés. Lo que más hago con estas herramientas es justo eso. Rephrase más el estilo que quiero usar con el cliente, con mi texto original y información que yo se que es la adecuada. Nunca voy a ser nativo por muchos años que esté en Londres. Y aunque lo fuera, la cantidad de energía mental que ahorro en centrarme en las partes que importan es un gran alivio
Examen oral.
O el alumno ENTIENDE los conceptos, o no. Los detalles los puede googlear.
Fin.
Tu análisis del uso de la inteligencia artificial en la educación ofrece una perspectiva refrescante y necesaria en el debate sobre la tecnología y el aprendizaje. Abordas con claridad y profundidad las preocupaciones comunes sobre el plagio y la integridad académica, sin perder de vista el potencial educativo que ofrecen estas herramientas.
Tu enfoque en enseñar a los estudiantes a usar la IA de manera efectiva y ética es particularmente valioso. Subrayas una verdad importante: la tecnología es una herramienta, y como tal, su valor depende de cómo se use. En lugar de demonizar la IA o temer su impacto, propones que la educación debe adaptarse e incorporar estas nuevas herramientas dentro de su currículo, preparando a los estudiantes para un mundo cada vez más digitalizado.
Además, tu crítica a las herramientas de detección de plagio como Turnitin, señalando sus limitaciones y el riesgo de falsos positivos, es un recordatorio crucial de que la tecnología, sin una supervisión adecuada y un pensamiento crítico, puede llevar a injusticias o malentendidos significativos.
En resumen, tu artículo es un llamado a repensar cómo abordamos la educación en la era digital. Es un aporte relevante para educadores, administradores y políticos educativos. Sería beneficioso expandir esta discusión, tal vez explorando más a fondo cómo se podrían estructurar las evaluaciones y los proyectos para integrar el uso de la IA, asegurando que se fomente tanto la creatividad como el rigor intelectual.
Dentro de tan solo quince años, nos parecerá absurdo que no se dejara utilizar la AI a los alumnos, como hoy nos parece absurdo de que no se les dejase utilizar la Wikipedia.
Enrique: Gracias por tu muy buen artículo y totalmente de acuerdo en tu exposición.
Creo que es importante destacar que Turnitin no es una voz objetiva en esta discusión porque vive de ello. Así que esa sensación de «alarma» con su informe seguramente no sea una casualidad…
Pienso que el problema es la tendencia a la homologación. Como con los dibujos generados por la IA, no obstante sean diversos entre si, en fondo todos tienen el mismo «olor».
Yo ya no intento convencer a nadie. Personalmente considero que saber utilizar la IA y sacarle el máximo provecho para mejorar nuestra capacidad de resolución de problemas es una ventaja competitiva que va a poner muy por delante a los que la aprovechan bien de los que no lo hacen por rechazo o desconocimiento. Cuando estéis trabajando en una empresa y seais capaves de resolverle un problema, a la empresa le va a importar muy poco si para hacerlo habeis utilizado una IA o no, la empresa lo que querrá es resolver sus problemas de manera rápida, eficaz y barata. Si el trabajador A es capaz de hacer el trabajo 10 veces más rápido y eficaz que el B, la empresa se quedarán con el primero y despedirá al segundo. Si los trabajadores de una primera empresa resuelven los problemas 10 veces más rápido y eficazmente que los de una segunda de la competencia, la primera se quedará el negocio y la segunda empresa desaparecerá por no ser capaz de competir ni estar a la altura. La IA multiplica exponencialmente la productividad y la eficacia y si no lo ves es por puro desconocimiento y deberías preocuparte por tu futuro laboral
«¿Debe un estudiante dedicar horas a redactar algo?
Obvio que sí. Redactar y pensar es el mismo proceso. No podemos permitirnos que salga gente de una carrera que no sepa pensar.
Un ejemplo claro: cuando escribes un artículo científico (cosa dolorosísima), la mayor parte del tiempo la «pierdes» redactando. Cuando acabas el proceso de redacción te das cuenta de que no habías pensado correctamente, o en toda su profundidad, sobre el tema. Lo mismo, de manera más extrema, cuando escribes un proyecto para pedir financiación.
Vamos, que justo lo contrario de lo que expones en tu post.