El estado de California, el mercado de automoción más grande de los Estados Unidos y que suele influir fuertemente en la legislación de muchos otros, ha tomado la decisión de prohibir la venta de nuevos vehículos de gasolina o diesel a partir del año 2035, algo que el gobernador del estado define como «el fin del motor de combustión interna».
Dado que más de una docena de estados suelen seguir las decisiones que toma California en ese sentido, se calcula que el movimiento afectaría a más de un tercio del total del mercado estadounidense. Un cataclismo para el mercado y para la innovación, que provocaría seguramente que muchos usuarios dejasen de plantearse la adquisición de un vehículo de combustión interna en torno a cinco años antes, considerando la ya de por sí lenta evolución de este tipo de vehículos y la previsión de que las marcar dejen de invertir en un mercado forzosamente en declive.
Además, la norma marca objetivos intermedios de obligado cumplimiento: antes del año 2026, el 35% de los vehículos vendidos en el estado deberán ser de cero emisiones, un requerimiento que se elevará al 68% en el año 2030.
El transporte y el motor de combustión interna son una de las fuentes más importantes de emisiones en el planeta, y la decisión de uno de los mercados más influyentes del mundo se prevé que afecte fuertemente a la evolución del mercado de la automoción. El movimiento de California se superpone a la aprobación en el parlamento de la histórica Inflation Reduction Act, que prevé una serie de importantísimos cambios en el ámbito medioambiental que incluye la reducción de las emisiones a la mitad en el año 2030 y que muchos definen como un verdadero punto de inflexión para el país y un fortísimo incentivo para todas las tecnologías relacionadas con la descarbonización capaz de salvar miles de vidas.
Mientras, otros países siguen poniéndose – literalmente – las pilas, y no nos referimos ya únicamente al intrínsecamente vanguardista, pero pequeño, mercado noruego, con más de un 90% de vehículos eléctricos sobre el total de automóviles vendidos: China, el mayor mercado de automoción del mundo con tiene ya más de 3.5 millones de unidades de vehículos eléctricos circulando y ya se ha convertido en el mercado más importante y desarrollado del planeta para el vehículo eléctrico, con cientos de compañías dedicadas al tema y más de trescientos modelos diferentes disponibles en todas las gamas de precio. Y Arabia Saudí, un contendiente del que muchos esperaban muy pocos avances en este sentido, ha legislado que el 30% de los vehículos que circulan por su capital, Riyadh, deberán ser eléctricos antes de 2030, y está dando un fuerte avance a la fabricación de baterías.
Falta aún mucho, muchísimo por hacer de cara a los objetivos que necesitamos, y en realidad, 2035 sigue siendo demasiado tarde de cara a cumplir con los objetivos que el estado se ha planteado a largo plazo: probablemente pronto veremos cómo esa fecha límite se adelanta cinco años más, hasta 2030. Hay que no solo prohibir la venta de vehículos nuevos, sino también evitar que cualquier vehículo contaminante siga circulando, imponiendo objetivos cada vez más ambiciosos y retirando cada vez más vehículos contaminantes del parque mediante las inspecciones técnicas anuales obligatorias, además de seguir limitando progresivamente los lugares en los que pueden circular. Lo dicho, mucho por hacer. Pero al menos, parece que, al menos en el entorno del transporte y la automoción, podemos estar empezando a movernos en la dirección adecuada.
Cuando pruebas un vehículo eléctrico, lo tienes inmediatamente claro: todo lo que eche humo es tecnología obsoleta y sin ningún interés de cara al futuro. Si lo hubiésemos entendido así hace muchas décadas, cuando los vehículos de combustión comenzaron – desgraciadamente – a desplazar a los eléctricos, nos habríamos evitado muchos, muchísimos problemas.
This article is also available in English on my Medium page, «California sets a new benchmark for banning combustion vehicles»
Otros ciudadanos que estiraran lo mas posible la vida de sus vehículos, a la espera que aparezca el auténtico sustituto del vehículo con motor de explosión.
Pregunta para alguien que entienda:
¿De verdad que un coche con una pedazo de batería que hay que cambiar cada 15 años, que consume electrícidad y minerales que se obtienen de minas donde se contamina es el chollo para el medio ambiente?
Me convencerían si me dicen que se va a reducir el número de coches, mediante el pago por uso y tecnología que haga el transporte autoconducido, compartido y con rutas optimizdas.
Pero lo que es cambiar el parque de vehículos de combustión por eléctrico, con las infraestructuras necesarias, no se que impacto neto tendrá en el medio ambiente y las emisiones.
Con los combustibles fósiles se produce CO2 y ello provoca el cambio climático. La extracción de minerales también provoca problemas medioambientales aunque más a nivel local. Quién dirá si el camino que estamos eligiendo es bueno o malo será el tiempo. En todo caso parece que no será peor que lo que tenemos actualmente. Aunque lo mejor parece que pudiera ser un cambio radical en nuestras vidas empezando por este sistema de crecimiento infinito.
Existen muchos estudios serios y científicos que demuestran la gran reducción en emisión de CO2, en todo el ciclo de vida del vehículo, que aportan los VE.
Al igual que el cambio climático, es un tema más que zanjado.
Dos cosas, Ignacio:
– En Tesla, que son los que tienen estadísticas de años, la batería dura de media 500.000 km, equivalente a esos más o menos a esos 15 años.
La duración media de un vehículo en europa está en los 9 años, 14 en España, 12 en Estados Unidos.
Así que antes cambiarás el coche por viejo que porque la batería se haya gastado.
– ¿Cuándo se gasta una batería? Se suele considerar gastada una batería cuando pierde un 20-25% de su capacidad. Es decir, cuando tu coche pierde 1/4 de su autonomía.
Pero ahí todavía hay mucha carga útil, ¿no? ¿Por qué tirarla y desperdiciarla? Porque no se tira… tampoco se recicla en sus componentes, que se podría hacer. Lo que sí se suele hacer es reempaquetarla y venderla como batería accesoria a una instalación de placas solares donde, por su bajo nivel de uso, durarán muchos años.
En cuanto al comentario de la minería y tal, bueno, ahí no te sabría pero mi diésel sale de un pozo de petróleo de Arabia, es transportado, refinado y distribuido consumiendo ingentes cantidades del mismo producto y contaminando lo indecible. Todo ello en un ciclo de unas semanas, no como las baterías, que sólo duran 15 años en el coche y otros tantos más en una casa.
No hay manera. Alguien a quien decidieron creer a pies juntillas les convenció de que a los quince años o menos, las baterías explotaban y morían todos los ocupantes, y que además, la minería del litio, que es venenosísimo, era muchísimo más dañina que la extracción de petróleo. Ninguna de esas cosas es cierta en modo alguno, pero ellos siguen ahí, inasequibles al desaliento, repitiendo los mismos mantras con los que les engañaron hace tiempo…
En que quedamos Sr Dans….
Los ecologistas tienen o no tienen razon?
La minería a cielo abierto es la opción más barata y más destructiva para el medio ambiente, existiendo alternativas más costosas que, al parecer, las empresas mineras relacionadas con los estudios de viabilidad del yacimiento cacereño no se están planteando.
Por otro lado, los procesos de obtención del mineral son altamente contaminantes en todos los casos, exigen grandes recursos de agua que no existen en la zona y provocan residuos peligrosos que ponen en riesgo la salud de las personas y miles de toneladas de escorias que destruirán el paisaje circundante.
Ecologistas advierten sobre los peligros de la mina de litio de Cáceres
Lo de Caceres, lo he puesto porque nos toca cerca (sobretodo a mi). Pero es extrapolable a toda extraccion del mismo.
Muchas Gracias.
He oído que Tesla no tiene stock para hacer reemplazos de. baterías de su modelo Roadster 2007, 2008
Es cierto?
De todas formas si duran 15 años, podrían tener problemas de disrupción los componentes electrónicos, por lo que parece claro que con esa edad lo mejor es tirarlos.
Personalmente he tenido que tirar equipos nuevos pero obsoletos, me imagino porque la eprom terminan cascando. Y no merecía la pena repararlos. Por ejemplo un lector cdmp3, ya no lo usaba. A la basura, al ladito del primer Tesla en menos de un lustro.
Cómo anécdota:
Sabéis quien estuvo involucrado hasta la médula en el desarrollo, diseño y fabricación del EV1, el primer prototipo de coche eléctrico que diseñó GM?
Sandy Munroe!
Y quien ordeno eliminar y achatarrar (literalmente) las 100 unidades de prototipo que dejaron en contrato Leasing a 100 usuarios (entre ellos el actor Danny Devito)?
Pues los altos cargos de GM, entre ellos «Mr. Horse Power», Robert Lutz, que incluso jubilado no paraba de decir que Tesla desaparecería…
Para el que aún no lo haya visto, el muy famoso documental «Who killed the Electric Car» y su segunda parte, «The Revenge of the Electric Car» son documentales fundamentales para el que quiera revisar la fuerzas ocultas en juego en la llegada del EV a primera linea.
Tiene pinta que la tendencia es que en las próximas décadas el parque de automóviles se reduzca a una fracción de los actuales: por un lado, la automatización y el paso a un modelo de servicio hará que a mucha gente no le merezca la pena tener un vehiculo en propiedad; por otro lado, habrá muchos mas que ahora que no podrán permitírselo ni queriendo.
Aunque probablemente el arreglo del problema llegará tarde y nos habremos extinguido antes
Mientras
https://cnnespanol.cnn.com/tag/incendios-california/
Para los que piensan que vamos a estinguirnos, lean el libro «No hay apocalipsis» de Michael Shellenger
Nuestra mejor opción es lo contrario de lo que estamos haciendo, usar todas las fuentes de energía disponibles (aunque la temperatura suba 2-4 grados), crecer tanto como sea posible, aumentar los cerebros jóvenes y desccentralizar lo máximo posible, aumentando la competencia entre ídeas y limitando el poder de los organismos supranacionales.
Si quieres reirte, lee previsiones del IPCC de los 70, o lo que se publicó sobre los primeros coches de combustión, o las predicciones apocalipticas de Malthus.
Malthus en el siglo XIX miraba como evolucionaba la producción de alimentos y la población y aseguraba que moriríamos todos de hambre y que no había recursos para todos y eso que la población era unas 7 veces inferior. Sin embargo, esos niños que nacían tenían un cerebro, al usarlo la producción de alimentos creció exponencialmente y hoy en día hay sobre-abundancia de alimentos.
El ser humano debe confiar en los principios de competencia de ideas, libertad económica, restricción y fraccionamiento del poder y crecimiento poblacional, puesto que no es capaz de incluir información futura de la que carece y la inteligencia no permite predecir invenciones que no existen. Para un ser humanod e 1.960 es imposible introducir en un análisis, el movil, wickipedia o google, no tiene sentido.
Confiar en el desarrollo económico y humano es la mejor opción.
Sí, yo cada vez tengo mayor interés en entender estos otros puntos de vista que curiosamente abogan por lo contrario.
Ese libro que mencionas, el False Alarm de Lomborg, los libros de Alex Epstein están entre mis próximas lecturas.
O éste mensaje de Jordan Peterson.
Es un tema del que recibo informaciones contradictorias de muchos supuestos expertos. Hay intereses sin duda, pero por ambos ‘bandos’, no nos engañemos. También hay probablemente visiones sesgadas que no tienen en cuenta muchos otros factores en un problema extremadamente complejo.
No se trata de negar que exista un problema con la contaminación o el cambio climático, sino de saber qué es lo mejor que se puede hacer. A veces el supuesto remedio es peor que la enfermedad.
Intentaré formarme mi opinión escuchando a todas las partes.
Sin embargo, esos niños que nacían tenían un cerebro, al usarlo la producción de alimentos creció exponencialmente y hoy en día hay sobre-abundancia de alimentos.
No lo digo por buscar tres pies al gato, ni por intentar generar un apocalipsis comentaril…
Pero… usted es de este mundo?
Ademas de los libros en cuestion, se ha fijado en las cifras de esas estadisticas que la verguenza, acostumbra a tenernos lo mas ocultas posibles, sobre el hambre en el mundo (y en nuestros paises «desarrollados», y en nuestras ciudades «chupiguais», incluso, en nuestros barrios???)
Infórmate mejor, Alfredo, hay recursos y tecnología para alimentar de sobra a todo el mundo. La razón de la hambruna que aún hay es política.
Seguro que Jordan Peterson tiene la solución para distribuir esa sobreabundancia de alimentos y acabar con el hambre en el mundo …
Hola Alfredo. No es que quiera contradecir lo que dices, pero al menos sí matizarlo con todo respeto:
1) Independientemente de la métrica que uses, a dia de hoy hay menos gente que pasa hambre que en ningun otro momento de la história. Lo cual, por supuesto, no quiere decir que se haya erradicado ni mucho menos. Falta mucho por hacer, y mucho depende también de la sobrepoblación del planeta.
2) Dudo que en España haya mucha gente que pase hambre. Pobreza si, pero hambre o miseria deja que lo ponga en duda. Es una afirmación similar a la de que no hay trabajo cuando te encuentras que faltan muchos obreros no cualificados en muchas tareas como bares, construcción, obreros en fábricas, etc.
En España, y eso los economistas seguro que lo pueden explicar mejor que yo, el que la tasa de paro (y la supuesta pobreza que conlleva) doble la media de la UE radica en la escasa diferencia entre el conjunto de ayudas que se pueden llegar a percibir y un salario mínimo. En resumen, hay gente a la que no le sale a cuenta trabajar. Literal, y lo digo con conocimiento de causa, he hablado con personas en esa situación. (Por no hablar de la economía sumergida en la que un supuesto parado está trabajando en negro, de la que también conozco personalmente varios casos).
Quiere decir eso de que esté en contra de las ayudas? No, en absoluto. Pero sí que se controle a quien se dan y estén totalmente justificadas. Somos un país latino y por desgracia eso nos lleva, (siempre hablando a nivel general) a una moral un tanto «lazarilla».
Señores Chipiron y Asier…
Dedico 40h semanales a mi propio trabajo.
Añado alrededor de otras 10 a 20 a mi voluntariado. Banco de alimentos, centro de desintoxicacion, etc.
Donde no llegan las ayudas estatales/municipales, que muchos de ustedes creen que llueven del cielo, llegan mis propios dineros, que tampoco son tantos, para ayudar a un pequeño grupo de niños (5) a los que me llevo de excursion cuando puedo, pagando de mi bolsillo.
Salgan ustedes de su «burbuja de felicidad» y pisen un poco mas de mundo.
Y entonces… y solo entonces, tengan ustedes arrestos de discutirme esta realidad.
Señor Hoz:
En primer lugar, mi más sincero respeto y admiración por esa labor tan loable que dice hacer y que, por supuesto, creo a pies juntillas que hace.
Y dicho de paso, lo dejo bien claro, yo no dedico tiempo al prójimo (solo aporto algo de dinero a las ONGs de mi elección) y por eso mismo considero que esta situación me situa en un rango moral inferior al suyo (lo digo convencido, en ningún caso en sentido irónico).
Respecto a «pisar el mundo» siento discrepar: me he pateado todo tipo de zonas, gente de diferentes niveles económicos y de educación e incluso hice «la mili» (a pesar de mis estudios universitarios) como soldado raso, por lo que pude palpar el nivel medio en la España de las olimpiadas (por ejemplo, el 10% de mi batallón eran analfabetos, y 3 de 100 tenían causas por asesinato pendientes..). Todo esto para decir que «sí, creo que he pisado mundo».
Si ha leído mi entrada, habrá visto que hay dos puntos:
En el primero no digo que no haya una parte del mundo que pase hambre, si no que en la época que vivimos ese porcentaje, respecto a la población mundial, es el menor que nunca ha existido. Eso son números y su experiencia tan noble no puede refutarla, son estadísticas reales. Los números son los números y no mienten. Otra cosa es que eso sea motivo para dejar de ayudar, cosa que ni digo ni pienso ni deseo.
Respecto al segundo punto, es cierto que con el COVID se han organizado, por gente tan noble como usted, ONGs de bancos de alimentos pues mucha gente se quedó, de la noche a la mañana, sin fuentes de ingresos.
Y antes del COVID, seguro que los bancos de alimentos también existían para una población marginal y minoritaria (no lo digo en sentido negativo, si no en sentido estadístico de minoría: por ejemplo inmigrantes ilegales victimas de mafias, sin-papeles que no pueden trabajar y solo son victimas de empresarios desalmados que los explotan, drogadictos y otros colectivos en situaciones, digamos, irregulares y seguramente muchos otros casos.
Pero con la excepción de estos casos (que dudo que sea un porcentaje significativo de la población), una persona o familia con nacionalidad española (es decir, en una situación «regular» o «normal», o simplemente «con papeles»), repito que COVID aparte, dudo que pase hambre, pues nuestro sistema social tiene ayudas suficientes para su supervivencia.
Si en España una parte significativa de la población pasase hambre, no habría escasez de mano de obra con un 14% de tasa de paro. Cada día se atracarían supermecados y la calle sería una jungla. Es así de simple. Es pura lógica y sentido común.
Que seguro que hay alguien que pasa hambre y gracias a la noble labor que usted y otras personas realizan es necesaria y fundamental? Sin duda. Y no puedo más que repetir mi más sincero respeto y admiración por su dedicación. Pero es para gente (repito que pandemia a parte) que, básicamente, estan fuera del sistema por un motivo u otro.
Finalmente, por supuesto que las ayudas «no llueven del cielo». Las pagamos los ciudadanos que pagamos nuestros impuestos.
Pero de la misma forma que yo le creo en su noble labor, creame que yo he hablado con gente que literalmente, a la cara, me ha dicho que «no le sale a cuenta trabajar» o que «en verano no quiere trabajar, que les llame en septiembre» y todo porque reciben ayudas (no se de que organismo) que les permite tener «unos servicios mínimos».
Como ve, y tal como se suele decir, una de cal y otra de arena.
De nuevo, mi más alto respeto por su labor y un cálido abrazo!
Sr Chipiron… se ha querido usted marcar un “tanto” al que no le veo sentido… (guiño guiño)
Primero: yo no espero ninguna medalla por las labores que yo pueda hacer o realizar. Me salen del alma y como bien he dicho, las pago de mi bolsillo. Así que tanto “honrar” a mi labor, acaba siendo superfluo e innecesario (no le negare, que también agradecido, pero no es mi finalidad)
Lo he comentado, porque SE que no es algo a lo que la gente este acostumbrada a hacer y por tanto y hablando claro, ME REVIENTA que me venga cualquier espabilado (que no digo, sea usted) a darme lecciones ni de ética ni de moral. Si se quiere opinar, lo mínimo es probarlo, y si no se prueba, lo mínimo es el silencio. Y los datos, estan ahi, para quien quiera corroborarlos.
Habla usted de gente que conoce… Le hablare yo de gente, que no sabia que su vecino las pasaba putas… porque nunca le pregunto.
Jetas… o getas… la RAE no se pone de acuerdo en el término, pero para abreviar, caraduras. Siempre los ha habido y siempre los habrá. Con unos gobiernos o con otros, y como la política en general, me la trae al pairo, no voy a entrar en esos temas. Y de “jetas”, créame… no se que santo me aguanta en ocasiones por mas permisivo que sea o más altruista…
La finalidad del artículo, era hablar sobre la situación de lo diversos vehículos. Este tranquilo, que mañana con mas tiempo, voy a subir un comentario que como suele decirse “levantara ampollas”, si, las del Sr Dans, también. Culpa mía, ha sido entrar al trapo de una declaración, que bien me hubiera podido ahorrar. Pero no me pongan ustedes las cosas mas difíciles. Como he dicho, mañana les daré motivos de sobras para ello.
Por cierto… es que me ha sacado una sonrisa…
Yo tambien hice la mili… en el RACA 21 en Lleida (85/86), artilleria de montaña… no se donde la haria usted, pero en mi regimiento, mas de la mitad ya estaban licenciados (eran IMEC) :)
Alfredo, con tu comentario estás confirmando lo que hemos dicho: el problema no es que no haya alimentos, sino gente a la que le falta el dinero para acceder a ellos. Las estanterías están llenas pero fuera hay gente pidiendo… ¿me explico?
Estás confundiendo la escasez de alimentos (que no hay, comentario original de Ignacio) con escasez de recursos para acceder a los mismos.
Ya que le he sacado una sonrisa con lo de la mili es a lo que le contestaré:
En Cartagena. Marinero.
De mi unidad de 100, 3 teníamos carrera universitaria, unos 10 habian llegado al COU, quizás 20 más tenía el graduado escolar y el resto ni eso.
A parte, los 10 analfabetos de los que hablaba y tres con causas judiciales pendientes.
Año 1992.
Y dicen que la mili no servía… a mi, desde luego, me puso los pies en la tierra y empecé a valorar lo privilegiado que era.
Yo lo veo. Aumentar 4 graditos más la temperatura y profundizar aun mas la ley de la selva neoliberal.
¿Qué podría salir mal?
No tengo ninguna duda sobre la necesidad de este cambio en el mundo del automóvil. California lo tiene mejor en este sentido porque su población está muchísimo más distribuida territorialmente, siendo muy sencillo cargar el coche en casa.
En una ciudad europea, típicamente, más del 60% de la población vive en edificios viejos que no tienen garage propio, ¿dónde cargarán sus coches? Y no, para reemplazarlos por transporte público éstos deberían multiplicar varias veces sus horarios y rutas. ¿Alguien se ha empezado a plantear esto? ¿Y qué coste tendría? ¿O simplemente están esperando a que llegue el caos para intentar resolverlo?
Y de los cargadores en las carreteras mejor no hablo.
Te aseguro que la carga de EVs no va a ser un problema.
Ya he comentado en el foro que para quien no tenga garaje, está la actualmente sobredimensionada infraestructura de iluminación urbana para poner cargadores de baja potencia que te den 200-400 km de autonomía en 10-12h.
Y en cuanto a los cargadores, yo cruzo España sin problemas de cargador Tesla a cargador Tesla, por no hablar de los que se están instalando «no-tesla». Varias ciudades, entre ellas Valencia, ya lo están haciendo.
Primero decirte que los Superchargers de Tesla en España ya están abiertos a cualquier otro vehículo con conexión DC Combo.
Segundo, a modo numérico, te puedo contar que conozco al encargado de los cargadores de Iberdrola en Cataluña y, solo ellos (Iberdrola) ya llevan 100 instalados y quieren llegar a 250. Todos ellos con potencia minima de 50 kW pero algunos de hasta 350 kW.
Los posibles problemas de los EVs no radican en las estaciones de carga, si no en que, por ahora, valen más que un coche de combustión.
Y por poner otra desventaja, que con cada carga pierdes de 30 a 60 minutos. Pero si planeas bien tu viaje los aprovechas para desayunar, comer o cenar.
¡Uf! Vivo en Asturias, y hace unos cuatro años se impuso una restricción de velocidad en ciertas autopistas para mitigar la contaminación por falta de lluvia, lamento decirte que prácticamente nadie respetó esa limitación de 90 km/h.
Pues en la entrada a Barcelona hay que ir a 80 km/h en una autopista de 5 carriles. Y no hay guapo que se lo salte!
Porqué? Simple, está lleno de radares.
Que nos dice esto de la especie humana (o al menos los latinos)?
Que solo aprendemos a palos!
Nos dice que la especie humana (o al menos los españoles) va a acatar cualquier norma si hay riesgo de sanción.
Como si mañana ponen la autopista esa a 20km/h o hay un confinamiento por el virus X o una prohibición de encender la calefacción por cualquier justificación peregrina.
Volviendo al tema del artículo: 2035 me parece demasiado tarde.
2030 me parece la fecha correcta, aún faltan más de 7 años!
¿Por qué tarde? ¿Quién fija los tiempos? ¿Por qué la solución tiene que ser única y exclusivamente la propuesta en este blog?
Hola Francisco:
Porqué tarde? Muy simple: Ya vamos tarde! Si mañana mismo la humanidad dejase de emitir CO2, el cambio climático seguiría evolucionando. De hecho, cuando lleguemos a la neutralidad, habrá que pensar en empezar a «secuestrar» todo el CO2 de más que hemos subido a la atmósfera.
Quien fija los tiempos? Pues deberían ser los gobiernos elegidos democráticamente por el pueblo, priorizando nuestra supervivencia en la tierra…
Solución única? Y en este blog? Hombre, en este blog porque es el tema de hoy. Exclusiva? No, se puede realizar escalonadamente, por ejemplo, simplemente no he entrado en detalle.
Lo importante, Francisco, es entender que YA vamos tarde, por lo que cuanto antes se obligue a dejar a los ICE fuera de circulacion, mejor!
Un saludo!
Si mañana mismo la humanidad dejase de emitir CO2 muy probablemente se extingiría en unos pocos años.
Es un dogma que no precisa explicación, que seremos felices y comeremos perdices, si todos vamos en coche eléctrico y se cierra Facebook.
Prohibimos la fabricación para dentro de 3 legislaturas, ya veremos si prohibimos la circulación un par de décadas después, eso aplaza el problema un cuarto de siglo, ya veremos qué mundo tienen nuestros pobres hijos entonces pero, de momento, oye, nos tiramos el pisto. Típico postrero político que no sirve para arreglar nada, tan solo para ir tirando lentamente hacia el precipicio. Asqueroso. Dejen de aplaudir, por favor, es muy patético. Nos hacen falta líderes con muchas más agallas y mejores ideas.
Elon Musk acaba de decir estas tres cosas en Twitter:
“ Population collapse due to low birth rates is a much bigger risk to civilization than global warming”
“ Mark these words”
“ (And I do think global warming is a major risk)”
Pues para los que me critican porque creen que «idolatro» a Elon Musk (cosa que es cierta en su vertiente ingenieril) aquí un ejemplo de una critica:
No, el colapso de la población no seria un problema, sería una bendición. La sobrepoblación de la tierra es una amenaza superior al cambio climático.
De que sirve contaminar un 20% menos por coche si se fabrican el doble en 20 años???
Esa afirmación (como otras muchas) es indemostrable, porque no conoces que avances tecnologicos o económicos, traerían aparejadas esas personas que no nacen, analizas la reducción de la población como si fuesen seres que sólo consumen recursos, obviando que un avancce tecnológico puede aumentar la producción de un recurso por varias veces o permitir producir lo mismo con un uso de recursos mucho más eficiente.
Pero es que además la historia nos dice lo contrario, las civilizaciones más avanzadas, más adaptadas a las amenazas y cambios, son las más numerosas y que más comparten información.
Ignacio
Chipirón en otras cosas podremos discutir, pero aquí hay que darle la razón. Además la prueba es muy sencilla cuando una colonia de bichos se hace muy grande y agota su ecosistema, simplemente se autoregula y muchos individuos mueren y desaparece la plaga
Que crees que las plagas de langosta bíblicas venía un dios y las hacía desaparecer? simple equilibrio natural… y si hay muchos ya vendrá otra Edad Media, para exterminar a tanto bicho.
Los bichos no producen, consumen lo que hay en la naturaleza y sirven de alimento a otros seres vivos.
El ser humano tiene un cerebro superior, produce, (cultiva por ejemplo) y ademas puede aumentar la cantidad producida x10, x20, etc… Usando tecnología.
A medida que se avanza en la escala del bienestar voluntariamente el ser humano tiende a equilibrar su incremento poblacional (véase tasa de natalidad en los países desarrollados que no se están suicidando como España).
Para reducir la población en Africa lo mejor no es promover el aborto, es promover el desarrollo económico, aunque nuevamente, es una idea contra intuitiva y difícil de vender.
Ya estamos con el comodín del aborto…
Así que es alarmante una tasa de natalidad y pagar una mierda a un camarero por jornadas de 12 a 12, menos los lunes, es muy bueno
Cual es tu idea de felicidad Africana, tener decenas de hijos en eriales,… No te preocupes no hace falta abortos, si ya la mortalidad infantil, las plagas y la falta de recursos y medicinas, provocado por el actual sistema ya se está encargando de la maravillosa idea de que haya sobrepoblación. Y si mejor que no haya abortos donde no hay ni asistencia primaria y menos de emergencia.
El cerebro humano puede ser prodigioso, salvó cuando de pequeño te adoctrinan y te dejan tarado. O peor cuando está malnutridos y los mejores recorren medio continente para ser pasto de las mafias y morir en el mar, y con suerte esperar a ser extraditados en Lampedusa, o en las fronteras de España.
Maginifica solución,.. Di que si,… Pero para quien?
De momento sería un reto conseguir que se apague el motor del vehículo cuando está parado.
Yo soy el primero al que le encantan los coches eléctricos. Soy «blue collar» y cuando estoy barriendo un garaje y pasa uno es una maravilla no tener que tragarte el humo.
Pero me pregunto cómo van a ir a trabajar a polígonos, pueblitos y sitios en la nada, todos los que no puedan tener un coche eléctrico (por precio o por cargarlo) en sitios donde no hay metro, ni cercanías, y dos o tres autobuses dando vueltas sólo al centro histórico y con la misma frecuencia que los Reyes magos. Porque hay mundo fuera de Madrid y las grandes ciudades.
Creo que no veo la misma preocupación sobre ese tema que sobre la de prohibir la combustión.
Para esa necesidad de transporte frecuente al extrarradio y desplazamientos menores, parece que cuadra bastante bien un «objeto de transporte» como el Citroen Ami. Lo cargas en 3 horas con un enchufe normal de casa a red eléctrica, o a placas solares, o en menos tiempo en puntos de carga rápida (tiene una batería de 5,5kw); dos plazas; no supera los 35km/h con autonomía de 75km; se vende ahora en España por unos 8.000€, y con el plan Move III del gobierno se queda en unos 6,400€.
Es cierto que no es apto para circular por autovia, o para viajes de mayor distancia.
Considero yo que es un vehículo que se presta mucho al car-sharing con modelos basados en servicio, frente a tener un vehículo en propiedad.
Me pregunto yo cuánto tardarán en aparecer en España estos servicios de transporte en modo tarifa plana o pago por uso (a precios más asequibles que el actual alquiler de coches).
No sirve si no se puede ir en Autovía. No podrías ir a Polígonos Industriales