El petróleo como responsable directo de la emergencia climática

IMAGE: Lmbuga (CC BY SA)

La próxima salida a bolsa de alrededor de un 2% de Aramco, que permitiría a la compañía levantar unos cuarenta mil millones de dólares y valoraría la totalidad de la empresa en unos dos billones de dólares, la mayor salida a bolsa de la historia, pone de manifiesto todo lo que le queda al mundo para lograr la necesaria descarbonización de la economía, un requisito imperativo y fundamental para plantearnos superar la emergencia climática que vivimos.

Se calcula que tan solo esa compañía es la responsable del 4.38% de todas las emisiones de dióxido de carbono y metano desde el año 1965. Veinte compañías, todas ellas petroleras, son directamente responsables de un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero en toda la historia moderna, las verdaderas responsables del progresivo exterminio de la vida humana en el planeta.

Un artículo en The Guardian traza una línea temporal de cómo, a lo largo del último medio siglo, las empresas petroleras han entendido perfectamente las consecuencias de sus operaciones, y a pesar de ello, lo han negado persistentemente, han protagonizado campañas de desinformación a todos los niveles, y sobre todo, como bien afirma George Monbiot, consiguieron echar la culpa del problema a los usuarios y absolverse a sí mismas de toda responsabilidad. No creas absolutamente nada sobre los supuestos planes de la industria petrolera para invertir en su mejora: todo lo que pretenden es ganar tiempo y poder seguir extrayendo petróleo del suelo.

En la imagen de esta entrada, la refinería de petróleo de La Coruña, donde mi padre trabajó toda su vida profesional. Literalmente comí de ese lugar hasta los veintipocos años, por mucho que obviamente, ni fuese mi voluntad, ni supiese las cosas que ahora sé sobre esa industria. Hace alrededor de un año, esa misma compañía, la propietaria de esa refinería, me llamó para participar en un proceso de reflexión sobre transformación digital, y me vi obligado a decirles claramente que cuanto mejor le fuese a su compañía, peor nos iría a todos, y que la mejor transformación que podría experimentar sería su cierre, su desaparición. Y realmente es lo que pienso: la industria del petróleo es la principal responsable de la crisis medioambiental, y cuanto antes logremos darnos cuenta de la radical importancia que tiene acabar con ella y con todo lo que representa, antes podremos empezar a pensar en construir un sistema genuinamente viable, en lugar de uno que nos aboque a la catástrofe medioambiental.

Las emisiones provocadas por la quema de hidrocarburos son el problema más importante al que nos enfrentamos, por mucho que algunos pretendan tozudamente seguir negándolo y por muchos importantes intereses económicos que sigan financiando el movimiento negacionista. Mira bien con qué colaboras cuando niegas el cambio climático, cuando te crees y utilizas en tus argumentaciones todas esas estupideces y basura sobre manchas solares, sobre supuestos efectos geológicos imparables, sobre coches eléctricos que supuestamente contaminan más que los diesel, o sobre el catastrofismo del «no podemos hacer nada». Si eres negacionista, ya sabes con qué estás colaborando.

Acabar con la industria del petróleo es una de las tareas más importantes y fundamentales con las que podemos colaborar como personas. Descarbonizar nuestras actividades todo lo que podamos, evitar en la medida de lo posible el consumo de hidrocarburos, no invertir en ellas, no financiarlas, situarlas como lo que realmente son: el cáncer del planeta. Políticas de descarbonización agresivas planteadas no para dentro de veinte o treinta años, sino ahora, cuando aún pueden significar una diferencia, y cuando el mercado nos demuestra cada día más que las energías renovables no solo son buenas para el planeta, sino que son, además, un muy buen negocio. En crear una conciencia clara en torno a ese tema, en promover la descarbonización como el cambio tecnológico más importante en la historia, es donde nos jugamos, en gran medida, el futuro de la humanidad.


This article was also published in English on Forbes, «Big Oil’s direct responsibility for the climate emergency«


44 comentarios

  • #001
    Pepa - 12 octubre 2019 - 19:13

    No tines ni idea de lo que escribes

    El CO2 lo produces tu cuando te mueves en coche, vuajas en avion , usas el aire aconficionado y la calefaccion, consumes productos envasados etc.

    Es decir que tu mejor contribucion a disminuir el CO2 sera que reduzcas tu nivel consumista y

    La industria del petroleo es la que te ha permitido alcanzar tus niveles de consumo

    Por lo que veo estas bastante indocumentado

    • Enrique Dans - 12 octubre 2019 - 20:08

      No tienes ni idea de lo que lees. El petróleo ha sido responsable de hacer posibles unos determinados niveles de consumo. Cierto. Y ahora, sabemos perfectamente, sin lugar a ninguna duda y con todo tipo de evidencias científicas que esos niveles de consumo y en esas condiciones son INSOSTENIBLES. Te lo voy a silabear, por si tu limitado intelecto no es capaz de asimilarlo: IN – SOS – TE – NI – BLE. ¿Así mejor? Además, existen ahora fuentes de energía mucho más baratas que el petróleo e inagotables, que pueden hacer que esos niveles de consumo, con algunos cambios menores, sí sean sostenibles. Y eso no es «una opinión de alguien que no tiene ni idea de lo que escribe», sino de nuevo, una evidencia científica. Pero tú, por supuesto, prefieres seguir con tu petróleo, porque es mejor extinguirse que intentar evitar un desastre medioambiental. A ver quién es aquí el indocumentado. Porque el maleducado, por supuesto, ya hemos visto todos que eras tú.

      • Eficiencia - 12 octubre 2019 - 22:22

        La refineria de La Coruña ha contribuido , contribuye y contribuira al desarrollo del area metroplitana muy a pesar tuyo

        Planteate cuantos Kwh consumes al dia su fuente de generacion y a cuantos estas dispuesto a renunciar

        Mientras tanto las industrias petroleras cada dia procuran ser mas eficientes para emitir menos CO2 por unidad produciada

        Con tu afan de cerrar la industria de petroleo solo consigues empobrecer las areas donde esta implantada en general y en La Coruña en particulat

        Eres bastante maleducado respondiendo

        • Enrique Dans - 12 octubre 2019 - 22:43

          Soy bastante ¿qué? A ver, simpático: alguien que viene a mi propia casa y empieza su comentario diciéndome textualmente «No tines (sic) ni idea de lo que escribes», y ¿el maleducado soy yo? Plantéate entonces lo que eres tú, porque yo no voy a adjetivarte, ya lo haces tú solito. ¿Ese tipo qué se cree? ¿Que yo «opino» como él? No, perdona, yo no opino: yo soy un académico que ESTUDIO y documento extensamente lo que digo, no un puñetero «opinador» como él o como tú. Un respeto. Y repito: las industrias petrolíferas son ya mucho menos eficientes que la generación sostenible, y eso no es opinión, es un HECHO. Como tal, lo que corresponde es DESMANTELAR el tejido productivo basado en el petróleo y montar uno nuevo basado en renovables, que producen energía más barata y que, sobre todo, NO NOS MATAN A TODOS. Pero no, ante esos hechos, tú lo que dices es «más petróleo». Lo dicho, ya te adjetivas tú solo.

          • Eficiencia - 13 octubre 2019 - 15:18

            Estas equivocado cuando indicas que estudias los temas de energia, no he visto nada cuantificado en lo que has escrito.
            Creo que simplemente das tu opinion pero por favor no hables de estudios
            ¿ Cuantas veces has viajado en avion?
            En todos los aviones en que has viajado el combustible – keroseno- ha sido producido en una refineria de petroleo

            ¿Tienes coche?
            ¿De donde sale el combustible con el que repostas?
            De alguna refineria

            ¿ Usas bolsas de plastico o tappers?
            Pues su materia prima se produce en petroquimicas a partir del propileno y/o otrso compentes producidos en refinerias de petroleo

            ¿Utilizas tejidos altamente aislantes o ignifugos?
            Pues tambien se producen en la industria petroquimica a partir de derivados de petroleo

            ¿ Cuantos MW tiene un molino de viento? Como mucho 2 MW

            ¿Cuantos MW tiene una Central Termica?Desde 50 MW de Cogeneracion a 1500 MW de una termica, a groso modo sin contrastar

            ¿De verdad crees que los puedes sustituir?

            En sintesis es muy facil hablar cualitativamente tienes todo tu derecho pero los estudios requieren CUANTIFICAR

      • Miguel Mas - 22 octubre 2019 - 01:55

        ¿Donde puedo consultar la evidencia científica que sustenta la afirmación de que los actuales niveles de consumo, con cambios menores, pueden ser sostenibles con un mix energético totalmente renovable?

  • #007
    Xaquín - 12 octubre 2019 - 19:33

    Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y aún no hay comentarios, aprovecho para evitar el «contraecopijismo».

    El petróleo no es responsable de nada (entiendo perfectamente el sentido del título!). La responsabilidad se reparte a partes desiguales, por la cuota de poder, entre empresarios y políticos, por un lado, y consumidores , sobre todo de cochazos y yates, por otro.

    Y ahora, quiereo denunciar en concreto el consumismo desaforado que presenta una varidedad de ser humano abducido por la publicidad directa o subliminal con la que le bombardean.

    Solo resaltando, que ni la infancia de maltrato justifica ser psicópata adulto. Ni la publicidad invasiva justifica ser consumidor compulsivo.

    El ADN humano tiene defensar precisas y variadas, para defenderse en la lucha de adaptación al ecosistema. Disfrutar del «laisse faire», tiene más de vicio indecente que de esfuerzo por adaptarse en positivo al rol social que te marca previamente el ADN. Y repito, incluso ser maltratado no llega a justificarte (otra cosa es comprenderte), sobre todo si por el camino echaste a perder la poca ayuda que otros seres humanos te otorgaron. Que , dada la perseverancia del ADN natural de cualquier ser humano , resulta casi impoisble no recibir en algún breve momento con alguien parcialmente bueno.

  • #008
    Starter - 12 octubre 2019 - 19:50

    “las verdaderas responsables del progresivo exterminio de la vida humana en el planeta.”.

    Responsables, junto con el esfuerzo y la aportación de valor de tanta gente, entre ellos el padre de Enrique, de que seamos 7.000 millones, con cada vez menos pobreza, menor mortalidad infantil y mayor esperanza y calidad de vida.

    Habéis llevado la “emergencia” climática a tal extremo, que habéis dado la vuelta al marcador. Extinción, exterminio… conseguís el efecto contrario al que pretendéis. Bueno, eso, y los insultos al disidente, tan frecuentes en esta página y en este mundo totalitario que intentáis crear. Que a base de imposiciones regulatorias y fiscales dejemos de ser libres y de progresar. Conmigo no contéis. Prefiero la “extinción” (si llegara, claro).

    • Luis Hernández - 12 octubre 2019 - 22:20

      La libertad termina donde empiezan los derechos de los demás. Todos los avances que comentas, que son muchos, de nada servirán en un planeta inhabitable.
      Lo que está sucediendo, no es una opinión, no es ni siquiera un probabilidad, es un hecho. Medido, contrastado, estudiado y de consecuencias meridianamente claras.

    • Matt - 13 octubre 2019 - 01:26

      Los «disidentes» sois mucho mas educados y respetuosos con los que no piensan como vosotros, sin duda … solo hay que leeros a diario en cualquier foro o red social o escuchar algun discurso de vuestros mesías «políticamente incorrectos» para advertir vuestros excelsos modos.

      • Starter - 13 octubre 2019 - 10:24

        Te equivocas, y eso es precisamente lo que nos separa a ti y a mi. Yo no tengo Mesías.
        El problema es que yo no aspiro a que penséis como yo, y mucho menos a que viváis como yo. Pero vosotros, y vuestros Mesías, sí queréis imponerme una forma de vivir, vía regulatoria y económica (impuestos). Y una forma de pensar, por la vía de la descalificación y la superioridad moral, y el adoctrinamiento constante mediante el bombardeo mediático.

        Lo que “está ocurriendo” no son hechos. Son unas predicciones basadas en modelos sesgados por la limitación a unas pocas variables. Y por la utilización de series de datos reales limitadas a periodos ridículos comparados con la vida de la tierra. Modelos que en los últimos 70 años han fallado estrepitosamente en todas, absolutamente todas, sus predicciones. Curiosamente la última predicción habla de la subida del nivel del mar para el año 2100. No ha ocurrido como se predijo en el 96, ni el 2000, ni en el 2014, ni en el 2020. Pero ahora sí, ahora estáis seguros de que será dentro de 80 años…
        Creed, pero dejadme que dude, y que cada uno viva como quiera.

        • Enrique Dans - 13 octubre 2019 - 11:02

          Mientras vivir como quieras no implique envenenar a otros, me parece aceptable. Ahora, si vivir como quieras es quemar basura para que la respiremos todos y tirar basura por todas partes, mira, lo siento, pero no.

          • Starter - 14 octubre 2019 - 11:18

            ¿Y quien va a decidir qué nivel de basura es aceptable? ¿Tú? ¿Una élite al servicio de vete tú a saber qué intereses?
            O mejor, creamos asambleas para que sea “el pueblo” el que decida…
            Es pura ideología totalitaria, disfrazada de ecologismo.

  • #014
    Victor - 12 octubre 2019 - 21:00

    Pues no esperes que Españistán colabore a terminar con la industria petrolera, mira qué bien se lleva la monarquía con los amigos del golfo

  • #015
    Javier - 12 octubre 2019 - 23:11

    Lo mejor es volver al burro como medio de transporte, no contaminamos y así de paso contribuimos a que aumente su número……no espera… antes habrá que averiguar si los pedos de los burros son similares a los de las vacas y aumentan el CO2.
    Y yo que creía que Malthus había muerto hace casi 200 años

  • #017
    Nardo - 12 octubre 2019 - 23:32

    Dices progresivo exterminio de la raza humana? Lo que es insostenible es el crecimiento exponencial de la población. Una emergencia poblacional es lo que hay, no climática.

    • Luis Hernández - 13 octubre 2019 - 07:13

      Si sufres un ataque al corazón, ¿qué es más urgente, solucionar el problema dietético y de sedentarismo o el propio infarto?
      No podemos confundir los términos. Una emergencia indica que es necesaria una actuación urgente. El crecimiento poblacional según todos las previsiones se estancarå en torno a los 11 mil millones de personas. El quid de la cuestión es la huella ecológica de cada persona y el consumo energético y su origen son factores claves para reducirla.

  • #019
    Iván Köhler Avilés - 12 octubre 2019 - 23:43

    Decir que el petróleo es responsable de la crisis climática, es como responsabilizar a un cuchillo por un crimen.

    El petróleo no tiene voluntad, Enrique, ni actúa por iniciativa propia.

    Ni siquiera son los empresarios tras la industria de las fósiles los responsables, porque la responsabilidad no se delegan.

    Nosotros y nuestro estilo de vida occidentalizado, con nuestra creciente demanda por más energía, la mayoría de ella, fósil, somos los que sostenemos la industria de las fósiles.

    Debemos dejar de buscar responsabilidades en factores ajenos a nosotros, o nunca la asumiremos.

    Hay que decirlo fuerte y claro: Nosotros somos responsables de provocar la crisis climática y ambiental.

    • Luis Hernandez - 13 octubre 2019 - 07:24

      Un argumento parecido utilizan los defensores de la venta de armas, o de la comida basura.
      La tecnología disponible y su precio modifican los hábitos sociales a veces muy rápidamente. En eso, la política y las leyes pueden ser determinantes al favorecer unas u otras opciones.

    • Enrique Dans - 13 octubre 2019 - 11:36

      NO. No somos nosotros. Son ellos. Lee a Monbiot, por favor. Hay que leer mucho más a Monbiot.

      • Iván Köhler Avilés - 13 octubre 2019 - 19:35

        No lo conocía, Enrique. Lo buscaré y leeré con atención. Gracias por el enlace.

  • #023
    Javier Abascal - 13 octubre 2019 - 18:18

    Envíe esta mañana este post, que no salío, seguramente por problemas del serividor, ya que es respetuoso con el bloguero aunque no comparta tu opinión

    Gracias Enrique

    El artículo de TheGuardian es muy manipulador, y basar un artículo izando una banderita verde, en su faltas no parece lo más serio para defender un ecologismo aunque sea de salón

    ¿Por qué es manipulador? Porque las petroleras lo que hacen es suministrar un bien para su consumo a una población. Ellos no producen CO2, en definitiva si tu usas un Tesla, eres tu el que contamina en un 70%. Al no usar las eléctricas energía limpia. Salvo que tengas una granja de 17 placas con sus 17 baterías. Y estas placas y baterías producen más residuos con el tiempo que usar esa energía sucia.

    Las personas generamos CO2, y lo hemos hecho desde Altamira. Según TheGuardian desde 1965 resulta que… Señores, sean serios cuanto han evolucionado los motores desde esa época. ¿Nada?

    El diesel, nos permite aprovechar ese poco combustible con mayor eficiencia y a menor coste ¿contamina? Si. ¿Es nocivo? Si. Pero oh casualidad la longevidad desde 1965 ha aumentado. Lo qur hay que hacer es utilizarlo lo menos posible sin extridencias, hasta que podamos prescindir de él. Hoy económicamente es una quimera. ¿Que alternativa verde hay al transporte por carretera?

    Enrique ¿quieres descarbonizate? No uses la electricidad en tu casa, no uses el Tesla, no uses aviones, no uses ropa con componentes sintéticos, no compres comida con embalajes de plástico, no consumas productos con mochila ecológica: por ejemplo móviles con coltan. No compres productos de China que vienen en barcos con petroleo. No compres Amazon que reparten en furgonetas diesel con productos con mochila ecológica. No cojas taxis, uber o cabify.

    Pero no echemos la culpa de nuestros hábitos de consumo a terceros sin más Con la manida excusa de que te están matando. No, la culpa es tuya por tu consumo diario. Lo demás es postureo.

    • Mauricio - 13 octubre 2019 - 23:34

      El artículo The big polluters’ masterstroke was to blame the climate crisis on you and me, publicado el pasado 9 de octubre en The Guardian, merece ser leído y comentado ampliamente, y no ser simplemente etiquetado de «muy manipulador», pues ciertamente no lo es.

      Si bien estoy de acuerdo, Javier, en que tenemos también responsabilidades individuales, no es menos cierto que las grandes empresas son las que más contaminan y que dentro de ellas destacan las relacionadas con el petróleo.

      Puedes darle un vistazo a la tabla de emisiones de gases de efecto invernadero por país, donde puedes ver que los países donde abunda el oro negro, cuando nos referimos a emisiones promedio por persona de CO2 y CH4, se encuentran entre los más contaminantes del mundo.

  • #025
    Javier Abascal - 14 octubre 2019 - 11:15

    Hola Mauricio,

    Si vas a la web

    https://datosmacro.expansion.com

    Verás que las cifras de CO2 por cápita no coinciden con los de la web que nos das. (parecen inflados) Pero de todas modos aceptando que pueda haber una capa de realidad, si en una determinada zona se concentra cierto tipo de industria, y tomas ese dato aislado sin tener en cuenta en donde se consume ese CO2, la medida es engañosa, ya que no te gusta el verbo manipular.

    Ejemplo de no saber leer una lista

    Arabia tiene una una producción de más de 12 millones de barriles, con poco más de 33 mill. de población. EEUU tiene 15 mill. de barriles y 327 mill. de población. Puedes hacer el ratio per cápita. Y es engañoso ya que los saudies no queman ese petroleo lo vendena a consumidores de otros países y esos lo queman. Seguro que si miramos a fondo los países habrá algunos que generan mucho CO2 per cápita y coincidan que sean productores de petroleo, pero la medida muestra correlación no explicativa. En datos observacionales superficiales siempre puedes meter la pata… Lo de Luxemburgo y Australia como lo explicas…

    Las vacas y sus flatulencias

    Al menos los grandes productores de ganado bovino no salen perjudicados. Podemos comer vaca sin problema, no parece que sus flatulencias sean tan peligrosas, como nos hicieron creer los iluminados de la ONU. Mira la verde Noruega y la despensa de carne de vaca de Argentina, y su metano.

    Petroleras: malas ¿?

    Las petroleras son en definitiva empresas que lo que buscan son sus beneficios, y desde hace mucho intentan diversificar al máximo posible, como ejemplo el dato de que Exxon empezó ya a ver el problema en los 70´s , e intentó crear baterias de litio por el problema de la crisis, aunque se le adelantaron los japos. Y las aventuras de BP Solar con su división de energía alternativa,… y no lo hacen por conciencia de ninguna clase, sino porque saben que en unos años se acaba el crudo y buscan diversificar. Hay muchos ejemplos. En otras palabras ellas no consumen CO2, lo hacemos nosotros, y si encontraran fuentes alternativas de verdad irían a por ellas, para llevarse el gato al agua, mientras, tiramos de paneles chinos, por baratos no por finos, y de tecnología de ácidoplomo donde se puede en baterias, y si no de baterias de Litio, hasta que las de grafeno o similares pasen del mundo de las ideas al mundo real.Vamos que estamos en la siguiente generación de baterías en el punto que estaba Exxon en los 70´s

    • Mauricio - 15 octubre 2019 - 02:04

      Me parece, Javier, que no has revisado a fondo los datos que tú mismo me sugieres que vea. El enlace exacto lo encuentras en Emisiones de CO2 2017. El mapa resulta bastante claro y si en la tabla haces clic en «CO2 t per capita» obtienes una lista no muy diferente a la que enlazo en mi comentario anterior.

      Como te decía anteriormente, no niego de ninguna manera que todos tengamos que actuar responsablemente ante la emergencia climática, pero el que muchas empresas emiten enormes cantidades de gases contaminantes es una realidad innegable. Creo que olvidas que las empresas tienen mucho poder y que son capaces de crear la idea de que algo es normal aunque no lo sea, como en su momento hicieron las tabacaleras.

      Sobre lo que sucede en cada país en temas medioambientales (por ejemplo en Luxemburgo, Australia, Noruega u otros), puedes encontrar varios artículos en internet, especialmente en inglés, con información al respecto. Puedes leer, por ejemplo, el escrito titulado High Carbon from a Land Down Under sobre Australia. Seguro que encuentras otros similares relacionados con otras zonas del mundo.

  • #027
    Rodrigo - 14 octubre 2019 - 11:42

    Algunos se están dando de bruces con la realidad

    DGT reconoce que no estamos preparados para el coche electrico evidenciando los problemas más gordos que debemos solucionar: precio y carga de los coches. No quiere decir eso que no se puedan solucionar pero hay bastante trabajo que hacer.

    • Enrique Dans - 14 octubre 2019 - 11:53

      Es completamente absurdo y de una cortedad de mirar evidente. Llevo meses usando un vehículo eléctrico para todo, viajes incluidos, y aquí estoy, encantado y sin problemas. Es estúpido asumir que tenemos que llenar España de cargadores: en un día normal sin viajes, no necesitas ningún cargador ni nada que se le parezca. Sales de tu casa con «el depósito» lleno y te da de sobra para todo el día, cubre las necesidades del 90% de las personas. Obviamente, el vehículo eléctrico no es para quien no tenga un garaje donde recargarlo, pero eso ya era evidente desde un principio. ¿Hacen falta más cargadores? Por supuesto, pero a día de hoy se vive perfectamente con un vehículo eléctrico, se gasta muchísimo menos, y no se va por el mundo envenenando a quienes te rodean.

      • unodelmonton - 14 octubre 2019 - 13:42

        Hombre Enrique, en primer lugar hay mucha gente que no tiene Garaje, que eso hay veces que se te olvida.

        Y lo que es mas importante, no todo el mundo tiene 48.000 euros para comprarse un coche como el tuyo. Como diría un profesor del IE al que muchos seguimos admirando..»Pequeño detalle sin importancia».

        • Enrique Dans - 14 octubre 2019 - 13:58

          Si no tienes un garaje, no debes tener un coche. La calle no es para que te apropies de ella como lugar donde dejarlo. La calle es un bien común que todos debemos poder utilizar, no un sitio para dejar coches. En cuanto a si no tienes dinero para comprarte un coche, es sencillo: tampoco deberías comprarte uno. Hay otras formas de moverse. Lo que no debe ocurrir es que sigamos permitiendo la compra de vehículos con tecnología obsoleta que envenenan el aire que respiramos.

          • unodelmonton - 14 octubre 2019 - 14:13

            Con estas opiniones y la forma de expresarlas, lo que no se es como no dejas de trabajar en el IE y te vas de acampada permanente con los de Extinction Rebelion.

            A ver si alguna vez entiendes que hay muchas mas realidades que las que se enseñan en María de Molina.

          • Enrique Dans - 14 octubre 2019 - 14:21

            Realidad solo hay una: estamos convirtiendo la vida humana en el planeta en inviable. A partir de ahí, todo lo demás.

          • unodelmonton - 14 octubre 2019 - 14:17

            Se me olvidaba en el post anterior. Supongo que para dar ejemplo tu no viajas ya en avión, ni te vas a China o a Arabia Saudí a dar clases de algún master ¿no?. Porque eso también es contaminar .

            Estaría bien que el IE sólo admitiese alumnos que hayan podido llegar a España en coche o tren eléctrico. ¿es algo de lo que habléis en el Claustro de Profesores?

          • Enrique Dans - 14 octubre 2019 - 14:22

            No digamos tonterías, por favor. Yo no tengo que dar ejemplo de nada, soy una persona más como tú, no un político ni nada por el estilo. Hago lo que está en mi mano hacer, en muchos casos sacrificando mucho por ello. Con que todos hiciéramos eso, nos iría muchísimo mejor.

          • Rodrigo - 14 octubre 2019 - 14:55

            Me extraña que siendo de A Coruña no entiendas que hay muchísima gente que necesita imperiosamente moverse en coche. Lo digo porque si vives a las afueras de una mediana cidudad el transporte público es bastante malo.

          • Eficiencia - 14 octubre 2019 - 16:12

            Petroleo

            En primer lugar cuando utilizas tu coche electrico estas consumiendo energia electrica de la red española, y en la red española casi el 60 % esta generada a partir de combustibles fosiles 45% y nuclear 15 % redondeando.Por lo que al menos un 45% del consumo de tu coche electrico esta produciendo las correspondientes toneladas de CO2 en su lugar de generacion y los correspondientes residuos nucleares

            En segundo lugar añadele la energia consumida en el transporte desde el lugar de generacion hasta tu punto de recarga.Efecto Joule

            En tercer lugar tienes que medir el diferencial de toneladas de CO2 generadas en la produccion de un coche electrico respecto a las generadas en la produccion de un coche de motor de combustion. y considera ademas la sostenibilidad de los recursos consumidos en su produccion¿ Por que crees que son tan caros?

            Evidentemente puedes opinar lo que quieras pero nunca seran estudios tecnicos que tienen que tener un analisis riguroso y cuantitativo

          • Enrique Dans - 14 octubre 2019 - 16:18

            Ya… que los coches eléctricos contaminan más. Otro para bingo. De verdad, ¿no os cansáis de decir tonterías y de no tener en cuenta el diferencial entre quemar combustibles fósiles en un motor de un coche (10% de eficiencia y gracias) frente a hacerlo en una central eléctrica? Vamos, que ya es triste que alguien con tu nick no entienda algo así… ¿A ti también te pagan por decir estas cosas o las haces gratis?

          • Starter - 15 octubre 2019 - 09:17

            Vamos avanzando en la conversación. Ya no voy a hablar de un mundo exclusivo para ricos, que es lo que destila este comentario (si tienes garaje, cargador y Tesla, eres libre, y si no, vives mal…).
            Ahora dile a un padre asiático o africano, o a un español mileurista, que no “debería” dejarse los cuernos a trabajar como hizo tu padre en la refinería para darle un futuro mejor a sus hijos. Y no una quimera, simplemente casa, comida, salud y educación. No tienen derecho, por que nos vamos a extinguir.
            Nosotros con nuestros Teslas seguiremos viviendo a cuerpo de rey, dictándoles lo que pueden hacer o lo que no. Pero eh!, no es culpa nuestra, es la maldita sociedad capitalista que nos oprime petroleras mediante, aunque a algunos les haya dado para garaje, cargador y Tesla.
            Pues igual les pasa como a mi, que prefieren jugársela a la extinción.

          • Enrique Dans - 15 octubre 2019 - 09:36

            Claaaaaaro. Porque no tener coche de combustión es lo mismo que no tener «casa, comida, salud ni educación». Ya veo la escala de valores. Muy potente lo tuyo… oye, pues extínguete tú, que a mí ahora no me viene bien. Es increíble la frivolidad con la que se puede llegar a hablar de algunos temas.

          • unodelmonton - 15 octubre 2019 - 12:29

            Evidentemente el ejemplo que te ponen no es «por no tener coche de combustion», sino porque sin la posibilidad de tener un vehículo privado (y si, en este momento para el 95% de la población un eléctrico es inalcanzable) hay mucha gente (mas de las que os imagináis en las Escuelas de Negocios) que no tendría acceso al trabajo, en muchos casos a la educación o la salud. Y no es cuestión de pensar en el ombligo de lo que ocurre dentro de la M50 de Madrid (que también es relevante) sino fuera de las grandes áreas metropolitanas o en todos los paises en vías de desarrollo.

            Probablemente el entorno en el que te mueves tu, o el de tus alumnos, sería perfectamente posible vivir sin coche en propiedad, o con un coche eléctrico, pero igual que te han dicho antes que las cosas hay que cuantificarlas, intenta entnder que la vida real no es lo que se ve Harvard, ni en el Barrio de Salamanca.

          • Starter - 15 octubre 2019 - 16:48

            No me he debido explicar bien, por que no has entendido mi comentario. Debería haber puesto «vives mal» entre comillas, en el sentido de «te portas mal con el medio ambiente», no de que tengas peor calidad de vida.
            El coche es un ejemplo insignificante de todo lo que quieres prohibir, aunque muy significativo.
            Tú estás proponiendo directamente cerrar las refinerías en esos países, junto con toda la industria y prosperidad asociada que, a día de hoy, no tiene forma de sobrevivir sin petroleo. Forma viable, no hablo de quimeras, que llegarán poco a poco, pero todavía no están.
            Esa misma tecnología que a tu padre le permitió darte casa, comida, salud y educación, ahora se la niegas a los que vienen detrás. Por decreto.
            Y como post data, aunque insisto que no has entendido mi comentario, si tan bajo está en tu escala de valores, deberías deshacerte de tu Tesla y tu garaje. ¿O el nivel de contaminación, envenenamiento y basura en tu caso sí es aceptable? ¿Por decreto otra vez?

  • #042
    Eficiencia - 14 octubre 2019 - 16:38

    En primer lugar guardate para ti los comentarios que no aportan ningun dato

    En segundo lugar lee los datos que te indico tienen su fuente es red electrica española.

    En tercer lugar da argumentos y no descalificaciones porque yo tambien puedo decirte que te esta subvencionando un lobby.

    Y lo ultimo los actuales rendimientos de los motores de combustion estan en un 40%.
    No en un 10% como dices tu.

  • #043
    Jorge Carracelas - 15 octubre 2019 - 14:34

    Creo que no hay más ciego que el que no quiere ver. No es solo la contaminación, sino tambien la pérdida de biodiversidad debido al impacto de la actividad humana.

  • #044
    Barrakus - 30 octubre 2019 - 12:41

    Un baño de realidad:

    https://disidentia.com/calentamiento-global-politica-contra-ciencia

    https://disidentia.com/esta-vez-es-distinto-y-por-fin-ha-llegado-el-fin-del-mundo/

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados