La caída en desgracia de los combustibles fósiles

Fossil fuel divestment (IMAGE: By DeWikiMan - CC BY-SA)

No se puede decir que la humanidad en su conjunto sea, a la hora de tomar decisiones, un actor rápido o racional, y muchas evidencias podrían, de hecho, sugerir lo contrario. Pero en el largo plazo, algunas cuestiones parecen alcanzar un cierto nivel de madurez que lleva a un nivel de consenso cada vez más elevado, y a un conjunto de decisiones colectivas que indican y presagian cambios fundamentales en el mundo.

Este es, fundamentalmente, el caso de la desinversión en activos de compañías de combustibles fósiles: el pasado día 12 de julio, Irlanda anunció que su fondo soberano, que gestiona unos 8,000 millones de euros en inversiones, había tomado la histórica decisión, apoyada por la totalidad del arco parlamentario, de deshacerse lo antes que fuese prácticamente posible de todas sus posiciones en compañías de carbón, petróleo o gas. Irlanda se convierte con esta decisión en el primer fondo soberano que toma esta decisión: Noruega, país productor de petróleo y mayor fondo soberano del mundo, anunció en abril de 2016 que dejaba de invertir en una larga lista de compañías y grupos dedicados a la explotación del carbón, y lleva tiempo planteándose dejar de hacerlo en compañías petroleras y de gas, con cuya explotación, paradójicamente, constituyó la gran mayoría del fondo.

Las razones alegadas para dejar de invertir en este tipo de compañías son evidentes: las reservas existentes de combustibles fósiles son mucho mayores de lo que se podría llegar a quemar sin dar lugar a un cambio climático catastrófico, y por tanto, continuar con la exploración y producción de combustibles fósiles es moralmente erróneo y económicamente arriesgado. El movimiento de desinversión en compañías de combustibles fósiles se acelera cada vez más, e incluye ya a importantes fondos de pensiones, a grandes compañías de seguros como AXA, a ciudades como Nueva York, a la iglesia católica, o a fondos de universidades como la de Edimburgo o la de Glasgow, entre otros muchos. Algunos, como la ciudad de San Francisco, pretenden llevar el tema más allá, y no limitarse simplemente a desinvertir, sino incluso llevar a algunas de estas compañías a los tribunales debido a los posibles efectos que el cambio climático tiene y amenaza tener sobre su territorio.

El movimiento de desinversión en activos de compañías de combustibles fósiles empieza ya a acumular ya una historia plagada de momentos importantes, como cuando los herederos de Rockefeller, que hizo su fortuna gracias a la extracción de petróleo, anunciaron que se disponían a desinvertir en compañías de esta industria. La página Go Fossil Free, que ha tenido gran importancia a la hora de proporcionar elementos a muchas instituciones norteamericanas para tomar esta decisión, mantiene un listado de 837 instituciones e individuos que ya se han comprometido a llevar a cabo desinversiones integrales, y afirma que el ritmo de crecimiento de ese listado se ha duplicado desde el comienzo de la página en el año 2014 – aunque sigue sin haber ningún representante español. En cada vez más países del mundo, la decisión de no invertir en compañías de combustibles fósiles se convierte cada vez más en parte de la responsabilidad social corporativa, en una manera de mostrar sensibilidad por el problema más importante que tiene el mundo actualmente, en una forma de ofrecer una imagen amable… menos en unos pocos como España, donde la opinión pública permanece aún completamente al margen del tema. 

¿Cuánto queda, como me preguntaba en noviembre de 2015, para que el hecho de quemar combustibles fósiles, un gesto tan simple como echar humo por un tubo de escape o encender una calefacción, se convierta en algo moralmente inaceptable? Las medidas que ya empiezan a convertirse en habituales en compañías e instituciones deberían generalizarse también en inversores individuales, como parte de un compromiso serio con algo cuya importancia todos conocemos, pero contra lo que pocos se muestran dispuestos a tomar medidas, como si fuera algo prescindible o no importante. Las compañías de combustibles fósiles son las nuevas tabaqueras, del mismo modo que pronto lo serán todas las que consumen sus productos, como las automovilísticas que no se comprometan a electrificarse o las eléctricas que mantengan su cartera de centrales térmicas, entre muchas otras. La presión social en este tipo de tema debe seguir creciendo, generalizarse a todos los países del mundo, y convertirse lo antes posible en un verdadero motor de cambio. Los combustibles fósiles como parte de una historia y de una época que nos trajo hasta donde estamos, pero que debemos cerrar lo antes posible.

 

 

 

This article was also published in English on Forbes, “Let’s speed up the long, slow decline of fossil fuels” 

 

24 comentarios

  • #001
    TORONJIL - 14 julio 2018 - 16:57

    No más zumo de dinosaurio.

  • #002
    menestro - 14 julio 2018 - 17:49

    No se invierte en petroleo porque está barato. Reservas abundantes.

    “Cadáver exquisito”

    No hay catástrofe a la vista, independientemente del deterioro del medio ambiente debido a la contaminación, que sí, claro.

    Predecir el futuro es más fácil de lo que parece, cuando se trabaja en él. Pero es necesario rigor y capacidad de análisis y una inherente honestidad con uno mismo y con los demás. Es como el talento.

    • menestro - 14 julio 2018 - 20:33

      By the way.

      No comento aquí por placer, ni me resulta agradable. Es alarmante el grado de desinformación que se propaga en los últimos tiempos, de dos años a está parte, en temas de tecnología buscando el click fácil en los medios.

      Es pura morralla y propaganda.

      Probablemente empeorará, así que añado algún comentario por puro prurito y cargo de conciencia. Ni me es posible participar con libertad aquí, así que lo hago lo justo y me gustaría hacerlo menos.

      Pero me vence el pudor.

      Ni va a haber coches autónomos en 2020 en el tráfico cotidiano de la ciudades, ni gafas de VR, ni drones repartiendo paquetes, ni nadie nos espía. Ni catástrofes del efecto 2000 de turno.

      Sí habrá cosas mucho más interesantes. Pero no hay suficiente cuajo como para ni siquiera rozar esos temas.

      • Krigan - 14 julio 2018 - 23:09

        Lamento mucho que lleves una vida tan desgraciada, siempre comentando aquí con dolor y desagrado, e incluso con picazón.

        Mi consejo, si vas a seguir prediciendo el futuro, es que evites decir que no va a ocurrir lo que ya ha ocurrido. Tu “nadie nos espía” se quedó obsoleto ya en los tiempos de Echelon, y todavía más cuando Snowden publicó sus papeles. En cuanto a los coches autónomos, llevan ya más de medio año circulando sin conductor de seguridad.

        Ya sé que te disgusta que te contesten, pero como dices, es alarmante el grado de desinformación que se propaga sin pudor.

  • #005
    xaquin - 14 julio 2018 - 19:00

    El ser humano debe tener en su ADN la capacidad de notar los indicadores que muestran el desequilibrio en el ecosistema terrestre. La codicia (nada de ADN) que se introduce “educativamente” (tanto formal como informalmente) en la mente de los ciudadanos, impide atender a eses indicadores.

    Versionando un comentario anterior: somos carne de dinosaurio.

    • Gorki - 14 julio 2018 - 19:38

      Mucho mqas probable que de dinosaurio, de rata

  • #007
    Guillermo hotel - 14 julio 2018 - 21:20

    La desinversión que citas podría ser la misma que hacemos los mortales de a pie cuando no compramos en Amazon, no usamos Uber o compramos en tiendas de comercio justo. En mi caso el comportamiento es causal. Se debe a una causa

    Lo que no tengo tan claro si el comportamiento de desinversión es causal o simplemente correlacional. Es decir no invierto en petroleo poque no es una inversión lo suficientemente lucrativa…. Vendo porque no me da dinero…

    Por otro lado no parece muy inteligente anunciar a los cuatro vientos que se van a deshacer de ciertos activos, votación incluida. También van a votar la inversión??
    No me imagino a ningún broker proclamando voy a vender 8000 millones de matildes…

    • Krigan - 14 julio 2018 - 23:27

      6 billones de dólares de desinversión en 4 años no es ninguna tontería. El PIB de España está en torno al billón de euros.

      • Gorki - 14 julio 2018 - 23:39

        El muerto goza de buena salud
        La cotizcion de REPSOL sube de forma pausafda pero sostenida desde el 2016
        y como no son tontos, toman posiciones cara al futuro
        “Repsol invertirá 2.500 millones de euros para entrar de lleno en el negocio eléctrico y de distribución minorista de gas, donde aspira a ser uno de los cinco mayores grupos integrados de comercialización en España. .

        http://www.expansion.com/mercados/2018/06/26/5b30cc59268e3ee07a8b4630.html

        • Krigan - 14 julio 2018 - 23:58

          ¿Repsol se mete en el sector eléctrico y eso son buenas noticias para los combustibles fósiles? (en el gas ya estaban, la novedad es que se meten en el negocio eléctrico).

          • Gorki - 15 julio 2018 - 11:14

            ¡Qué esperabas! — ¿Que se enrocaran en el gasoil,…?

            No todo va a ser hacer lobby. digo yo

            Otro titular que te gustará, Krigan: https://corrienteelectrica.renault.es/petroleras-gasolineras-puntos-recarga-coche-electrico/

            Estas empresas han estado vendiendo energía y pretenden seguir vendiéndola, ¿De donde la sacarán?— De donde puedan

          • Krigan - 15 julio 2018 - 12:50

            Pero Gorki, esto confirma lo dicho. Hasta las petroleras están yéndose a negocios que no son el petróleo.

          • Gorki - 15 julio 2018 - 12:58

            Krigan, no seas candido, las petrolreras venden energía, sea en forma de gas, de gasolina, de diesel o de electricidad, Al menos de momento, la energía electrica sale en gran parte de productos petrolíferos.

            En el futuro Dios dirá , ¿De quien son los campos eólicos?
            http://www.eleconomista.es/energia/noticias/7334388/02/16/Iberdrola-Gamesa-y-Repsol-trio-hispano-en-el-negocio-eolico-marino.h

          • Krigan - 15 julio 2018 - 23:10

            Gorki:

            No sé qué tiene que ver este tema con una hipotética candidez mía. En el pasado el negocio de las petroleras era el que indica su nombre. Ahora, cada vez más, es también la electricidad, la eólica…

            Solo les falta comprar acciones de Tesla (suponiendo que no lo hayan hecho ya).

            Estás desactualizado. Hace ya muchos años que la electricidad no sale de productos petrolíferos. Los combustibles fósiles que se usan en la generación son carbón y gas natural. El gasoil se usaba mucho hace décadas, pero ya no (salvo en los electrógenos de viviendas muy aisladas, donde no llega el tendido eléctrico).

      • Marcelo - 15 julio 2018 - 00:09

        Billones americanos… Son 6000 millones de dólares, calderilla.

        • Krigan - 15 julio 2018 - 00:47

          No, billones españoles. 6 millones de millones de dólares.

          • Marcelo - 15 julio 2018 - 08:01

            Está en inglés, o sea que son billones americanos. Si se hubiesen retirado 6 billones de verdad, trillions yankis, hubiese sido una auténtica matanza en los mercados, y nos hubiésemos enterado todos por las noticias. Pero dejemos al profesor Dans despejar la duda.

          • Krigan - 15 julio 2018 - 12:57

            Marcelo:

            Lo que pone en el lateral del gráfico son 6000 billions, lo que pone en la web de Go Fossil Free son “6.15 trillion”.

            https://gofossilfree.org/divestment/commitments/

            En definitiva, 6 billones (españoles). Y no, no hay ningún apocalipsis financiero.

          • Marcelo - 15 julio 2018 - 13:49

            Ufff, eso son “compromisos” totales o parciales a un futuro indeterminado krigan, un bienintencionado brindis al sol en una web bastante cutre que a la que intenten llevarlo a la pràctica hunden todo, no puedes sacar 6 billones del mercado tan fácil, y menos avisando de ello. Las desinversiones reales, las que cuentan de verdad, son las del gráfico, y son 4 duros.

          • Krigan - 15 julio 2018 - 22:46

            Marcelo:

            En el gráfico también pone 6 billones (6000 billions). A no ser que no estemos hablando del mismo gráfico, claro. Yo hablo del gráfico que aparece en el artículo de Enrique.

            Y sin que haya ningún apocalipsis financiero. Tú sabrás de dónde sacas la idea de que tiene que haberlo.

  • #021
    javier march - 14 julio 2018 - 23:06

    Yo también creo que la cosa no va a ir tan rápida, ojalá lo fuera, pero el poder de esas empresas, y países petroleros, no se va a quedar quieto mientras ven peligrar su negocio, es un lobby muy potente. Además hay cosas que no están resueltas todavía respecto de la sustitución de los combustibles fósiles, la aviación, por ej. o los grandes barcos, o las centrales térmicas de gas o fuel.
    Que sí, que poco a poco la cosa irá evolucionando hacia un mundo sin petróleo, pero no va a ser rápido. Creo que esas maniobras bursátiles buscan sacar beneficio de alguna manera, probablemente con la especulación.

    • Jesús Sánchez - 15 julio 2018 - 09:59

      Totalmente de acuerdo. Hay muchos cabos sueltos si prescindimos de combustibles fósiles para obetener energía. Y no porque no haya alternativas. ¿Instalamos en los aviones o barcos reactores nucleares? ¿Paneles solares? ¿Quedaría en pie una pequeña producción de petroleo para estos casos?

  • #023
    Guillermo hotel - 15 julio 2018 - 00:11

    Krigan

    Dejando fuera de la discusion la etica del negocio petrolifero. No digo que esté en desacuerdo con el fondo del planteamiento.

    Mis reservas se basan en las formas. Me explico, si yo fuera el dueño de una inversión de 8000 mill. Lo que menos haría es anunciar que lo he tenido invertido durante x años en un mercado poco ético por dos razones:

    1. Estaría devaluando la inversión
    2. Estaría admitiendo en público que soy un hipócrata que hace x años sabía que era un sector poco saludable y aún así invertí un dineral

    Por eso no me creo la versión oficial, de repente he visto la luz y veo que es un sector poco recomendable….. ¿¿¿.??? Poco creible la conversión… Por eso apuesto que es un movimiento para defenderse que están perdiendo pasta con la inversión y han cogido un argumento que es un chivo expiatorio, o alguna razón similar, aparte que nos guste o no vamos a ser dependientes del petroleo, y lo hay para la horquilla que os conté el otro día, hasta un máximo de unos 63 años

    No os suena raro?

    • Krigan - 15 julio 2018 - 00:59

      Si todos esos inversores están perdiendo pasta con los combustibles fósiles, estamos en las mismas, o mejor todavía. Cuanto más ruinoso sea, más gente se saldrá de ese negocio.

      Va a llevar tiempo, pero la dependencia del petróleo se puede eliminar en 20-30 años, como ya está pasando en Noruega.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados