El fin del motor de explosión: muy poco, muy tarde

IMAGE: Rufa A-zade (CC BY SA)El gobierno español anuncia un proyecto de ley para prohibir la fabricación y venta de vehículos de gasolina, gasoil, gas natural o híbridos en el año 2040, y su circulación en 2050 emulando la vía lenta de países como Francia y el Reino Unido. Tanto Alemania, con intereses económicos mucho más importantes en juego, como Dinamarca, Irlanda y Holanda han optado por adelantar una década, a 2030, el final de los vehículos con motor de explosión, mientras países como Austria o Noruega, que anunciaron esas medidas en 2016, iniciarán la prohibición total de la venta en 2020 y 2025 respectivamente.

Cada vez son más los países que se apuntan a la idea de prohibir la fabricación, venta y circulación de vehículos con motor de explosión, y de hacerlo lo antes posible. La realidad es que la mayoría de estas medidas, de hecho, fueron planificadas y anunciadas antes de la publicación del último informe del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), que pulveriza de manera devastadora todo lo que muchos creían saber sobre los plazos disponibles, y que obviamente, nadie en el gobierno español debe haberse leído. El informe en cuestión no es opinión, ni consejo, ni especulaciones, ni teorías: es CIENCIA, son las conclusiones de un panel de científicos importantísimo, del conjunto de expertos más relevante y autorizado, e ignorarlas para proponer fechas tan lejanas como 2040 o 2050 para tomar algún tipo de medida es una total y absoluta irresponsabilidad, simplemente aplicar un poco de maquillaje a un problema que, para 2040 o 1050, ya habrá explotado completamente. Que Francia o el Reino Unido, que cuando anunciaron sus medidas no disponían de este informe, las planteen para una fecha como 204o podría tener cierto sentido, dentro del desastre que supone plantear tan mal sus prioridades de cara al futuro. Pero que lo haga España, con uno de los parques automovilísticos más envejecidos de la Unión Europea y, además, con fecha posterior a la publicación del informe de la IPCC, es sencillamente demencial. ¿Cómo justificar que España tarde más en prohibir los vehículos con motor de explosión que Alemania, que en gran medida vive precisamente de fabricarlos??

No existe ningún argumento posible en contra de tomar una medida así, y de ponerla además en práctica lo antes posible. Que la patronal de las empresas automovilísticas proteste contra estas medidas por considerarlas “excesivas” solo demuestra que estas compañías están en situación de absoluta negación de la realidad, y que son tan profundamente irresponsables que deberíamos considerarlas como las auténticas tabaqueras del siglo XXI. Protestar por la criminalización del vehículo híbrido tampoco tiene sentido: todos sabemos, desde hace ya mucho tiempo, que el híbrido no tiene sentido, que es falsamente ecológico, que se usa la inmensa mayoría del tiempo con el motor de explosión en marcha, y que solo es una excusa para que algunos pretendan sentirse mejor mientras arrastran el peso de las baterías echando humo. El realidad, dar beneficios a los híbridos nunca tuvo sentido, y solo fue un engaño más para que la industria del automóvil siguiese con sus tácticas dilatorias. El híbrido nunca debió ni debería ser una opción, y si algo positivo tiene la propuesta de ley española es que muestre haber entendido ese concepto.

Por otro lado, pretender que una fecha como 2040 es “precipitada” implica no entender absolutamente nada de lo que realmente está sucediendo en el mundo y de la responsabilidad que tienen esas compañías, algunas de las cuales ya tienen a varios directivos muy justificadamente en prisión, sobre ello. Nadie, absolutamente nadie en sus cabales debería escuchar a semejante panda de irresponsables que pretenden seguir envenenándonos a todos con total tranquilidad, aniquilando el planeta y justificándolo en función del empleo que generan y de sus beneficios empresariales. Esto es una cuestión de escalas de valores: mientras algunos estamos intentando alertar de una catástrofe, hay idiotas que se dedican a protestar porque un impuesto les supone 3.3 euros más al mes en combustible.

Las respuestas de muchos actores con respecto a ese problema demuestran claramente una total ausencia de criterio y una negación total de la realidad del desastre que supone el cambio climático: que si las compañías necesitan tiempo para reconvertirse (cuando en realidad, lo que pretenden es no reconvertirse hasta el final del plazo y seguir vendiendo su chatarra humeante todo el tiempo que puedan), que si generan muchos puestos de trabajo (¿para qué diablos van a servir esos puestos de trabajo en una situación de catástrofe climática?), que si los plazos son muy cortos… NADA, absolutamente NADA justifica que se sigan fabricando vehículos con motor de explosión. Su fabricación y circulación tendría que ser prohibida LO ANTES POSIBLE, no en 2030 ó 2040, y tendrían que acometerse todas las medidas necesarias para ello, porque sencillamente NO EXISTE OTRA ALTERNATIVA RAZONABLE. Lo que la responsabilidad demanda es que los gobiernos dejen de considerar a las empresas de automoción como interlocutores válidos, y que las sometan a un acoso total hasta que tomen las decisiones que tienen que tomar desde un punto de vista de responsabilidad, en lugar de intentar consensuar lo que jamás debería ser consensuado.

La prohibición de fabricación de vehículos con motor de explosión, sean de gasoil, gasolina, gas natural o híbridos, tendría que tener lugar en 2020, y la prohibición de su circulación como muy tarde en el año 2025. Tildar estas fechas de irreales o imposibles implica ser un auténtico irresponsable, y no entender que cuando las medidas son urgentes, realmente lo son. Las compañías no cambian si no son forzadas a ello, y sabemos ahora que es necesario imponer restricciones fuertes para obtener reacciones adecuadas: solo habrá una oferta real de vehículos eléctricos si se obliga a las compañías de esa industria a actuar ya, no dentro de veinte o treinta años. ¿Por qué las compañías tradicionales no responden al desafío que supone Tesla? Simplemente, porque les va mejor ignorándolo. No me importa nada que Volkswagen afirme que puede fabricar un vehículo eléctrico competitivo: lo que me preocupa es saber cuándo diablos va a dejar de envenenarme fabricando y vendiendo los que fabrica y vende hoy en día. Lo demás, es marketing. Fabricar vehículos eléctricos implica hacerse con una buena tecnología de baterías, cambiar la filosofía de fabricación, el interfaz de usuario, el concepto de valor y precio… no es tan sencillo. Y si no son empujadas a ello, las compañías clásicas de automoción no lo harán hasta que realmente no les quede más remedio.

El objetivo a pocos años en lugar de a varias décadas es tan realista y tan viable, que algunos países no especialmente caracterizados por medidas populistas o alocadas ya lo han incorporado a sus calendarios, y es lo que realmente tiene sentido. Empezar con una cuenta atrás absurda en la que “si prohibimos en 2020 ya nadie se compra un vehículo” que nos terminan llevando a 2040 para proteger los ingresos de unos pocos mientras destrozamos el planeta de todos es la línea de razonamiento verdaderamente peligrosa. Tenemos que entender lo antes posible que no existen opciones, que los grados de libertad se han terminado, y que no tiene sentido dedicarnos a esconder la cabeza y a disimular como si no hubiéramos visto el informe del IPCC, o como si estuviese escrito por unos locos que dicen tonterías inconvenientes y a los que habría que matar. Las evidencias científicas son las que son, y lo que viene es ni más ni menos que lo que viene: una catástrofe climática sin precedentes como no nos tomemos el tema en serio. O planteamos los cambios a tiempo y hacemos las cosas bien, o todo lo demás – tu trabajo, tu comodidad, tu sueldo – va a importar muy, muy poco.

 

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “Proposals to ban the internal combustion engine: too little, too late” 

 

57 comentarios

  • #001
    Bruno - 14 noviembre 2018 - 13:37

    Lo malo es que el cambio climático ya es irreversible y a cada año que pasa, se notan más sus consecuencias. El cambio debe llegar, pero ningún gobierno va a dictaminar leyes que les quiten votos, porque la mayoría de las personas, se negarán a comprar un coche eléctrico, por sus precios inaccesibles… Ese será el gran problema de esta transición del parque automovilístico en España.

    Responder
    • Rodrigo - 14 noviembre 2018 - 14:23

      Es que a día de hoy un coche con motor de explosión con las mismas características a uno eléctrico te sale por la mitad de precio.

      Responder
    • Ignacio Fernandez Ortega - 15 noviembre 2018 - 15:19

      El gran problema no es en España, ni siquiera en Europa, es en EE.UU. donde dudo que haya esa transición del parque automovilístico.

      Responder
      • Enrique Dans - 15 noviembre 2018 - 16:01

        Ya. Y China. Pero si seguimos con esa mentalidad de “es que con los camiones y los aviones no hacen nada”, “es que en EE.UU. no hacen nada” y “es que en China no hacen nada”, NO HACEMOS NADA. Y así ya sabemos a dónde vamos. Lo importante es entender que TODO CUENTA, desde los kilómetros que dejas de hacer en tu coche, hasta el chuletón que no te comes, pasando por las basuras que reciclas. TODO CUENTA, y es un tema clarísimo de cambiar de mentalidad, no de seguir buscando excusas…

        Responder
  • #005
    unodelmonton - 14 noviembre 2018 - 14:01

    ¿Además de un enlace a una web de hace dos años que dice que “Austria May Ban Sales Of New Gas & Diesel Cars By 2020” alguna fuente para esta afirmación?

    Lo que he encontrado sinceramente no son mas que declaraciones de intenciones, pero no una ley que lo indique.

    Responder
  • #006
    Gorki - 14 noviembre 2018 - 14:24

    Pues yo considero positivo que se anuncie un plan para el 2040, pues ya tenemos todos una hoja de ruta, Fabricantes, usuarios, dueños de gasolineras etc etc.
    La desaparición de vehículos a motor va a afectar a muchísimos sectores industriales, no solo del automóvil, si olvidamos que todo absolutamente todo al final se traslada en camiones diesel es que no hemos entendido nada. Por tanto un plan a doce años vista me parece muy adecuado.

    Sin embargo no entiendo que se criminalice únicamente al motor de explosión, cuando solo la gasolina y el gasóleo solo son dos de los muchos productos del petróleo. ¿Por qué no se criminaliza el gas natural que alimenta las calderas de nuestras casas y nos provee de agua caliente? ¿Por que no se criminaliza a la industria del plástico? ¿Por qué no se criminaliza a la industria de los neumáticos y del asfalto? – Misterio misterioso

    Por cierto, me enteré que el mayor liberador de metano a la atmósfera son los animales herbívoros, supongo que estos se libran del furor ecológico. porque utilizan para su funcionamiento biodiesel.

    Responder
    • Elena - 14 noviembre 2018 - 16:42

      Un plan a 12 años sería un plan para 2030, no para 2040. Hasta 2040 quedan 21 años, suena a patada pa’lante más que a hoja de ruta.

      Responder
      • Gorki - 14 noviembre 2018 - 17:12

        Cierto son 21 años. y estoy contigo que el plazo es discutible, pero pasar de el petroleo a la electricidad llevara muchos años, la última máquina de vapor de la Renfe dejó de funcionar en 1995 cuando la electricidad se había inventado 150 años antes. Aun no hemos inventado una batería eléctrica eficiente y ya queremos eliminar el vehículo a gasolina.

        Responder
        • Krigan - 14 noviembre 2018 - 22:47

          El ejemplo que has puesto solo refleja la más pura incompetencia. Incluso en líneas no electrificadas las locomotoras diésel eran mucho mejores que las de vapor desde décadas antes de 1995.

          Y en realidad lo que se tenía que haber hecho es electrificar toda la red de ferrocarriles desde mucho antes. Pero, ¿sabes qué? Todavía no se ha hecho, aún quedan algunas líneas sin electrificar, y sobre ellas van las llamadas locomotoras “frankenstein”, que son eléctricas… pero con un generador diesel que les proporciona la electricidad.

          Responder
          • Gorki - 15 noviembre 2018 - 10:27

            Y en realidad lo que se tenía que haber hecho es electrificar toda la red de ferrocarriles desde mucho antes.

            Me asombras Krigan , también eres experto en la gestión de ferrocarriles

          • Krigan - 15 noviembre 2018 - 12:51

            Coño, Gorki, no tiene mucho sentido que la locomotora sea eléctrica, y tenga que arrastrar uno o dos furgones generadores porque la línea férrea no está electrificada.

      • Iñaki Lopez - 14 noviembre 2018 - 17:59

        El plan a 2040 es compatible con las recomendaciones del informe

        Responder
  • #013
    Enrique - 14 noviembre 2018 - 14:55

    Me ha dolido lo de que no puedo quejar porque me suban MÁS los impuestos de la gasolina.
    El petróleo en valores de principios de año y el precio de la gasolina en máximos.
    Más de un 55% del precio son impuestos, y el señor Dans nos dice que no hay que quejarse.

    Pero bueno, dónde las dan las toman. Cuando suban el precio de la electricidad, los que vamos a trabajar en carsharing, le pagaremos con la misma moneda.

    Responder
  • #014
    Giovanny Garcia Holguin - 14 noviembre 2018 - 14:56

    que pensaran las petro-monarquias, países cuya única innovación es el petróleo y el derroche, será que ya están pensando en lanzar coches de lujo basados en energías limpias, invertirán en empresas amigables con el medio ambiente, el proceso de adaptación debe ser lento pero preciso para que funcione, más que cultura debe existir un alto impulso por parte de los gobiernos, yo quisiera que Tesla fuera la próxima Toyota

    Responder
  • #015
    Queimacasas - 14 noviembre 2018 - 15:47

    El plan 2020 es un poco fuerte, más que nada porque no hay otros coches que vender. No es que no haya fabricación de coches eléctricos, es que la mayoría de las marcas sólo tienen 1 modelo.
    El plan 2025 parece más razonable, y más teniendo en cuenta las consabidas prórrogas de 1 o 2 años
    Lo que está claro es que el 2040 es un asesinato silencioso

    Responder
  • #016
    Pedro Torres Asdrubal - 14 noviembre 2018 - 15:49

    OTRA industria que no quiere cambiar de modelo de negocio.

    Y no lo van a hacer por mucho que D. Enrique lo considere justo y necesario.

    Responder
    • queimacasas - 14 noviembre 2018 - 17:01

      Me temo que no es D. Enrique esta vez, son los médicos
      Los médicos les están diciendo que su padre no puede fumar ni beber y éstos le están invitando a tabaco y a whisky todos los días

      Responder
  • #018
    DaveSuali - 14 noviembre 2018 - 16:31

    No se trata solo de que los coches que circulen por nuestras calles dejen de echar veneno y ruido (el ruido también mata, por cierto: https://www.elmundo.es/salud/2016/04/27/571f7504e2704ed1208b4585.html)

    Se trata de que por las calles de nuestras ciudades circulen muchos menos coches. Que varios millones de ciudadanos españoles usen vehículos de 1.400 kgs para mover a una sola persona de 70 u 80 kgs por nuestras calles es un despropósito, se mire como se mire.

    No se trata, obviamente, de prohibir a todo el mundo circular en coche. Se trata de establecer restricciones. Hay ciudades en las que la mayoría de sus desplazamientos dentro del casco urbano no son más largos de los tres o cuatro kilómetros. Usar un coche para eso es absurdo.

    Si solo pensamos en términos de “cómo vamos a sustituir 35 millones de coches y motos con motor térmico en España por otros 35 millones de coches y motos eléctricos”, entonces creo que nos equivocaremos.

    Responder
  • #019
    Marcelo - 14 noviembre 2018 - 17:19

    Un enorme problema añadido es que no nos enfrentamos a una, sino a dos revoluciones que se deben desarrollar en paralelo: la eléctrica y la autónoma. No basta con construir buenos vehículos a baterías (o hidrógeno), es que además se han de conducir solos. Sería fundamental que Google liberara su tecnología, presuntamente la más avanzada, a todos los fabricantes y librarlos de la horrible losa de tener que desarrollar ellos tan compleja labor y dejarlos a lo suyo, juntar piezas de metal y plástico sobre cuatro ruedas, solo que ahora sin motores de combustión ni volante. Replicar el modelo Android en los coches autónomos, ya que Tesla tiena más pinta de querer ser Apple en este sentido.

    Responder
    • Krigan - 14 noviembre 2018 - 20:52

      Google estaría encantada de hacer eso que dices. El problema es que los fabricantes de coches no quieren…

      Responder
  • #021
    Iñaki Lopez - 14 noviembre 2018 - 17:57

    Enrique nos indica un enlace al informe del IPCC sobre calentamiento global. En el informe ejecutivo pg. 8 hay una gráfica. Según esa gráfica parece que lo más probable es que se alcance el punto de sobrecalentamiento de 1.5ºC en 2040, que supone un aumento neto de 0.5ºC desde 2017. Según el propio informe algo que se contempla con un riesgo moderado-bajo.

    Por otro lado se ven los riesgos que suceden por superar esa cota de calentamiento. Las medidas administrativas que se anuncian en este ámbito, están teniendo en cuenta el impacto que suponen los cambios vs. los riesgos. Los alarmismos sensacionalistas pueden estar motivados por diversas causas, no entender el informe o agendas ocultas de ciertos sectores que buscan su tajada. Así como se opinará lo contrario por parte de los alarmistas. La diferencia es que nos guste o no, no tenemos alternativa viable a nuestro transporte actual.

    Curiosamente nada se dice de los gasoleos de calefacción, las eléctiricas que utilizan gasoleo o carbón, o los buques mercantes cuyo tráfico ha crecido en estos años por deslocalizar empresas en paises como China, India, … y que contribuyen con su mochila de CO2 en la ecuación. Para no hablar de las minas a cielo abierto,…y otros tantos disparates que no sucedían cuando los paños venían de Manresa, los juguetes de Alicante y los zapatos de Elda, utilizando materiales no plásticos. Y no había 4 envíos de Amazon para un pedido de compra…

    Responder
    • DaveSuali - 14 noviembre 2018 - 19:44

      Entonces si todo obedece a un alarmismo interesado creado por algunos jetas que quieren sacar tajada del miedo al cambio climático, etc., no hay nada de qué preocuparse. Además, qué narices, Madrid tiene la esperanza de vida más alta de Europa, y dentro de unos pocos años España será el país número 1 en esperanza, superando a Japón. ¿A qué tanto alarmismo por la contaminación, hombre? Las ciudades están bien como están, llenas de coches y ruido, con sus calles convertidas solo en lugares de paso cuya primera utilidad es que circulen coches y cuya segunda utilidad es que aparquen coches gratis. Todo está bien, no hay razón para el drama y debemos dejar que los coches con combustibles fósiles sigan rodando por nuestras calles hasta que se agote el petróleo de la Tierra.

      Responder
    • Krigan - 14 noviembre 2018 - 20:49

      Escribiste: “no tenemos alternativa viable a nuestro transporte actual.”

      No estoy para nada de acuerdo con esto. Yo no tengo coche, por ejemplo, y vivo muy a gusto sin tenerlo. Habrá personas que sí que necesiten de verdad tener un coche, pero por lo que he podido ver son minoría.

      Incluso cuando el coche es una necesidad, hay una alternativa viable al coche fósil, que se llama coche eléctrico. ¿Comprar el coche te sale más caro? Sí, pero después lo amortizas con lo que te ahorras de combustible.

      Responder
      • Gorki - 14 noviembre 2018 - 22:05

        ¿Has tenido en cuenta que el coche eléctrico cuesta el doble y tienes que tener un garaje y un contrato de energía suficiente para poder recargarlo? Si tuvieras coche y lo tuvieras parado, ni te produciría gran gasto, ni contaminaría la atmósfera y el día que lo necesitaras estaría a tu servicio.

        Responder
        • Krigan - 14 noviembre 2018 - 22:23

          He dicho claramente que el coche eléctrico cuesta más comprarlo. Mucha gente ya tiene garaje, y los que no, lo pueden alquilar. El coche eléctrico se puede recargar durante la noche con un enchufe normal, no se necesita ningún tipo de contrato especial.

          Si el coche solo lo vas a usar de Pascuas a Ramos, es que no lo necesitas, ya sea fósil o eléctrico. Te sale mucho más barato tirar de taxi, si llegas a necesitar uno. Para el ocasional viaje largo ya se inventaron trenes (que ya son eléctricos) y autobuses (que no se ven afectados por esta ley).

          Responder
          • Gorki - 15 noviembre 2018 - 08:32

            Habrá que considerar en el precio del coche el tener un garaje en la misma vivienda, para aprovechar el contador electrico, y cargar en el precio del combustible una nueva linea electrica para dar electricidad a la plaza y si es de alquiler o en el precio una del combustible el alquiler de la plaza con enchufe. Algo que de momento no existe

          • Iñaki Lopez - 15 noviembre 2018 - 10:42

            Krigan

            Lo del prohibir el turismo en 2030, 2040 o 2050 ya se ha debatido.
            Nos gustará más o menos. Expuestas están las ideas de cada uno.

            Literal:
            “Los objetivos adquiridos por cada uno de los 195 países firmantes del Acuerdo de París, lograr contener el aumento de la temperatura global por debajo de los 2 grados centígrados respecto a los niveles preindustriales”

            Este gobierno anuncia que no va a permitir la venta de turismos diesel y gasolina a partir de 2040, para no llegar al incremento de 1.5ºC. Es una de las medidas más ambiciosa que lo pactado. Suficiente o no, cada uno tenemos nuestra opinión.

            PERO !!!

            La emisión de CO2 es debida a muchas fuentes. Los turismos pueden llegar a ser de media un 5% del problema, admitamos un 10%.

            Vayamos a ver el conejo gordo del problema
            ¿Y el resto?¿Que se hace con el 90% de fuentes de CO2?

            ¿¿¿ Ideas ???

          • Krigan - 15 noviembre 2018 - 14:15

            Iñaki López:

            En la misma ley se estipula un 70% de generación eléctrica por renovables para el 2030, y un 100% para el 2050. El CO2 no es lo único que sueltan los coches, el aire viciado de las grandes ciudades es básicamente por los coches.

            Si nos ceñimos al CO2, el objetivo de la ley es reducir sus emisiones en un 90% (con independencia de la fuente) para el 2050.

            Gorki:

            Claro, habrá que considerarlo todo. ¿Empezamos con los números? Pongamos que te ibas a comprar un coche fósil de 10.000 euros pero decides comprar uno eléctrico de 20.000 euros.

            El fósil lo ibas a usar 10 años. Aunque hay motivos para creer que los eléctricos van a ser mucho más duraderos, pongamos que el eléctrico también lo vas a usar solo 10 años. Por tanto, el sobrecoste en la compra es de 1.000 euros al año.

            La gasolina está a 1,30. Esos mil euros anuales equivalen a 770 litros de gasolina. A 6 litros por cada 100 Km en ciudad, eso son casi 13.000 Km, un promedio de 35 Km al día.

            A partir de ahí podemos ir añadiendo números, si te parece, pero el caso es que tener un coche fósil en el garaje, para uso ocasional como decías, también te supone un sobrecoste de unos mil euros al año, sin contar impuesto de circulación y seguro obligatorio.

            Por tanto, va a depender mucho de lo intensivo que sea el uso que cada uno le dé al coche. Para un uso bajo lo más económico es simplemente no tener coche, para uno elevado lo mejor es el eléctrico. El sobrecoste del eléctrico en la compra se puede ver muy reducido, o incluso anulado, según el uso que se le vaya a dar.

  • #029
    Krigan - 14 noviembre 2018 - 21:23

    A mí también me parece que el año 2040 es una fecha demasiado lejana. Ahora bien, esta medida marca un antes y un después. Hasta ahora la mayoría de la gente daba por asumido que esto del coche fósil era algo eterno e inmutable. Algunos leían de vez en cuando que en algún país ya se le había puesto fecha de caducidad al coche fósil, pero ¿en España? Eso es imposible y además no puede ser.

    Pues lo imposible ha ocurrido. Todo aquel que no sea un anciano ya se puede ir haciendo a la idea: va a vivir en una España sin coches fósiles. ¿A que no es tan terrible?

    Responder
    • Carlos Quintero - 14 noviembre 2018 - 21:49

      Efectivamente, he intentado ver la parte positiva del anuncio de nuestro gobierno, y ahora el debate no es “se puede” vs “es imposible”, sino es un debate sobre cuándo y cómo. Por algo se empieza…

      Responder
      • Krigan - 14 noviembre 2018 - 22:28

        En efecto. Ahora lo que toca es intentar conseguir que la fecha límite sea el año 2030, o incluso antes. Con 11 años de transición habría de sobra.

        Responder
  • #032
    jorge - 14 noviembre 2018 - 23:23

    El I+D para que el coche eléctrico sea una realidad en la calle está aún muy lejos de conseguirlo (coste, autonomía y tiempo de recarga).

    Responder
    • Krigan - 15 noviembre 2018 - 04:36

      Bueno, en Noruega las ventas de coches eléctricos son ya el 45%, el coche eléctrico es ya una realidad en la calle.

      https://electrek.co/2018/10/01/electric-vehicle-sales-new-record-norway-tesla/

      Es un error pensar que para que algo nuevo triunfe ha de ser mejor en todos los aspectos que aquello a lo que reemplaza. Puede triunfar siendo mejor en algunas cosas y peor en otras, basta conque las ventajas superen a los inconvenientes.

      El coche fósil contamina el aire. Un comprador particular tal vez no tenga esto en cuenta en su decisión de compra, porque su decisión individual no va a cambiar de manera apreciable las cosas. Pero las decisiones de un ayuntamiento o un gobierno sí las cambian, porque influyen en todos los compradores.

      Lo mismo para el riesgo de efecto invernadero, la contaminación acústica, o la dependencia del exterior. El beneficio del coche eléctrico es para todo el mundo en estos casos, también para los compradores.

      Por lo demás, las 3 desventajas que mencionas han sido grandemente exageradas. El coche eléctrico te cuesta el doble, pero “llenar el depósito” se sale tirado de precio. Tardas más en recargarlo, pero lo puedes tener cargando toda la noche en tu garaje. Y la autonomía, en realidad no necesitas tanta.

      Lo cierto es que el coche eléctrico te lleva del punto A al punto B igual de bien. La neblina causada por la contaminación se puede apreciar a simple vista en las ciudades grandes.

      Responder
  • #034
    edans_fan - 14 noviembre 2018 - 23:24

    Hola Enrique y lectores. Yo tengo una duda, que aún nadie me ha aclarado:

    PROHIBICION TOTAL DE CIRCULACION?
    ¿y que pasa con los que nos gustan las motos y tenemos una para salir un rato los domingos ?

    o por ejemplo tengo un Land-Rover Santana reliquia, de recuerdo. Y me apetece moverlo una vez al mes.

    Es mas: Me va a tocar la loteria de Navidad, y seré rico y me compro un ferrari. ¿No voy a poder pasearlo dentro de 20 años ?

    Bromas aparte, me gustaria que al menos, hubiese un impuesto, y que podamos disfrutar los coleccionistas de vehiculos.
    A mi no me importaría pagar 200 o 300 euros al Año, y que me dejen usar mi Land Rover.
    ¿Alguien sabe como van a controlar ésto ?

    Responder
    • Paco - 15 noviembre 2018 - 12:37

      Los clásicos, antiguos, reliquias y demás vehículos viejos podrían ser inscritos en asociaciones tipo motor-club, y tener permiso para circular en los eventos organizados por este tipo de asociaciones: Concentraciones, reuniones, rallyes-turísticos. Para las motos de gasolina idem. Pero si quieres salir en moto, probablemente tendrás alternativas eléctricas.

      Si puedes permitirte un Ferrari, seguramente también podrás llevarlo en un remolque hasta un circuito para hacer unas tandas. Además para no pasar de 120 y limitarse a acelerar a fondo a la salida de los semáforos parecen ser más eficaces los Tesla, además de costar la mitad. Si es por el sonido, cada vez es más frecuente que vehículos incluso de carácter deportivo lleven el ruido(como subconjunto de sonido) del escape simulado a través de un altavoz, tampoco sería problema hacer que el tesla suene a V12.

      Lo que nunca se comenta es que con los fabricantes premium (BMW, MB, Audi,Porsche,Ferrari,…) se hace una interpretación de la norma Euro 6, que hace que nos encontremos vehículos de alta gama destinados a clases pudientes con sus motores v8 de +300cv. ¿Por qué se vende un BMW M4 con 204g/km de emisiones de CO2, si la norma ya limita a 120g hace algún tiempo? Si ese motor emite esa cantidad, la emite y ya, da lo mismo se venda 1 o 1 millón. Pero parece ser que lo que se valora es la media de lo puesto en el mercado, o algo así, y BMW compensa su M4 con un i8 y a correr.

      Responder
    • Krigan - 15 noviembre 2018 - 13:10

      A falta de leer la ley, según informaciones de prensa, la medida afectaría a coches y furgonetas, no a motos (ni a camiones).

      El argumento del pobrecito ricachón con su Ferrari no lo compro, que se compre un Roadster.

      Para coches de valor histórico se podría hacer una excepción de uso limitado, al estilo de lo ya expuesto por Paco. Basta con echarle un vistazo a las calles para saber que esos vehículos se usan con una frecuencia ínfima.

      Responder
  • #037
    ALAN TURING - 15 noviembre 2018 - 01:52

    Yo sigo insistiendo en que los canales magufos de YouTube difunden vídeos de negacionismo del Cambio Climático que tienen millones de visitas y creo que esto está afectando a la percepción del problema por parte de la ciudadanía. Los científicos y los gobiernos me parece que han subestimado enormemente lo peligroso que puede ser este fenómeno.

    Responder
    • Rodrigo - 15 noviembre 2018 - 10:57

      También puede afectar el precio actual de los coches eléctricos, que no son asequibles a gran parte de la población española

      Responder
  • #039
    Alqvimista - 15 noviembre 2018 - 08:25

    Básicamente estoy de acuerdo con usted, sr. Dans, pero no puedo evitar puntualizar ciertas cosas (y espero que esta vez no me fallen las cuentas).
    Según un enlace que nos puso en un artículo del 24-octubre https://www.gatesnotes.com/Energy/My-plan-for-fighting-climate-change el transporte es responsable del 14% de las emisiones de CO2; si repartimos ese paquete entre aviones, barcos, camiones y coches dudo que a éstos últimos les corresponda más de un tercio de ese 14%. ¿No estamos quemando esfuerzos en criminalizar a una industria y a unos usuarios que, en definitiva, sólo son responsables de un 5% del problema? He visto otros estudios que elevan ese porcentaje al 10%, pero sigue siendo una cantidad mínima.
    Para la producción eléctrica ya vamos teniendo reemplazo ecológico, pero vamos penosamente lentos. Pero ni la agricultura ni la industria -50% de las emisiones- tienen ni plan ni alternativa ecológica a corto plazo. ¿Cuál es el plan para esos sectores que son los realmente importantes?
    Creo que estamos quemando esfuerzos para resolver menos de un 10% del problema cuando deberíamos apuntar más alto.

    Responder
  • #040
    Francisco - 15 noviembre 2018 - 08:43

    En la teoría, tu conciencia ecológica es muy bonita, pero en la práctica no tanto. Sabemos que un vehículo a combustión necesita 5 empleos por solo 1 el el vehículo eléctrico. En un país como España, donde la industria del motor es muy importante, aportando grandes cantidades de dinero en impuestos y muchos empleos, ese dato puede parecer terrible. No olvidemos que los paises que pones como ejemplos (Alemania y Francia) son países cuya industria automovilística es dueña de las empresas.
    No como pasa en España ¿Donde crees que van a montar las fábricas de vehículos y componentes eléctricos primero? En sus países… Es una evidencia ya ¿Que nos quedará aquí? Las migajas que ellos quieran. Destrucción de empleo, y no de cualquier empleo. El que deja mucho dinero en impuestos.
    Está claro que tenemos que hacer un cambio progresivo hacia un sistema más ecológico y sostenible, pero de igual manera todos sabemos que en España la industria automovilística es de las multinacionales extranjeras, que no dudarán en defender sus intereses sobre el empleo en sus propios países.
    Sí al cambio, pero con sentido común.
    Aplicar antes otras medidas mucho más eficientes, como el crear una verdadera red de recarga. No todo el mundo puede pagarse un vehículo mucho más caro que solo se aproxima al de combustión por las ayudas públicas, y no todo el mundo tiene una casa con garaje donde recargar cada noche, y no todo el mundo puede permitirse no poder hacer un viaje sin tener que parar innumerables veces con paradas interminables.
    Hagamos una reflexión, pero no solo miremos hacia un lado. Miresmoslo todo.
    Saludos

    Responder
  • #041
    Juan - 15 noviembre 2018 - 10:00

    El problema del precio de los coches se solucionará en cuanto se llegue a la masa crítica de venta. El GRAN PROBLEMA es el suministro de electricidad, la fabricación de baterías (cobalto, litio, etc.), la generación de micropartículas debido al mayor desgaste de los neumáticos, entre otros muchos. El “problema” comercial se soluciona solo.

    Responder
    • Rodrigo - 15 noviembre 2018 - 11:00

      ¿De dónde se extrae el cobalto? ¿Quienes extraen el cobalto? Tenemos conciencia de lo que nos interesa.

      Responder
  • #043
    Olga - 15 noviembre 2018 - 10:14

    ¿Qué porcentaje del parque móvil de la administración central es eléctrico?
    ¿Y en el conjunto de administraciones públicas?
    ¿Existe algún plan para sustituir vehículos de combustible fósil por eléctricos según se renuevan al final de su vida útil? De ser así, ¿en qué plazo se prevé que el parque móvil de las administraciones sea 100% eléctrico(o de energías alternativas análogas)?
    ¿Cuántos vehículos oficiales de cargos políticos son eléctricos?
    ¿Qué porcentaje de vehículos eléctricos tienen su flota particular los partidos políticos?

    Responder
  • #044
    Olga - 15 noviembre 2018 - 10:18

    Bueno, habría que empezar a predicar con el ejemplo:
    https://elpais.com/sociedad/2018/10/05/actualidad/1538763946_975304.html

    Responder
  • #045
    LEON PARDO - 15 noviembre 2018 - 11:59

    Es archisabido que las razones que impiden el desarrollo del coche eléctrico son de tipo político, hay intereses muy poderosos que salen perjudicados, petroleras, fabricantes de coches que se quedan sin mantenimiento y la hacienda pública que se queda sin ese jugoso impuesto a los carburantes.
    Lo extraño es que nadie se plantee usar Hidrógeno como combustible, no es mas peligroso que el gas que se lleva usando en automoción desde hace un siglo, se puede obtener fácilmente y a bajo coste, no contamina ni genera CO2 ni CO, solo genera agua. Se puede usar tanto en los motores actuales de combustible como en motores eléctricos con una célula de combustible, se puede usar coches, aviones, barcos, motos, bicicletas, trenes, calefacciones, etc, etc.

    Responder
    • Krigan - 15 noviembre 2018 - 16:01

      Vaya por delante que no me opongo al uso del hidrógeno, que puede ser una alternativa muy interesante en ciertos casos, como barcos y aviones.

      Sin embargo, hay que tener en cuenta que casi todo el hidrógeno se obtiene actualmente a partir del metano, y por tanto implica emisiones de CO2. Se puede obtener a partir de renovables, pero sale notablemente más caro (personalmente, yo sí asumiría ese coste extra en barcos y aviones).

      En cuanto a su peligrosidad, sí que es mayor que la del GLP (mezcla de butano y propano). Su peso molecular, mucho más bajo que el de cualquier otro gas, hace que la velocidad media de sus moléculas sea mucho mayor, y por tanto favorece que se puedan producir fugas lo suficientemente importantes como para que se pueda producir un incendio o explosión.

      Es además un gas que requiere presiones más altas y temperaturas mucho más bajas para licuarlo que gases como el butano. Vamos, que es considerablemente más difícil de manejar.

      Responder
    • Marc Malagelada - 16 noviembre 2018 - 21:14

      En Holanda van por este camino: el hidrógeno. Si en estos momentos cambiásemos el parque actual de coches por coches eléctricos sería una catástrofe ecológica por acumulación de baterias de cobalto…

      La solución son menos coches (autónomos, en régimen de alquiler por uso real) y con hidrógeno como combustible.

      Responder
  • #048
    Iñaki Lopez - 15 noviembre 2018 - 15:33

    Krigan
    Gracias

    Te respondo aqui a tu comentario de arriba.

    La huella de CO2 es un tema complejo y creo que se está trivializando. Lo evidente en lo que estamos todos de acuerdo es que la energía que proviene del petroleo o carbón contamina e influye.

    ¿Conoces que porcentaje es el que se le atribuye actualmente a las electricas en su huella de CO2?

    El turismo(coche) afecta a un 5%/10% del breakdown ¿y el resto?
    En eléctricas, Ahora la generación CO2-free ronda el 30%. Ya que tenemos la electricidad carísima lo menos sería exigirles que adelantaran plazos para llegar ya a ese 70% asap. ¿Vemos en este blog que se azuce a las eléctricas?

    Me gustaría conocer el breakdown de las fuentes de CO2 en España para saber como estamos.

    Si nos fijamos a nivel global

    https://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecológica

    Quemamos combustibles fósiles en torno al 47.5% del total de huella ecológica. Si asumimos un 5% sobre los coches, realmente estamos haciendo un pan como unas hostias. Es decir si que hay MANIPULACION MEDIATICA ya que el resto no se está teniendo en cuenta…

    Si nos ponemos un Tesla todos, estariamos bajando esa aportación del 5%/10% a una aportación del 3.5%/7% (70% electricas tienen huella). Y si prohibimos por decreto ley los coches, bajariamos como mucho un 10%.. Aparte que la solución VE es más cara a la corta y a la larga más si todo va bien y le clavan los impuestos del petroleo, acometidas, etc.
    ¿Que porcentaje de ciudadanos se pueden poner una acometida privada?Si vivimos la mayoria en pisos.

    Insisto

    ¿¿ Ideas para bajar el nivel de CO2 del resto (no coches)???

    PS: Que los ciudadanos que pagamos impuestos y tenemos un turismo, somos los más fáciles de putear lo tengo claro. Pero no nos trateis como tontos del culo…

    Responder
    • Krigan - 15 noviembre 2018 - 16:45

      Hombre, en “este blog” (es decir, Enrique, yo soy un simple comentarista) sí se azuza a las eléctricas. Enrique ha escrito un gran número de artículos defendiendo que toda la generación eléctrica se haga con renovables lo antes posible, y criticando severamente que se siga generando con fósiles. Ni que decir tiene que yo he defendido lo mismo en mis comentarios, anda que no ha corrido tinta electrónica por este tema en este blog.

      Por tanto, nadie te está tratando como tonto del culo. Es obvio que en lo que respecta al CO2 el cambio al coche eléctrico no tiene mucho sentido si luego esa electricidad se obtiene quemando fósiles. La nueva ley contempla ambas cosas (y en cuanto a los plazos este artículo lleva las palabras “muy tarde” en su título).

      Que la mayoría vivamos en pisos no es tan importante, lo importante es tener plaza de garaje. Por ley, tienes derecho a instalar un enchufe en tu plaza de garaje, la comunidad no puede impedírtelo.

      Por mucho breakdown que quieras hacer, no te librarás del petróleo hasta que lo quites de los coches. Estos tienen una importancia estratégica fundamental. La generación debe ser renovable, por supuesto, pero seguirás atado al petróleo mientras sigas usando coches fósiles.

      Ahora haz el breakdown de los otros gases del tubo de escape, de esos que tanto abundan en el aire de las grandes ciudades. Esos no te van a causar un efecto invernadero, esos lo que hacen es envenenarte.

      Responder
      • Iñaki Lopez - 15 noviembre 2018 - 17:20

        Gracias por tu comentario.

        Recuerdo posts sobre el 100% de free-CO2 en las electricas de Alemania de Enrique…
        No acbas de ver mi posición
        Lo del coche es el 5%.(10%). Estamos atados un poquito
        El resto que usan petroleo son:

        * barcos
        * camiones, autobuses, motos,…
        * centrales eléctricas
        * calefacciones
        * aviones

        ¿que pasa con ellos?
        y esos ensucian del mismo modo el aire que respiramos o más

        Date cuenta que segun la wiki el breakdown es:

        47.5% Quema de Combustibles Fósiles ( de ellos el 5% es el coche)
        22.0% Agricultura
        7.6% Madera, Pulpa y Papel.
        6.7% Pesca
        6.3% Ganadería
        3.6% Energía Nuclear
        3.6% Asentamientos Urbanos o ciudades
        2.7% Obtención de Leña

        Nota: Si eliminamos los coches “turismo” la huella disminuye aprox. 5%
        es decir, disminuimos un poquitin el impacto,pero hay que tomar las medidas de verdad en el resto, de sectores.

        Los números cantan. Si por un momento dejamos “aparcado” el tema coche, que es un muy mediático y pomposo, nos daremos cuenta que el resto es el verdadero problema. Ya que salvo lo que mencionabas de forzar a renovables las eléctricas, poco se habla.

        Responder
        • Krigan - 15 noviembre 2018 - 18:32

          Ya, pero es que tu conclusión no es cierta. Sí se habla (y mucho) de que toda la generación sea renovable, mal que les pese a las eléctricas.

          Insisto: el CO2 no es lo único que existe.

          Responder
          • Krigan - 15 noviembre 2018 - 18:34

            Espera un momento, igual entendí al revés tu última frase.

          • Krigan - 15 noviembre 2018 - 18:39

            Pues eso, que el 47,5% es de la quema de combustibles fósiles. Y con el 100% de generación renovable también quitas el 3,6% de la nuclear. Eliminas la mitad yendo a un 100% de renovables.

          • Iñaki Lopez - 15 noviembre 2018 - 19:32

            Krigan

            Creo que no es lo que dices….

            El 47.5% está formado por un conglomerado de

            coches, electricidad, aviones, buques, etc

            Si quitas el 100% de coches ( y se van a nada, o a algo que no contamine p.ej. futuro VE ) ese porcentaje baja al 42%
            Si haces 100% freeCO2 a la electricidad, bajará algo digamos otro ¿¿¿5% ??? no lo sé porque no se cuanto ocupa la electricidad hoy en día ella solita pero asumiendo que sea rough mode lo de los coches has disminuido en total la huella de CO2 en un 10%/15% pero no más, sigues con el problema del resto de sectores… en un 90% que no has hecho nada para mejorar

            Y como la vida, no va a cambiar, seguirás comprando en Amazon y sus reenvios, los móviles los cambias cada 2 años en vez de cada 12, etc etc al final el planeta no lo mejoras. El PIB de China crecerá un 7% anual , creciendo sus necesidades de energía, Trump seguirá pasándose por el arco del triunfo el acuerdo de Paris,…Y además es de prever que en las zonas emergentes, suba el consumo de CO2, ya que aprovecharán los motores de los paises ecologistas, y en global, la mejora no lo veo

            Lo que si veo que nos clavan un impuesto nuevo al diesel, por el artículo 33 y todo el ruido e inestabilidad que se está generando a costa de esto.

          • Krigan - 15 noviembre 2018 - 20:26

            Iñaki López:

            Bueno, el 47,5% por ciento viene de la quema de conbustibles fósiles. ¿Para qué se queman los combustibles fósiles? Que yo sepa, es siempre para producir energía, ya sea eléctrica, mecánica de los coches y otros, calor (calefacción y cocina), etc. ¿Acaso hay algo más? Que la producción de energía sea 100% renovable elimina todo ese 47,5%.

            El resto de tu mensaje suena a un “que a los que tenemos coche nos dejen tranquilos”, pero cada vez que me pongo a mirar en la calle lo que veo es a un montón de coches de 4 plazas que la mayoría solo llevan al conductor, cuyo motor es muy ineficiente, y suelta diversos gases tóxicos y un gas de efecto invernadero (el CO2) que es el único gas del que hablas. Incluso la moto fósil sale ganando por goleada en comparación.

            Estamos hablando de ineficiencia contaminante en estado puro. Verdaderamente esto tiene que acabar.

        • Mezo - 15 noviembre 2018 - 18:57

          El problema la única forma de convencer a la gente que se debe reducir la huella de carbono es forzarlos con un ejemplo de conozcan en este caso el vehículo domestico de todos los días; y esta reciente obsesión con “matar al motor de explosión” solo porque una empresa (Tesla) ha gustando millones en marketing de un vehículo eléctrico que es demasiado caro y usa 5,000 baterías AA recargables con un algunas horas de autonomía prácticamente inservible para cualquier uso serio.

          Todavía no conozco ningún proyecto de barcos y aviones eléctrico porque sencillamente los combustibles fósiles siguen teniendo demasiada ventajas en potencia energética respecto a las baterías de litio y plomo, así para reducir el CO2 sólo debemos apoyar las centrales de captura de carbonos las cuales ya funcionan.

          Responder
          • Krigan - 15 noviembre 2018 - 20:39

            Creo que la relación causa-efecto sería al revés. Primero a un numero creciente de personas les empezó a preocupar los problemas creados por el coche fósil y después Elon Musk fundó Tesla.

            Es decir, que la solución para ti es que alguien se ponga a limpiar la suciedad que vas echando, ¿no? Tengo una idea mejor. Que se obligue por ley a que los coches fósiles tengan en el tubo de escape una de esas trampas de carbono que según tú funcionan tan bien.

            Y los otros gases, claro, que no todo es CO2.

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG