¿Póker? Dominado. A por el siguiente reto…

IMAGE: Yuriy Davats - 123RFEl póker, como anteriormente el ajedrez o el Go, pasa a engrosar los juegos que un conjunto de algoritmos ya es capaz de hacer mejor que una persona. El pasado día 31 de enero, tras veinte días de partidas de Heads Up, No Limit Texas Hold ’em, cuatro humanos considerados entre los mejores jugadores de póker profesionales del mundo fueron derrotados por una inteligencia artificial, Libratus, producto del trabajo de investigadores de Carnegie Mellon dirigidos por Tuomas Sandholm.

Veinte días mirando pantallas de ordenador, jugando unas 120,000 manos, y reuniéndose por las noches en sus habitaciones de hotel para coordinar estrategias conjuntas para vencer a la máquina no han sido capaces de vencer a un algoritmo que rápidamente entendía las estrategias seguidas por los humanos y se las arreglaba para neutralizarlas.

La partida, en realidad, estuvo claramente dominada por Libratus desde el primer momento: los jugadores humanos no llegaron a estar siquiera cerca de la victoria en ningún momento. De hecho, mantener el campeonato hasta el final tenía como objetivo obtener una victoria que pudiese ser considerada estadísticamente significativa, es decir, que con un 99.7% de probabilidad puede decirse que no es producto del azar.

Pero con todo lo interesante y lo morboso que pueda representar la victoria de una máquina en un juego como el póker, eso no es lo realmente importante. Lo que verdaderamente importa es que los algoritmos empleados no eran específicos del juego del póker, ni trataban de explotar los errores del contrario. Simplemente tomaban como entradas las reglas del juego, y se centraban en mejorar su propia estrategia teniendo en cuenta un entorno de información imperfecta, en el que se tienen como entradas las cartas recibidas, las que están en la mesa, y las apuestas efectuadas por cada jugador. El escenario del Texas Hold ’em con apuesta ilimitada, con la incertidumbre de dos cartas ocultas con cuyos posibles valores el jugador tiene que especular, ofrece un ejemplo muy bueno de juego con información imperfecta, y sirve como aperitivo para el planteamiento de otros juegos no tan lúdicos, que pueden ir desde la negociación, la ciberseguridad, las finanzas, o incluso la investigación de tratamientos antivirales (tomando las mutaciones del virus, cuya secuencia genética es conocida, como variables inciertas que le permiten sobrevivir a determinados medicamentos). Muchos planteamientos pueden tener esquemas similares a los del póker: aquí ya no hablamos de que una máquina pueda aprenderse las reglas de un juego y simplemente aplicar la fuerza bruta computacional para calcular, hablamos de otra cosa. Lo que la victoria de Libratus significa es, lisa y llanamente, que una inteligencia artificial ya es mejor tomando decisiones estratégicas en un entorno de información incierta que los seres humanos. Con todo lo que ello puede conllevar. Esperemos que eso sea suficiente para acabar con una industria que fomenta y explota la ludopatía y las debilidades humanas en ausencia de un freno social.

Si pensabas que una máquina solo era capaz de hacer de manera repetitiva aquello para lo que la habían programado, piénsalo de nuevo. Una máquina ha sido capaz de analizar 120,000 jugadas de póker y, teniendo en cuenta las cartas recibidas, las cartas en la mesa y las apuestas de cada uno de sus oponentes, ganar consistentemente en un número estadísticamente significativo de ocasiones, suficiente como para descartar que fuese simplemente cuestión de suerte. Ahora, cuando te plantees jugar al póker, ya lo sabes: no importa cómo de bien lo hagas, hay una máquina que lo haría mejor que tú y te ganaría sistemáticamente.

Prepárate para llegar a esa conclusión en cada vez más escenarios…

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “Poker? Done that. Now the next challenge…

 

42 comentarios

  • #001
    Julio - 2 febrero 2017 - 13:27

    Supongo que ahora empezará la picaresca en los sitios online para hacer parecer que estás jugando con humanos cuando estás jugando contra esa máquina y claro pierdes de manera sistemática, o al revés claro.

    Una vez superado el test de Turing, ¿qué nos queda?, ¿cómo podremos estar seguros de querer estar en un sitio si no se puede distinguir con quien estamos o contra quien jugamos? ¿Cómo podremos evitar el engaño?

    Supongo que ese será el siguiente reto.

  • #002
    Ángel Gavín - 2 febrero 2017 - 13:31

    Hasta que no gane al mus … :D

    Ahora en serio. Paradójicamente, al paso que vamos, el único límite es a qué aplicar las técnicas de inteligencia artificial y aprendizaje automático.

    Estamos viviendo en los albores de lo que seguro va a ser la gran revolución del ser humano, tal y como lo conocemos.
    /Ángel

    • Adrián - 2 febrero 2017 - 17:43

      La cuarta revolución artificial se viene dentro de nada… De momento se están creando las bases… Maravillan pero dejan que desear y no dejan de ser tornados matemáticos…

      Cuando la IA se entienda a si misma y tenga autonomía y cree a otras maquinas o incluso se materialice ella misma, ahi “se ba a abe un follón, que no sabe ni donde se ha metio”.

      Singularity is coming

    • Manuel Parra Palacios - 3 febrero 2017 - 05:59

      Sin embargo yo creo hay que dar un matiz. Los cuatro jugadores “enseñaron” un juego muy complejo a la máquina. No es cuestión ni de estadística ni tampoco de suerte, hubiera sido más fácil, sino de interpretación de situaciones finas que van mucho más allá de evaluar 10 ó 100 movimientos después cual será el comportamiento. El poker texas hold’em trata de un juego de apreciaciones, percepciones y, también, de engaño.
      Creo que el camino está trazado pero también con una premisa básica: las máquinas aprenden del “juego” de los humanos. ¿que pasaría con sus algoritmos si los humanos juegan de manera repetida contra la lógica de la máquina?.

  • #005
    Esceptico - 2 febrero 2017 - 13:34

    Hace poco Vd me rectificaba con razón, sobre un banner que no vi en una web de Amzaon. Ahora tengo que decirle, con prudencia, ya que soy propenso a fallos humanos, que el copy-paste que ha realizado sobre la noticia, a mi me hubiera hecho saltar todas las alarmas. P.ej.

    * 120.000 manos jugadas en 20 días, asumiendo que juegan 10 horas/dia, es un promedio de 10seg. por mano, ¿Vd se lo cree?¿Vd. ha visto jugar alguna vez al poker a algún profesional, que se está jugando su prestigio, con esa velocidad?
    * Luego se habla que Liberatus ganó en un 99,7% de las veces, en un juego que ofrece ( mire su enlace a wikipedia) una probabilidad máxima en una mano si te vienen cartas del 60%. Algo nos dice que hay gato encerrado ¿no?, no le suena a campaña de marketing…

    No es que no nos creamos que la IA haya ganado a estos individuos, es que la noticia no tiene un estudio serio detrás, ni no serio, , y está escrita para patanes. ¿Es con este tipo de noticias tan riguroso en la que la IA va a crecer en la credibilidad que Vd tanto predica? La fuente puede tener su defectos, pero a sus lectores nos extraña que le hayan metido un gol por la escuadra a todo un Sr.Académico.

    • Enrique Dans - 2 febrero 2017 - 13:49

      Una publicación en CMU, recogida por el IEEE y con un paper en camino. Ese tipo de universidad y ese tipo de publicación no se juegan su prestigio ni su rigor haciendo marketing de nadie. No hay ni gol, ni escuadra. Es simplemente ciencia :-)

      • Esceptico - 2 febrero 2017 - 14:15

        Se refiere a esto como paper:

        http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/artificial-intelligence/ai-learns-from-mistakes-to-defeat-human-poker-players

        Hay que ver a lo que llega el IEEE
        Poco desarrollo veo en su respuesta ¿Solo magister dixit como argumento?

        • Isangi - 2 febrero 2017 - 17:39

          A mi tampoco me cuadran los numeros, los de manos podría ser, de media 10 segundos si están a lo que están o inlcuso si ponen límite al estilo ajedrez(eso favorece a la maquina), pero ganar un 99,7 de las manos no es posible sin hacer trampas.

          Si puede ser ganar un 99,7 por ciento de las partidas a 500 manos cada partida, aún así me suena muy extraño.

          Incluso que no tuvieran nada que hacer unos expertos coordinados y “sin miedo a perder”, es decir que en ningún momento no la pusieran en aprietos(no me refiero a una mano suelta, sino a que fueran “recuperando ventaja” para luego volverla a perder).

          Aún así, no suelen colarle muchos goles a E.D. así que sería genial si lo aclara/detalla.

          • Enrique Dans - 2 febrero 2017 - 18:11

            Que no, no ha ganado ese porcentaje de partidas! Esa cifra es el intervalo de confianza por el cual sabemos que el resultado no es atribuible al azar: sabemos con un 99.7% de certeza que el resultado no proviene del reparto de cartas, de una racha de suerte, etc. Solo eso. El porcentaje de partidas ganadas no tiene nada que ver con ese número.

    • Hunter - 2 febrero 2017 - 14:42

      En otros foros de tecnología se comenta algo parecido. Aparentemente es imposible ganar un 99,7% de las manos si la muestra de partidas es suficientemente grande (cosas de la ley de los Grandes Numeros).

      Si descartamos que los autores hayan hecho trampa, probablemente no estemos hablando de que haya ganado el 99,7% del total, sino el 99,7% de las que decidió participar (es decir, que siempre que tenía dudas “tiraba” las cartas y cuando iba – eso si – ganaba siempre.

    • Asier - 2 febrero 2017 - 15:37

      Escéptico:

      1) Con 10 horas por día y jugador, a mí me salen 24 segundos por mano de media:

      120.000 manos / 20 días = 6.000 manos/día
      6.000 manos / 4 jugadores = 1.500 manosmanos/día (cada jugador)
      10 horas son 36.000 segundos.
      36.000 segundos / 1500 manos = 24 segundos/mano

      Lo cual no me parece descabellado sabiendo que se juega por ordenador y es un heads up donde muchas manos pueden durar 4-5 segundos porque el rival se retira tras la primera apuesta (quien lo ha jugado sabe a lo que me refiero).

      2) No has interpretado bien el 99,7%: “con un 99.7% de probabilidad puede decirse que no es producto del azar“. Lo cual no tiene nada que ver con ganar el 99,7% de las veces (absurdo).

      3) Dices: “la noticia no tiene un estudio serio detrás“. ¿Qué estudio necesitas para decir que la máquina les ha ganado a los profesionales? Tienes las estadísticas.

      4) Dices: “nos extraña que le hayan metido un gol por la escuadra ” Infórmate y verás que la noticia se comenta en muchos medios. Y haz bien las cuentas.

      • Asier - 2 febrero 2017 - 17:52

        Cada mano de poker la juegan todos los jugadores no ? Por qué hacer esa división ? Mi impresión es que esas 6.000 manos las juegan todos los jugadores.

        • Asier - 2 febrero 2017 - 19:26

          La máquina juega individualmente contra cada uno de ellos, es la modalidad heads up como he comentado antes. Aquí una breve descripción de las condiciones en las que jugaron y cómo para eliminar en cierta medida el factor suerte se dividieron a los 4 jugadores en dos grupos y las cartas que recibieron los jugadores y la máquina en cada grupo fueron las mismas pero invertidas.

        • Asier - 2 febrero 2017 - 19:33

          El enlace que quería poner en el mensaje anterior es éste:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Libratus

        • Esceptico - 2 febrero 2017 - 20:09

          Pues parece que no,…es más simplón ( mira el video)

          Tampoco le demos muchas vueltas,

          https://www.youtube.com/watch?v=phRAyF1rq0I

          Vaya por delante la felicitación a CMU por invertir su tiempo en hacer una IA ( o no IA) que juega al poker, y que gana a estos POFESIONALES.

          Pero la realidad es que suena todo a autobombo, y lo de los x seg. ya me explico como es…puede ser!!.

          Al final se trata de unos jugadores que no se les ve que calculen al lado la probabilidad de cada mano con su PC, ni parece que se atengan a ningún criterio profesional de como se apuesta (e Kelly p.ej): pues bueno no se jugaban más que dinero del Monopoly ( premio de 200000$ eso si) y el hacerse famosos, que queremos era Trump.

          La noticia se comenta en muchos sitios pero aportan lo mismo. Estamos nosotros analizando nosotros más sin tener NPI…

          Que sigáis tan ricamente con esta IA tan divertida. Si la comercializan, me encantaría como sparring

  • #016
    menestro - 2 febrero 2017 - 14:02

    Bueno, es un poco inexacto. En realidad, como Deepmind, es un programa de fuerza bruta pura y dura.

    La técnica de reinforcement learning consiste en jugar contra si mismo innumerables partidas, en una serie interminable de prueba y error, hasta que se desarrolla una estrategia eficaz (ganadora), y se adopta como propia, incorporándola a la estrategia de juego.

    No hay un juego deductivo propio, se decantan las jugadas más eficaces después de un incesante numero de partidas ‘virtuales’ contra si mismo.

    ‘(…) after several months of training and trillions of hands’

    Posteriormente utiliza un sistema de regresión de análisis contrafactual (CFR), o sea martingala, similar a la que se utiliza en estadística para descartar el ruido.

    Por eso se apoya en la capacidad de cálculo del supercomputador ‘Bridges’, del centro de supercomputación de la universidad de Pittsburgh.

    Personalmente, prefiero no sacar conclusiones. ;-)


    (Sospecho que Libratus tampoco lo hace. Sólo juega.)

  • #017
    Gorki - 2 febrero 2017 - 14:09

    Dudo mucho que ganara a cuatro fulleros conchabados, que marcara las cartas de juego y se sacan ases de la manga. A las máquinas no se las gana haciendo cumplir al hombre las normas para las que fue programada la máquina, sino cambiando las normas. Lo que aun no es capaz de hacer la IA es adaptarse a normas cambiantes, algo que en vida real pasa constantemente.

    • Enrique Dans - 2 febrero 2017 - 14:11

      No, no es así en este caso. Los jugadores sí podían planear estrategias conjuntas, hacer cosas raras para confundir a la máquina, y se reunían todas las noches para intentar crear formas de ganar. Y cada vez que una estrategia daba resultado, la máquina rápidamente se adaptaba y la contrarrestaba. Se adapta a condiciones cambiantes mejor y de manera más eficiente que un humano, como por cierto ocurre en la conducción autónoma.

  • #019
    Víctor M. - 2 febrero 2017 - 14:18

    Vale, pero yo me pregunto hasta qué punto tendría sentido si pudiera aplicarse a todo. ¿Podría un robot llegar a pintar cuadros o hacer esculturas? ¿Un algoritmo, escribir artículos o literatura? ¿Llegaríamos a valorar esas obras? No se trata solo de la pérdida de puestos de trabajo, también del nivel de valoración personal sobre trabajos hechos por máquinas y por hombres. Si el tema de la IA cuaja en algún momento ¿qué pintaremos en este mundo? Hombre, la idea de pasarme el día en la playa no me disgusta pero vamos, no creo que vaya a ser así.

    • Gorki - 2 febrero 2017 - 16:26

      Que pinte cuadro ya lo hay y desde hace mucho timpo, creo que está programado en basic. http://newatlas.com/creative-ai-algorithmic-art-painting-fool-aaron/36106/ y tengo entendido que tambien hay robots compositores como ‘Iamus’ http://esmateria.com/2012/07/14/iamus-la-maquina-que-quiere-ser-todos-los-compositore/

      Indudablemente tambien se pueden hacer robots, poetas los que existen acu tulmente son muy malos porque no utilizan la Inteligencia artificial, habia uno con el cual yo Jugué llamado Lorqviana pero parece que ya no funciona. que escribia cosas como esta :

      La Guardia Civil se aleja
      por encima de las casas
      agua loca y descubierta
      le brota de la garganta.
      En los recodos del aire
      se ve desde las barandas
      un vaso de tibia leche,
      pasión de crines y espadas.
      A las nueve de la noche
      cubre su carne quemada.
      – ¡Toda la alcoba sufría!-
      gritan vírgenes gitanas.
      Avanzan de dos en fondo
      pueblos en la arena parda.

  • #021
    Cristina - 2 febrero 2017 - 15:30

    Yo siempre había pensado que el poker, era un juego de probabilidad matemática. O el 7 y medio. ¿Una persona con habilidades avanzadas en cálculos probabilisticos, puede aplicar la teoría de juegos a las negociaciones.? Si. Una maquina lo va a hacer mas rápido. Prefiero a Watson, que deriva servicios útiles para las empresas. ;-) Pero entonces, IA puede calcular rápido la probabilidad de que una intuición suceda. Y puede crear realidades de manera autónoma? Y puede crear múltiples realidades y ser consciente de ellas? mas allá de la probabilidad, podrá aprender algo que nosotros todavía no le podemos enseñar?

    • Isangi - 2 febrero 2017 - 17:43

      El poker es un juego que, a largo plazo, es probabilidad matemática, pero es lo “suficientemente pequeña” la probabilidad como para que una vez aprendida “por todos los participantes” deje de ser un juego de probabilidad para pasar a ser más parecido a un juego “de guerra tactica” (donde según dicen también nos va ya ganando la I.A.).

      • Esceptico - 2 febrero 2017 - 20:19

        En un juego de azar, la probabilidad es importante, pero más importante es la Esperanza Matemática.

        El caso más claro son las apuestas de fútbo estilo betfair. Si apuestas un RMadrid Rayo, igual la probabilidad apostada es de un 85% a uno de ellos, sin embaro el ratio de ganancia es la inversa, y un poco menos que es el porcentaje de la casa de apuestas, al final siempre tienes una EM negativa, que es factor de ese margen.
        En el Poker, si os interesa, Enrique mandó una página con las probabilidades por mano, si estás en no limitado, el premio sube, en esta página se explica, y no hacen falta algoritmos de IA ( que seguro que ayuda, pero no es el mejor ejemplo de aplicación) de ahí lo de la escuadra, … y que suena todo a haber que hago para publicitarme,

        http://www.tecnoxplora.com/ciencia/divulgacion/probabilidad-estadistica-texas-holdem-poker_2015040657fcc24c0cf2a2e945ba539b.html

        • Toronjil - 2 febrero 2017 - 22:24

          Curiosamente, en la semana previa a las elecciones USA, y de forma bastante constante y consistente durante toda esa semana, podías ganar aproximadamente un 400% de lo invertido si apostabas por Trump, y solo un 130% si apostabas por Hillary Clinton.

          Es decir que parecía haber una mayoría bastante apabullante de opciones de que ganase Hillary. O eso creían las casas de apuestas online.

          Antes de la última semana no sé qué sucedería porque no lo seguí, pero sospecho que los porcentajes no variarían mucho.

          • Esceptico - 3 febrero 2017 - 12:09

            Cuando miras un juego como el poker, loteria, ruleta, el cálculo de probabilidades se puede hacer de una manera objetiva. Inmediato casi aplicando Laplace

            Cuando analizas fútbol o política, ya te tienes que basar en un modelo más complejo que pronostique el resultado con cierta aproximación a la probabilidad real. Así cuando Betfair publica sus rates, se basa en la probabilidad apostada ( que es la que a ellos le interesa) y pueden echar mano de otras técnicas más académicas al principio del tiempo de apuesta ( que si cumplen Poisson p.ej.), en política es lo mismo, haces sondeos, tu cocina, y das unas cifras. Pero no olvidemos que si alguien da un resultado 60/40 puede perfectamente salir como vencedor el del 40. Pensar lo contrario es suponer que el 60 es el 100%.
            Si el poker tiene una mejor mano del 60%. Eso quiere decir que en grandes números debes vencer el 60 no el 99.7. Y decir que si no ves la apuesta clara te retiras es un argumento, casi infantil pero argumento que no casa con el principio de los grandes números. También la estrategia de la apuesta es importante. Y aqui la IA si puede desempeñar un papel más importante ( aprender de la experiencia y ver que estrategia es la mejor adaptada a tu entorno)

  • #026
    Javier - 2 febrero 2017 - 17:02

    ¿Y qué ocurriría si juega un Libratus contra otro Libratus? La lógica inmediata diría que empatarían… o no.

    • Gorki - 2 febrero 2017 - 19:49

      Eso es lo que han estado haciendo para aprender, el riesgo es que los dos aprenden y solo aprenden a jugar con jugadores extraordinarios. que hacen lo que es perfecto en cada caso.
      Cuando entra a jugar uno malo, hacen cosas que no haría un buen jugado, y la máquina no entiende que ese jugador no sabe, por lo que su lógica le achaca al novato cartas diferentes a las que tiene en realidad, de ello deducen cosas raras. y pierde. Es lo que tradicionalmente se llama la suerte del novato, entre humanos también pasa.

      Otra cosa de la maquina es que no se juega SU dinero. Tengo comprobado que en seres humanos eso influye, y si por ejemplo, juegas en mesas donde tu eres mucho más rico que los demás, terminas ganando. porque tu concepción del riesgo de la jugada, no es la misma que la que tienen los otros y entras a los envites, cuando la lógica te dice que ganas, aun que haya mayor riesgo, con mas facilidad que los demás y a la larga ganas.
      No se si en esta experiencia jugaban con dinero de verdad o dinero del del Monopol pero si jugaban dinero de verdad, la máquina partia con ventaja, no siente miedo a perder. .

      • Xaquín - 2 febrero 2017 - 20:32

        Me apunto al hilo por lo interesante de la aportación gorkiana y por el hecho de que da con un puntal que diferencia este aspecto de la evolución tecnológica (con otros más de “fe científica” como el de vida extratetrrestre).
        No existe aún, pero podemos estar más o menos cerca (depende del tempo personal) que una máquina juegue su futuro (según “ella”) y por lo tanto tendría un interés especial en ganar… en el mundo de la IA ya están dados algunos pasos (aunque sean un infinitésimo!)….por lo de ahora los algoritmos avanzan más rápido que los aliens.

  • #029
    jose luis portela - 2 febrero 2017 - 23:58

    Que una calculadora sea capaz de hacer cálculos numéricos mas rápido que un humano ya nadie ni se plantea. Si esto lo tienes claro, es cuestión de añadir años, algoritmos y cada cosa que hagamos seremos capaz de construir una máquina que lo haga mejor.

    ¿Hasta qué punto?

    En en fondo da igual, la clave es entender que cada vez seremos capaces de hacer cosas mejores gracias a ellas.

    ¿Significa que nos sustituye?

    No, significa que nos complementa.

  • #030
    Alejo Rodríguez - 3 febrero 2017 - 10:10

    Muy buen aporte, como no, desde la Carnegie Mellon tenía que salir :) Yo me dedico a la AI, aplicada a robótica aérea y lo que se avecina en los próximos 2 o 3 años, es impresionante.

    Enrique Dans, por si te interesa, mira esta aplicación que está disponible para iOS: http://aipoly.com/, la app corre una red neuronal convolucional (Deep Learning) en la GPU del móvil, y es capaz de reconocer una cantidad enorme de objetos y sintetizar audio para que un ciego pueda escucharlo.

    Un saludo,
    Alejo Rodríguez.-

    • Gorki - 3 febrero 2017 - 11:44

      Sorprendente aplicación , La voy a estudiar y quiza experimentar cuando pueda. La veo interesantisima en robotica, para por ejemplo traer una caja con referencia determinada de la estanteria de un almacén .

    • menestro - 3 febrero 2017 - 15:17

      Hola Alejandro,

      Veo en tu perfil (el bueno) que has terminado la carrera hace dos años y que ahora estás finalizando el postgrado en el Vision4UAV.

      Espero que lo del coaching y el ‘mind blowing’ solo sea una fase y puedas desarrollar y adquirir experiencia en tu carrera profesional y lo que te gusta, sin demasiados prodigios. :-)

      (sí, supongo que eso implica emigrar y trabajar duro con los idiomas)

      Ahora mismo, se está celebrando en Madrid la Global Robot Expo (Hasta el sabado, creo) No dejes de visitarla. ;-)

      Agribotix

      Pixprocessing

      Eventos y ferias comerciales en 2017

      • Alejo Rodríguez - 3 febrero 2017 - 18:05

        Hola Menestro,

        no sé si me ilusiona o no, tener tan rápido mi primer troll en internet :). Creo que va a ser mi primera y última respuesta.

        Veo en tu perfil (el bueno) que has terminado la carrera hace dos años y que ahora estás finalizando el postgrado en el Vision4UAV.

        No exactamente, se trata de un Doctorado.

        Espero que lo del coaching y el ‘mind blowing’ solo sea una fase y puedas desarrollar y adquirir experiencia en tu carrera profesional y lo que te gusta, sin demasiados prodigios. :-)

        En el fondo, es gracioso. Por cierto, el blog es de libre acceso. Se puede entrar o no..

        (sí, supongo que eso implica emigrar y trabajar duro con los idiomas)

        ¿Trabajar en un grupo de investigación en el extranjero durante más de un año cuenta? :)

        Ahora mismo, se está celebrando en Madrid la Global Robot Expo (Hasta el sabado, creo) No dejes de visitarla. ;-)

        Sí, el año pasado tuvimos un stand. En mi opinión la feria tiene mucho potencial, pero todavía no está preparada para ser un evento importante a nivel europeo.

        Sin más, te agradezco la auditoría a mis perfiles en internet, y te deseo un próspero futuro como hater/troll profesionalizado.

        Un saludo,
        Alejo Rodríguez.-

        • menestro - 3 febrero 2017 - 20:29

          No Alejandro, no soy un trol. Y no sé si el segundo perfil de linkedin con tu nombre y foto lo has puesto tú, o te han gastado una broma.

          Yo es que prefiero llamar a un tercer ciclo ‘postgrado’, si no vas a trabajar como profesor en una universidad. En nuestro país hay montones de personas con una especialización de tercer ciclo, pero que solo lo utilizan como elemento cosmético en su currículum o para acceder a una beca FPI durante el tiempo que dura esa formación.

          (Sé como va el tema de primera mano, por un buen número de doctorandos y el repaso de sus tesis, y esas cosas.)

          Así, que si vas a defender una tesis, por supuesto que me encantaría leerla.

          Y conocer tu trabajo en el aalto-yliopisto durante el Erasmus en Finlandia.
          (Dicen que soy un poco calvinista, para ser del sur)

          Sí, bueno veras, las ferias son sobre todo buenas para que los estudiantes conozcan la oferta laboral privada, es una oportunidad de conocer a las personas que ya están desarrollando su ocupación en una empresa real y cual es su perspectiva de lo que hacen (Cuando se pasan por el Stand)

          Y en tu blog no he encontrado nada sobre tu trabajo universitario. Ni fotos de Finlandia.

          :-)

    • Gorki - 3 febrero 2017 - 16:55

      He visto la App y me parece tan sorprendente y útil que voy a escribir en mi blog un post sobre ella. Muchas gracias por hablerme “levantado la libre”.

      • Alejo Rodríguez - 3 febrero 2017 - 17:45

        Hola Gorki,

        si, la app está muy bien, cuesta creer como consiguen comprimir una CNN con tanta cantindad de clases distintas, para ejecutarla sin problema en la GPU de un móvil. Por experiencia práctica, al final, consume bastante batería (aunque eso son minucias :) ).

        Me alegro de que te haya servido para un artículo de tu blog. Yo también llevo un blog -desde hace relativamente poco-, quizá de temática compatible. Igual hay posibilidad de alguna “sinergia”, te dejo mi correo en tu sitio web, si te parece.

        Un saludo,
        Alejo Rodríguez.-

  • #037
    Pedro - 3 febrero 2017 - 23:10

    No deberían nunca negarte este tipo de planteamientos. Deberíamos ser conscientes y tener más que plenamente asumido que las máquinas son “máquinas” (valga la redundancia), electrónica, y las conexiones neuronales de nuestros cerebros tienen sus propias proclividades por estar expuestos a alteraciones en el entorno que puedan interrumpir sobremanera o en mayor o menor medida (según su entrenamiento y capacitación) su rendimiento, provocando falta de concentración, distracciones…; son escenarios complejos y el que mucho abarca poco aprieta, no tenemos automatismos como en las máquinas de redes neuronales de la inteligencia artificial. Considero que estamos concebidos de una forma que se hace imposible competir contra máquinas, salvo casos puntuales de cerebros privilegiados adoctrinados con algunas técnicas y estrategias.

    • Enrique Dans - 4 febrero 2017 - 11:41

      Muy cierto. Y mucho más cuando las máquinas dejan de hacer conexiones prefijadas o preprogramadas y admiten variabilidades en función de diferentes parámetros, cambios en el escenario o incluso incertidumbre. Es con mucho lo que más me esfuerzo en explicar en clase: que la máquina ya no es esa electrónica inexorable e inmarcesible que siempre hace lo mismo para lo que fue programada, sino que ahora posee múltiples mecanismos, random forests, etc. con los cuales afrontar condiciones rápidamente cambiantes, de ahí que no solo sea capaz de conducir, sino además, de hacerlo mucho mejor que un hombre en cualquier tipo de condiciones y de vía. En función de las respuestas, te puedo asegurar que es algo enormemente difícil de asumir y de entender – puede que yo no sea el mejor explicándolo, pero de verdad, pocos conceptos me he encontrado más complejos en su asimilación. Pero en fin, sigo trabajando en ello… :-)

      • Cristina - 4 febrero 2017 - 14:39

        Lo que a mi me confunde es que si la IA lo hace mejor que yo, esa afirmación implica que pones frente mi a una Cristina con IA y que es capaz de hacer lo mismo que yo, pero en mi versión mejorada. Y mi duda es si ya no hablamos de una maquina y si hablamos de un cerebro replicado artificialmente. Si así fuere, mi aproximación legal es mas cercana a los enfoques científicos que no a la computación. Eso me cuesta :-)

        • Enrique Dans - 4 febrero 2017 - 14:43

          La cuestión es qué es lo que hace mejor que tú. Posiblemente reconozca personas o cosas en fotografías mejor que tú, tome decisiones en incertidumbre mejor que tú, te gane al ajedrez o al Go, o interprete frases mejor que tú. En todas esas tareas, entre muchas otras, la máquina ya supera a las personas. Pero ni va a hacer todo mejor que tú, porque se dedica a cuestiones muy verticales y específicas, ni mucho menos va a ser mejor que tú siendo tú (y a pesar de lo enrevesado de la frase, no es una broma).

          • Pedro - 4 febrero 2017 - 15:09

            Está claro, es irrefutable, muchas gracias por las aclaraciones.

  • #042
    Pedro - 4 febrero 2017 - 15:08

    Ahí está, me quedo con esa frase también, que ya que quería tratar ese aspecto pero lo olvidé antes. Como bien dice Enrique Dans que lo tiene muy bien estudiado, a pesar de que son mejores que nosotros en muchos temas y asusta solo de pensarlo y en el futuro más, “ni va a hacer todo mejor que tú, porque se dedica a cuestiones muy verticales y específicas, ni mucho menos va a ser mejor que tú siendo tú”.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados