El tráfico, las ciudades y la inevitabilidad

Plano medidas navidad - Ayuntamiento de MadridLas polémicas medidas de control de tráfico en Madrid, con el corte de arterias tan importantes en la circulación de la ciudad como la Gran Vía, Atocha o la calle Mayor, puestas en marcha por el equipo municipal de Manuela Carmena, están generando una importante polémica y un gran número de críticas, rápidamente minimizadas por el equipo municipal.

Que medidas de este tipo generen polémica entra dentro de la lógica: sin duda, generan incomodidades, cambios en nuestras rutinas y problemas a la hora de planificar nuestros desplazamientos. Todos, desde los que vivimos en la ciudad o en su extrarradio, hasta los que simplemente pasan unos días en ella como turistas, consideramos la ciudad como algo nuestro, un recurso común que podemos utilizar a nuestra conveniencia, y cualquier restricción en ese sentido genera inconveniencias. Todos preferimos no estar sujetos a más restricciones que aquellas que marca la lógica o las necesidades de la convivencia.

Esto, en el seno de una gran ciudad de un país desarrollado, tiene un problema: ha generado un modelo completamente absurdo. Nos pongamos como nos pongamos, la ciudad de Madrid, como muchas otras de su tamaño, es completamente insostenible. Gestionar una ciudad de más de tres millones de habitantes, con un extrarradio de más de 6.4 millones, y que concentra varios de los municipios del país con un ratio más elevado de vehículos por familia, de los cuales en torno a un 98% de ellos son propulsados por combustibles fósiles, genera una situación completamente inmanejable. En el momento en que las condiciones climatológicas no acompañan, y no me refiero precisamente a que haga buen tiempo sino más bien a lo contrario, a que escaseen las lluvias o los vientos fuertes, Madrid se recubre de una enorme capa de contaminación visible desde cualquier punto de la periferia, y los indicadores de la red de estaciones de medición se disparan por encima de lo permitido.

En su momento, elogié a Manuela Carmena por ser la primera alcaldesa de Madrid que se planteaba de verdad tomar medidas en este sentido. Venimos de muchos años en los que la práctica habitual fue ignorar estas mediciones, esconder las estaciones de medición en lugares menos expuestos a la contaminación o simplemente falsear los datos. Durante un largo tiempo, millones de madrileños han respirado lo irrespirable, tasas de contaminantes muy superiores a lo recomendado y a lo permitido. Madrid ya era una de las ciudades más contaminadas de Europa en los años ’70, y esta situación no ha dejado de empeorar a medida que la renta per capita ha ido elevándose y los ciudadanos han ido adquiriendo más vehículos, instalado más calefacciones y aires acondicionados, etc. No hacer nada supone prolongar una situación absurda que nadie quiere. Pero por alguna razón, cuando se plantean medidas, todos preferimos ser intensamente cortoplacistas, y rechazamos las medidas en función de las incomodidades que nos generan.

La situación actual no se puede seguir ignorando. Y en ese sentido, Manuela Carmena es una persona con una visión de la ciudad que, al menos, tiene esos imprescindibles elementos en cuenta. Podemos hablar de lo que queramos desde un punto de vista político, pero desde el ámbito medioambiental, el Madrid ideal de Carmena coincide con lo que muchos tenemos en la cabeza como la ciudad del futuro, muchísimo más limpia de contaminación, más agradable para moverse y desplazarse, y mucho más pensada en torno a las personas que a los vehículos. Las medidas que se van tomando en ese sentido tiene que ser necesariamente cuidadosas: no se puede decir de la noche a la mañana a una persona que tiene que vender su vehículo porque seguramente no va a poder mantenerlo ni aparcarlo en el centro de Madrid… pero hay que marcar claramente que esa es la tendencia inamovible que las cosas van a seguir.

En la ciudad del futuro, las personas, simplemente, no necesitan tener un coche. Esto coincide con las tendencias que la propia industria del automóvil tiene ya sumamente claras: en el futuro, las personas no comprarán vehículos, sino que los usarán mayoritariamente como servicio. Los vehículos pertenecerán a flotas que los explotarán, y que estarán compuestas por vehículos eléctricos o propulsados por energías limpias, y de conducción autónoma. Ese supuesto “futuro de piruleta” o “de ciencia ficción” ya no lo es más, hablamos de escenarios a muy pocos años vista, de tecnologías que ya están aquí, y que precisamente necesitan de un importante proceso de mentalización colectiva para que resulten viables. En la ciudad del futuro, no hay vehículos aparcados en las aceras. Te puede parecer exagerado, pero intenta imaginar tu calle sin ningún vehículo aparcado, con todo ese espacio aprovechado para caminar, para poner terrazas, para detener vehículos de carga y descarga, o para dejar a personas. La calle es un espacio común que ha sido privatizado por un montón de propietarios de vehículos que se consideran en su derecho de ocuparla, algo que tiene que empezar a cambiar.

Lo mismo sucede con determinados tipos de vehículos. La gran verdad, el enorme elefante en la habitación, es que los vehículos de combustión interna deberían ser prohibidos ya, o incluso haber sido prohibidos hace años. Cuando hablamos de medidas como las planeadas por ciudades como Madrid, París o México D.F. para prohibir la circulación de vehículos diesel a partir de 2025 o 2030, hablamos en realidad de una barbaridad, porque esos vehículos, sabiendo lo que ya sabemos, deberían haber dejado de fabricarse y de circular hace ya bastante tiempo. La tecnología de los vehículos eléctricos hace ya mucho tiempo que es suficiente para más del 90% de los usos habituales de los ciudadanos, y los mitos que afirmaban que contaminaban igual porque la generación de electricidad no era limpia o porque se fabricaban con elementos contaminantes hace ya mucho tiempo que se consideran completamente falsos. Como sociedad, hace ya mucho que deberíamos habernos planteado que la situación es completamente insostenible, que no se deberían seguir fabricando vehículos propulsados por combustibles fósiles y que es necesario y fundamental dar un fortísimo golpe de timón en ese sentido… pero en lugar de eso, preferimos seguir hablando de moratorias a diez o quince años vista. Simplemente demencial.

Las medidas de Manuela Carmena para Madrid tratan de poner a los madrileños en la tesitura de una realidad que ya no pueden seguir ignorando: aquellos que pretendan vivir en el centro de la ciudad y poseer más vehículos que los que puedan aparcar en su garaje, deberían ir pensando en deshacerse de ellos. Como ciudad, resulta fundamental trazar proyectos de movilidad que tengan en cuenta todas las opciones disponibles para acelerar la transición de la era del automóvil a la era del transporte como servicio. Llámese transporte público, buses autónomos, metro, tranvía, bicicletas, Uber, Cabify, Car2go o como se llame, resulta fundamental considerar Madrid cada día más como un auténtico laboratorio de movilidad, como un lugar donde la actitud de los poderes públicos sea facilitar la prueba de toda aquella tecnología o modelo que pueda contribuir a aliviar la penosa situación de la movilidad urbana. Algo que al principio requiere ajustes y que generará preguntas, pero que resultará cada vez más natural.

Y en ese sentido, las medidas de Manuela Carmena deben venderse ya no como extraordinarias y con motivo de la llegada de la navidad, sino como cada vez más habituales y necesarias, como una parte fundamental del paisaje urbano. Debemos acostumbrarnos a pensar que cada poco tiempo, tendremos restricciones a la circulación por contaminación, que habrá cada vez más zonas por las que no se podrá circular si no vas directamente a tu plaza de garaje, que un vehículo eléctrico tendrá cada vez más ventajas, y que aparcar debería ser cada vez más difícil, con el fin de desincentivar el uso del vehículo privado todo lo posible. Esto es como el tabaco: nadie pensó que se conseguiría reducir tanto su consumo, han sido necesarias muchísimas campañas de mentalización y concienciación, pero ahora, tras unos cuantos años, las oportunidades en las que un no fumador se ve expuesto al humo del tabaco han pasado a ser ya muy excepcionales. Y así debe ser, por muchas incomodidades que les genere eso a algunos.

Lo que más hay que valorar en un político es la visión de futuro, los planes que trascienden su mandato, las imágenes que pueden ser capaces de evocarnos. No estoy políticamente próximo a Manuela Carmena, pero valoro enormemente su compromiso por ideas como la sostenibilidad y la necesidad de cambiar el modelo de ciudad. Las medidas actuales causarán molestias, sin duda, pero contribuyen a que comencemos a ser conscientes de la necesidad de cambiar. Si estuviera en mi mano, esas medidas serían todavía más drásticas y a mucho menor plazo, aunque políticamente fuesen difíciles de ejecutar. Pero hablamos de mucho más que de unas pocas molestias a la hora de movernos por la ciudad. Hablamos de ir acostumbrándonos a pensar en un nuevo modelo, en algo que ya ha llegado, y con lo que vamos a tener forzosamente que convivir. Hablamos de algo que aunque aparentemente no nos guste porque no nos gusta el cambio, es básicamente la alternativa que hay. Hablamos de futuro.

 

 

 

This article is also available in English in my Medium page, “The inevitable shift toward new urban transport models

 

38 comentarios

  • #001
    Motero - 4 Diciembre 2016 - 13:46

    Si todo esto es muy bonito, por supuesto, pero pruebe usted a usar el transporte público si tiene que entrar o salir de su puesto de trabajo fuera de sus horas habituales de funcionamiento.
    O hágalo en horas punta donde, no hablemos ya de poder sentarse, sino de que la distancia a los pasajeros más próximos se reduce a cero o menos que cero.
    O pruebe a utilizarlo si transporta bultos voluminosos o pesados. O valiosos.
    O hágalo con bebés o con personas mayores.
    Racionalicemos la movilidad pero no simplifiquemos el tema a criminalizar el coche privado. Lo dice un motero, por cierto.

    • Cristian - 5 Diciembre 2016 - 20:56

      He vivido tanto en varias ciudades europeas, Madrid, Barcelona, Londres, Glasgow. En todas ellas me he podido mover rápida y cómodamente en transporte público. He hecho prácticamente todo lo que usted dice en su mensaje sin grandes problemas. Y cuando realmente he necesitado otro tipo de transporte, la opción del alquiler o de contratar un profesional para mover grandes cargas es bastante mejor que poseer un coche para momentos puntuales. El coche privado se ha ganado a pulso la criminalización, el que sea útil para cosas puntuales o para ciertas personas no es excusa para que se dé barra libre a que todo el mundo pueda meterse en todas partes con el coche molestando a vecinos y peatones, consumiendo valioso espacio público y contaminando sin control. Se ha abusado tanto de ello que ahora ha llegado la hora de racionalizarlo rápidamente. Por otro lado, el transporte público, especialmente el bus, mejoraría muchísimo si no hubiera tantos coches privados: menos saturación de las vías permitiría mas autobuses en las calles y mejores frecuencias, mas velocidad efectiva, y permitir optimizar los semáforos para el paso del transporte público en vez del privado.

  • #003
    Juan Navidad - 4 Diciembre 2016 - 14:42

    Lo siento, Enrique, coincido en parte de tus planteamientos, pero creo que te equivocas de lleno. Lo que Madrid necesita está muy lejos de estos primeros pasos que ha dado Carmena.

    Hace unos años, tres o cuatro, cuando volví de Nueva York, al tomar el metro que tomo habitualmente de Barajas a la Estación Sur de Autobuses descubrí quee lo que me había costado pocas semanas antes 2 euros por arte de birlibirloque ahora costaba 5. Cada vez que oigo a los políticos hablar de potenciar el transporte público o a Carmena y que ella siga manteniendo estos precios me parece un disparate, una gran hipocresía. Se está perjudicando, como siempre a quienes no tienen recursos. Mantienen los precios y mantienen a gente cobrando cantidades ingentes en la empresa pública que gestiona el metro.

    Quieren que las cosas cambien mágicamente, que la gente deje de usar el coche. Se dejan asesorar por quienes toman las mismas medidas que se han tomado en Londres o en México D.F.. ¿Qué tal observar lo que pasa, preguntar a la gente, indagar sus costumbres, sus necesidades? ¿Qué tal crear aparcamientos públicos gratuitos junto a estaciones de metro y que la gente que acude pueda desplazarse de manera mixta? ¿Qué tal crear una verdadera y práctica red de carriles bici?

    El problema de la contaminación es grave, pero el problema de la clase política haciendo y deshaciendo al margen, de espaldas y contra la ciudadanía es patético y más cuando quienes lo hacen son de la en este caso mal llamada “nueva política”. Yo al menos no me conformo y espero mucho más de ellos.

    • Mau - 5 Diciembre 2016 - 12:49

      Juan, el metro es una competencia exclusiva de la Comunidad de Madrid.

      Precisamente si algo ha puesto en marcha el ayuntamiento de Madrid es la creación de aparcamientos disuasorios. 12, para ser más exactos http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Actualidad/Noticias/Mas-de-9-500-plazas-en-12-aparcamientos-disuasorios?vgnextfmt=default&vgnextoid=3474e821b78e5510VgnVCM1000001d4a900aRCRD&vgnextchannel=a12149fa40ec9410VgnVCM100000171f5a0aRCRD

      En cuanto al carril bici en la ciudad (que es donde tienen competencia), este año ya hay 30 km más que el pasado http://www.20minutos.es/noticia/2737606/0/madrid-mas-kilometros-carril-bici/

      Antes de exigir responsabilidades sería recomendable que nos enteráramos de quién es cada competencia.

    • Mikhail - 5 Diciembre 2016 - 13:50

      No soy madrileño, pero creo que Metro Madrid no pertenece al Ayuntamiento sino a la Comunidad. Es decir, no es culpa de Carmena sino de Cifuentes.

  • #006
    Victor - 4 Diciembre 2016 - 14:43

    Pues con lo del tabaco todavía hace falta más. Yo tengo un vecino que es un auténtico cerdo que está todo el día en el patio de casa, donde los buzones, con una pipa apestandolo todo. Y le digas lo que le digas ahí sigue. Y todavía no hemos conseguido que usen los ceniceros, en los coches por ejemplo la ceniza y la colilla por la ventana (y son 3 puntos si no recuerdo mal) o en la puerta de edificios de oficinas donde hay unos ceniceros enormes el suelo está lleno de colillas. Pues con los coches anda que no faltan años para “educar” a los gorrinos.

    • Carlos Jerez - 5 Diciembre 2016 - 12:19

      Sancion y gorda. Un amigo se quejaba por una multa de 600 euros por conducir fumando un porro. Yo lo flipaba, con afirmaciones pueded conducir fumando un porro y no pasa nada, y lo malo es que era el único.

      Con los fumadores o adictos al coche se les impone restricciones forzosas, nada de campañas de concienciación. Cuando queremos funciona, como el aire libre de humos que se disfruta en bares y restaurantes ahora pero no hace una década.

  • #008
    Gorki - 4 Diciembre 2016 - 16:39

    En principio no soy contrario a la peatonalización de partes de la ciudad y no solo eso, reconozco que lo que se habíA peatonalizado, se ha comprobado que ha sido un acierto. Las calles del centro peatonalizadas el eje Puerta del Sol, Red de San Luis , Malasaña, el barrio de las Letras y el Rastro, no solo no han tenido efectos negativos sino que el comercio y los vecinos están hoy mejor que estaban y los barrios afectados en general han mejorado. Por tanto, puede ser que peatonalizar todo el centro, como parece que desea Manuela Carmena, sea beneficioso.

    Pero a m me han enseñado que los experimebntos deben hacerse con gaseosa, Podían perfectamente haberlo hecho por ejemplo en Semana Santa que la ciudad está mas vacia y parte de las empresas cierran y estudiar los resultados. y corregir los errores.

    Porque supòngamos que por no poder ir con el coche, la gente decide realizar sus compras en otro sitio, ¿Como puede afectar eso al comercio de la zona?.

    ¿No seria adecuado haber hecho un experimento antes, que permitiera saber los trasportes que hay que reforzar, como afecta a los turistas que vienen, cómo afecta al comercio?. Porque pongámonos en lo peor, (que no creo que ocurra, pero que es posible). Supongamos que la medida aleja del centro tanto a los madrileños, como al turismo., ¿Quién va a resarcir a los comerciantes de los fallos de planificación que tenga la medida?

  • #009
    Carlos Quintero - 4 Diciembre 2016 - 19:06

    Yo también soy de los que aplicarían políticas más radicales al respecto. Hace ya más de 20 años que me llevo imaginando como sería la Gran Vía completamente peatonal hasta Cibeles. En estos 20 años se han ido peatonalizando bastantes zonas (buena parte de Sol, Ópera, etc.) pero queda mucho. Sencillamente, hay mucha gente que va en coche al centro de Madrid porque se puede ir en coche, pero que podría ir en transportes alternativos, que ciertamente hay que potenciar y abaratar muchísimo más.

    Respecto al perjuicio al comercio, está por ver el resultado, y es discutible que sus negocios tengan preferencia sobre la contaminación de la ciudad, pero recuerdo que en los años 90 cuando se construyeron las autovías muchas poblaciones fueron “circunvaladas” y hubo protestas de sus comerciantes porque se quedaban sin el flujo de automovilistas en tránsito hacia sus destinos, sobre todo en vacaciones. Pero era necesario y se hizo, y que se sepa “no se murió nadie”, como tampoco ocurrió nada cuando los fumadores tuvieron que empezar a bajar a la calle a fumar en lugar de seguir haciéndolo cómodamente en su mesa de trabajo o de reuniones.

    • Gorki - 4 Diciembre 2016 - 19:56

      Repito que no soy contrario a la peatonalización, pero si a las improvisaciones. Puesto que tu hablas de la normativa para dejar de fumar, recuerdo que apresuradamente obligaron a hacer bastante gasto a los bares, para dividir con mamparas la zona de fumadores de no fumadores, Pues bien a poco, dado que fumadores y no fumadores elegíamos la sección de fumadores, cambiaron la norma se prohibió fumar en todo los bares y nadie ha indemnizado a los bares de las obras que tuvieron que hacer.

      Igual pasa en este caso, muy probablemente por improvisación, se g ha dejado entrar en la zona peatonalizada a los taxis pero no a los coches con chofer tipo Cabify. En vista de eso un juez ya a reclamado a su colega Manuela Carmena. http://www.elespanol.com/economia/empresas/20161202/175233222_0.html

      Yo pienso que ha sido un desliz, pues hablamos en realidad de un puñado de coches más. Pero no parece de recibo que si alguien piensa casarse en esa zona tenga que ir en metro a la iglesia por que la Alcaldesa no le gustan los GRAN TURISMO. Creo que ha habido improvisación y luego vendrán las rectificaciones, como ha pasado a la cabalgata de Reyes, pero los perjuicios que se producen no se reparan.

      • Carlos Quintero - 4 Diciembre 2016 - 21:02

        Lo de las mamparas ciertamente estuvo mal: o bien tendrían que haber hecho la prohibición de fumar más valiente (radical) de entrada y no permitir ni mamparas, o bien indemnizar a los locales que las hicieron con la primera ley y fueron perjudicados poco después con la segunda ley.

        Respecto a la restricción a la circulación, efectivamente habrá que ir refinando las excepciones hasta dar con un modelo razonable. Me da igual si esto se hace una vez implantada la primera versión (susceptible de la acusación de improvisación o del elogio de la rectificación ante el error) o se hace mediante una buena pensada inicial (creo que con este tema ya llevan meses, incluso con el anterior gobierno). Pero el único perjuicio irreparable es de las muertes prematuras por contaminación (varios miles en España).

        • Gorki - 5 Diciembre 2016 - 11:32

          No se si hay muertes prematuras por contaminación. Lo cierto y fácilmente demostrable es que a unido a la concentración de la población en las ciudades está l el aumento de la vida media. Lo que indica que como mínimo ,hay iguales ventajas para sobrevivir, como motivos para morir en las ciudades.

          Velvo a repetir que no estoy en contra de la peatonalizacion ni menos aún de tratar de mejorar el medio ambiente. Lo que digo esque el que a tí no te importen los herrores que se cometan, no quiere decir que tampoco le importe, quien vive o tiene un negocio en la zona afectada. El realizar previos experimentos puntuales y corregir los errores, antes de la implantación de las medidas definitivas no parece que sea mala idea.

      • Javier - 4 Diciembre 2016 - 21:10

        ¡Pero se dejó de fumar en los locales! Ahora puedes ir con niños. Queremos dirigentes que tomen decisiones pero sin ninguna equivocación, sin ningún riesgo.
        Estoy de acuerdo en minimizar riesgos pero no en no asumir ninguno.

  • #015
    Gorki - 4 Diciembre 2016 - 21:53

    En la ciudad del futuro, no hay vehículos aparcados en las aceras. Te puede parecer exagerado, pero intenta imaginar tu calle sin ningún vehículo aparcado, con todo ese espacio aprovechado para caminar, para poner terrazas, para detener vehículos de carga y descarga, o para dejar a personas. La calle es un espacio común que ha sido privatizado por un montón de propietarios de vehículos que se consideran en su derecho de ocuparla, algo que tiene que empezar a cambiar.

    Mas que a ciudad del futuro suena a ciudad del pasado

    http://4.bp.blogspot.com/-M2WTNOSoa0M/VogUwX9KcVI/AAAAAAAADfI/oi3PINrixn0/s1600/Fotograf%25C3%25ADas%2Bantiguas%2Bde%2BMadrid%2B9.jpg

    • Juan Navidad - 4 Diciembre 2016 - 22:14

      Por más que se quiera criminalizar a los coches, creo que están empezando la casa por el tejado o quieren tener una mesa de una pata (no en el centro). Viví diez años en Vitoria y no tuve necesidad de coche hasta los dos últimos años (porque trabajé fuera). Es una ciudad que ha sabido peatonalizarse bien. Hasta ese momento, podía manejarme muy bien caminando, en bicicleta o cuando era universitaro a principios de los 90 con un carnet de estudiante que pagando poco más de cien pesetas al mes tenías dos líneas de bus gratis a todas horas. Eso es apostar por el transporte público.

      Si se pretende cambiar el modelo de ciudad, se debe construir un modelo viable, no “borrar los coches” e improvisar prohiciones y medidas efectistas, sino rediseñar las ciudades, con buenos servicios y transporte público asequible y que se potencie que la gente camine o se mueva en bicicleta. De lo contrario, estaremos perjudicando como siempre a quienes menos tienen o a quienes no tienen alternativas.

    • Carlos Quintero - 5 Diciembre 2016 - 09:19

      En Madrid ya hay un ejemplo bien claro de ciudad del futuro: Madrid Río:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Parque_Madrid_R%C3%ADo#/media/File:Park_space,_Madrid_Rio.jpg

      Donde ahora se ve eso antes estaba la M-30 en superficie con 3 carriles por cada lado del río. Los coches no han desaparecido, ahora van por debajo de la superficie, pero da una idea de cómo serían las ciudades sin tanto coche.

  • #018
    acerswap - 5 Diciembre 2016 - 03:30

    Como idea utopicas no estan nada mal, pero ponerlas en practica roza la imposibilidad.

    Por una parte, se ha ido a coger el peor momento para probarlo. Podia hacerse en verano, con los guiris en la ciudad y la gente en casa disfrutando de ese aire acondicionado que mencionabas. En cambio se le ha ocurrido hacerlo en la epoca de mas compras y con los turistas nacionales aprovechando las fiestas.

    Luego, no se ha aumentado la frecuencia de los transportes publicos. ¿A quien le gusta ir apretujado pudiendo ir en su propio coche?

    Lo del “coche como servicio”, conociendo la falta de respeto del español medio hacia lo que no es suyo tambien es algo que no creo que veamos en las tres proximas generaciones. Ademas, aqui gusta tener las cosas en propiedad. ¿O no prefiere la gente comprar casa a vivir de alquiler?

    Pd. Tengo entendido que el equipo de la Carmena, tan aficionado a soltar noticias/globo sonda, ha negado haber llegado a acuerdo alguno tras conocerse esa informacion. Ademas, quen sabe quien estara gobernando dentro de tres legislaturas.

  • #019
    Raul SB - 5 Diciembre 2016 - 06:50

    “aquellos que pretendan vivir en el centro de la ciudad y poseer más vehículos que los que puedan aparcar en su garaje” … yo pensaba que el problema son los que quieren entrar en Madrid o pasar a través de ella pero vamos que fastidiando al que vive en el centro esto ya se arregla.

    Por cierto, ya me contarás la relación entre aire acondicionado y contaminación, que es un tema muy interesante y has tocado de refilón. Se habla mucho de los coches pero poco de las calefacciones, en especial las antiguas de carbón y gasoleo que contaminan más que un moderno vehículo de combustión interna.

    La solución de futuro no es una Red de coches eléctricos autonomos. Es la solución del presente. Se llama Metro y resto de transportes públicos.

    Aún sigues sin tocar la temática de la distribución de energía en esa ciudad eléctrica del futuro. Para cuando mojarte en un tema menos cool y más pragmatico?

    • Krigan - 5 Diciembre 2016 - 10:04

      La propia REE dice que la red actual soportaría millones de coches eléctricos sin necesidad de ampliación. Los coches eléctricos se cargan durante la noche, en horas valle, y en el caso de los Tesla (y tal vez los demás) las horas de carga son configurables.

      Si además vamos a los robotaxis, pequeños, de 2 plazas (o incluso de una), y sin maletero, la necesidad de energía sería mucho menor.

      Y si además vamos a la autogeneración fotovoltaica, las necesidades de la red eléctrica serían mucho menores, dado que toda o una parte (dependiendo de la superficie de tejados disponible) de la electricidad usada para cargar el coche sería producida en la misma casa donde se carga.

      De hecho, las necesidades de la red disminuirían, porque la fotovoltaica no sería usada solo para cargar los coches, sino para el resto de los usos domésticos y de pequeños negocios. Los chalets tendrían incluso excedente de producción, y las casas de pisos (con sus garajes) tendrían cubierto parte de su consumo.

      En pocas palabras, insistes con frecuencia en mencionar un problema que tal vez sea inexistente, tal vez nunca llegue a producirse, y que desde luego estamos lejos de tener.

      • Raul SB - 5 Diciembre 2016 - 11:47

        Quizás sea porque trabajo en algo relacionado no crees? Eso solo es válido si la gente se conforma con wallbox de menos de 4 kw. Si colocan de más para que tarde menos en cargar, la Red sufrirá y mucho. Pero claro la gente no va a querer cargar los coches en menos tiempo y la masa es Super racional en esto de los recursos compartidos.

        La fotovoltaica es verdad, ahora que Elon Musk esta en el negocio nos va a demostrar a todos como electrificar las ciudades europeas porque el resto de ingenieros españoles son gilipollas.

        Tu prueba a solicitar un incremento de potencia en el centro de transformación que alimente a tu casa y me cuentas que te dicen.

        Por cierto, que coche eléctrico tienes? Que potencia de fotovoltaica? Que clasificación energética tiene tu vivienda?

        • Krigan - 5 Diciembre 2016 - 21:17

          No, no tiene nada que ver conque trabajes en algo relacionado, los de REE también trabajan en algo relacionado y no tienen esa actitud.

          Si la idea es dejar el coche toda la noche enchufado, no hay motivación para que cargue cuanto antes, basta conque en ese tiempo cargue lo suficiente. Los Tesla Model S tienen una autonomía de algo más de 5 Km por cada kwh. Cada hora de carga a esos 4 kw que dices les daría para 20 Km, y estamos hablando de varias horas de carga cada noche, en horas valle… suponiendo que necesites tanto, claro.

          Tú pon las tarifas más baratas en esas horas valle (como ya existe en algunas modalidades de contrato), y ya verás cómo la masa cargará a esas horas.

          Elon Musk no electrifica nada. Por si acaso no te habías dado cuenta: las ciudades (y los pueblos) ya llevan muchas décadas electrificados.

          No tengo coche, ni eléctrico ni de los otros. Con la ley española actual, con el infame impuesto al Sol, ni se te ocurra poner fotovoltaica en tu casa, porque te van a crujir. ¿No crees que deberíamos solucionar los problemas reales (como el impuesto al Sol) en lugar de preocuparnos por problemas imaginarios?

          Pero oye, si quieres tratar este tema, ahora es el momento, en lugar de estar siempre quejándote de que no se trata. A 20 Km de autonomía por cada hora de carga, y unas 7 horas valle por noche, eso son 140 Km de autonomía. ¿Qué porcentaje de gente crees que recorre más de 140 Km en sus desplazamientos diarios?

          • Raul SB - 5 Diciembre 2016 - 21:30

            http://www.endesavehiculoelectrico.com/vehiculo-electrico/recarga/tipos

            http://quintoarmonico.es/2009/08/02/desequilibrios-y-sus-consecuencias-en-los-centros-de-transformacion/

          • Krigan - 6 Diciembre 2016 - 02:57

            Raul SB:

            En tu primer enlace se confirma lo que yo ya había dicho previamente.

            En tu segundo enlace no se refuta nada de lo que yo había dicho.

            Por si acaso no había quedado claro: hay una gran diferencia de potencia consumida entre horas pico y horas valle. La red es capaz de aguantar las horas pico. En las horas valle hay por tanto una muy amplia capacidad sobrante para recargar a millones (REE dixit) de coches eléctricos.

            Si además vamos a la autogeneración fotovoltaica, las necesidades de la red se reducen grandemente.

            La gran pregunta es: ¿cuándo vas a empezar a dar algún dato que indique que el problema que planteas no es imaginario?

            Insisto: si quieres tratar este tema, ahora es el momento, en lugar de estar siempre quejándote de que no se trata.

  • #025
    Abra los ojos - 5 Diciembre 2016 - 08:21

    Piensa en una mujer joven con tres niños pequeños viviendo en el extraradio.
    O en un jubilado que no tiene piernas para ir a la compra y su hijo viene a hacérsela.
    Se nota que usted NO TIENE ESOS PROBLEMAS.

    • Raul SB - 5 Diciembre 2016 - 11:51

      Sí, ese tema nunca gusta comentarlo.

      Debe ser que los padres de familia que dejan a los hijos en el cole y luego se van a trabajar solo cuentan como vehículo ocupado por uno.

      O los que van a urgencias al hospital.

      Pero bueno para eso tenemos Uber.

      • Mikhail - 5 Diciembre 2016 - 14:07

        O los taxis. O las ambulancias…

        • Raul SB - 5 Diciembre 2016 - 14:53

          Depende del municipio y fecha taxi o ambulancia no es una opción. Vives tu en un pueblo? Si es que si tienes coche?

          Si no estáis en esa situación, pues simplemente opináis porque es libre hacerlo, no porque lo hayáis sufrido en carne propia.

          Menos demagogia barata y más pragmatismo.

  • #029
    Abra los ojos - 5 Diciembre 2016 - 09:25

    Piensa en una mujer joven con tres niños pequeños viviendo en el extraradio.
    O en un jubilado que no tiene piernas para ir a la compra y su hijo viene a hacérsela.
    Pero claro, ESE NO ES SU PROBLEMA.
    Aunque apuesto que usted es muy solidario con los sirios. Si, esos que están a 4.000km de distancia.
    Verdad que tengo razón?

    • Gorki - 5 Diciembre 2016 - 11:38

      Se supone que el papel de Carmena es mas preocuparse por los viejos y las madres de Madrid más que de los sirios, Pero eso no se si lo tiene claro Carmena.

    • Cristian - 5 Diciembre 2016 - 21:00

      Tanto la mujer como los tres hijos se pueden mover en transporte público. El jubilado no tiene por qué preocuparse, su hijo es joven y puede traer la compra caminando o en transporte público. Y por favor, no pongáis como excusa a las minorías de gente que no pueden valerse por si mismos para que vosotros podáis seguir usando el coche a todas horas y en todas partes, que da un poco de vergüenza ajena.

  • #032
    Daniel - 5 Diciembre 2016 - 10:39

    Si prohíben la circulación del vehículo privado y el circular en transporte público es imposible (por no disponer de transportes suficientes en el barrio donde vives) o prohibitivo (no todo el mundo puede gastar 50€ en taxi al día) al final lo único que están consiguiendo es que la gente se quede recluida por obligación en casa sin poder salir, no dando soluciones sino provocando otros problemas graves, como impedir que los niños tengan opción de un ocio que no dependa de quedarse en casa permanentemente (ya no hablo siquiera de hacer compras o de utilizar la sanidad).

    Es muy bonito poner carteles de: “usa transporte público” pero si de mi casa al trabajo tardo casi 3 horas y en transporte privado menos de 30, la opción desde luego es clara porque mis días siguen teniendo 24 horas.

    De lo que se tienen que preocupar es de poner los medios apropiados antes de prohibir usar los disponibles, no al revés como se viene haciendo en los últimos tiempos, en los que prohíben usar lo que tienes pero no te dan alternativa alguna.

  • #033
    Javier Lux - 5 Diciembre 2016 - 10:56

    Totalmente de acuerdo.

    El otro día, y que nadie se moleste, en la Gran Via madrileña a la altura de montera OLIA MAL !… Pero no olia a comida podrida o nada parecido. Olia a tubo de escape !!!. Parecia que caminaba por un tunel con mucho trafico y poca ventilación, como el antiguo de Viella o tantos otros.

    Ocurre lo mismo en Atocha-Recoletos o Lopez Hoyos y en otros muchos puntos !.

    Medidad radicales ya. La salud es lo primero.

  • #034
    Jose Antonio Garcia - 5 Diciembre 2016 - 11:27

    A veces los artículos y comentarios quedan muy modernistas, Viviendo en una torre de marfil y alejado de los problemas reales de la sociedad. Da igual que sea Enrique, Carmena o Gallardón. Los problemas de la gente no se arreglan con prohibiciones que favorecen ¿a los comerciantes ?. Cortan el tráfico y claro aumentar el servicio de EMT para que… eso cuesta más dinero que medidas demagógicas

    Y alabado sea Madrid Rio , que bonita nos queda la ciudad con su deuda multimillonaria, ejecutada por los amigos de unos, que si los jueces toman medidas cautelares, (lógico los VTC tienen los mismos derechos que los Taxis, pero no por llevar una pegatina de Uber )

    La contaminación: Vamos a ver si alguno sabe porque a partir de noviembre pista: hace frio y tiene que ver con el carbón

    Lo que si es NO sorprendente es el rio revuelto, ganancia de pescadores, ya están tirando la caña, que si los carsharing, que si los bobotaxis, el problema de no poder cruzar Madrid, o ir al trabajo lo tenemos ahora, y de aqui a bastantes años los coches eléctricos no son más que una quimera para cuatro que puedan permitirse un coche con un sitio para recargar, la gente tendrá que seguir cogiendo el Metro/Renfe/EMT salvo el que pueda coger un Taxi(o sucedáneo), esté empadronado en el centro, etc, etc. es decir se siguen tomando medidas contra LA MAYORIA SOCIAL de la gente que vota a Carmena, se ve que se quiere a casa a hacer magdalenas… y pasar sin pena ni gloria… bueno pena si.

  • #035
    Pae - 5 Diciembre 2016 - 16:44

    Lo que es totalmente absurdo es que un problema real que tiene Madrid , si no es por afán de notoriedad ponerse a solucionarlo en estas fechas . Mejor poner anuncios en el que se diga no vengas a Madrid en estas fechas.
    El problema desaparece

  • #036
    Alfonso - 6 Diciembre 2016 - 09:44

    Interesante exposición.
    ¿Pero porqué nadie se acuerda en estas reflexiones de las motos?
    Ya está bien de tener que desplazar 1.500kg para mover a una persona de 90kg. Eso es una ineficiencia brutal. Aunque sea en un Tesla de alquiler.
    Una moto pesa 10 veces menos que un coche y gasta/contamina también mucho menos. Por supuesto también puede ser eléctrica.
    A nivel de tráfico y aparcamiento también permite mucha mayor agilidad.
    Por supuesto usándolas con responsabilidad.
    Ya sé que la moto no es solución para todo el mundo pero todas las medidas que se tomaran para potenciarlas sera una ayuda enorme a la sostenibilidad de las ciudades. Y sepueden tomar ya.
    Además con los avances en estabilizadores (tipo segway) cada vez habrá motos más fáciles y seguras.

    El futuro no puede ser tener que alquilar 1.500kg para mover 90si queremos sostenibilidad.

    • Krigan - 6 Diciembre 2016 - 10:45

      En realidad sí se menciona a veces a las llamadas “bicis eléctricas”, que serían un tipo de moto. Por otro lado, lo que muchos tenemos en mente para ciudad son pequeños robotaxis de 2 plazas, o incluso de una, no un coche de tonelada y media, por muy eléctrico que sea.

      A modo de referencia, un Smart Fortwo Electric Drive pesa 900 Kg, lo cual ya supone una importante reducción respecto a los coches de explosión de 4 plazas.

      Es cierto que 900 Kg sigue siendo mucho más que el peso de una persona, pero los coches eléctricos pueden recuperar parte de la energía en la frenada, lo cual disminuye el problema.

      Que conste que no estoy diciendo que las motos eléctricas no sean una opción para mucha gente, pero no son para todo el mundo. Y el ir con casco no te proporciona el mismo nivel de seguridad que una cabina cerrada, la cual además te protege de la lluvia, etc.

      Por otro lado, ¿esto es una moto?

      https://youtu.be/x6vyH_PS-SY

      Esto es un triciclo, pero gira como una moto:

      https://youtu.be/6dYzDXdKSXM

  • #038
    desafecto - 7 Diciembre 2016 - 10:18

    Completamente de acuerdo con usted. ¿Debería preocuparme?

    Por buscar algún disenso, la visión del transporte en la ciudad en manos de empresas que se lucren dando lo que es un sevicio público de primera necesidad, no la comparto.

    La movilidad en la ciudad es un bien común, un derecho. No debe ser negocio, por muy buen negocio que sea. El transporte urbano: público, de todos y para todos.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados