Vehículos autónomos, esquemas de propiedad e implicaciones

Google KoalaUn interesante artículo en Mashable, Own, share or subscribe: car ownership in the self-driving era, asume ya totalmente un futuro en el que los vehículos autónomos dominarán completamente el mercado – si la lógica de Elon Musk, fundador de Tesla, es correcta, llegaremos incluso a que la conducción manual esté directamente prohibida – y trata de aventurar esquemas de propiedad para ese tipo de vehículos, en un continuo que se estructura desde la propiedad individual hasta el pago por uso.

La primera reflexión con respecto al artículo es lo claro que resulta el razonamiento de que la próxima generación de vehículos será de conducción autónoma, y que en efecto, el futuro es de este tipo de vehículos. Con coches autónomos de Google moviéndose ya con toda normalidad por las calles de Mountain View (CA), Austin (TX), Kirkland (WA) y Phoenix (AZ), con los de Uber en pruebas en tráfico real en Pittsburgh, con el Volvo XC70 listo para su producción en cadena y salida al mercado en 2017, y con prototipos de numerosas marcas más en camino, la cosa no es ya cuestión de interpretaciones: como dijimos hace un par de años, el coche autónomo sería una realidad en torno a 2020, si no antes. De hecho, hay predicciones que hablan ya de que en ese año 2020 habrá alrededor de diez millones de vehículos autónomos circulando por las calles.

La segunda derivada, y posiblemente con más implicaciones, es la reflexión que rodea al modelo de propiedad. Según las previsiones del artículo de Mashable, las opciones serán cinco:

  1. Propiedad individual, como en la actualidad, sobre todo pensada para vehículos de lujo que sus propietarios no desean compartir (y les da igual no rentabilizarlos plenamente usándolos tan solo un 1% del tiempo), pero que sin duda será una opción minoritaria.
  2. Multipropiedad, como en los modelos de jets corporativos, en los que pagando una cantidad en función del uso que la persona espera hacer del vehículo, tiene derecho a un uso previamente establecido, que le proporciona una compañía que adquiere y mantiene los vehículos.
  3. Propiedad y car-sharing, un esquema en el que adquieres un vehículo, pero cuando puedas prever que no lo estarás utilizando, ese vehículo lleva a cabo servicios de car-sharing y te permite rentabilizarlo parcialmente.
  4. Servicios de movilidad, un pago mensual que garantiza que siempre tendrás disponible un servicio de transporte que solicitarás a través de una app y que, de una manera u otra, te llevará de un lado a otro siempre que lo necesites, en fórmulas diversas según la ocasión y las circunstancias. Un sistema diseñado para ser eficiente, barato, y aún situado por encima del transporte público entendido como tal.
  5. Pago por uso, el modelo actual de Uber o Lyft, pero con esas compañías coordinando sus propias flotas de vehículos autónomos, en lugar de coordinar vehículos propiedad de conductores que se unen a su plataforma.

Las implicaciones de cada modelo, que sin duda están destinados a convivir, son muy interesantes si pensamos en, por ejemplo, el sector asegurador. Partamos de la más que probable base de que un vehículo autónomo, por su propia naturaleza, conllevará que el seguro tenga que ser negociado no con el propietario (que en la mayor parte de los casos no podrá siquiera incidir sobre la conducción), sino con el fabricante del mismo: en esa circunstancia, las compañías aseguradoras se encontrarán, por un lado, con unas contingencias a asegurar indudablemente muy inferiores – el vehículo autónomo de Google acumula ya el equivalente de más de cuarenta años de experiencia de conducción con unos índices de accidentalidad prácticamente despreciables – y, por otro, con un poder de negociación muy mermado con respecto a la compañía que fabrica miles de unidades. De cara a los márgenes de las aseguradoras, obviamente, esto implica un cambio dimensional… siempre teniendo en cuenta que, además, no nos encontremos con un modelo en el que sean las propias empresas tecnológicas las que, ante la cantidad de información que atesoran de los usuarios, decidan ser ellas mismas las que ofrezcan directamente esos seguros.

En la industria automovilística, obviamente, todo lo que implique pasar a un modelo de mayor eficiencia son malas noticias. Tras décadas explotando un esquema de propiedad individual o familiar, con depreciaciones brutales tras el primer momento de uso, niveles de utilización en el entorno de cifras de un solo dígito e ingresos posteriores basados en un mantenimiento sistemático que, seguramente, se vería muy reducido, la industria del automóvil se enfrenta a una reconversión que la llevará, seguramente, a parecerse al modelo de Tesla de hoy: integración vertical completa, adiós a la red de concesionarios y sustitución por tiendas propias de la marca, adiós a los talleres, y adiós a que sea el taller encargado de arreglar tu vehículo el que te venda el mismo, como si fuera una especie de mal augurio. Los vehículos basados en motores eléctricos se estropean muchísimo menos que los basados en el delicado y ultracomplejo motor de explosión, lo que haría muy difícil sostener un modelo de negocio basado de manera total o parcial en las reparaciones o el mantenimiento. Sí cabe pensar, en cambio, que las marcas de automoción tomen un papel más activo en la explotación de sus vehículos, similar a lo que comienzan a plantear, por ejemplo, Daimler con Car2go o BMW con DriveNow, bien solas o en asociación con compañías de alquiler de vehículos que asuman una parte de la gestión operativa.

Para la banca o la industria del crédito al consumo, todos los esquemas de propiedad del vehículo autónomo que no sean el primero, el de la propiedad individual, definido como minoritario y propio de personas con elevado poder adquisitivo, redundarán en una pérdida neta de volumen de negocio. Los préstamos para adquisición de vehículos son una parte sustanciosa del negocio bancario, y se verían sin duda sometidos a una fuerte reducción.

Finalmente, para las ciudades: un esquema de vehículos autónomos implicará, en general, una reducción sustantiva del número total de vehículos en circulación como corresponde a un uso muchísimo más eficiente, lo que implicará también una reducción global del número de vehículos estacionados en la vía pública, y por tanto, una recuperación para el uso público de los espacios hoy destinados a estacionamiento. Si unimos ese hecho con que los vehículos autónomos gestionan infinitamente mejor la compartición de las vías con otros vehículos como bicicletas o con los propios peatones, y con el hecho no menos importante de que los motores eléctricos son más limpios y más silenciosos, estaríamos indudablemente hablando de ciudades mucho más agradables para vivir, orientadas a las personas en lugar de a los automóviles.

¿Más implicaciones? Sin duda las va a haber. Un panorama sin duda drástico en cuanto a los cambios que supone. Y que además, vamos a presenciar en muy poco tiempo.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Have you started thinking about the impact of self-driving cars?”

 

60 comentarios

  • #001
    Gabriel Lacruz - 30 mayo 2016 - 19:16

    Buenas tardes Enrique. Como crees que afectará la aparición de estos vehículos autónomos en el sector de la paqueteria? no crees que igualmente se necesitará una persona física para entregar el paquete al cliente final?

    • Lucio M - 30 mayo 2016 - 21:23
    • Goomer - 30 mayo 2016 - 21:24

      Probablemente para la última milla si que siga haciendo falta un conductor, pero no así para el resto del itinerario. De todas formas, con las estaciones de paquetería, gran parte de estos envíos son ya autorecogidos…

    • Enrique Dans - 30 mayo 2016 - 21:39

      No, Google ya ha solicitado una patente sobre eso, tienes información completa aquí. Básicamente es un camión de reparto con armaritos que se abren desde el móvil. Cuando llega a la puerta de tu casa, te avisa con un mensaje a tu smartphone, para que salgas, abras el armarito que te indica, y tomes tu paquete. En los detalles de la patente tienes alguna ilustración.

    • Ignacio Santabarbara - 30 mayo 2016 - 22:07

      Si un sistema automatico puede conducir hasta la puerta de mi casa, creo que dejar el paquete en un buzon o compartimento especializado para entregas automaticas es la parte mas sencilla de todo el proceso.

      En mi jardin un robot corta el cesped diariamente, y sabe encontrar de vuelta su compartimento para recargarse solo y prepararse para salir al dia siguiente.

  • #006
    Ángel - 30 mayo 2016 - 20:06

    Muy acertada la entrada desde mi punto de vista. Lo que no veo es cómo el uso los vehículos autónomos
    conlleva la “reducción sustantiva del número total de vehículos en circulación”. Quizá del número total de vehículos en circulación + estacionados. Si el que va en coche hoy, va en el 2020 también serán los mismos coches circulando.

    • Asier - 30 mayo 2016 - 22:18

      Compartiendo coche y trayectos. Un coche autónomo funcionando como taxi podría optimizar rutas según solicitudes para ir recogiendo y dejando gente ‘de paso’ sin que el perjuicio para cada cliente pase de un cierto límite (esto se podría flexibilizar según el precio que el cliente esté dispuesto a pagar).

      De todas formas la reducción drástica estaría en el total de coches que forman el parque automovilístico, puesto que con coches autónomos que puedan dar servicio a cualquier hora, el número total de unidades necesarias sería igual al pico de coches que hay en circulación a hora punta. Igual tengo que ir pensando en vender mi plaza de garaje :)

      • anonimo - 31 mayo 2016 - 10:44

        ?Y que impide que el coche que va recogiendo y dejando gente no sea autonomo y un esquema así no este funcionando ahora? Pues sencillamente que no estamos dispuestos a compartir coche con otros o esperar ni 5 minutos adicionales… Bueno ese esquema de ir cogiendo gente por el camino si que existe pero no es a lo que estamos acostumbrados en el ‘primer mundo’.
        A medida que vamos acomodandonos como sociedad lo queremos todo mas rápido y barato. Queremos recibir un pedido de Amazon a las dos horas y tener un coche autonomo en la puerta a nuestra disposición. Al final acabaremos con el.mismo.numero de coches, pero autonomos.

        • Asier - 31 mayo 2016 - 13:51

          Ahora mismo un taxista no puede procesar solicitudes y optimizar rutas en tiempo real, ni informar con precisión a cada usuario del tiempo que falta hasta que acabe su trayecto, ni cobrarle al instante sin parar el coche y comunicarse con él, etc.

          La gente sin mucho poder adquisitivo sí está dispuesta a compartir vehículo (transporte público, servicios como el de blablacar, incluso he visto compartir taxi para ahorrar costes si los destinos están de camino). Es cierto que lo queremos todo más rápido y mejor que ahora pero el precio pesa mucho y si se ofrece un transporte eficiente y barato, aunque no sea el más rápido, estoy convencido de que tendrá éxito.

          • Anonimo - 31 mayo 2016 - 14:17

            No tendria porque hacerlo un taxista. Podria existir una aplicacion que le dijera por donde tiene que pasar a recoger a alguien porque le pilla de camino. Blablacar es un esquema de viaje puntual con destinos muy definidos. La gente comparte taxi cuando se conoce y salen de un punto comun… Pero recoger gente por el camino, la verdad es que en España al menos lo he visto solo en las “cundas”…

  • #011
    Gorki - 30 mayo 2016 - 20:24

    Aparte de los que indicas, veo otro gran damnificado que es el Estado, De la gasolina, el 80% son impuestos, además hay impuestos a la venta de vehículos, impuestos de circulación, de aparcamiento, multas, etc. Por ejemplo e aparcamiento afecta directamente a los Ayuntamientos, ¿Pueden perder los ingresos por ZONA AZUL?.

    Supongo que de una u otra forma todos esos impuestos se trasladarán a la electricidad, a la que auguro una subida meteórica, que, unida a la abundancia de baterías de gran capacidad y poco precio, tenga como consecuencia el autoconsumo de renovables. Puede que el viaje a la “parcela” de los v fines de semana sea para recoger la “cosecha de kilowatios” que se haya recolectado durante la semana, como el que traslada bombonas de butano a la gasolinera.

    • Goomer - 30 mayo 2016 - 21:22

      Afectar a las administraciones seguro que afectará. Pero también irá menos gente a urgencias por problemas respiratorios, harán falta menos radares y menos policías para regular el tráfico o hacer controles de velocidad o de alcohol, harán falta menos funcionarios para tráfico, etc. Pero si, como dices, el consumo de electricidad se va a disparar, y los efectos están por verse. Por una parte los valles de consumo nocturnos lo serán menos, está por ver si los diurnos variarían mucho, porque ahí estamos hablando de un sector estratégico que no se puede ampliar de un día para otro, aunque bien es cierto que ahora hay ciclos combinados de gas parados que podrían ver la luz gracias a esto…

  • #013
    Jose Antonio Garcia - 30 mayo 2016 - 21:15

    En bus ves por donde vas.
    El metro al alcance de todos.
    Y ahora marketing ficción:
    Te gusta conducir, pues ajo y agua

  • #014
    Goomer - 30 mayo 2016 - 21:27

    El 1 para “nostálgicos”, 4 y 5 según el volumen de desplazamientos que hagan. El 2 y 3 no los termino de ver.

  • #015
    Gorki - 30 mayo 2016 - 22:23

    2020 me parece es un plazo muy optimista para un coche autónomo, Ayer hablaba con un ingeniero aeronaútico que ha trabajado toda su vida en CASA ahora EADS y esta muy al dia de drones, Técnicamente no hay problemas para transportar carga, tanto paquetería como cargas pesadas. El problema es certificar la seguridad. Nadie se atreve a asegurar un aparato sin piloto, que puede caer sobre un tendido eléctrico y dejar sin electricidad a una región., Algo parecido puede pasar con un coche sin conductor, ¿Quien se atreve certificar que no puede hacer un estropicio sipierde las comunicaciones, por un golpe, hay interferencias o le cae un rayo? ¿Y quien le asegura a un vehículo que nadie le certifica? No tanto es que sea técnicamente posible como que puedas asegurar al 100% que has previsto todas las incidencias que puedan ocurrir.

    ¿Puede un coche sin conductor perder el control en medio de una autopista, por la razón que sea?

    • Juanmi - 30 mayo 2016 - 22:58

      Y no solo eso, otra cosa que me preocupa es que al fin y al cabo el control del vehículo lo lleva un sistema informático, y ningún sistema informático es 100% infalible y a prueba de errores.

      • Asier - 30 mayo 2016 - 23:58

        ¿Y qué? Ya tenemos un sistema en funcionamiento que es muy poco fiable y produce miles de muertos al año, ¿no queremos sustituirlo por otro que podría dividir entre diez tanto los accidentes como el número de muertos? Sería estúpido negarse.

        • Juanmi - 31 mayo 2016 - 15:09

          Efectivamente, ninguno es infalible. Si se demuestra que la conducción autónoma tiene una menor tasa de fallos que la conducción tradicional, entonces por mí adelante.

          Pero no subestimes la actual seguridad de la conducción. Hablas de miles de muertos al año, pero es que al día conducen millones y millones de personas. Es decir, la tasa de accidentes comparativa es como del 0’001% según este ejemplo.

    • Pedro - 30 mayo 2016 - 23:32

      Lo demás, no lo sé. Confiemos en que los coches autónomos no sufran el temible “pantallazo azul” que todos conocemos en cierto sistema operativo.
      Respecto a que un rayo caiga sobre el coche, no hay ningún problema si el coche es de metal: el coche es una estructura metálica cerrada (con los cristales subidos, claro) y aislada del suelo por la goma de los neumáticos, y la electricidad le “resbala”, no afecta al interior o a los ocupantes.
      Ford hizo hace bastantes años unas pruebas que lo demostraban, el coche se comporta como una jaula de Faraday. Algunos circuitos integrados especialmente sensibles están protegidos con una jaula de Faraday, aunque ya se pueden ver en pocas ocasiones.
      Claro que… el coche del futuro no creo que sea de metal.

    • Asier - 31 mayo 2016 - 00:21

      ¿Por qué no iban a asegurar un aparato que demuestra ser muy fiable?
      El argumento no se sostiene, nadie podrá garantizar nunca nada al 100%, pero si la mejora es estadísticamente muy significativa, lo contraproducente es negarse a aplicar esa mejora.
      Además, una compañía de seguros estará dispuesta a asegurar cualquier cosa con tal de que pagues la prima (calculada en función del riesgo estimado y observado).

  • #021
    Manel Navarro - 30 mayo 2016 - 22:51

    La consecuencia más preocupante desde mi punto de vista es la posible desaparición de buena parte de la industria auxiliar del sector automovilístico, que tiene un peso muy importante en nuestro país. Aunque el resultado sea mucho más eficiente globalmente, las ganancias de este cambio pueden ser capturadas muy asimétricamente.

    • Juanmi - 30 mayo 2016 - 23:01

      La destrucción parcial de puestos de trabajo nunca ha sido ni nunca será un motivo de peso para frenar el progreso tecnológico. Curiosamente la gente lo sigue argumentando desde hace siglos cuando empezó la revolución industrial y no se fijan en que al final se acaban creando más puestos de trabajo de los que se destruyen.

  • #023
    Juanmi - 30 mayo 2016 - 23:04

    La verdad es que este tema es muy interesante. La última vez que hablé con un amigo al respecto y le dije que de aquí a un par de lustros como mucho ya veríamos los coches autónomos como algo normal, me dijo que eso aquí en España sería imposible, que si acaso sucedería solamente en EEUU, Alemania o Japón debido al mucho mejor estado de las carreteras. En su momento no supe rebatirle razonadamente pese a no estar de acuerdo con él. ¿Qué le podría contestar si volviéramos a tener dicha conversación?

    • Pedro - 30 mayo 2016 - 23:36

      Pues es que… igual las carreteras están todavía peor que cuando tuviste aquella conversación :-(
      De todos modos, hace muchos años que ciertos coches de algunas marcas incorporan suspensión “inteligente”, capaz de adaptarse a las condiciones de la carretera, o la forma de conducción.

    • marcelo - 31 mayo 2016 - 19:21

      Las carreteras de USA son un auténtico desastre quasi tercermundista, no les gusta pagar impuestos y tienen unas infrastructuras lamentables.

  • #026
    Carlos Quintero - 30 mayo 2016 - 23:35

    Ojalá que el coche que tengo con 11 años sea el último que me tenga que comprar, yo sería del caso 4 o 5. Los casos 2 y 3 no los acabo de ver.

    Pero 2020 lo veo demasiado cerca para ser verdad, con la de cambios que implica. ¿Tienen en cuenta las previsiones el factor político en Europa? ¿Y en España?

  • #027
    Jose Antonio Garcia - 30 mayo 2016 - 23:44

    Tema puestos de trabajo vs. Cambios tecnológicos

    Cada vez creo más que el número es directamente proporcional a lo que alguien está decidiendo. Comparar los datos macro de 2012 vs. 2006. Mínimo paro vs máximo. El diferencial de PIB de ambos es muy pequeña. Es decir en grandes números se aprovecha la ocasión para decir que mal estamos, vamos a limpiar la casa para maximizar beneficios.
    Aplicando el mismo principio, habrá más desempleo, a misma facturación…
    Ya sabemos donde se irán los beneficios. Irlanda al 6,5%.
    Que mala es la tecnología, y que malos son nuestros políticos que permiten que los google, apple, etc facturen fuera y no hacen nada para cargarse el modelo comisionista.

    Sobre los vehículos autónomos, cuando se habla de la responsabilidad en caso de accidente, se le transfiere al dueño?
    Como va el cambio de legislación alemana? Puede una máquina decidir el mal menor y matar conscientemente a una persona?

    • Jose Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 10:54

      Me gustaría un debate en serio sobre el dilema del tranvia

      Un vehículo autónomo se dirige a cinco personas que están atadas a las vías y no pueden moverse. El vehículo va directo y las matará, pero se puede echar a un lado y matarte a ti.

      Solo hay 2 opciones:

      No hacer nada, lo que supondría que cinco personas morirían en la vía principal.

      La IA desvía el coche y te mata ( mal menor)

      ¿Comprarías ese coche con ese programa?

      https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa
      http://www.xataka.com/vehiculos/los-coches-autonomos-y-el-dilema-del-tranvia

      • Gorki - 31 mayo 2016 - 11:29

        El vehículo se para si en frente tiene un obstáculo y no puede girar. No hay dilema.

        Otra cosa es que no detecte a las personas con la suficiente distancia. Si no las detecta las atropellará efectivamente. En ese caso el vehículo está mal diseñado.

        • Krigan - 31 mayo 2016 - 11:48

          Entretanto los humanos:

          – No guardan la distancia de seguridad.

          – A menudo conducen distraídos (móvil, niños en el asiento trasero, etc), por lo que no ven a tiempo al que va a ser atropellado. De remate, también se duermen al volante y conducen bajo los efectos del alcohol.

          – A menudo reaccionan incorrectamente según la intensidad del estímulo. Una pelota de playa va a chocar contra el parabrisas, el conductor se asusta y gira, y mata a una persona que estaba al lado.

          – No guardan la distancia de seguridad (repetido a propósito).

          • Jose Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 13:18

            No está tan claro, No es que no funcione es en caso de accidente ( que no se pueda preveer) que elegir.

            Otro enlace

            http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-23/debe-tu-coche-autonomo-matarte-si-asi-salva-la-vida-de-mas-personas_898065/

            Evidentemente conducirá mejor que un descerebrado, ese no es el debate. Como dice Krigan puede haber condicionantes técnicos que le influyan y ante la duda , el coche te mata a ti…
            Ya veo las estampitas de San Cristobal junto a las de San Google… virgencita, virgencita que me quede como estoy

            Gorki, si todo va bien, está bien programado, etc, entonces estás en Disneylandia, no en el mundo real

          • Gorki - 31 mayo 2016 - 16:30

            Exactamente es lo que he dich,o que el certificar el coche como “apto” es lo que resulta muy dificil y complicado y que cuatro años son insuficientes. Es muy difícil certificar que en cualquier caso su “reacción” va a ser la correcta.

            Lo mismo pasa con los drones, Ya existen drones que llevan cargas de peso medio, (un misil), desde grandes distancias, pero son militares y si hacen destrozos imprevistos, son ·”daños colaterales” algo admisible en tiempos de guerra, · pero Seur. no puede sustituir sus avionetas de reparto urgente por drones como esos, porque si hacen destrozos imprevistos nadie va a aceptar que son “daños colaterales”, si por ejemplo caen sobre una línea de alta tensión los daños son muy altos y nadie está dispuesto a autorizar su vuelo y tampoco a asegurarlos. Se estan haciendo pruebas de vuelo pero va lentísimo el que las den por buenas.

          • Krigan - 1 junio 2016 - 00:09

            Jose Antonio García:

            Creo que te estás complicando la vida innecesariamente. Lo que hace un coche autónomo no es ponerse en plan peliculero a decidir si salva a la niña o al negro (alusión a la peli Yo Robot).

            Un coche autónomo guarda la distancia de seguridad. Si aparece inesperadamente un obstáculo en la vía, tratará de encontrar una vía alternativa sin colisiones. Y si no la hay, simplemente se detiene. Fin de la historia.

            Esta es una política bastante buena, ojalá las personas la siguiesen siempre. En el futuro tal vez se puedan implementar directrices más complejas, y algunas de esas directrices podrían acarrear algún dilema moral, pero a día de hoy eso pertenece a la ciencia ficción. El coche autoconducido actual lo único que hace es evitar colisiones, no evalúa daños futuros ante la posibilidad de elegir entre 2 colisiones distintas.

        • Ángel - 31 mayo 2016 - 12:59

          Sí que hay un dilema, por ejemplo aquí:
          http://ed.ted.com/lessons/the-ethical-dilemma-of-self-driving-cars-patrick-lin

          • Jose Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 15:22

            Si la prueba está muy clara. Un mes conduciendo por Madrid durante 12 h. al día a ver cuantos bollos tiene la carrocería…

  • #036
    Gorki - 31 mayo 2016 - 00:28

    Veo un cierto riesgo de monopolio en las empresas que alquilan coches por minutos,.No tiene sentido un el coche que tomas en Madrid no le pueda dejar en Móstoles y menos la inversa. Puede que la misma APP te deje subirte pagar y abandonar coches de distintas compañías, pero me resulta difícil de creer. Es por ello muy probable que CAR2GO se extienda como mancha de aceite de Madrid a los pueblos limítrofes y de ahi, a las provincias limítrofes.

  • #037
    Esteban - 31 mayo 2016 - 00:56

    ¿Por qué se ha expuesto un paralelismo completo entre coche autónomo y coche eléctrico?. Según otras lecturas, incluso en este mismo blog, la llegada masiva del coche eléctrico tendrá un retraso considerable respecto al coche autónomo.

    • Gorki - 31 mayo 2016 - 11:36

      El coche eléctrico va muy por delante del coche sin conductor., Hoy ya se venden tanto 100% eléctricos, como híbridos, y circulan normalmente por las calles. El coche sin conductor está aun en fase experimental.

      La explosión de ventas del coche eléctrico, llegara cuando tengan una autonomía de 1000 km o se carge en menos de 5 minutos.. Hoy el coche eléctrico tiene una autonomía de unos 350 KN y tarda en recargar horas, lo que le impide en la práctica largos recorridos.

      • Esteban - 31 mayo 2016 - 17:53

        Según Enrique Dans el coche autónomo está en pleno funcionamiento en algunas ciudades, no en fase beta. Veo condicionantes parecidos en una y otra tecnología de cara a su “explosión” (por ejemplo, autonomía y puntos de carga, respecto a los eléctricos).

        Así que tendremos que esperar a ver qué llega primero y a partir de ahí cómo se resuelve el período transitorio.

        • Gorki - 31 mayo 2016 - 18:57

          Con problemas o no de recarga, los vehículos eléctricos YA CIRCULAN libremente por todos los sitios y tiene autorizado circular por donde quieran. De autobuses, (el ayuntamiento de Madrid tiene varios), a sillas de ruedas, pasando por carros de golf, toros de almacén, vehiculos auxiliares en los aeropuertos, vehículos híbridos, motos, y bicicletas, coches de casi todas las marca. como Renault, Smart, etc. son ya una realidad en el mercado.

          Algo más atrasado pero también circulan están los que utilizan pila de hidrógeno, (que en el fondo son eléctricos), también el Ayuntamiento de Madrid tiene, o al menos tuvo, autobuses de hidrógeno.

          Los vehiculos autónomos no se comercializan, están aun en fase de laboratorio, y no tiene autorizado circular, salvo en puntos muy determinados o con un permiso especial en el que suelen exigir que vaya un conductor por si acaso. y la inmensa mayoría son ademas ELÉCTRICOS.

          Con un autobús, un coche, una moto o una bicicleta eléctrica puedes circular por cualquier sitio, no hay limitaciones especiales por ser eléctrico. Que Auto Res trate de circular con un autobús sin conductor por una autopista a ver que le dicen.

  • #041
    Javier Lux - 31 mayo 2016 - 08:39

    Dudo mucho que lleguen a prohibir la conducción manual.

    La mayor seguridad del coche no ha conseguido, ni va a conseguir, la prohibición de conducción de motocicletas.

    Porque la mayor seguridad de la conducción autónoma va a conseguir prohibir la manual ?

    • Jose Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 10:48

      Javier
      Estos lobbys están acostumbrados a explotar a paises en desarrollo, pisar los derechos de los ciudadanos, menospreciar a los que no piensan como ellos y en general aspiran a ser monopolios que se cargan a miles familias que viven p.ej. del taxi que más da si a ellos se les llenan los bolsillos. Conocen a quien pringar sean plumillas o políticos. Inundan los medios, redes sociales, con su bandera o guiñapo ideológico y al final es muy dificil debatir en abierto con ideas no compradas
      Como contra ejemplo este blog, Enrique puede tener una opinión u otra, pero documenta con enlaces sus posts. Al final opinamos unos estamos de acuerdo, otros no, Así debería ser al menos la prensa en general, es curioso que se encuentra más opiniones independientes en los blogs que en los mass media.

      • Gorki - 31 mayo 2016 - 16:36

        Que manía con los taxistas, ¿ Y los herradores? , no desaparecieron por poner motor al coche. y los copistas, no desaparece ieron con la fotocopiadora.

        Pues claro que el progreso ha acabado con muchas profesiones, si no seguiriamos siendo todos cazadores recolectores.

        • Jose Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 16:56

          En la exposición general puedo estar de acuerdo que hay una evolución que conlleva cambios, Pero esos cambios han de regularse por el Estado para que no causen prejuicio a tu sociedad.

          Me explico. Imaginemos que tenemos en 20 años como realidad que existen vehículos autónomos que pueden comercializarse como taxis en nuestro país. Ese servicio estará regulado (no me refiero al precio final) de modo que habrá una facturación y un beneficio que se debe quedar en nuestro país. En ese momento se debe evaluar que coste real tiene el servicio autónomo frente al que tendría un setvicio que empieza a no tener sentido ( taxis) entonces se deberá legislar la transición a ese modelo, y la extinción del previo, teniendo en cuenta edades de jubilación, cese de negocio, indemnizaciones, etc. El nuevo servicio absorberá en un número de años que se fije esa transición. El Business Case del nuevo modelo debe absorber esos costes y no el Estado.

          Que es lo que no es de recibo. El cargarte de repente el tejido social de tu país, ponerse a mirar a la Meca, y aqui no pasa nada.

          En definitiva es un “NO” rotundo al todo vale de cuatro empresas para que se hagan de oro y creo que decía Santo Tomás de Aquino que la justicia consiste en ser igual para los iguales, pero distinta para los que no son iguales, Así que no está de más en la tecnología que tener referentes morales.

          • Gorki - 31 mayo 2016 - 18:31

            Hay un bar abierto del que se ha vivido 10 años. De repente pretenden abrir otro al lado. que es autoservicio automatizado sin camareros y en el que el café valdrá la mitad, por lo que hes muy probable que se lleve la clientela del clásico.
            Cual es tu solución:
            a) Prohibir abrir el autoservicio y que el cliente siga pagando indefinidamente el doble por un café.
            b) Limitar los cafés que se pueden servir en el autoservicio hasta que el dueño del cafe antiguo y sus camareros se jubilen, de modo que algunos clientes si se beneficien del café barato y los demás se aguanten pagando el sueldo de los camareros y el beneficio del dueño.
            c) Que el estado subsidie hasta su jubilación del dueño y los camarero del cafe antiguo.
            d) Dejar que el mercado dicte su sentencia, y que o el cafe tradicional, modifique su negocio para ser atractivo a suficientes clientes, o que cierre y los empleados se vayan a cobrar el paro, hasta dos años, (como mínimo), pero el dueño no cobre, porque para eso es autónomo y ha ahorrado parte de los beneficios que durante diez años que tuvo el bar.

          • Jose Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 19:10

            Gorki
            Dado que los cafés se vendían con licencias reguladas, tiendo a la solución (b), pero los cafés lo pagan los del modelo (d)
            Caundo Telefónica paga por el espectro ¿también es malo? pues nos vienen de maravilla las perrillas…
            Pero vamos que si tiene Vd. algo que ganar, con ellos me lo explique. más que con el modelo propuesto…

          • Gorki - 31 mayo 2016 - 22:56

            Entiendo que le parece la solución mas correcta la solucion b que los usuarios mantengamos al dueño del cafe y a los empleados hasta que se jubilen.

            A mi me parece mas adecuado quitar esa licencia regulada, ¿Por que ha de haber licencia regulada? Parece razonable acabar con los privilegios de unos cuantos

  • #048
    Jose Luis Portela - 31 mayo 2016 - 12:29

    Los coches son una de las cosas que más me gusta en la vida, y me apasiona conducir y todo lo relacionado con este mundo. Mis aportaciones son las siguientes

    1. Todos hemos visto siempre en un sector con gente tan apasionada por el, grandes resistencias al cambio, pero al final siempre se ha demostrado que la tecnología termina por imponerse. A recordar, ABS (la gente decía que frenaba peor), control de estabilidad (se perdía la gracia del coche…), cambio automático (el placer de cambiar….).
    2. El coche además de para muchos ser un objeto de placer, es un objeto de ostentación. Yo lo comparo con distancia con el reloj tradicional. Por este motivo entiendo que muchos seguirán queriendo tener un coche en propiedad. Si me permitís el símil es como la vivienda. Pensar que los hombres de pequeño jugamos con coches y queremos tener uno.

    • Ebridge - 31 mayo 2016 - 15:24

      Totalmente de acuerdo con tu aportación, José Luis.
      No termino yo de verle sentido a un Ferrari eléctrico y autónomo… Seguirá habiendo mucha gente que disfrute con la conducción de su propio vehículo, por lo que habrá que pensar cómo se puede compaginar sobre la vía a ambos tipos de usuarios.
      Es más, es que la transición va a llevar muchos más años de los que estamos pensando aquí (solo hay que fijarse en nuestro ya hoy anticuado de por sí parque automovilístico), por lo que tendrán que convivir ambos sistemas durante años o, en mi opinión, décadas.

      • Gorki - 31 mayo 2016 - 16:41

        Yo si , seguro que los Ferrari eléctrico y autónomos, serán una maravilla de diseño hecha en acero vanadio, con incrustaciones de cobre nativo, tapizados en becerro color crema.

        No son los relojes de lujo automáticos, pues nos han quitado el placer de darlos cuerda.

    • Krigan - 31 mayo 2016 - 23:44

      Las carrozas también eran objetos de ostentación, y hoy día no las tienen ni los más ricos. De todas formas, lo que va a importar es lo que haga la clase media, no son los Ferraris los que atascan las ciudades.

      A la postre las alternativas son robotaxi eléctrico o coche propio eléctrico con capacidad de autoconducción. El coche te lleva al trabajo (teniendo la opción de conducirlo tú), y después se vuelve al garaje de tu casa, hasta que llegue la hora de que pase a recogerte cuando salgas del trabajo.

      En un escenario así, ¿la clase media seguirá optando por tener un caro coche propio? Yo creo que no, pero en cualquier caso ganaremos 2 carriles por calle que actualmente están ocupados por coches aparcados.

      Ya hace bastantes años que los ayuntamientos cobran por aparcar en ciertas calles, cada vez en más. Lo cual es lógico, porque tener tu coche aparcado en la calle es una externalidad, es un consumo de espacio público. Hasta ahora lo que pasaba es que la gente paga en las zonas azules, porque en algún sitio tienes que dejar el coche.

      Con el coche autoconducido, simplemente le dices que vuelva al garaje de tu casa, y las zonas azules se van transformando gradualmente en carriles adicionales. Pero claro, eso implica que si quieres tener coche propio también vas a necesitar tener plaza de garaje.

      • Anonimo - 1 junio 2016 - 00:05

        No entiendo mucho ese esquema que comentas. Al menos en Madrid, en el centro de la ciudad, o tienes parking en la oficina (o alquilas una plaza de parking que te pagas) o no vas a trabajar en coche. Hay unlimite de horas que puedes aparcar en la calle, a no ser que estes cambiando de barrio, lo que no parece muy logico, si estas trabajando.
        ¿Que sentido tiene que mande el coche de vuelta a casa si tengo sitio para aparcar en mi oficina?
        En mi caso, tengo plaza de aparcamiento en la oficina, pero no en mi casa, porque vivo en una zona de aparcamiento regulado y por 25 euros al año puedo aparcar en la calle, y no faltan plazas en ningun momento.

        El esquema que propones , sinceramente no lo veo .util. Si vives a 20 km de tu trabajo ¿mandas el coche de vuelta a tu casa?

        Para mas “recochineo” si tienes un coche electrico en Madrid puedes aparcar en plazas azules o verdes, sin restriccion y sin pagar.

        • Krigan - 1 junio 2016 - 01:33

          En efecto, si tienes plaza de aparcamiento donde trabajas, no tiene sentido que mandes de vuelta el coche a casa. Pero alguien paga esa plaza, ya sea tu empresa, o tú alquilando una plaza. Y en casa lo mismo, aunque el ayuntamiento te ponga baratito (25 euros al año) el permitirte aparcar en la calle.

          Por el contrario, con el robotaxi se ahorra un montón de espacio de aparcamiento, porque cada robotaxi es capaz de sustituir a 4 o 5 coches propios. Y en horas valle, cuando no sean necesarios tantos robotaxis, una parte se irán a aparcar (y recargar) a las cocheras de la empresa propietaria, que estarán en las afueras porque allí el terreno es más barato.

          El coche propio es un puro desperdicio de infrautilización. La cuestión planteada es si la gente seguirá dispuesta a pagar por esa infrautilización una vez tengan a su disposición el robotaxi, y eso incluye el tener en cuenta el espacio de aparcamiento, tanto en casa como en el trabajo.

          Si actualmente no estás pagando por esa externalidad, o estás pagando poco, ya te harán pagar por ella tan pronto se extienda el uso del robotaxi. Porque la externalidad existe, 2 carriles por calle nada menos.

  • #054
    chema - 31 mayo 2016 - 13:45

    Yo veo que mas bien va a pasar algo parecido a lo que ha pasado con la nube + tables o móviles vs el PC . La nube no ha destruido el mercado del PC aunque este se ha visto muy resentido y muy modificado , y han aparecido nuevas situaciones como el BYOD que eran impensables pocos años antes .

    Sabemos que va haber cambios que implicaran tensiones y esto se debe valorar si se van a hacer inversiones a nivel empresa o familiar o institución publica . Se esperan años interesantes , yo me pensaría hacer inversiones o gastar dinero que no amortice rápidamente , tanto a nivel personal como institucional .

  • #055
    sergio - 31 mayo 2016 - 15:22

    yo creo que el Estado mastodontico y obeso que tenemos NO lo va a permitir.

    Saben ustedes cuantos miles de millones de euros recauda el Estado en multas de trafico? cuantos jueces, policias, administrativos y miles de funcionarios y funcionarias cobran de ello?

    El coche autonomo lo fagocitará la necesidad de financiar el monstruoso estado funcionarial que cual garrapata vive de machacarnos a impuestos.
    Creo yo.

  • #056
    Espectador de M - 31 mayo 2016 - 15:37

    El tema suscita mucho interés, lo que era ciencia ficción paso a ser contemporáneo.

    Sobre la continuidad de la conducción manual, lo veo difícil.
    Partamos de un supuesto que los intereses de la industria logística (principal beneficiaria de esta tecnología) hace que una gran flota de coche autónomos circule. Partamos también que el tasa de siniestralidad de estos coches no supere el 1% y el porcentaje de daños causados no supere el 0,5% del total. Esto hará que las primas de las aseguradores se disparen. Si además tenemos en cuenta la carestía por el efecto innovación. Llegará un momento que la autoconducción será un articulo de lujo. Afianzándose así un sector del lujo con vehículos combinado conducción autónoma con asistida, ya lo de 100% manual lo veo más difícil.

    Otra cosa que también se debe de tener en cuenta, es la recaudación de los entes públicos, especialmente ayuntamientos. No solo por las multas o el parking grabado. Si el ecosistema de coches autónomos depende de unas pocas empresas (Uber, a modo de ejemplo), toda su flota de vehículos estará registrada en un único sitio y será aquel más ventajoso para las cuentas de dichas empresas. La sangría en los presupuestos debiera empezar a tomarse en cuenta e ir redactando una marco legal que encauce las posibles situaciones.

    Y sobre el dilema del Tranvía. La única solución es evitar el accidente, aunque para ello haya que ir a 30 Km/h (como ya es obligatorio en algunas ciudades). Pretender que una máquina resuelva esos principios morales, es pretender que halle la solución a cosas que ni nosotros (como especie) tenemos resueltas.

    • Jose Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 17:06

      Ese futuro ya está inventado, se llama metro, RENFE, autobús, y cuesta una fracción de lo que supondría una flota de vehículos autónomos. Los mismos avances en IA se pueden aplicar a esos transportes.

      En teoría se asume que los seguros calculan sus pólizas proporcionalmente a los siniestros, No creo que deban subir. Lo que si habrá una reestructuración del sector al igual que los taxistas, conductores de transporte público. Lo que estamos viendo hoy con las empresas que pelean por la lucha de apps, modelos, etc..pasará lo de siempre, hay más invitados que trozos de pastel, por lo que unos cuantos desaparecerán. Pasó lo mismo con la liberalización de las comunicaciones del 97, con la diferencia que ahí la tecnología estaba madura, y ahora estamos en modo Lab, por lo que el caos puede ser de órdago.

  • #058
    JOSE ANTONIO GAES - 31 mayo 2016 - 17:23

    Je, je, “…a parecerse al modelo de Tesla de hoy…”. E dalle con Tesla. Me encanta como arrimas el ascua a tu sardina.

    De verdad crees que Tesla se planteó crear una red de distribución de miles de establecimientos por todo el mundo y tras un sesudo análisis decidió apostar por la venta directa? Tesla tiene el único modelo que se puede permitir. O es que también ha inventado Tesla el “hacer de la necesidad virtud”?

    De verdad crees que los fabricantes no se habían dado cuenta y están descubriendo con Tesla la posibilidad de una integración vertical completa? De verdad crees que no echan sus cuentas?

    De verdad crees que es lo mismo vender cincuenta mil coches (mas de la mitad en USA) en nichos de los segmentos crema que vender millones de unidades en todos los segmentos y todos los rincones del planeta?

    • José Antonio Garcia - 31 mayo 2016 - 19:15

      Eso lo tengo claro que van a mover el árbol para quedarse con las manzanas.
      En donde está el negocio es en los vehículos privados pequeños, Si venden una IA para una flota de autobuses el negocio no es tan boyante.
      Al final los ayuntamientos/CCAA tendrán que esperar algo más a que les lleguen soluciones para autobuses o treens pero todo llega

  • #060
    Emilio Fernández - 7 junio 2016 - 13:41

    Ahá.

    Y ¿De dónde sacará energía para fabricar cientos de millones de vehículos eléctricos?.

    El crecimiento perpétuo ha muerto en 2008, y ya no es posible pensar en éstas cosas. Las buenas intenciones están bien, pero el sentido común, y los pies en la tierra, deben imponerse.

    Hay 3/4 partes de la humanidad que pasa hambre y aquí cuatro personas hablan de pasear en coche eléctricos. A ver como lo hacen cuando cientos de miles de personas anden sin rumbo, pero con hambre, por las ciudades, señalando como culpables de sus penas a la nueva burguesía que se desplaza con sus nuevas naves tecnológicas con motores y baterías, tal que dioses del siglo 21.

    Un saludo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados