Mi columna de Expansión de esta semana se titula «Sociedades post-trabajo» (pdf), y es una pequeña reflexión sobre la posibilidad, cada día más contemplada por algunos analistas, de que estemos evolucionando hacia un tipo de sociedad marcadamente diferente en la que el trabajo pasaría a tener un papel completamente distinto, un cambio tan estructural y tan de esos que afectan al llamado «sentido de la vida» para muchos que todavía resulta muy difícil de imaginar.
A continuación, el texto completo del artículo:
Sociedades post-trabajo
La idea del trabajo es absolutamente central a nuestra sociedad. Ser trabajador o tener un trabajo son elementos fundamentales en la funcionalidad social. El desempleo es visto como un drama, y evaluamos el bienestar de una sociedad en función de cuánto se aproxima al pleno empleo. El trabajo se plantea como “un sacrificio” por el que hay que pasar para obtener otras cosas. Todo, hasta la organización de las ciudades, evolucionó a partir de la idea del trabajo.
¿Y si todo ese sistema de valores estuviese entrando en crisis definitiva? ¿Y si el desempleo estructural siguiese creciendo, llevado por una productividad cada vez más elevada y una tecnología cada vez más versátil y eficiente? ¿Y si no fuese un error del sistema, sino una consecuencia lógica de la evolución del mismo?
Algunos empiezan a plantearse que la concepción del trabajo como elemento vertebrador de las sociedades humanas podría tener una vida limitada. Que podríamos estar evolucionando hacia una sociedad post-trabajo, en la que el trabajo es visto únicamente como algo vocacional, como una superación personal, como una manera de estímulo, como algo que hacemos porque nos apetece o nos interesa.
¿Cómo afrontar una idea que ataca directamente la base de nuestras sociedades? ¿Vamos a seguir creando puestos cada vez más superfluos e innecesarios, para “disimular” que seguimos trabajando? ¿O directamente asumir que los mecanismos que diseñamos a modo de “emergencia” van evolucionando hacia rentas básicas universales, hacia un “ingreso por estar vivos”, mientras el trabajo cambia completamente su connotación? En la sociedad que viene, trabajarán únicamente aquellos que realmente quieran trabajar, que disfruten de su trabajo. Una idea que va a cambiarlo todo. Pero a la que tenemos que ir pensando en acostumbrarnos.
Algunas lecturas adicionales recomendadas sobre el tema:
- «Antiwork – a radical shift in how we view ‘jobs’”, Contributoria
- «Work is bullshit: the argument for ‘antiwork’«, Fast Company
- «Could we afford a universal basic income?« – EconoMonitor
- «Idea of paying citizens a yearly stipend is gaining support in Switzerland«, PBS
This article is also available in English in my Medium page, “Post-work societies«
Hegel Revisited? Sociedades Lúdicas?
Habría que preguntar qué les parece la propuesta a las clases pastoralistas/industriales-capitalistas y vectorialistas according to The Hacker Manifesto >> http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674015432
Gracias por el micro-artículo!
Vaya, no sé por qué tenía la impresión de que pertenecías a la corriente de pensadores según la cual la tecnología crea nuevos puestos y mercados que conducen a un crecimiento neto del empleo. Denoto cambio de actitud? No lo ves tan claro?
Difiero de tu percepción sobre el trabajo como un sacrificio para obtener cosas, pues hoy día es muy común ver personas que tratan de dedicarse a lo que les gusta para ganar dinero. En este sentido, el abanico de nuevos oficios y profesiones nos brinda un panorama sobre las posibilidades que tenemos para encontrar un lugar dentro o fuera de donde nos desenvolvemos.
No obstante, me parece que el sistema tambien puede cortarle las alas a quienes se atreven a hacer algo trascendente, y para ello pongo el ejemplo de los maestros. Para mí ellos deberían ser los mejores pagados en mi país, pues tienen a su cargo el semillero de los futuros profesionales, pero las pésimas condiciones de trabajo y la remuneración hacen que cada vez menos personas quieran ejercer la docencia aunque tenga la vocación, o por el contrario, puede que haya alguien que termine dando clases porque no hay plazas de trabajo en su área.
Sin embargo, creo que cada vez el placer y la vocación se imponen (hasta por salud mental), y por ello es muy comun ver gente buscando o haciendo su propio camino en el mundo laboral.
Es uno de los probables futuros, sobre todo cuando la robótica sea inseparable de nuestras vidas. El razonamiento por el que llego a la misma conclusión es que cada vez las máquinas sustituyen en mas trabajos a los actuales humanos. En algún momento, la tasa de sustitución de máquinas por humanos será del 100 %. Sería conveniente ir pensando las consecuencias sociales de semejante cambio inevitable.
Un saludo
Infinidad de artículos tuyos sobre Renta basica, la democracia no exite, No les votes, Toma la calle…. Me sigue teniendo alucinado que no sea capaz de encontrar un análisis tuyo sobre el fenómeno Podemos en España. Tanto desde el punto de vista político como desde el punto de vista del uso de la tecnología en la política.
Entiendo que no querrás implicarte en política, pero he visto tanta crítica tuya al uso de internet por parte de los políticos que no entiendo porque no existe una buena crítica al uso de internet que hacen en @ahorapodemos. Reddit, Appgree, AgoraVoting, twitter ¿El empoderamiento del ciudadano o una válvula de escape inútil?
Un saludo.
Sobre este tema recomiendo leer «El fin del trabajo», de Jeremy Rifkin.
La tecnología ahorra mano de obra, cada vez más. No es un fenómeno nuevo, lleva produciéndose desde el comienzo de la Revolución Industrial, y por eso trabajamos mucho menos que nuestros antepasados, y podemos comprar muchas más cosas con nuestro salario.
El punto de vista tradicional era que el sector servicios siempre estaría allí, absorbiendo los excedentes de mano de obra de los sectores primario y secundario. Rifkin señaló ya en 1995 que no era así, que el avance en las TIC ahorra de forma creciente mano de obra también en el sector terciario, y que por tanto era necesario un cambio de visión para afrontar el problema, afrontar el fin del trabajo.
Cualquier aumento de la productividad en un país tiene como consecuencia inevitable que se necesita menos trabajo para producir lo mismo. O bien se puede producir más con el mismo trabajo, pero hace falta que haya demanda para esa producción adicional, y no parece que la demanda esté creciendo al mismo ritmo.
No tiene sentido obligar a una persona a trabajar 40 horas a la semana, con «solo» 2 días de descanso semanal , «solo» 30 días de vacaciones, teniendo que esperar hasta los 67 años para jubilarse, y usar una parte sustancial de su producción para sostener a un joven en paro. Es mucho más conveniente repartir el trabajo.
Pero la tecnología sigue avanzando. ¿Y cuando estemos trabajando 3 días a la semana, 6 horas al día, y jubilación a los 55? ¿Tiene sentido trabajar menos tiempo? Aquí es donde empieza a plantearse si es necesario que todo el mundo trabaje.
¿No se creen que vamos a llegar a esto? Ya estamos en parte en ese futuro, con el subsidio a los mayores de 55, casi un 25% de paro, y muchísima gente trabajando jornada parcial, que a menudo no sobrepasa las 20 horas semanales.
Y eso que las posibilidades de la tecnología actual no están siendo aprovechadas al máximo, ni mucho menos. En una tienda online no hay vendedores ni cajeras, por poner un ejemplo.
Soy médico, me gusta lo que hago,hasta lo hago for free en algunas cirtunstancias, lo que cambiaría serían las horas, en lugar de 60 a la semana, porque no 30 :)
Me alegra mucho ver que alguien empieza a tomarse este asunto en serio.
Creo que para poder contestar a muchas de las preguntas que planteas, primero hay que contestar a una en concreto: ¿qué tipo de sociedad queremos en el futuro? Estamos cerca de poseer la tecnología y la ciencia necesaria para poder satisfacer nuestras neecesidades básica de manera casi automatizada: sin esfuerzo físico humano.
Sobre la destrucción o generación de empleo provocada por la tecnología ya hay estudios al respecto: http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=43368
Y en cuanto se mejore un poco la robótica añadiendole inteligencia artificial, se van a destruir casi todos los empleos que requieran esfuerzo físico.
No podremos seguir viviendo en una sociedad donde para tener estudios, alimentos, hogar y jubilación haya que trabajar, ya que en el futuro no hará falta trabajar para ofrecer estudios, alimentos, hogar y otros servicios. El «yo tabajo para otros para que otros trabajen por mi» desaparecerá.
¿Qué porcentaje del desempleo estructural asocias al desarrollo tecnológico y que parte asocias al peak everything?
Lo que esta en crisis no es el trabajo, sino el trabajo por cuenta ajena, y también los trabajos manuales o automatizables.
A parte de eso, la forma de obtener mucho dinero ya no es trabajar mucho, sino tener mucho dinero para pertenecer al club. Estamos en un modelo económico donde la globalización de los poderes económicos han creado un club elitista muy exclusivo de gente capaz de alterar el valor de absolutamente cualquier cosa en su propio beneficio y se dedican a la depredación de los beneficios que se generen fuera de ese selecto club.
Este selecto club incluye a las clases políticas dirigentes, a los grandes poderes financieros, grandes multinacionales, lobbies, etc.
Son los que gobiernan el mundo a su propia conveniencia y su modelo económico es insostenible.
Han trastocado lo que debería ser la jeraquía natural del poder. Los trabajadores y los consumidores son los auténticos creadores de riqueza y son los que deberían ostentarla para lograr un sistema económico sostenible.
Lo que están haciendo, equivale a matar a la gallina de los huevos de oro. Sin trabajo no habrá consumidores y sin consumidores no habrá riqueza.
Como ya he comentado alguna vez, yo creo que tanto desde el punto de vista de las tecnologías de la información la fricción va disminuyendo, y por otra parte cada vez más puestos de trabajo serán realizados por máquinas. Hasta aquí yo creo que todos podemos estar de acuerdo. La consecuencia lógica de tener máquinas trabajando para nosotros, es que los precios de productos y servicios bajarán si hay un entorno de competencia al bajar los costes laborales. Por lo tanto habrá menos puestos de trabajo «tradicionales», y podemos suponer que habrá nuevos puestos, que podrán absorber o no los que se pierden.
Ese es el análisis general en cuanto a lo que puede pasar. En cuanto a las consecuencias, como un comentarista comenta, cuando la tasa de sustitución llegue al 100%, tendremos a máquinas obteniendo las materias primas, máquinas transportándolas, máquinas procesándolas, y máquinas transportando los productos finales. En ese punto, el coste de fabricación tenderá a cero, con lo cuál los precios también tenderán a cero. No veo un futuro de renta universal con el que haga falta pagar productos y servicios caros, sino que los productos y servicios serán accesibles a todos, porque costará muy poco producirlos. Será pasar de una economía de la escasez, a una economía de la abundancia.
El proceso será largo y complejo, me imagino, pasando por una transición de deslocalizaciones y ajustes fuertes, pero yo creo que tenemos que evitar que los árboles de la crisis actual nos impidan ver el bosque. Ninguno de los países de nuestro entorno con los que deberíamos compararnos tiene nuestras cifras de paro, eso no es debido a la disrupcción tecnológica, sino a nuestras especiales circunstancias.
#005 Ignacio
Existiendo tantos temas interesantes pendientes, ¿Por qué perder el tiempo hablando de política?.
Si sobran politicólogos mono tema en todas las radios y televisiones. Yo tampoco suelo tocar ese tema en mi blog.
#012 Gorki
Creo que Enrique Dans da sobradas muestras de estar muy interesado en la implicación social y política que tiene la tecnología y su aplicación.
No entiendo porque dices «perder el tiempo», el post de hoy es pura política.
No me interesa un panfleto pro o anti Podemos, me interesaría saber la opinión y el análisis que hace el señor Dans del uso que está haciendo @ahorapodemos de internet. Solo eso, como lo ha echo infinitas veces en otros momentos (15M, Anonimous, NolesVotes, Obama, Hungría, Primavera Árabe, etc).
Saludos
#002 Daniel Terán
Hasta ahora, (y la tecnología empezó en la edad de piedra), lo que ha producido la mejoría de la tecnología, es un aumento de bienes y por tanto de bienestar. A veces, pero no siempre, acompañada con disminución de trabajo. Por ejemplo, la jornada semanal de 48 horas, fue un «avance social» en los países más desarrollados del siglo XX, que se ha ido complementando posteriormente con reducciones de jornada, con periodos de vacaciones, la llamada «semana inglesa» y la reduccion de la edd de jubilación.
Sin embargo, también a veces, la mayor tecnología, aparte de mayor producción de bienes, ha supuesto mayor producción de trabajo. Por ejemplo, algunas épocas del franquismo, se caracterizan por la existencia del pluriempleo y las horas extras, (en otras, en cambio, hubo emigraciones masivas de obreros a Europa).
Mi opinión, es que la progresiva tenificación del trabajo supone una mayor producción de bienes, lo que redunda, pese a evidentes fallos en su reparto equitativo, que los bienes llegan en más cantidad a más personas.
A mi me hace el efecto. que en el futuro la progresiva digitalización de procesos productivos, va a producir mayor cantidad de bienes disponibles, pero menos trabajo. Corresponderá a a sociedad, conseguir que tanto los bienes como el trabajo se repartan más o menos equitativamente, (algo que está por ver si conseguimos).
#013 Ignacio
Podemos ha nacido en TV en la SEXTA, un procedimiento sobradamente conocido hasta por Gallina Blanca. ¿Que hay de nuevo en ello? ¿Algo que ver con la Primavera Arabe, o le Pasalo).
La idea de ver la vida más allá del “vivir para trabajar o trabajar para vivir” me parece interesante como concepto, el problema es la propia subsistencia que requiere casi obligadamente de capital necesario para satisfacer necesidades y deseos. Sé que es políticamente incorrecto en estos tiempos de crisis y galopante desempleo que vive España, querer defender cualquier punto de vista que elogie el estatus del desempleado, sin embargo, no es incompatible ni igual a ser un desocupado. La vida no es materia infinita, las etapas de la misma tampoco lo son y cuando menos queremos darnos cuenta, se nos ha ido entre horarios imposibles, responsabilidades múltiples, cargas laborales interminables y dedicación física y mental casi absoluta con la profesión… Para entonces, descubrir que priorizamos en exceso el valor laboral por encima incluso de la propia existencia personal (nuestras emociones, pensamientos, cuidar las relaciones interpersonales, familia, sueños, aficiones o hasta el simple hecho de meditar o pasear sin reloj, etc.) ya resulta un ejercicio de fabulación porque el camino está más próximo de la meta y lejos del origen ya. Esta parte Enrique es la que yo veo interesante, por eso me he permitido el gusto de desarrollarla. No veo posible, por una cuestión económica y de sostenimiento de la economía del país que, este cambio de mentalidad y la capacidad monetaria para hacerla posible en una mayoría de población, puedan llevarse a término con los fondos públicos. Tenemos evidentes ejemplos de cómo chirrían propuestas así -véase la crítica a PODEMOS, por ejemplo, con el tema de implantar una Renta Básica, el PER del Andalucía y Extremadura, etc.-, pues la sociedad española (como ocurre en otras muchas, que no es algo exclusivo nuestro) no es permeable a socializar el capital y además, la riqueza nacional se resiente enormemente en políticas de gasto en materia de distribución: pensiones, prestaciones, ayudas o subvenciones. No es que yo quiera defender lo contrario, sólo digo que lo veo así y esta otra óptica no la creo posible como solución de la primera.
#002 cuando el troll neoludita de Observador hizo referencia al tema de la falacia de pensar que la tecnología generaba más puestos de trabajo que los que eliminaba, Observador era eso: un troll neoludita (no esperaba otra cosa en un blog plagado de programadores incapaces de reflexionar).
Pero fíjate si esta gentuza tiene la cara de mármol de Carrara que además un tipo como #006 (Krigan) que también defendía que la tecnología generaba más puestos de trabajo que los que quitaba (a la vez que defendía un modelo en el que desaparecían completamente los intermediarios) fue invirtiendo su discurso original y ahora dice -como ya en otras ocasiones- que su héroe máximo es Jeremy Rifkin, que es a quien yo me he referido muchas veces para explicar muchas de las cosas sobre las que NADIE QUERÍA HABLAR (sabe el amigo Dans lo que escribí sobre un compañero suyo muy cercano acerca de un artículo de éste sobre Rifkin en 2007-2008 y que Dans censuró -porque sí, puse un par de adjetivos bastante importantes-). Me voy a callar lo que pienso sobre ese señor para que al menos me apruebe este comentario.
Esta es la paradoja de los verduleros vendebits: hoy decimos que esto es así, si mañana no lo es, decimos que ya decíamos que no decíamos que eso fuera así. Total, imbéciles siempre habrá.
Ese es el nivel de estos analistas radicales del bit, al que su ceguez por lo tecnológico les hace escupir todo tipo de gilipolleces son ningún tipo de rubor. Y mientras ya no hemos podido leer comentarios como los que hacía Mario mientras los desgraciados tapaban el paisaje con sus matojos podridos y demás malas hierbas.
Ah, los neoluditas, qué malos, qué trolls. ¡Observador, es usted un malvado neoludita!
Pues no os queda sangre, sudor y lágrimas, españoles… Os lo aseguro.
Me parece interesante el artículo y coincido bastante en el contenido. Creo que este cambio de paradigma llegará tarde o temprano. Es cierto que existe una gran parte de la población que trabajamos por vocación. El resto son sólo esclavos en la sociedad moderna que sólo trabajan para ganar dinero y probablemente su eficiencia sería fácilmente mejorable por una máquina.
La era de las maquinas, los grandes cerebros del mundo coinciden en que las maquinas son un peligro para la humanidad
Yo estoy viendo en estos momentos una serie titulada «Entourage» (El séquito), donde un incipiente actor mantiene gracias a su elevado salario a tres amigos (su séquito). ¿Es el futuro?, no, es ahora mismo (de hecho la serie tiene 5 o 6 temporadas). Trabaja 1, viven 4.
Otro ejemplo podrían ser las pequeñas empresas familiares (no todas por supuesto). El «emprendedor» se rodea en muchos casos de hijos, mujer, cuñados, primos…El «emprendedor» abre el negocio a las 8:00 AM, el hijo (de 28 años) llega a las 11:00 que la cama es muy pegajosa. Genera valor 1, viven varios.
Con ambos ejemplos, esperando que no se malinterpreten, quiero señalar mi acuerdo con lo esbozado en el post. Tampoco creo que lo ideal sea el reparto del trabajo. Más bien me parece que dependerá del «valor añadido» que se sea capaz de generar.
Observador:
Perdona, muchachote, pero no mientas. A Rifkin yo ya lo conocía desde años antes de que tú lo mencionases por primera vez (sin enterarte de lo que dice). Y aunque el mono se vista de seda, neoludita te quedas. Mientras que otros vemos el avance tecnológico como algo bueno, tú lo ves y siempre lo has visto como un desastre que hay que controlar e incluso impedir.
¿Por qué sigues conectado a Internet? Internet es mala, malísima.
Puede que vaya de offtópico pero en este patio no parece haber discriminación…
Resulta agobiante la corrección política ya antes de ser implantada por el «poder establecido»… la rueda tiene poco de tecnología y romper una ramita en cachos aproximados para una tarea determinada debe ser un cuento chino de la tecnología prehistórica…
Por otro lado nos metieron en el coco una dicotomía: tenemos el trabajo rutinario y oficinesco (o ventanillero)de amontonar papeles frente a esa cosa rara que hacen los velázquez y picassos revisando la historia de España con sus meninas…que no debe ser trabajo sino tocarse la barriga creativamente!
Resulta curioso que el trabajo se defina científicamente por la fuerza que se hace durante un determinado espacio…los estreñidos o no hacen «fuerza» o no se dezplazan lo que hace su trabajo nulo…por otro lado la mujer al parir no debe trabajar y el feto cuando sale y viene mal colocado no debe pasar trabajos para salir a este puñetero mundo…que ya sabemos que hai filosofías que hablan del derecho a no trabajar y esas «lindezas» parasindicales…
En fin, puede que todo parta de una simple confusión entre esfuerzo y trabajo…aparte de ese invento tan moderno y casicientífico que es lo de meterse en política para no trabajar…pero si pocas cosas dan tanto trabajo como encontrar alguien decente a quien votar en esta trabajadora España!
Me hace mucha gracia esto del fin del trabajo. Se presenta como algo maravilloso, que nos permitirá dedicarnos a nuestras aficiones, pero no se dice de qué van a subsistir esas personas que no tienen trabajo. Porque no se ve a Google y compañía muy interesadas en pagarles el sustento. Algunos hablan de «Renta Básica Universal». Pero siempre que los Estados intentan cobrar algún impuesto a Google, esos mismos tecnoentusiastas se ponen de parte de Google. Así que no sé muy bien de dónde se piensa sacar el dinero para esa RBU.
Julio2:
Creo que confundes el concepto de «vamos a cobrarle impuestos solo a Google», con el de «vamos a cobrarle a todos por igual».
Antes de esta revolución tecnológica que estamos viviendo (digamos que en los años 80) ya escribí alguna cosa sobre la base de que el trabajo, como elemento de atribución de renta (o, si lo queréis dicho de otra manera, de reparto de la riqueza) estaba dando claras señales de obsolescencia. Supongo que debí fijarme en algo que Enrique ha subrayado y que en aquellos años, después de la terrible segunda mitad de los 70, se constató: un paro creciente que, funcionando como una escalera ascendente (es decir, la recuperación del mercado de trabajo nunca vuelve a los índices anteriores), deviene en un paro estructural cada vez más elevado. Veremos dónde queda el listón del paro estructural cuando salgamos de esta (y esto de salir de esta cada día me parece más un decir), pero va a ser alto. Aquí, cuando atábamos los perros con longanizas, un leve descenso de la tasa del 10% provocaba portadas de prensa.
Es verdad que en España este paro estructural (por razón de unas estructuras anticuadas tanto en el mundo del trabajo, como en el mundo de la empresa, como en la formación tanto de trabajadores como empresarios) está mucho más arriba que el común de los países europeos de nuestro, digamos, nivel. Pero sí es cierto que en todos se produce igualmente el fenómeno escalera que he descrito.
¿Cuándo se producirá el colapso? No lo sé, ni creo que lo sepa nadie. Pero un día un otro, un año u otro, un decenio u otro, se producirá. Y esperemos que las dinámicas socioeconómicas hayan abierto ya la puerta a una alternativa, alternativa que, hoy por hoy, ni se vislumbra.
Quien viva, verá.
#021 Y aunque el mono se vista de seda, neoludita te quedas. Mientras que otros vemos el avance tecnológico como algo bueno, tú lo ves y siempre lo has visto como un desastre que hay que controlar e incluso impedir.
¿Por qué sigues conectado a Internet? Internet es mala, malísima.
La cara que tienes no es de mármol de Carrara, es de cemento armado…
#025 Eso es mentira, ¡va a venir Internet y Google a darnos trabajo! ¡Ya lo verás! (mode Krigan on). ¡Eso sí, no queremos intermediarios que esos cobran mucho y encarecen los productos! ¡Pero a mí que me suban el sueldo que cobro poco!
Menudos fantoches estáis hechos, spaniards.
A eso vamos…un cambio fundamental en las sociedades. ¿Mejor o peor? diferente
Resulta triste leer esto en un blog sobre innovacion y tecnologia. El viejo ludismo de siempre. La misma bazofia en version 34.0.
Las sociedades con mayor desarrollo industrial y tecnologico crean mas empleos porque crean muchos mas salarios, su productividad es ordenes de magnitud superior y logran resolver mas y mayores problemas.
Suiza y Andalucia. Suiza tiene mayor cantidad de tecnologia, mayor cantidad de fresadoras, mayor cantidad de robots, mayor cantidad de salas blancas, mayor cantidad de lineas de codigo, mayor cantidad de laseres. Y menor cantidad de desempleo.
El avance no trae el desempleo, al contrario. Es precisamente la falta de tecnologia, maquinas…de capital la que lleva al retroceso economico. Andalucia alcanzara el pleno empleo cuando en Andalucia haya cosas como empresas de fotolitografia, empresas de laminado de plasticos, baterias de litio, desarrolladores de software y un largo etc. Mientras sigan utilizando sus manos para golpear un olivo o tirar una caña los andaluces seguiran siendo pobres.
Soy de los que creo que el trabajo jamás se acabará, será mucho más fácil que se acabe la sociedad. La ambición humana siempre espoleará a muchos. A otros lo harán la curiosidad, la entrega solidaria, el afán de superación, el ego…
Siempre habrá cosas que hacer y que descubrir y por tanto alguien que se plantee hacerlas. Siempre habrá quien quiera hacer muchas cosas (sean físicas o intelectuales) y se plantee dirigir un grupo de personas para conseguirlo. Para ello deberá ser capaz de motivarlas con algún tipo de recompensa.
A medio plazo la recompensa serán bienes que ahora mismo damos por descontado: el agua, el paisaje, las plantas… La presión demográfica nos obligará a salir de una Tierra que estamos pudriendo. Conservarnos vivos será un arduo trabajo, por ejemplo, y la mejor recompensa, aunque nadie nos de dinero. Con tratar de seguir vivos nos bastará.
Y ahora off-topic. Me alegro mucho de tu mejoría. ¡¡Cuídate, para que pueda seguir metiéndome con algunas de tus ideas!! :-))
#030: No, la mejoría aún no ha empezado. Pero al menos creo que se ha detenido el empeoramiento ;-) Muchas gracias!
#28 Peter, eres un fantoche. Así, como suena. Pero un fantoche de los grandes. Un engañado, como lo prefieras. No, no es el ludismo de siempre. Y no es el de siempre por la sencilla razón de que todo tiende a una singularidad que tu cabeza de pimpollo idiotizado no va a entender en cientos de años porque probablemente te hayas leído demasiados libros de código y ninguno de otras cosas.
Las sociedades con mayor desarrollo industrial y tecnologico crean mas empleos porque crean muchos mas salarios, su productividad es ordenes de magnitud superior y logran resolver mas y mayores problemas.
A ver, payaso, que esto lo tenemos bien claro y no es precisamente la cuestión de fondo. La cuestión de fondo es otra, ya sabemos que Somalia tiene menos empleos que EEUU y por qué, pero la cuestión no es esta, mequetrefe. La cuestión es saber si la tecnología en un mismo país puede mejorar la tasa de empleo o no a largo plazo y/o cómo puede afectar/condicionar en la misma. Nadie está haciendo una comparación globlal y ya sabemos que la tecnología es buena (porque aunque tú pienses que esto va de «negro» o «blanco», «A» o «B», no, no va de eso). Soy perfectamente consciente de las bondades de la tecnología, y llamar a alguien ludita o neoludita por describir la realidad de las cosas es directamente de GILIPOLLAS.
Pero bueno, para intentar que sigas diciendo gilipolleces, te dejo un artículo de 1978, año en el que imagino que tú aún eras un guisante dentro de una bolsa escrotal. Lee bien la primera línea y dime si los demás deberíamos de creerte a ti o a Leontief y por qué.
http://elpais.com/diario/1978/03/18/economia/259023618_850215.html
Que sí, que desde 1978 luego hubieron períodos de alto empleo en según qué países, pero la parte que no entendéis, pedazo de cafres, es que a la tecnología le importa un bledo esas tasas cíclicas. Que puedan ser mejores o peores únicamente dependen de la aptitud y actitud con la que se tomen los adelantos tecnológicos. Y por supuesto, en esa ecuación, la variable tecnológica tiene cada vez mucho mayor peso e INDEPENDENCIA (pedazo de borregos).
Fantoches, que sois unos fantoches. Y encima os creéis las fantochadas que decís, que es lo más peligroso. Si por mi fuera os mandaba a galeras a remar para evitar toda la ristra de gilipolleces que sois capaces de escribir. Parecéis profesores de Economía de Facultades españolas.
Por cierto, ya que estamos, Krigan:
El premio Nobel, en un análisis descarnado que él califica de «analogía grosera y hasta chocante», sostiene que «las nuevas máquinas pueden reducir la demanda total de trabajo del hombre por la misma razón y a través del mismo proceso que, a principios de siglo, llevó a reemplazar los caballos de tiro por vehículos motorizados (camiones y tractores)». «Alegar -dice Leontief- que los trabajadores desplazados por las máquinas encontrarán necesariamente empleo en la construcción de dichas máquinas no es mucho más sensato que considerar que los caballos desplazados por los vehículos mecánicos pueden ser empleados directa o indirectamente en distintos sectores de la industria automotriz.»
1978…. Y la de veces que tú habrás escrito sobre lo que Leontief definía en el 78 como «grosero y chocante». Pero el troll es Observador…
A ver si lo entendéis, todólogos, economistas de pacotilla, futurólogos de tres al cuarto y verduleros vendebits: la cuestión es de aptitud y actitud. O se cambia el chip o los problemas aumentarán, como bien están entendiendo en EEUU y hasta un tal Dans reconoció hace poco en una de sus entradas, alejándose silenciosamente de sus tesis anteriores (cuando para él afirmar que la tecnología eliminaba más puestos que los que creaba era prácticamente un ataque a su «ideología» virtual).
Pues no os queda, pedazo de desgraciados.
#28 Petersam:
Ludismo sería si Enrique dijese que hay que destruir la máquina (o cualquier otro avance tecnológico) para impedir la reducción de puestos de trabajo, pero no está diciendo nada de esto. ¿Tan terrorífico es un futuro en el que solo trabajarían aquellos que disfruten de su trabajo?
Me parece un tema de grandísimo interés.
En mi opinión, no sería una idea nada descabellada en un futuro no tan lejano como parece. El avance tecnológico hace posible que actividades de realización integra por medio de robótica sea toda una realidad, algo completamente impensable hasta día de hoy. Un claro ejemplo de esto es la cirugía de alta precisión.
Sin embargo, soy algo escéptico en cuanto al pleno desempleo. Se me hace difícil de imaginar maquinaria reemplazando actividades de naturaleza intrínsecamente humanas, como la psicología o el arte.
Estaríamos entonces elaborando una sociedad en la que el trabajo no es ya nunca obligación financiera, sino más bien una causa altruista y noble de colaboración e interés por ayudar al prójimo.
Una idea abierto a miles de conjeturas, pero sin duda apasionante.
Para más información sobre el tema, recomiendo cualquiera de los capítulos del reportaje Zeitgeist.
Gracias Enrique por el post.
Vale, consideremos que en una sociedad futura hay un porcentaje de trabajadores voluntarios y de no trabajadores, ¿qué recibirían unos y otros? ¿El trabajador iba a tener más y mejores medios de vida que el otro? ¿Y qué recibirían los no trabajadores: una renta decente para vivir, una renta de supervivencia suficiente para no morirse de hambre, nada en absoluto?
¿Qué trabajos se harían voluntariamente y a cambio de qué? Por que es fácil pensar que un informático, un arquitecto, etc. pueda trabajar por placer pero, ¿quién recoge la basura, quién cuida de los enfermos y ancianos, quién baja a una mina? Porque no creo que haya suficiente gente que considere dichos trabajos como ‘placer’. ¿Podrán las máquinas hacer todos esos trabajos duros o desagradables?
Tendemos a considerar que ciertas sociedades son más responsables que otras, cualquiera tras leer este artículo se habrá imaginado una España con un 10% de trabajadores y un 90% de no trabajadores viviendo de su renta anual, pero no hace muchos años en Alemania tuvieron que recortar drásticamente las subvenciones cuando descubrieron que los jóvenes podían acabar recibiendo más dinero que muchos trabajadores y claro, optaron por no alimentar el mercado laboral…
Se plantean los suizo que todo ciudadano cobre 30.000 francos al año porque el país es lo suficientemente rico como para permitírselo pero, ¿acaso no son ricos porque llevan décadas pagando a trabajadores suizos y extranjeros para alimentar sus fábricas? ¿Cuántos suizos trabajarán cuanto tengan acceso a esa renta? ¿Seguirá Suiza pudiéndose permitir esa renta cuando se reduzca dramáticamente el número de trabajares no voluntarios?
No sé, demasiadas dudas veo yo por ahora.
El avance economico es deflacionista, eso es evidente. Pero los seres humanos tenemos por delante una montaña de problemas y necesidades gigantescas que requeriran de muchos avances y mucho esfuerzo trabajando para insinuar que el trabajo sera cosa de pocos en cuestion de poco tiempo.
Las sociedades mas desarrolladas son las que presentan mayores tasas de empleo y productivadad, por la sencilla razon que las necesidades humanas podrian representarse como una funcion infinita. La ley de Say escenifica esto a la perfeccion.
Las lavadoras sacaron a los hombres y especialmente a las mujeres de los rios para situarlas en los laboratorios o las redacciones de periodico. Los tractores sacaron a los hombres de la huerta para situarlos delante de un ordenaro codificando la maquina herramienta encargada de ensamblar ese tractor. Dejando a otros para que desarrollaran paginas web con el nombre de cara libro.
En un simil energetico la humanidad esta muy lejos de alcanzar una alta entropia. Ojala llegara el momento que alguien pudiera decidir si desea trabajar o no segun sus deseos y no sus necesidades, pero a mi no me parece que eso este cerca, cuando precisamente y ya que esto trata de un blog tecnologico, una empresa como uber ha conseguido que ciudadanos libres encuentren en ganar unos 200 dolares mensuales como «taxistas» una fuente de aumentar sus ingresos, el pluriempleo como se conoce desde hace siglos.
PD: Si alguien pretende hacerme ver que estoy equivocado con las declaraciones de un Nobel, le dire, que el premio Nobel no existe, es una chuperteria creada por una universidad de un pais nordico como excusa de regocijo endogamico.
PD2: En 1978 me econtraba en Dusseldorf en una empresa donde los jefes creian que las teleoperadoras, que mas tarde serian sustituidas por grabaciones, podrian vender por catalogo todo lo que un aleman necesitase. En el año 2014, desconozco como estara ahora a febrero de 2015, en la misma plaza donde se encuentra esa empresa un ZARA tenia a señortias de origen turco doblando camisetas.
Mismo punto de vista desde hace 100 años… No es tan innovador este punto de vista del fin del trabajo o la reducción del horario laboral gracias a la tecnología. Quizá lo que quepa pensar es lo que significa el trabajo desde lo fundamental. Sería de agradecer también incluir factores como la miseria generada por el desempleo, no es que sea drama sólo para workaholics sin trabajo. Me gustaría ver quien tendría acceso a un mundo en el que el trabajo fuera vocacional «o por afición» mientras recibe un sustento para sobrevivir de manera automática gracias a las máquinas que éste controlara y poseyera (en forma de dinero o de lo que sea). Si en 100 años que se decía lo mismo no ha cambiado y encima quiénes controlan los medios de producción más o menos siguen siendo pocos en realidad -dejemos ya de engañarnos con el dogma de la impresión 3D que aun no es realidad ni lo será en tanto que falte educación para diseñar y producir y conseguir vender en un futuro, pues, sobresaturado de ofertas- no creo que esa realidad ahora de ideología californiana sea factible.
Se plantean los suizo que todo ciudadano cobre 30.000 francos al año porque el país es lo suficientemente rico como para permitírselo pero, ¿acaso no son ricos porque llevan décadas pagando a trabajadores suizos y extranjeros para alimentar sus fábricas? ¿Cuántos suizos trabajarán cuanto tengan acceso a esa renta? ¿Seguirá Suiza pudiéndose permitir esa renta cuando se reduzca dramáticamente el número de trabajares no voluntarios?
Sí, los suizos, esos tipos que viven en gran parte, directa e indirectamente, del secreto bancario suizo y los capitales que allí todo tipo de estafadores y delincuentes depositan para evitar pagar lo que los demás pagan. Sí, seguro que fijarse en los suizos tiene la solución para la cuestión de fondo.
Joder, qué nivel tenéis por estos lares. Es acojonante.
#036 PD: Si alguien pretende hacerme ver que estoy equivocado con las declaraciones de un Nobel, le dire, que el premio Nobel no existe, es una chuperteria creada por una universidad de un pais nordico como excusa de regocijo endogamico.
Claro, por eso decía, está claro que tú tienes los datos, información y conclusiones buenas, no un Nobel al que le da por hablar de economía como de chuletas de ternera. Como está claro que los Nobel sólo son personajes ocurrentes, te voy a poner un enlace de hace menos, de un jubileta al que también le da por filosofar con el tema:
http://elpais.com/elpais/2014/11/26/opinion/1417007783_866858.html
¿Podrías explicarme por qué debería creerte a ti -y de dónde sacas los datos de tus conclusiones-, y no a él?
Para evitar tener que llamarte FANTOCHE.
038 he nombrado a los suizos porque es uno de los tres enlaces que Enrique ha puesto al final del artículo y porque son los únicos que ahora mismo mismo han reunido firmas suficientes como para llevar este asunto a sus legisladores.
Lo que yo pienso es que esta sociedad se parece a la Saudí o a la de los Emiratos, es decir, algo que solo nos podremos permitir el primer mundo y no porque la tecnología se vaya a encargar del trabajo sucio sino porque el tercer mundo nos va a proveer de mucha mano de obra barata que haga dicho trabajo. Y si los suizo algún día se permiten esa renta será porque habrá muchos extranjeros trabajando en vez de suizos.
Le vale la realidad. Yo le invito a que usted me muestre algun pais donde aumento del capital no se vea reflejado en aumento de los salarios (disminucion del porcentaje del salario que representa la alimentacion, vestido, calzado, utilities…) en el mundo.
La diferencia entre Holanda, Austria, Suiza, Finlandia, Dinamarca o Alemania con respecto a Grecia, España, Irlanda, este EEUU… es que en las primeras hay muchas mas fresadoras, salas blancas, ordenadores, tractores, PLC, software de gestion, lineas de codigo escritas…que en las segundas, y por ello los salarios reales son mayores, lo que hace descender el numero de personas en desempleo.
Cuando aparecio el ludismo como movimiento genuino, en el paleolitico cuando se conocieron las primeras herramientas, no cuando unos trabajadores se escondieron bajo el paraguas de una figura imaginaria, quizas pudo tener sentido, pues el hombre se enfrentaba a lo desconocido. Una vez que el hombre se dio cuenta que las herramientas le servian para prosperar, el ludismo perdio todo sentido de existir, salvo para la mente de muchos pesimistas.
Los luditas pesimistas, los luditas que no entienden nada del ludismo, parecen ser incapaces de entender que todas esas herramientas, maquinas, algoritmos y utilidades han sido concebidas por el ser humano con gran esfuerzo y sacrificio para ayudar a resolver parte de sus necesidades, y que lejos de eliminar los trabajos han ido resolviendolos, haciendo posible que el ser humano se centre en la pila de trabajos que aun tiene que resolver.
Pero si todo este asunto del ludismo es llamativo, lo que mas me sobresalta es concebir el ludismo en el año 2015, cuando la productividad de los paises desarrollados se encuentra en clara decadencia desde, y segun los datos comprobables en la web de la fed de st.louis, el año 1975 aproximadamente. Los avances tencologicos de las ultimas decadas son tan irrisorios comparados con por ejemplo la etapa de los años 40 a los 60, que precisamente ver en la decadencia economica de EEUU, Europa o Japon un signo de prosperidad tecnologica es cuanto menos llamativo.
Las depresiones economicas estan formadas precisamente por la falta de capital no por su exceso. Cuando el desempleo y los infraempleos azotan a los paises desarrollados, disminuyendo los salarios efectivos y reales, cuando crecen las cifras de personas que se alimentan peor, cuando crecen las cifras de personas que no pueden atender necesidades basicas en el primer mundo que creiamos resueltas, pensar que todo ello es culpa de un exceso de riqueza, de soluciones, de robots es absurdo.
PD:Barack Obama Nobel de la Paz. Se dice que en uno de sus largos paseos por el campo de golf se lo poso un mosquito en su polo. Mando a uno de sus 12 guardaespaladas que no lo mataran. De ahi el premio.
PD:La maquina mas perfecta del universo conocido es el cerebro humano.
Si me permite un consejo, trate de no esgrimir tanto argumento de autoridad. De los millones de personas que han permitido y permiten al mundo evolucionar, prosperar, crear, puede estar seguro que ninguno ha recibio jamas un premio de poder. Los genios y trabajadores no conocen a Narciso.
Tan solo con la tecnología actual:
– Tiendas online, sin cajeras, reponedores, ni vendedores.
– Mercados electrónicos, sin intermediarios.
– Banca online, sin bancarios.
– Webs de las administraciones públicas, sin funcionarios.
– Periódicos, revistas, y libros electrónicos, sin impresores, quiosqueros, libreros, ni maquetadores. Bibliotecas electrónicas sin bibliotecarios.
– Quioscos electrónicos, sin recepcionistas.
– Webs para atención al cliente, sin teleoperadores.
– MOOCs (cursos online masivos y abiertos), que reducen la necesidad de profesores a la mínima expresión.
– Robots «barrenderos»
– Metros y trenes sin conductor.
– App móvil para comprar entradas para cines, teatros, estadios deportivos, discotecas, etc. O para comprar billetes de metro, tren, autobús, etc.
– Etc, etc.
Este es el presente, damas y caballeros. Basta con aplicar la tecnología actual hasta sus últimas consecuencias y ya tienes a medio país en paro.
Una especie de consejo Enrique; no me explico como permites que una persona, animal o cosa escondida tras el nick Observador escupa en tu blog. Creo que si tuvieras un bar y un borracho pesado y faltón fuese a tomarse algo 3 veces a la semana, a la primera vez le avisas, a la segunda le echas, a la tercera le dejas pasar pero si vuelve a ser pesado y faltón ya le echas definitivamente… lo mismo creo que se puede aplicar con un blog. Si el bar fuese mio, ya habría echado a Observador hace tiempo, si el bar fuese de algún amigo mio peleón ya hubiera echado a Observador hace tiempo e incluso le hubiera regalado una pequeña paliza.
Un consejo Observador: no seas así de penoso en el mundo offline si no quieres… o bueno, mejor no pierdo el tiempo, vete a un psicólogo cuanto antes o a un monasterio de esos en los que tienes que estar callado durante 2 o 3 años, si te lo propones, con paciencia aprenderás a amarte a ti mismo y a no perder el tiempo en escupir escribiendo (sea cual sea tu juego, te creas cuerdo o no).
P.D: No entro mucho a este blog pero ya me he encontrado al borracho pesado y faltón en otros posts por lo que deduzco que es asíduo y al volver a «escucharle» me ha parecido íncreible la paciencia del tabernero…
Saludos y viva la locura viva!!!!
-Tiendas online, sin cajeras, reponedores, ni vendedores.= Empresas de transporte, gestion de inventarios, fabricantes de paquetes, reduccion del consumo electrico y mas importante todas las grandes ciudades dejarian de parecerse…
– Mercados electrónicos, sin intermediarios.=Ahorro del consumidor con mayor poder de compra, mas bienes comprados, mas bienes producidos, mas robots y personas en las empresas.
– Banca online, sin bancarios.=¿En el hortera edifico del BBVA nuevo no trabaja nadie?
– Webs de las administraciones públicas, sin funcionarios.=¿Un pais sin funcionarios? Las charos no lo permitiran.
– Periódicos, revistas, y libros electrónicos, sin impresores, quiosqueros, libreros, ni maquetadores. Bibliotecas electrónicas sin bibliotecarios.=Fabricantes de smartphones, ipads, pcs, desarrolladores de software, eliminacion de barreras a la publicacion…
– Quioscos electrónicos, sin recepcionistas.=El mundo lamentara su perdida igual que los gasolineros.
– Webs para atención al cliente, sin teleoperadores.=Diseñadores de web, gestion de la web, analisistas de incidencias…
– MOOCs (cursos online masivos y abiertos), que reducen la necesidad de profesores a la mínima expresión.=Menos tiempo en las aulas mayor tiempo investigando. Mas conocmiento por partida doble.
– Robots “barrenderos”=Personas que diseñan robots, personas que arreglan robots, personas que gestionan la limpieza de la ciudad, personas que en el siglo XXI no tienen que zarandear un palo como si fueran robots…
– Metros y trenes sin conductor.=¿Los trenes aun tienen conductores humanos? Definitivamente nos han tomado el pelo con tanto caralibro y twitter, tenemos que ponernos a pensar de verdad y crear.
– App móvil para comprar entradas para cines, teatros, estadios deportivos, discotecas, etc. O para comprar billetes de metro, tren, autobús, etc.=Mas gente creando obras de teatro, cine, musica y menos automatas sentados en una silla realizando una tarea que una simple maquina puede hacer cobrando el salario minimo. Todo ventajas.
– Etc, etc.
El desempleo se reduce y los salarios avanzan. Dejaremos de ser Cadiz para ser Eindhoven. Porque claro, igual es que todavia en Cadiz tienen que ir mas alla y mientras 35 operarios tiran hojas al suelo otros 35 las van recogiendo, igual esa es la manera de hacer prosperar a una sociedad.
Que determinadas zonas de Holanda o Suiza tengan el debate de la RBU lo entiendo, la han rechazado por cierto, pero que este debate se de en paises que ruedan gigantescos deficits comerciales o con altisimas tasas de desempleo por decadas es sorprendente. Al final uno piensa que lo que desean es extender el entramado de subsidios y subvenciones para todos, yo vivo la mitad del año en Andalucia y alli ya existe una especie de RBU que le llaman PER. Me parece bien que se abra el debate de la RBU en España, pero por lo menos deberiamos esperar hasta lograr producir el mismo valor economico que consumimos, mientras nos subsidian un 20% de nuestro consumo ponernos a pedir mas igual no es la mejor opcion.
#015 Gorki
Si el procedimiento para montar un partido con opciones de gobernar fuese conocido hasta por Gallina Blanca, ¿Por qué no lo hacen todos?
Lo que hay que leer.
– Algunos todavía no saben que a las personas que les dan «El Nobel» es por descubrimientos o ideas de hace muchísimos años. Ideas o descubrimientos que, por lo general, ya ha sido aplicados y/o ya hemos sufrido. Habría que ver con lupa lo que se atribuye a un Nobel. La fecha que lo dice o dijo, en qué contexto o situación, en qué país, a qué edad, etc.
– Algún comentaristas más que extremo y provocador de derecha-izquierda, arriba-abajo, vertical-horizontal, ayer-hoy, pasado-presente. Más que provocador e insultado e histrórico, parece que sufre BIPOLARIDAD. Tener esto en cuenta cuando leáis algunos comentarios. Pensar en las películas: Todo genio está loco o tiene sus momentos de locura. Ayer pudo decir una cosa y hoy la contraria.
– Lo que más gracia me hace, por cansino, es un titular periodístico que veo muy repetido en este blog: PODEMOS ES UNA CREACIÓN DE LA SEXTA.
Pobre concepto periodístico y poca información tiene esta persona. No ve que la realidad, la realidad de que los demás medios de información ocultan y censuran el fenómeno «PODEMOS» De qué muchos medios representan lo más rancio de los «Antiguos periódicos y medios de comunicación del movimiento y del Estado».
Una ceguera total y falta de acceso a datos que demuestran que hubo barrios nuevos de «personas jovenes» que votaron mayoritariamente a Podemos. Y eso fue en las anteriores elecciones Europeas, ahora hay más personas jóvenes que ya han cumplido los 18 y puede votar.
Invito a esta persona, cansina y repetitiva, a que nos ilustre sobre la manipulación que se cierne sobre las «personas jubiladas» la «casta rancia» que nos gobierna.
Ah… No Habéis visto algún comentario raro del Gran Wyoming, ¿de miedo o de guion?, sobre Podemos u algunos de sus dirigentes.?
¡Ni que fuera peores que Alfonso Guerra o Felipe González. Este último con la atracción ion tardía del «Señorito Andaluz», a quién se le escapo decir que él solo se dedicaba a poner a la gente «capacitada en el sitio, puesto o Ministerio adecuado.! ¿Os acordáis de Boyero.
Mucho Guerrita, mucho Felipin y mucha admiración por Alemania pero pocas leyes como las de Alemania, pero pocas leyes en el BOE y ninguna pena de carcel para evitar que la «casta franquista» y la «casta política» siguiera, siga robandonos y venda casi todas las empresas publicas y no publicas de Espana a multinacionales y países extranjeros.
En fin… Hay cosas que son verdades y dialogos que hacen muchísima gracia:
– ¡ Ahora todo lo fabrican y hacen los robots.!
– Pues muy bien. Como las personas no tenemos dinero, pues que fabriquen robot que compren lo que producen otros robots, incluso que este al servicio de otros robots y atienda sus necesidades.
Hay titulares periodisticos que suenan muy bien, pero que no so la realidad y no funcionan. Ejemplo: «La Economía de Bien Común»
Saludos
De acuerdo totalmente con 43 Andreas. Creo que el nivel de insultos y descualificaciones de ese «individuo» es más que suficiente como para darle como mínimo un aviso. Enrique entramos aquí para leer tus posts y comentarlos entre personas civilizadas que se tratan con respeto y, sobretodo en un medio online como este donde la corrección es indispensable pudiéndose decir cualquier cosa de forma educada. No des cancha a aquellos que usan el insulto sistemático como forma de hacerse ver.
Y mis felicitaciones a Petersam por pretender seguir argumentando civilizadamente con alguien a quien ha dedicado la lista de insultos del post 32.
Espero que esta parada del detrioro de lugar pronto a una recuperación de tu salud. Cuidate y muchos ánimos.
#44 Petersam:
Estamos de acuerdo en que el progreso tecnológico es bueno. Estamos de acuerdo en que no debe ser impedido para mantener puestos de trabajo. Estamos en desacuerdo en estas 2 cosas:
– Tú piensas que los puestos de trabajo que se creen nuevos compensarán los que se pierdan. La evidencia histórica demuestra que no es así. Hace 2 siglos empezaban a trabajar a los 12 años, no había jubilación (tampoco había muchos que llegasen a viejo), trabajaban 72-84 horas a la semana, y no había vacaciones. Ahora empiezan a trabajar pasados los 20, como mucho se trabaja 40 horas a la semana, con un mes de vacaciones al año, y una gran masa de población se pasa más de una década jubilados antes de fallecer.
– Tú piensas que en España podemos posponer el debate sobre el fin (o casi) del trabajo. Mi lista de ejemplos creo que es bastante ilustrativa. El debate es más amplio que «RBU o no RBU». Hay que afrontar el hecho de que, tan solo aplicando la tecnología actual, medio país se nos iría al paro. Y la solución no es ser como Holanda, porque allí tienen el mismo problema. ¿O es que acaso no hay tiendas físicas en Holanda? Todos los ejemplos que puse son igualmente válidos en los países más avanzados.
Para evitar confusiones: no se trata de catastrofismo, se trata de reconocer la existencia de un problema (o reto si lo prefieres), para solucionarlo.
#43 y #47 Sucede una cosa bastante importante y es que yo ya he perdido la paciencia de tener que llamar a un gilipollas algo que no sea lo que es. Lo siento por quien le pueda parecer mal, o se vea descrito en mis comentarios, pero ya tengo suficiente experiencia vital como para ir de políticamente correcto. A mí, pedazo de gilipollas, lo único que me importa es que algo que se concluye sea verídico o mínimamente real, el resto, pedazo de desgraciados, no me interesa en absoluto. Entonces, mientras siga leyendo una gilipollez os seguiré llamando gilipollas, que es lo que sois en muchas ocasiones, básicamente.
Mirad si sois gilipollas, pedazo de gilipollas, que le estáis pidiendo a Dans que expulse a alguien que no concuerda con vuestra «ideología» porque os sentís ofendidos porque os llame gilipollas cuando hay una cosa muy sencilla, pero que muy sencilla, para que nos os sentáis ofendidos: cuando leáis «Observador» dadle a la ruedecilla del ratón. Es así de simple, a no ser, gilipollas, que os guste que alguien os ponga en su sitio y que eso os produzca una cierta sensación de escozor. Yo no soy el elegante Mario, alguien con mucho más criterio que la pandilla de personajes que pululáis por aquí y que dejó de escribir tras la invitación de Dans a irse. Sois tan gilipollas que pensáis que si Dans banea a Observador muerto el perro se habrá acabado la rabia. Joder, es que hay que ser imbécil. Por cierto, Andreas, la locura es algo muy relativo, igual el único loco que hay aquí eres tú.
No es que seáis sólo gilipollas, es que sois jodida basura y sé perfectamente el por qué os podéis sentir ofendidos. Pero esa es otra cuestión.
Ahora vayamos a lo importante:
#40 La diferencia entre Holanda, Austria, Suiza, Finlandia, Dinamarca o Alemania con respecto a Grecia, España, Irlanda, este EEUU… es que en las primeras hay muchas mas fresadoras, salas blancas, ordenadores, tractores, PLC, software de gestion, lineas de codigo escritas…que en las segundas, y por ello los salarios reales son mayores, lo que hace descender el numero de personas en desempleo.
Se te ve demasiado el plumero cuando hablas de lineas de código, demasiado. Eso por un lado. Por el otro, lo que comentas es una falacia. Yo resido en un país nórdico en el que atento al dato: la tasa de precipitación es mucho mayor a la media europea y sí, su tecnología estructural es superior al resto. Y aún así paso todos los días por delante de un lavadero de coches en el que hay 7 u 8 personas lavando coches a mano. Uno podría pensar que es por algún capricho de conductor elitista al que le gusta disfrutar que los demás laven su coche a mano, pero no, resulta que en ese servicio entra la aspiración interior del vehículo, a cual no la hace el automático. Donde en otros lugares acabaron por cerrar los lavaderos a mano pensando que «ya no sirven para nada», alguien se dio cuenta de que añadiendo un simple servicio de interior podía hacer frente al lavadero automático. Sucede lo mismo con las gasolineras, pedazo de gilipollas: en el país nórdico en el que yo resido, no se les ocurriría poner nunca una gasolinera sin una sola persona, porque alguien habría pensado en la dificultad de los discapacitados para poder surtirse. Sólo por eso ya quedaría descartada la automatización total. Pero vosotros, que sois gilipollas de campeonato, creéis que eso debe ser así porque «hay que adaptarse o morir». A todo esto, es bien curioso que en una zona en la que llueve mucho más de lo que un español puede estar acostumbrado, haya todos los días colas en el lavadero. ¿Sucedería lo mismo en España? Sólo un gilipollas diría que sí porque es eso: un gilipollas.
Volviendo al párrafo… No, tu conclusión se queda corta. No es sólo que haya más tecnología lo que hace descender el desempleo, es su preocupación por el mismo y su concepción del trabajo lo que hace descenderlo (que es lo que no entendéis porque no tenéis ni puta idea).
Una vez que el hombre se dio cuenta que las herramientas le servian para prosperar, el ludismo perdio todo sentido de existir, salvo para la mente de muchos pesimistas.
Yo no sé si os hacéis los tontos o es que realmente no dais para más. La falacia de que Observador lo que quiere es volver a hacer hogueras y acabar con todas las cocinas del mundo es sólo eso: una falacia. No sé ya como explicaros el concepto, imagino que nos dais para más.
De todas formas, te dejo con otro pesimista como Observador:
http://www.eleconomista.es/telecomunicacion-tecnologia-usa/noticias/5624168/03/14/Bill-Gates-La-gente-no-asume-que-su-trabajo-lo-van-a-hacer-las-maquinas.html
Otro pesimista como Observador, sólo que este «creó» Internet y Observador no:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/02/150213_tecnologia_era_oscura_digital_lv
Yo estoy deseando que llegue el programador automático que escriba código por sí mismo.
#48 Tú piensas que los puestos de trabajo que se creen nuevos compensarán los que se pierdan. La evidencia histórica demuestra que no es así.
Lo que son las cosas, Krigan. Hace poco más de medio año tú me asegurabas que la tecnología creaba más puestos de trabajo que los que eliminaba, y ahora tengo que leer cómo le explicas a un fantoche lo que yo te explicaba a ti… La vida, supongo.
Para evitar confusiones: no se trata de catastrofismo, se trata de reconocer la existencia de un problema (o reto si lo prefieres), para solucionarlo.
Esto mismo lo he escrito yo cientos de veces en este blog… Acabo de tener un déjà vú. ¡¡Bienvenido al neoludismo, Krigan!!
Pasa, ya verás que bien se está leyendo blogs con velas…
@Krigan Entendia por su comentario que era usted un ludita optimista. Yo entiendo por ludista optimista a alguien que cree que estariamos alcanzando un nivel de vida y productividad tan elevado que pronto los seres humanos podriamos dedicar nuestro tiempo a los placeres vitales sin preocuparnos de crear riqueza porque la riqueza seria creada por las maquinas que hemos desarrolado y solo nos encargariamos de consumir. Las maquinas cuidarian nuestros animales, producirian nuestros alimentos y ropa, desarrollarian nuestros shows de tv, libros, esculturas… haciendo posible que pudieramos pasar todo el dia entre el centro comercial, el museo y el sofa.
Yo pienso, en mi humilde version de alquien que ha estado diseñando maquinas industriales de corte textil, que eso no es asi, o por lo menos no estamos ni cerca de alcanzar eso. Ojala algun dia se dieran esas circunstancias, como ojala en un futuro cercano desaparezcan los medicos porque todas las enfermedades han sido resueltas, ojala desaparezcan los jueces porque todas las disputas han desaparecido o no hicieran falta los periodistas porque la verdad se ha difundido y existe el conocimiento universal.
Le dire @Observador que yo no me dedico a la informatica ni nada parecido, es mas, creo que los tan cacareados avances de la tecnologia en los ultimos años son un gran bluf, en otros comentarios ya he mostrado mi opinion sobre Uber, Airbnb, facebook, Twitter, Alibaba…y por eso acudo aqui a que otros que tienen una vision opuesta me convenzan de ello.
Un pais como España, tan desindustrializado como esta ahora germine pensamientos sobre la tecnologia nos quitara los trabajos o nos hara libres me resulta chocante. Creo que quien dice eso, o no ha pisado una sola fabrica en su vida o ni siquiera sabe como se fabrican los calcetines que lleva puestos por ejemplo, y que ha tenido que pasar para que los lleve puestos.
Y esta muy bien el comentario de Bill Gates, yo eso mismo dicho por alquien que tambien tenia mas de media docena de personas a su servicio en casa ya lo escuche en Alemania hace 30 años. La realidad le ha demostrado que estaba equivocado, como se lo hara ver a Bill Gates dentro de 30 años, si es que el buen hombre sigue con nosotros.
PD: Ese mismo hombre aleman un dia me dijo, que absurdo transportar a un hombre de 80 kilos en una maquina de 1000 kilos, BMW les hara ver a VW como se puede invertir esa relacion. Creo que BMW ha sacado hace poco un coche semielectrico que apenas pesa 1500 kilos. No tengo enlace. Todas las personas se equivocan todo el tiempo. Es lo bueno.
¿Como casa el no trabajar con una sociedad en la que escaseen los hidrocarburos?
Una ecuación en la que falte esa variable no tiene solución.
Caminamos hacia un Colapso irreparable en no mas de 20 años, lo que falta por saber es si va a ser ordenado o una bajada abrupta.
Cuanto más brindemos al sol, mas problemas tendremos y más dura será la caída.
En un país en el que todo está ya construido lo único que falta es mantener, reparar, ser más eficientes y cortar con la dependencia de los combustibles no renovables.
Cuando se oye incluso a Podemos hablar de Crecimiento no tiene sentido. Es dilatar lo inevitable. Los alemanes ya se están preparando, y aquí necesitamos un nuevo Contrato Social o desapareceremos del territorio en el estado actual.
#50 Petersam:
Me parece que retuerces demasiado la definición de «ludita» al hablar de luditas optimistas. ¿No habría sido más fácil hablar de utópicos o tecnoutópicos?
Y sí, estamos lejos de que desaparezca el último trabajador de la faz de la Tierra. Pero estamos cerca de que medio país se vaya al paro, con independencia de que el país sea España u Holanda, basta conque se emplee hasta sus últimas consecuencias la tecnología actual, y se va a emplear. Véase Alemania, con sus minijobs ya masivos y en rápido aumento. A esto añádele la tecnología de los próximos años, no todos los desarrollos en curso llegarán a buen puerto, pero unos cuantos sí lo harán.
No padecemos escasez, ni de médicos ni de peones. El reparto del trabajo tiene sus límites. La idea, revolucionaria pero que se me antoja inevitable, es que no es necesario, y ni siquiera posible, que todo el mundo trabaje. Al menos no en el sentido tradicional, para ganarse la vida. Un escritor tal vez no consiga suficientes lectores para mantenerse con su trabajo, pero sigue aportando un valor a la sociedad incluso si su libro solo le interesa a mil personas.
Es en este contexto en el que entran en escena ideas como la RBU. Aunque claro, y esto es abrir otra línea en el debate, también habría mucha gente que con una RBU se pasarían toda la vida viendo telebasura.
La idea, revolucionaria pero que se me antoja inevitable, es que no es necesario, y ni siquiera posible, que todo el mundo trabaje. Al menos no en el sentido tradicional, para ganarse la vida. Un escritor tal vez no consiga suficientes lectores para mantenerse con su trabajo, pero sigue aportando un valor a la sociedad incluso si su libro solo le interesa a mil personas.
No, la idea no es «revolucionaria», ya tiene cierto tiempo. Y lo que comenta el FANTOCHE de PETERSAM incluso se ha dejado ver en películas de animación… Pero era eso: una película de animación («spoiler»: señores y señoras con cierta obesidad echados en una hamaca mientras los robots les atienden en una gigantesca nave espacial. Seguro que sabéis cuál es).
Eres una contradicción en toda regla, Krigan. Por un lado dices que no ves ni posible ni necesario que todo el mundo trabaje, pero luego te sacas de la manga un ejemplo sobre un escritor que no consigue lectores suficientes y hablas de un valor que sólo existe en tu cabeza. Esa persona, como cualquier otra, va a tener que pagar sus facturas y en caso de no poder hacerlo mediante esa actividad -o peor aún, esa profesionalidad- se verá minimizada ante la necesidad de ir hacia una vía que sí le suponga ingresos. Estarás perdiendo actividad y profesionalidad y además generando una competencia en algún otro sector que, por la misma regla de tres, se verá igual en poco tiempo si no es capaz de generarse una redistribución y una demanda sostenible.
De ahí que nunca haya sido únicamente importante el que a las editoriales ya no les cueste X el papel y el transporte, que es lo básico dentro de lo que es la cuestión real del tema, tal y como tú o webmasters que sobreviven gracias a las comisiones de Amazon han comentado alguna vez.
Como comprenderás, un tipo que medio vive como afiliado de Amazon no es quien para ir dando lecciones de economía básica, ni mucho menos de cómo debe funcionar el mundo editorial (por seguir con tu ejemplo). Ni siquiera de cómo debe funcionar el mercado en sí para que sea sostenible, pues su argumentación absolutamente subjetiva va a ser ya de por sí un peso en ese desequilibrio.
Hasta que no se cierre el lavadero automático no os daréis cuenta de que el manual también generaba un servicio y una riqueza muy valiosa.
Porque algunos sois así de cafres.
A mí me gustaría mucho un post de Enrique Dans contrastando las bondades de la tecnología con lo defendido por Jorge Riechmann o Antonio Turiel, entre otros. Sería muy interesante, pues estos últimos vaticinan el fin de la era de la complejidad, lo que conllevará a su vez el fin de gran parte de la tecnología. Estamos en un mundo de recursos finitos, materiales finitos y energía finita, no siempre la tecnología lo podrá todo. Antonio Turiel publicará próximamente un post sobre los incumplimientos de la tecnología de los últimos años. Hay un libro por ahí también de los 60, en el que científicos rusos de la época imaginan el año 2000, y donde se ve que se pasan 47 pueblos de optimistas. La historia es una gran maestras, en este caso la historia de los sueños jamás cumplidos
¿Ese medio mundo que se ira al paro, lo hara pudiendo comer, vestirse, ir al cine, montar en bicibleta o comprarse un coche, o no lo podra hacer?
Los salarios de las personas estan formados por la cantidad de coches, ropa, libros, cuadros, viajes, tractores, agua…no por ese fetiche de los economistas llamado dinero. Cuando crece la cesta de productos y servicios que una persona puede consumir, crece su salario.
Si usted me dice que la mitad de la gente en España podra sin necesidad de ofertar su trabajo, seguir consumiendo la misma cantidad de litros de leche o mas, la misma cantidad de coches o mas, le dire que ese escenario como lo quiera llamar es de productividad altisima, donde la sociedad ha alcanzado un nivel de prosperidad muy alto y donde los salarios son muy elevados. Yo no creo que ese sea el escenario de Europa, EEUU o Japon en el corto y medio plazo. Le dire que yo creo justo lo contario, para mi los ciudadanos de Europa, EEUU o Japon son hoy mucho mas pobres que hace una decada y hace dos. Si los salarios reales del ciudadano medio es hoy mas bajo que el del ciudadano medio de 1970 es porque simplemente el de hoy es mas pobre que el de 1970. Esa es la triste realidad del mundo, y lo que he argumentado en relacion a la apericion de Uber, Airbnb y demas…
Las causas de esto, si me pregunta las encontrariamos en lo que muy bien definio Tocqueville, pero este es otro blog.
Cuando yo miro a mi alrededor veo escasez de medicos, reflejado en altas listas de espera, escasez de camas de hospital, reflejado en el bajo umbral de tension cuando surgen los fenomenos virales, escasos jueces reflejado en las grandes dilaciones de los procesos….veo en resumen una sociedad aun hoy pobre, incluso mas pobre que hace 30 años, aunque por entones no teniamos Google, la productividad era tal que el salario de una persona era superior al actual. Ese salario compraba mas barras de pan, mas dias de vacaciones, pesaba menos la factura electrica…
Los minijobs, la precariedad, el desempleo, las listas de espera, la quiebra de los sistemas de pensiones, los palos en el recibo de la luz, las marcas blancas, las compras de moviles a plazos, Uber Airbnb… son sintomas de una misma cosa, y esa cosa no es la prosperidad, todo lo contrario, es que los ciudadanos del primer mundo somos hoy mucho mas pobres que esos mismos ciudadanos hace 30 años.
#55 Petersam:
Sin embargo, la productividad ha aumentado grandemente en esos 30 años. Otra cosa es dónde haya ido el dinero. La desigualdad también ha aumentado grandemente. En medio de una de las 3 crisis más grandes de los últimos 100 años, lo que vemos es que:
– Los precios de las viviendas se hundieron, salvo las de súper-lujo, que se mantuvieron porque se seguían vendiendo.
– Las ventas de coches se hundieron, salvo los de súper-lujo, que aumentaron espectacularmente.
– En un solo año, el número de millonarios en dólares aumentó un asombroso 13% en España.
Por eso hay quien dice que esto no es una crisis, es una estafa. Yendo más allá, si la productividad aumenta, o bien reduces el tiempo trabajado para producir lo mismo en menos horas, o bien produces más en el mismo tiempo. Obviamente, existe la posibilidad de que nos pasemos los próximos 30 años trabajando lo mismo, siendo cada vez más productivos, para ganar lo mismo o incluso menos, y que la producción adicional se vaya a otros bolsillos.
Sin embargo, creo que el modelo actual (darle cada vez más a los más ricos) está agotado. En los años anteriores a la crisis se sostuvo únicamente a base de deuda, que no es sino posponer el problema. Ahora ni eso es posible, y la tecnología sigue avanzando.
Es tan sencillo como esto: ante el aumento de productividad, o se trabaja menos, o se produce más. No existe una tercera opción.
Petersam:
Échale un vistazo a las gráficas de este artículo sobre el crecimiento de la productividad en España, Alemania, y USA. desde el año 2000 (incluye por tanto los años anteriores a la crisis):
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2014/01/productividad-laboral-en-espana-2000-2013-el-todavia-extrano-mercado-laboral-espanol.php
Dado que 40 horas (jornada semanal máxima en España) son 2400 minutos, un aumento de la productividad del 1% significa que se puede producir lo mismo trabajando 24 minutos menos a la semana. En 2 años de aumento al 1% (o en uno al 2%) la jornada semanal puede ser reducida en casi una hora sin reducir la producción.