Bulos en la web social

Twitter hoaxesDe las pocas cosas que no sueles esperar en un pacífico domingo soleado del mes de mayo es que suene tu teléfono móvil, sea RTVE, y termines el día en el Telediario de las 21:00 compartiendo noticia con Raphael :-) Pero efectivamente, así fue. A un grupo de gente le dio por lanzar el bulo de la muerte de Raphael en México, y no se limitaron simplemente a lanzar tweets sobre ello: puestos a hacer las cosas creíbles, no tuvieron otra ocurrencia que dedicarse a manipular páginas de periódicos españoles y mexicanos, y supuestos pantallazos de informativos de RTVE.

Tras la llamada de RTVE, a las 18:00, recopilé algunas pantallas de herramientas analíticas como recursos, las puse de fondo en la televisión del salón, y enfoqué el tema tratando de evitar la “criminalización” del canal: en efecto, la circulación y difusión de bulos es más sencilla a partir del momento en que las barreras de entrada a la creación y difusión de información descienden de manera brusca, pero esto no quiere decir ni que la web social sea intrínsecamente “mala”, ni que la compañía deba plantearse “hacer algo al respecto”. Salvo que el bulo conlleve responsabilidades de algún tipo por incurrir en difamación, injurias o daños de algún tipo, o que se lleve a cabo buscando algún tipo de provecho económico, como aquel rumor falso que en el año 2007 hizo caer la cotización de Apple más de un 4% en seis minutos, lo más adecuado parece reducir el tema a una broma pesada, y sobre todo, adiestrarse un poco en protocolos para verificar la información, algo que, de hecho, deberíamos estar incluyendo en los temarios de los colegios de educación primaria.

Un pantallazo, una captura, no significa necesariamente nada. Ante una supuesta verificación ilustrada con un pantallazo, lo inmediato es introducir el supuesto titular en un buscador y pasar a verificarlo en el medio original, tras asegurarnos de la que URL pertenece al mismo. Y sobre todo, asegurarnos antes de colaborar en la difusión: no solo por evitar colaborar en la difusión de un rumor falso, sino, incluso, por las posibles responsabilidades en las que podemos incurrir en caso de contribuir con ello a una posible difamación, injuria o libelo.

A continuación, la pieza tal y como se emitió en el Telediario de las 21:00 horas:

 

(Mamá, mira, estoy en el Telediario compartiendo noticia con Raphael!! :-)

16 comentarios

  • #001
    Dress4Excess - 12 mayo 2014 - 16:15

    Más de una vez he tenido algún encontronazo con algún conocido que ha puesto alguna actualización en Facebook de indignación sobre algún tema político con información falsa y la respuesta ha sido: “¿Y que culpa tengo yo de que la información no fuera real?”.

    La gente no es consciente que antes de compartir nada uno ha de ser responsable y verificarlo.

    No sirve de nada estar escandalizados con los políticos y sus falacias, si luego reclamamos sobre datos falsos.

    Al igual que en las escuelas se estudia “Ética”, se tendría que realizar algún tipo de educación digital básica y se evitarían estos problemas (y muchos otros).

  • #002
    CLAUDIA DELGADO - 12 mayo 2014 - 17:05

    Sé que mi comentario no aporta al debate, pero no quiero dejar de decir que he sido víctima de estos “malos chistes”.
    Hasta unos lagrimones dejé caer cuando vi que había muerto EL CHAVO DEL 8 … mi reacción lacrimal fue inmediata… y con lágrimas en los ojos, verifiqué online que no era cierto, y suspiré profundo.
    Quiero decir que por mucho que sea mentira lo que vemos, al final igual el/los malandrines, logran captar nuestra atención.

  • #003
    Felix Maocho - 12 mayo 2014 - 19:55

    Un bulo es simplemente una noticia sin confirmar, por tanto toda noticia se inicia como bulo. La propagación de bulos falsos, es muy anterior a Internet. Se producen porque la gente creer razonable lo que se difunde y desea colocarse la pequeña medalla de contárselo a sus conocidos.

    He vivido una época, en que eran endémicos los bulos sobre la salud de Franco, como ahora lo son, los bulos sobre la muerte Castro y lo fueron antes sobre la salud de Chavez. El secretismo, es campo abonado para la propagación de bulos (reales o falsos) y la transparencia, el mayor aliado de la noticia. La muerte de Chavez estuvo rodeada de varios días de bulos, mientras que la de Raphael ha durado unas horas en aclararse, porque Raphael no tiene nada que ocultar.

    Quienes opinan que los que propagamos bulos debemos estar obligados a comprobar su veracidad, les pregunto por qué. ¿Quien me paga por garantizarle que lo que cuento es cierto?. En muchas ocasiones hago un simple RT a una noticia que me resulta chocante, ¿Tengo obligación de comprobar su certeza?¿Quien me obliga?. Si los periódicos pese a cobrar a anunciantes y público por la calidad de la información que ofrecen, están llenos de inexactitudes y solo de vez en cuando son obligados por un juez a rectificar, y no a deb volver el importe de lo cobrado como le ocurre a cualquier estableciiento comercial si la mercancia que vende está rota o deteriorada, ¿van a obligar a un simple ciudadano, sin medios de ningún tipo y totalmente amateur, a comprobar las veracidad de lo que cuenta?.

    Por lo que acepto que puedo ser juzgado, (si hubiera participado en ese bulo, que por suerte, no es el caso), es si hubiera tenido mala intención y afán de perjudicar a Raphael, algo que casi con toda seguridad no han tenido en el 95% de quienes participaron en la difusión de ese bulo.

    Me alegro que Raphel siga disfrutando de su retiro y yo que lo vea.

  • #004
    Dress4Excess - 12 mayo 2014 - 20:50

    #003 nadie te obliga a que compruebes nada. Del mismo modo que nadie me obliga a mantener fuentes poco fiables en mis feeds o en mis contactos de twitter.

    El que tus contactos te tengan como una fuente de información interesante o de basura está sólo en tus manos.

  • #005
    Julio2 - 12 mayo 2014 - 22:27

    De esto que dice Enrique:

    Un pantallazo, una captura, no significa necesariamente nada. Ante una supuesta verificación ilustrada con un pantallazo, lo inmediato es introducir el supuesto titular en un buscador y pasar a verificarlo en el medio original

    Concluyo que las redes sociales, e Internet en general, no ofrecen ninguna fiabilidad en cuanto a determinado tipo de noticias; y que al final lo único que vale es contrastar con un medio de la prensa tradicional. Esa misma prensa que es objeto de diatribas por parte de todos internautas, a veces con razón.

    Por otra parte, queda por explicar por qué los internautas son tan crédulos y por lo general no se molestan en verificar ninguna noticia, hasta extremos que resultan cómicos y serían impensables en el lector de papel. Parece que el medio digital favorece esa tendencia.

  • #006
    Felix Maocho - 12 mayo 2014 - 23:13

    #004
    “¿Y que culpa tengo yo de que la información no fuera real?” En todo caso mi culpa sera el haber seguido una fuente no fiable, la misma que tiene el que me sigue a mi.

    Lógicamente, procuro circular noticias ciertas, por mi propio prestigio, pero ahí se acaba mi responsabilidad.

  • #007
    Observador - 12 mayo 2014 - 23:14

    Este va a ser un gran problema en el futuro y ni siquiera el genio de Enrique Dans lo sospecha… Porque para Dans no existen las acciones negativas, hasta hace nada incluso no existían los comentarios manipulados para ensalzar o machacar a una marca… Debe ser que acaba de descubrir que todo lo digital no es bueno.

    Por cierto, no me censures los mensajes, pillín.

  • #008
    acerswap - 13 mayo 2014 - 02:35

    Hace un par de semanas, creo que en este mismo blog, comentaba algo parecido. ¿Estamos sacrificando veracidad por la inmediatez y la gratuidad? Todos hemos buscado alguna informacion en la wikipedia, a pesar de que sabemos que puede ser inexacta o completamente erronea. Preferimos preguntar en Yahoo answers nuestras dudas en vez de tomarnos la molestia de, por ejemplo, acudir al medico. ¿No deberiamos plantearnos la posibilidad de pagar por información veraz? Pagar una suscripción para tener garantizado que los que nos responden son gente experta en el tema, que tienen la bibliografía necesaria para ilustrarnos o, al menos, que no nos van a dar una respuesta falsa en vez de decir cualquier cosa por si suena la flauta. Y con la inmediatez, lo mismo. ¿Por que preferimos saber una verdad a medias a esperar varios minutos a que se confirme?

    Si nos engañan, es culpa nuestra. Y nos esta bien empleado.

  • #009
    Luis - 13 mayo 2014 - 10:00

    Hace unos años se habían “cargado” a Mike Oldfield haciendo deporte de riesgo en la Bahamas.

    El problema no es que no se contrasta, es que cuando hay una noticia de este tipo queda muy bien ser el primero de tu círculo de amigos en darla. Y por esa prisa en tener la exclusiva se lanzan noticias sin contrastar.

  • #010
    Felix Maocho - 13 mayo 2014 - 12:02

    #008 acerswap
    Comentas ¿Estamos sacrificando veracidad por la inmediatez y la gratuidad?
    En mi opinión estamos ganando en inmediatez y gratuidad pero no tenemos ni más ni menos veracidad que en el muchdo real pues la calidad de las respuestas depende del lugar donde consultemos, ni internet ni el mundo real tien solo un punto de informacion sino varios y no todos de la misma fiabilidad.

    Cierto es que Wukipedia contiene erorres, pero dime que enciclopedia no los contiene o la informacion es sesgada y sobre todo siempre es obsoleta.

    Igualmente por qué sostienes que un médico va a tener información más correcta y actualizada sobree un enfermedad de la que se puede encontrar en Internet. Mi experiencia es que correctamente diagnosticado encuentras en Internet información correcta y sobretodo abundante, si sabes seleccionar las fuentes, evidentemente es más correcta la información de un laboratorio farmacéutico, que la de un foro de naturistas omeopáticos, pero igual pasa con los médicos, tu medico de medicina general, sabrá menos de una dolencia específica que el especialista en ella y en cualquier caso, en Internet tienes más tiempo para asimilar y estudiar la respuesta a una consulta, que la que tienes en el despacho de un médico.

    Respecto de las noticia, por supuesto que corren bulos por la red e información sesgada, pero al menos, tienes noticias de todos los colores del espectro político, ¿qué periódico te da eso?.

    La información en Internet no es gratuita, al menos pagas la conexión a Internet, no es su gratuidad lo que hace que la gente la tome de ahí, es que pagar un plus por adquirir otro medio, no mejorar tu nivel de información. Se va al médico, no para saber que medicina tienes que tomar, sino para que le hagan un diagnostico en base a chequeos adicionales que no son posibles hacerse en la red, pero una vez correctamente diagnosticado, nada te costaría prescribirte tu mismo un tratamiento con la información que circula por la red y probablemente diferiría de la del médico, solo en los nombres de los medicamentos. pero no en las cantidades de los principios activos que contine el tratamiento.

  • #011
    Jorge Javier - 13 mayo 2014 - 14:30

    El fake sobre la foto de un arrepentimiento torero que se convirtió en viral también corrió como la pólvora por la red, dando por cierto una fotografía y un texto que nada tenían que ver ente si. En este post lo explican la mar de bien: http://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/el-fake-de-la-foto-de-un-arrepentimiento-torero-que-se-convirtio-en-viral/

  • #012
    david - 13 mayo 2014 - 15:24

    Es impresionante el nivel de alienación que teneis la masa-web. Enrique se lo toma poco menos que a broma y el señor Maocho nos dice que vayamos a la web en vez de al médico. Simplemente alucinante. Esto es una de las malas facetas de la web, reconocédlo y no defendáis lo inefendible. En un medio tradicional difícilmente se da pábulo a una información falsa tan alegremente (y mucho menos consciente,mente), a pesar de que quien los hace no sean expertos en todo. Pero claro, es más fácil el “y tú más” antes que analizar y reconocer los defectos “propios” Insisto, lamentable lo vuestro.

  • #013
    Dress4Excess - 13 mayo 2014 - 17:06

    #012 eso no es una de las malas facetas de la web, es la muestra palpable del daño que hace la incultura.

    Cuando permites que todo el mundo pueda expresarse en un medio anónimo, la gente pierde la vergüenza y suele escribir sin pudor (y muchas veces sin pensar demasiado) cosas que siquiera se plantearía decir en público, saliendo a la luz las graves carencias educativas actuales.

    En cuanto a Maocho, sólo diré una palabra: Darwinismo.

  • #014
    mhyst - 13 mayo 2014 - 21:57

    Me he encontrado casos, concretamente en Facebook, que para poder ver un vídeo o contenido exigen que se comparta antes. He expresado ya en alguna ocasión lo injusto que me parece eso. Lo más normal es que uno tenga acceso al contenido y después lo comparta si quiere. Exigir compartir en pago para acceder a un contenido no sólo es absurdo, es un abuso que no deberíamos tolerar.

    He tratado de hacer ver en mi muro, con escasa suerte, que esa actitud no debe premiarse por más que nos apetezca ver el contenido. Hemos de contenernos para que ese tipo de contenidos no proliferen y se convierta en algo habitual. Quizá debieras escribir sobre el tema o mencionarlo de pasada en uno de tus artículos, Enrique. Y lo mismo digo a los lectores de este blog. Tenemos más poder del que parece, pero necesitamos unión y sentido común.

    Un saludo

  • #015
    Antonio Castro - 14 mayo 2014 - 17:14

    Ahora el ministro del Interior considera leyes para prevenir comentarios intolerables en Internet. Supongo que terminarán sacando un carnet de navegación por puntos en Internet. Es que hay mucho Internauta peligroso en Internet.

    Me ha gustado este artículo: Pescando en Internet

  • #016
    alexcandas - 14 mayo 2014 - 19:34

    Al pobre Luis Miguel el cantante mejicano ya no se cuantas han sido las veces que se ha dado por muerto

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados