El absurdo derecho a que internet te saque por tu lado bueno

Lado buenoLos tribunales, a veces, se equivocan. Y cuando lo hacen, generan leyes y jurisprudencia absurda, y lo que nos toca es plantearnos qué es lo que perdemos todos con la aplicación de las mismas. En este caso, el error es de bulto, grave, capaz de subvertir la esencia de la red tal y como la conocemos, o de comprometer algo tan importante y tan legítimo como el derecho de las personas a obtener información veraz y no sometida a filtros.

Que la red ofrezca información que no nos gusta cuando buscamos nuestro nombre en ella es algo que nos puede pasar a todos. Yo mismo eliminaría unas cuantas páginas que ofrecen información incorrecta o que no me gusta sobre mí, publicada por error, procedente de malas interpretaciones, o directamente con mala intención. Seguramente, en algunos casos, incluso denunciable. Sin embargo, no lo hago. Y no lo hago no porque esa información sea más o menos importante, sino porque entiendo que lo que un buscador debe hacer es buscar. Si la información realmente no debería estar ahí, podría irme a la fuente en la que se publicó y reclamar su borrado, pero nunca ir a quien la indexa, porque lo único que hace – y lo único que debe hacer – es eso, indexar lo que hay.

Como usuario de un buscador, valoro  enormemente que esa herramienta sea capaz de ofrecerme lo que la red – toda la red – dice sobre un tema o una persona determinada. La propuesta de valor de ese buscador se debilita si únicamente puede ofrecerme aquello que «alguien ha decidido que quiere que aparezca». La idea de pasearme por las hemerotecas arrancando páginas de periódicos porque la información que ofrecieron era errónea o simplemente no me gusta me parece alucinante, totalmente digna del «Ministerio de la Verdad» imaginado por George Orwell en «1984«.

Lo que Mario Costeja ha conseguido es matar la propuesta de valor de una de las herramientas más importantes que ha creado la civilización humana: la que permitía acceder a toda la información. Su empecinamiento en censurar a los buscadores y en eliminar de ellos esta referencia ha generado un precedente que nos lleva a que, a partir de ahora, ya no podamos confiar en que un buscador – Google, o el que sea, incluyendo los que se puedan desarrollar a partir de ahora – nos devuelva información veraz y no sesgada. Se empieza por «elimina esto porque ya no es cierto», se sigue por «esto no quiero que salga porque me desacredita», y se termina por «elimina los enlaces a esa foto porque me han sacado por mi lado malo». Es, sencillamente, una barbaridad, una estupidez, un intento de defender un supuesto derecho de los individuos, exagerado hasta la hipérbole, perjudicando el derecho de todos a acceder a la información. Lo que se supone que va a ocurrir ahora no es que la información que molesta a sus protagonistas desaparezca, sino que tendremos que utilizar herramientas que nos pongan una especie de «venda en los ojos», que solo podremos ver lo que determinadas personas quieren que veamos. Eso no es un derecho: es una aberración.

El olvido no es un derecho. El olvido es un proceso fisiológico que tiene lugar en el cerebro del que olvida, no algo que tenga lugar en función de los deseos del olvidado. No se olvida cuando alguien quiere que se olvide, se olvida por otros motivos. No nos pueden obligar o olvidar, y plantearlo es sencillamente atroz. Otorgar a alguien el supuesto derecho a «borrar su pasado» no tiene ningún sentido, y mucho menos si lo que hacemos es eliminarlo no de las fuentes, sino de las herramientas que lo indexan. Lo que tenemos que plantearnos ahora es qué va a pasar cuando semejante planteamiento absurdo caiga en manos de los poderosos, de los gobiernos, y de los que de verdad  tienen un interés serio por «modificar» su pasado y el modo en el que este aparece en la red. Esperar y ya veréis qué bonito, cuando la red se pueble de informaciones eliminadas porque a una empresa no le gustaba lo que un usuario decía de ella y ha logrado una orden que le permite quitarlo de los resultados de búsqueda. Ya veréis… una delicia. Cuando las órdenes de retirada de enlaces a contenidos se cuenten por cientos de miles, o por millones. Cuando se genere una «internet paralela» que nadie pueda indexar. Muchas gracias, Mario Costeja, espero que te cunda tu «derecho al olvido».

Con el tiempo, vamos a abominar intensamente este supuesto «derecho» que Mario Costeja y el TJUE se han sacado de la manga. Bienvenidos a un mundo infinitamente menos transparente, en el que la información «desaparecerá» misteriosamente en virtud de todo tipo de «preferencias». Ya veremos qué tipo de derechos protegemos, de quiénes, y qué bonito va a ser el mundo cuando por obligación tengamos que verlo todo a través de un cristal de color rosa…

 

(This article is also available in English in my Medium page, “Thank you Mario Costeja, but we won’t be forgetting you anytime soon…«)

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

35 comentarios en Menéame

#001
Vichejo - 13 mayo 2014 - 14:24

¡Un artículo de verdad! Animaos a leerlo que no abundan últimamente» autor: Vichejo

#002
Pocapiedra - 13 mayo 2014 - 15:25

¿Y si aplicamos el derecho al olvido a las obras escritas, ya sean libros, periódicos, y trabajos de todo tipo, o a grabaciones históricas de audio y video, papiros, etc?. ¿El franquismo tiene derecho al olvido?, ¿el holocáusto también?» autor: Pocapiedra

#003
MrMaracas - 13 mayo 2014 - 15:46

Muchas gracias, Mario Costeja, espero que te cunda tu “derecho al olvido”.

Espero que Costeja pueda leer este artículo. Para que mande a tomar por culo a Enrique, básicamente.» autor: MrMaracas

#004
hamahiru - 13 mayo 2014 - 17:40

Los tribunales, a veces, se equivocan.

Es lo que se llama fallo judicial. » autor: hamahiru

#005
legendarya - 13 mayo 2014 - 17:44

#3 Efecto Streissand. Eso lo sabemos de toda la vida. Nos empeñamos en querer ocultar las cosas en lugar de admitir que todos tenemos problemas y aceptar a la gente.

Naturalmente si se pensase así, que cualquiera puede tener mala suerte o equivocarse, se acabaría el pensamiento de derechas. Y eso los políticos no lo pueden permitir.

No. Está muy claro que es necesario distinguir entre los «prohombres» de la sociedad, y la chusma perrofláutica. Pero como los hasta los prohombres tienen deslices, les viene bien ese «derecho al olvido», y por ello están tan interesados en apoyar a Mario» autor: legendarya

#006
bonito - 13 mayo 2014 - 18:05

No creo que sea un derecho, pero a veces a uno le dan ganas de desaparecer todo nuestro historial de internet: nuestras ideas cambian y evolucionan, y usualmente esas huellas no nos representan.

Pero de nuevo, no creo que sea un derecho. Además, uno puede borrar bastante de esa huella de la red si uno quiere.» autor: bonito

#007
TheGoldenEggsChicken - 13 mayo 2014 - 18:19

Yo creo que lo que hay que hacer es cambiar los hábitos. Si sabes que puedes aparecer en el Google de por vida, mejor pórtate bien en lugar intentar censurar Google. Por ejemplo: no robes, no estafes y no hagas cosas malas, sobre todo si eres una personalidad pública.

Y ahora que lo sabemos, de qué sirve esa ley? Lo único que hay hacer es portarse de forma correcta.» autor: TheGoldenEggsChicken

#008
ventomareiro - 13 mayo 2014 - 18:21

«Lo que Mario Costeja ha conseguido es matar la propuesta de valor de una de las herramientas más importantes que ha creado la civilización humana»

Alucino. ¿Los buscadores de Internet deben estar libres de todo control legal y moral precisamente por tratar con información?

No creo que ninguna «propuesta de valor» deba estar por encima de todas las demás consideraciones y derechos. Si algo ha matado esa «propuesta de valor» han sido cosas como la DMCA o la propia estrategia de negocio de los buscadores, no ciudadanos individuales intentando simplemente mantener un mínimo de control sobre el uso que corporaciones multimillonarias hacen de su información personal para su propio beneficio.» autor: ventomareiro

#009
legendarya - 13 mayo 2014 - 18:31

#8 «Alucino. ¿Los buscadores de Internet deben estar libres de todo control legal y moral precisamente por tratar con información?»

No, ni deben, ni lo están. De hecho Internet tiene más o menos los mismos límites que un libro tradicional.

Pero el problema es que si empezamos a aceptar que algunos hechos ocurridos no puedan estar registrados, marcar el límite es complicado.

Imagina que un político comete una infracción ¿tendrá derecho pasados unos años a acallar a todo aquel que se permita recordarlo?

No digo que no pueda existir algo así y ser bueno. Pero hay que tener muy, muy claro cuales son los límites. Y por ahora no lo están.» autor: legendarya

#010
Blanqui. - 13 mayo 2014 - 18:37

El Derecho al olvido no existe, lo que sí existe es el Derecho a la privacidad. Y si no me da la gana que mis datos estén expuestos en un muro público al alcance de todos.

Pd: Que te jodan, Dans.» autor: Blanqui.

#011
Pocapiedra - 13 mayo 2014 - 18:38

Dentro de poco ya no enseñarán historia: Todos esos personajes tienen derecho al olvido. ¿Y nosotros a no aprender ni de las cosas buenas ni de las malas que sucedieron?

Se acabará la enseñanza de la matemática y todo lo demás: Tenemos el derecho al olvido, es decir, el derecho a ser estúpidos y ser fácilmente controlados» autor: Pocapiedra

#012
78santo - 13 mayo 2014 - 18:54

Es muy posible que amparandose en esta sentencia, cualquiera pueda exigur que se elimine toda refencia a su persona tanto en internet como en hemerotecas, archivos audiovisuales, etc.
El fallo es una imprudencia mayuscula y una torpeza.» autor: 78santo

#013
MarioQuartz - 13 mayo 2014 - 19:05

#10 Pues pide a la pagina que quite los datos (ya lo haran si les da la gana), pero no lo pidas u obligues a Google que no pinta nada en el tema.» autor: MarioQuartz

#014
Professor - 13 mayo 2014 - 19:44

No olvidamos fué el Enrique Dans este el que dijo que si usas un perfil falso en redes sociales eres imbécil

Ni olvido, ni perdón» autor: Professor

#015
Professor - 13 mayo 2014 - 19:46

Enrique Dans trabaja para una escuela elitista (por lo cara) de hijos de papá empresario con mucha pasta.

Básicamente es el lugar donde les enseñan cosas para triunfar en la vida como ponerte el «de» delante del apellido como «De Cospedal» etc y otros trucos» autor: Professor

#016
MrMaracas - 13 mayo 2014 - 19:49

A mí lo que me sorprende es que Dans se comporte en este caso, incluso yendo a lo personal, como un Javert si cabe más obsesionado que el original.

No estamos hablando de un cargo político o de un jefe de una multinacional, sino de un dato personal de un don nadie.» autor: MrMaracas

#017
ventomareiro - 13 mayo 2014 - 19:53

#9 : No se trata de que «no puedan estar registrados», sino de si un buscador debe facilitar el encontrar ese registro independientemente de su contenido. Y ya te lo digo yo: no lo tiene, por eso en ocasiones Google te indica que, por ejemplo, algunos resultados para tu búsqueda han sido eliminados en cumplimiento de las leyes de copyright.

La pregunta entonces es si lo que vale para contenidos registrados por una corporación resulta que no vale para información personal de un ciudadano.» autor: ventomareiro

#018
legendarya - 13 mayo 2014 - 20:09

#17 «No se trata de que «no puedan estar registrados», sino de si un buscador debe facilitar el encontrar ese registro independientemente de su contenido»

Es absolutamente ridículo. Es decir, según tú es legal que la información esté ahí, pero ilegal el que se facilite el encontrarla Simplemente absurdo.

El problema es ¿quien decide que información se puede o no encontrar?» autor: legendarya

#019
ventomareiro - 13 mayo 2014 - 20:45

#18 : No se está eliminando esa información de su fuente primaria (el «registro histórico», por así decirlo), sino que se están poniendo límites a su procesamiento por parte de terceros para proteger la intimidad de los ciudadanos.

No me parece absurdo reclamar un mínimo de poder para el individuo ante corporaciones que se enriquecen vendiendo su información personal.» autor: ventomareiro

#020
nanobot - 13 mayo 2014 - 20:59

Pues ahora mismo está en el canal 24 Horas hablando de esto como el hesperto que es.» autor: nanobot

#021
legendarya - 13 mayo 2014 - 21:12

#19 «se están poniendo límites a su procesamiento por parte de terceros»

Se esttá poniendo línites a su difusión por parte de terceros. ¿Que ley avala esto, a parte de la censura más facha?

«No me parece absurdo reclamar un mínimo de poder para el individuo ante corporaciones que se enriquecen vendiendo su información personal.»

Exactamente cual es la ley que reclamas. ¿Será una ley que solo las corporaciones de X tamaño tengan que obedecer?» autor: legendarya

#022
ventomareiro - 13 mayo 2014 - 22:27

#21 : Si lo piensas, no es tan distinto de tener un teléfono pero solicitar que no aparezca en la guía telefónica. O a lo mejor piensas que eso también es censura facha, que a estas alturas ya no me extrañaría.» autor: ventomareiro

#023
strel - 14 mayo 2014 - 06:05

#5 No, si en realidad estoy seguro de que este pollo lo que busca es el efecto Streisand… es decir, gracias a ser él el primero su nombre va a aparece en infinidad de artículos que hablarán de que fue embargado, aunque quizá no quede tan resaltado en la búsqueda (aunque antes no sé cómo quedaba).

El problema no es con este pavo, el problema es que esto es abrir la caja de pandora de la censura… es que este pollo ha conseguido que no aparezca en una busqueda algo que está en una hemeroteca

Pero lo peor es que veo que aquí ya teníamos sentencias a favor de esto condenatorias
www.meneame.net/story/juez-retira-enlace-aludiendo-derecho-olvido-inte

A ver, que con esto no quiero decir que no haya casos que deban ser retirados, pero no de Google… claro, el problema es que esto es Internet y si algo corre como la pólvora perseguirlos a todos es más complicado… pues sí, lo es, y eso es algo a lo que un político tiene que arbitrar soluciones, para que haya un procedimiento ágil, para que si algo debe ser retirado lo sea de los que lo publican o tal vez que sea añadida una nota que complete la información y señale su irrelevancia o el cambio de situación, dependiendo del caso… eso son cosas que hay trabajar en una solución que no suponga un peligro claro de censura.

Y sí, considero que esta sentencia no ha sentenciado olvido, ha sentenciado censura… se me ocurre que otra solución podría haber sido bajar el ranking de tales resultados en el pagerank… pero no, directamente eliminación… no creo que el calificativo pueda ser otro que censura.» autor: strel

#024
strel - 14 mayo 2014 - 06:09

Es curioso que la AI que hoy dice que no entiende el derecho al olvido si no es yendo al publicante, aquí si lo pedía
www.meneame.net/story/asociacion-internautas-pide-google-derecho-olvid
y para mi es un caso en el que sí sería necesario ese derecho claramente… pero no yendo a por Google, sino a por los que lo alojan.

#20 Y creo que tiene toda la razón… en cambio hay algunos periodistas ahí que se están retratando de manera lamentable… y además tratando de avasallar sus argumentos.

#22 Pues no, es completamente diferente, lo que tú estás hablando son datos de filiación de caracter personal, ese es el tipo de datos que un periódico, o cualquier publicación no usará, porque precisamente lo proteje la ley de protección de datos, pero lo hacer aquí y en cualquier país serio… luego es algo que Google en principio no debería ni encontrar.» autor: strel

#025
strel - 14 mayo 2014 - 06:29

#8 No, pero esto es censura, este no es el camino para hacer valer derechos de rectificación… que sería un nombre mucho más apropiado para esto… porque ese derecho no debería ser hecho valer ante quien indexa.

Otra, Google tiene sedes en la UE además de buscador en Español, pero pongamos que sus servidores para ello no están aquí ¿tiene obligación de no indexar en servidores fuera de la UE esos datos que seguiran en el servidor de la Vanguardia a lo que sólo le obligan leyes de aquí?… yo digo que puede… ¿entonces cual es su obligación, no servirlos para la UE?… a mi me parece una aberración comparable a cuando el Juez del Olmo censuró ogrish.com para toda España porque publicaron 4 fotos de las hileras de cadaveres en los andenes de El Pozo el 11M sacadas por los de las ambulancias… es decir que el resto del mundo podía verlas, pero aquí no se podía… y son fotos que cualquiera que hubiera estado allí podría haber sacado ¿cual era el delito?

Todo esto es absolutamente nefasto y lamentable para la libertad de información, no la de expresión, la de información.

#16 No es un dato personal, es un dato público, y publicado en un periódico en función de una disposición legal en su momento. Es borrar el dato de una hemeroteca de la búsqueda de Google.» autor: strel

#026
strel - 14 mayo 2014 - 06:32

#19 No lo entiendo así, sería a su procesamiento si este hombre hubiera sido introducido en un fichero de morosos injustamente hoy por algo que se resolvió hace años… pero no puedo entender la indexación como procesamiento, sólo se está incluyendo la información que es pública en el sitio donde se busca esa información… ¿es que el derecho a la información no me ampara para que un buscador me la sirva?

En lo que sí estoy de acuerdo contigo es que hay casos en los que hay que arbitrar soluciones… y este es uno de ellos… pero esta no es la solución… en este caso la fuente es una hemeroteca, bien, pues creo que habría que obligar a Vanguardia a incluir una nota aclaratoria adjunta a la información. Y es que mi derecho a la información también lo es a que la información sea veraz.» autor: strel

#027
ahvega - 14 mayo 2014 - 06:44

No se porque me estas cosas me recuerdan a los indultos» autor: ahvega

#028
strel - 14 mayo 2014 - 06:45

#17 A mi me parece otro error, creo que hay que ir a por los que alojan y se lucran, pero voy a suponer por un momento que me equivoco y que está bien así para los contenidos… el problema es que es que esos contenidos publicados estarían infringiendo derechos, en cambio una información de hemeroteca no lo está haciendo.

#27 Porque van a ser usadas para salvar el culo de los mismos mierdas.» autor: strel

#029
legendarya - 14 mayo 2014 - 07:16

#22 «Si lo piensas, no es tan distinto de tener un teléfono pero solicitar que no aparezca en la guía telefónica. O a lo mejor piensas que eso también es censura facha, que a estas alturas ya no me extrañaría.»

No. Es un caso completamente distinto. La guía telefónica es la fuente pública de la información, no un «buscador»

La comparación sería como si el teléfono estuviese en la guía pero luego se persiguiese a cualquiera que lo apuntase en otro sitio.

PD: De todas formas te estoy preguntando cual es la ley que propones tú.» autor: legendarya

#030
KimDeal - 14 mayo 2014 - 07:25

#2 ¿estás comparando el holocausto con el derecho de una persona a que no salgan, qué se yo, sus anteriores trabajos por el motivo que sea? Alucino.» autor: KimDeal

#031
KimDeal - 14 mayo 2014 - 07:27

Una noticia excelente. Obviamente los talibanes digitales se opondrán, pero por fin parece que alguien actúa con sentido común y permite que los seres humanos sigan teniendo la posibilidad de que el simple paso del tiempo borre sus errores, como ha venido pasado durante miles de años.» autor: KimDeal

#032
Frederic_Bourdin - 14 mayo 2014 - 17:24

#14 #15 ¿Algo más que aportar al debate además de un par de ataques personales?» autor: Frederic_Bourdin

#033
Pocapiedra - 14 mayo 2014 - 18:05

#30 No, estoy reclamando mi derecho a que no me borren la memoria. El derecho a olvidar es eso. No quiero olvidar lo que pasó en el holocausto, y tampoco quiero olvidar lo que dijo en público o por escrito, digamos un político, hace un año. El derecho a olvidar es borrar, de la memoria colectiva, lo que no convenga a alguien.El colectivo pierde mucho. En vez de borrar, lo que debemos aprender es a hablar y actuar sensatamente.

Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos. Ahora los habladores y los que actúan mal quieren dejar de ser esclavos de lo que dicen hacen y que se borre para quedar limpios.» autor: Pocapiedra

#034
Pocapiedra - 14 mayo 2014 - 18:26

Más de 200 políticos han contratado a una empresa para borrar sus datos de Internet
www.meneame.net/story/mas-200-politicos-han-contratado-empresa-borrar-» autor: Pocapiedra

#035
KimDeal - 14 mayo 2014 - 20:58

#33 de verdad que me acojona la gente como tu. Lo digo en serio.

Vamos a ver: un político es un personaje público y por lo tanto sus declaraciones/actos quedan recogidos en medios de comunicación. No tiene nada que ver con la vida privada de una persona anónima que tiene derecho a la intimidad.

«En vez de borrar, lo que debemos aprender es a hablar y actuar sensatamente». Tócate los cojones. Yo diría que esto es pensamiento totalitario puro y duro. A ver si resulta que no tenemos derecho a equivocarnos y tenemos que comportamos con absoluta corrección el 100% del tiempo. Además ¿quién eres tu, o quién sea, para decidir quién actúa mal, más allá de lo que digan las leyes? Si alguien, pongamos por caso, tiene una tendencia sexual que desea mantener en privado ¿está obligado a que por un descuido suyo, quede en las redes para siempre? Lo mismo vale para la religión o las ideas políticas.

Olvidas también que ahora vivimos en democracia pero que no está escrito en ningún sitio que esto vaya a ser siempre así: si el día de mañana volvemos a tener alguna clase de sistema dictatorial, los rastros que vamos dejando en la red podrían tener consecuencias muy peligrosas para mucha gente. En paises como China ya utilizan esos rastros para enchironar a mucha gente.

«Ahora los habladores y los que actúan mal quieren dejar de ser esclavos de lo que dicen hacen y que se borre para quedar limpios». Yo es que alucino contigo, lo dicho, me suena a totalitarismo o fascismo.» autor: KimDeal