Un importante avance para la neutralidad de la red

“The Senate sent a strong signal today to would-be gatekeepers that the free and open Internet needs to stay that way. The American public doesn’t want phone and cable companies undercutting competition, deciding which websites will work, or censoring what people can do online.”

Craig Aaron, Presidente del Free Press Action Fund

 

El Senado de los Estados Unidos ha votado en contra de la resolución que pretendía retirar a la Federal Communications Commission (FCC) la autoridad necesaria para proteger la neutralidad de la red impidiendo que las empresas de telecomunicaciones bloqueasen o ralentizasen el tráfico en sus redes a su voluntad. La resolución, propuesta precisamente por las empresas de telecomunicaciones, había llevado al Presidente Obama, fuerte defensor de la neutralidad de la red desde antes de ser candidato oficial y que hizo causa con el tema durante su campaña, a anunciar que ejercería su derecho de veto en caso de que la resolución llegase a su mesa.

El rechazo de la resolución supone un importante triunfo de cara a la consolidación de la neutralidad de la red y sus argumentos. En España, a pesar de que el Senado instó de forma urgente y por unanimidad al gobierno en diciembre de 2010 a garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones del principio de neutralidad de la red en medio de un fuerte activismo ciudadano, seguimos sin haber tenido ninguna respuesta en ese sentido. En los programas electorales de PP y PSOE, hasta donde yo he podido ver, brilla por su ausencia.

7 comentarios

  • #001
    Juan Carlos - 10 noviembre 2011 - 22:57

    Menos mal que alguien se pone de acuerdo con lo que promete y lo que hace es un gran paso adelante sin duda. Efectivamente en España no se ve aparecer ningún valiente que se atreva.

  • #002
    JJ - 11 noviembre 2011 - 00:41

    Son hipócritas. Dicen que quieren acabar con la neutralidad de la red para intentar evitar la “piratería” pero solo cuando les conviene. Je je je.

    Y se aprovechan. Las radios también quieren continuar pirateando a los clubes de fútbol en sus transmisiones deportivas y allí no le llaman “piratería”. Pero cuidado, que si no les pagan a los clubes se hundirá el deporte rey para siempre y desaparecerán también los grandes jugadores como Messi o Cristiano pues resultará imposible pagar lo que valen.

    Hay demasiada hipocresía, sobre todo desde ciertos grupos mediáticos que tienen la cara muy dura. Y ya se sabe que en todas partes cuecen habas.

    Las radios llevarán a los clubes de fútbol a los tribunales: Desde el inicio de la temporada la Liga impide el acceso de los periodistas a los campos. Las emisoras pedirán indemnizaciones.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/radios/llevaran/clubes/futbol/tribunales/elpepusoc/20111025elpepusoc_15/Tes

    La tasa de piratería alcanza el 77,3% de los contenidos digitales en España. El volumen económico de los contenidos pirateados ha ascendido a 5.200 millones de euros, casi cuatro veces más que el valor del consumo legal.

    http://www.cadenaser.com/economia/articulo/tasa-pirateria-alcanza-773-contenidos-digitales-espana/csrcsrpor/20111108csrcsreco_1/Tes

  • #003
    joako - 11 noviembre 2011 - 08:35

    Si es que queremos demasiada libertad, que dirían ciertos políticos, atribuyendo a la libertad una categoría de la que carece, puesto que o la red es neutral o no lo es, en esto no caben medias tintas.

  • #004
    Pili - 11 noviembre 2011 - 10:18

    No lo entiendo.
    ¿Una cosa es la neutralidad y otra la censura?. ¿O son lo mismo, y se dice neutralidad porque no se quiere usar la palabra censura?
    No entiendo como las operadoras pueden afectar la neutralidad ralentizando la información. Eso es falta de servicio o pésimo servicio. Por regla general a las operadora el contenido de lo que corre por sus redes ni les va ni les viene es más bien a los gobiernos o instituciones. ¿No?. La libertad de expresión la regulan los gobiernos, no entiendo que tienen que ver las operadoras con la neutralidad. En ese punto las operadoras serán simples instrumentos de control por orden del gobierno, pero no creo que sean las responsables últimas.
    Si alguien aclara un poco, se agradece.

  • #005
    Ramón Ocampo - 11 noviembre 2011 - 10:46

    No seamos ingenuos…

    Existe una cosa llamada “La Regla de Oro” (más conocida por nuestros amigos los anglosajones -allí por supuesto se le llama The Golden Rule- pues es más afín al modelo cultural dominante en los países angloparlantes, sobre todo los EEUU.

    La Regla de Oro dice: el que tiene el oro hace las reglas.

    Y ¿quien tiene el oro?

    Hoy no me dedicaré a buscar los datos estadísticos correspondientes, así que lo presentaré en términos cualitativos. En el país de Barack Obama no hace falta buscar una sala demasiado grande (es posible que no se requiera ni megafonía) para reunir un grupo de delegados corporativos capaces de representar un porcentaje relevante de los Impuestos Federales que permiten -entre otras cosas- pagar los sueldos de todo el aparato gubernamental, presidente, cámara de representantes, senado y jueces.

    ¿De verdad hay quién pueda creer que estas medidas perjudican el status quo?

    Yo no.

  • #006
    Pit - 11 noviembre 2011 - 12:35

    Mucha gente no ha reparado en lo apretado de la votación: 52-46.Los pasillos del Senado han debido echar humo …

    Al respecto de la neutralidad, cada vez que sale una noticia, y como persona, si no experta, si del sector y familiarizada con la tecnología involucrada, paso un verdadero calvario para intentar hacer entender a la gente que me rodea la importancia de este asunto.

    Hay mucha confusión entre contenidos y transporte, entre redes públicas y privadas, entre ISP y operadores de redes de telefonía, ancho de banda y nivel de servicio… De hecho he encontrado que hay gente de Internet que parece no entender que existen redes de paquetes (es decir, son redes IP, Internet Protocol), que “no son Internet”, entendida como la red PÚBLICA a la que accedemos todos.

    Además, a menudo se usan argumentos desafortunados. Es paradigmático que, al rebatir el falso dilema del servicio de diagnóstico de imagen entre dos hospitales, nunca se argumente que para mantener su calidad es innecesario rebajar la neutralidad de Internet, porque ese servicio se ofrece en el 100% de los casos por una red que ya no es neutral (o más genéricamente en una capa no neutral de una red). Vamos, que nunca se usa Internet para dar ese servicio. A cambio, para defender la compatibilidad de la neutralidad de Internet con ese servicio, se usan argumentos incorrectos, como emplear más ancho de banda, que son fácilmente rebatibles y no ayudan a la causa de la neutralidad.

    He intentado tener un argumentario eficiente para el gran “público”, y he tenido algún éxito cuando lo he estructurado de acuerdo a dos principios:

    1. Hablamos de la neutralidad de la Internet Pública, a la que nos conectamos los usuarios y los proveedores de contenidos públicos. Existen multitud de redes no neutras que pueden seguir así: yo tengo una en mi casa, cualquier Universidad la tiene en su campus, las AA.PP o empresas con diferentes sedes las tienen, empleando infraestructura propia o de operadores (en su mayoría con trasporte IP), pero afectando a servicios propios, no a servicios públicos. Internet es por tanto un entorno de servicio público.

    2. El principio funcional básico de la neutralidad de Internet es que un proveedor de contenidos pueda conectarse a ella y obtener el mismo nivel de prioridad de acceso a sus contenidos que el resto de proveedores sin necesidad de acordarlo con los operadores de la red. Si quiero que muchos usuarios accedan a mis contenidos, contrataré un caudal mayor, pero la única consecuencia será que habrá más bits generados por mi, pero cuando lleguen a un equpo de la red, serán enrutados con la misma prioridad que los de otro proveedor con un caudal menor contratado. No tendrán por tanto prioridad (no adelantarán a otros, les explico). Y lo mismo aplica a los usuarios finales: más caudal, más bits, no más prioridad para ellos.

    ¿Por qué es tan importante ? Porque si permitimos que Amazon llegue a un acuerdo con los ISP y les pague para que el tráfico de los usuarios que accedan a su web tengan prioridad sobre el resto, cualquier cometidor de comercio electrónico tendrá difícil competir porque no podrá replicar ese modelo a menos que llegue a un acuerdo similar. Y esto atenta contra la libre competencia y la innovación.

    Claro que dejo algunos aspectos fuera, pero me he dado cuenta de que a la gente no experta no puedo abrumarla con detalles porque luego no son capaces de defender la neutralidad consistentemente cuando oyen los argumentos de los adversarios.

    Yo creo que la batalla de la neutralidad no se libra entre los geeks, sino en hacer entender al gran público que esto es tan importante como que la empresa de aguas no priorice el suministro a un gran consumidor o que DHL no tenga un carril exclusivo en una autovía para sus camiones de trasnporte.

  • #007
    Iglesias - 11 noviembre 2011 - 17:31

    Las compañías eléctricas no pueden poner un precio al kilovatio según el uso que el cliente le va a dar (salvo en caso de subvenciones). Sería absurdo que a un señor que conecta un aparato de aire acondicionado le cobrasen mas caro el kilovatio que cuando enciende la luz del salón. Vale lo mismo la electricidad que nos permite ver una película en 3D que la que hace posible que usemos la aspiradora.

    Con los datos es lo mismo. Solo son bits y transmitirlos siempre vale igual para una misma situación. Y las operadoras no pueden dar un valor x a un bit por encima de otro bit.

    Los bits portan la información. Y por supuesto que no es lo mismo el contenido de una información u otra, pero en eso los ISP no pueden ni entrar ni salir.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados