El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

El WSJ ($) publica un artículo que va a ser enormemente comentado, “Google Wants Its Own Fast Track on the Web“, en el que afirma tener evidencia del abandono de las tesis de apoyo a la neutralidad tecnológica por parte de la empresa y de ciertas negociaciones con proveedores de acceso de acara a plantear justamente lo contrario, el desarrollo de canales preferenciales de acceso más rápidos para sus propios contenidos.

Sinceramente, y teniendo como tengo un gran respeto a la credibilidad del Wall Street Journal, uno de los pocos medios cuya suscripción pago religiosamente desde hace diez años, esto no puede ser verdad tal y como lo están contando. No puede ser, y además es imposible. Google es una empresa con los principios de la neutralidad de la red sólidamente imbricados en su ADN, con Vint Cerf, uno de sus mayores defensores, en plantilla, y que ha recibido visitas del próximo Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, al Googleplex para hablar específicamente de la importancia de proteger la neutralidad de la red como única manera de preservar el papel democrático y democratizador de Internet de cara al futuro. Sencillamente, resulta imposible que, de la noche a la mañana, abandone sus tesis y se convierta al lado opuesto, buscando además acuerdos para hacer precisamente lo contrario de lo que anteriormente defendía.

No puede ser. La fe y la incoherencia tienen unos límites marcados por el sentido común, y si Google hiciese lo que el artículo del WSJ cuenta, demostraría que tal cantidad de cosas son mentira, que merecería que sus usuarios la abandonasen de forma masiva de un día para otro, aunque fuese para ir a ninguna parte. Ni Google sería nunca más lo que alguna vez dijo ser, ni Internet volvería a ser lo mismo: tendríamos que reinventarlo. Lo siento, pero me niego a creer que hayan pillado al santo (que en absoluto lo es, pero eso es otra historia) con dos pistolas a la cintura. Sería, estratégicamente, el peor error que Google podría llegar a cometer, y daría la puntilla a la concepción de red que conocemos, convirtiéndola en un medio diferente, en el que los contenidos de las empresas que pagan más circularían más rápido y con mayores privilegios que los que no lo hacen. Un medio que evolucionaría para convertirse en algo parecido a la televisión, donde solo emites con una licencia determinada, o a la prensa, donde solo con una importante inversión detrás puedes hacer que tu voz sea oída. Internet perdería el factor diferencial que la ha convertido en lo que es hoy. Y Google… no sería Google.

Es seguro un desmentido rotundo, seguramente antes incluso de que abran los mercados.

ACTUALIZACIÓN: Efectivamente, desmentido inmediato. En español en Dirson. El texto no puede ser más claro e inequívoco:

“Despite the hyperbolic tone and confused claims in Monday’s Journal story, I want to be perfectly clear about one thing: Google remains strongly committed to the principle of net neutrality, and we will continue to work with policymakers in the years ahead to keep the Internet free and open”

ACTUALIZACIÓN: Citas a esta entrada en Cinco Dias y en El Mundo.

La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha hecho pública la primera versión de una herramienta, denominada Switzerland, diseñada para comprobar hasta qué punto tu proveedor de acceso a la red está jugando limpio contigo, o si está entrando en prácticas como la degradación del tráfico P2P, la interrupción de las llamadas de VoIP, la monitorización de tu tráfico para la inserción de publicidad, censura de contenidos o cualquier otra práctica vulneradora de la neutralidad de la red y que deberían hacer que, si tienes el más mínimo aprecio por tus derechos, te cambiases de proveedor de manera inmediata.

La herramienta está aún en su fase inicial de desarrollo dirigida a usuarios sofisticados (se utiliza desde la línea de comandos), pero en cuanto se convierta en una aplicación de uso sencillo e instalable en todos los sistemas, sus reportes centralizados serán un punto clave a la hora de poder demostrar qué proveedores de acceso son dignos de confianza y cuáles no lo son. Es más, seguramente se convierta en una herramienta que muchas aplicaciones online que dependen del buen funcionamiento de la red (tu red social, tu buscador, tu herramienta de correo, etc.) deberían ofrecerte para que puedas comprobar si sus servicios podrán ser prestados con la calidad óptima.

Esto no es para nada una discusión sobre si te puedes bajar música o no. Se trata de pensar sobre el papel de la red en el futuro, si será un medio libre para que todos lo utilicemos como hemos podido hacer hasta hace poco, o será un medio para que la industria de los contenidos difunda sus creaciones mientras pone a buen recaudo a todo aquel al que decida considerar un delincuente en función de sus enfermizos criterios. Lo que está en juego es mucho, mucho más importante que la velocidad a la que corre o deja de correr tu BitTorrent: es algo mucho más filosófico, con un calado inmensamente más grande de cara al futuro. En la Internet que plantean algunos no tienes cabida más que como espectador pasivo, mientras otros toman decisiones sobre lo que puedes enviar o recibir y a qué velocidad.

A raíz de mi conversación con Francisco Ros, Secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, del pasado 3 de Julio en la que tuve la oportunidad de preguntarle acerca de la posición del gobierno español con respecto a la neutralidad de la red, me quedé intrigado con respecto a la distancia entre su pensamiento y la evidencia de cómo está evolucionando este tema al otro lado del charco, en un mercado que suele servir como referencia en este tipo de temas como es el de los Estados Unidos.

En mi pregunta hice referencia al pensamiento de Barack Obama, fuerte defensor de la neutralidad de la red, pero es que, según cuenta Wired en “Net Neutrality Gains Traction In 2008 Senate Races“, podría haber citado ya a cualquier candidato demócrata al Senado: la práctica totalidad de ellos se significan a favor de defender una red neutral en la que unos bits son iguales a otros bits, y en la que quien posee la titularidad de la infraestructura no puede tener la potestad de decidir sobre el contenido que circula por ella.

Según parece, los políticos estadounidenses están en un diferente estadío evolutivo con respecto a sus colegas españoles o europeos en general: no solo empiezan a entender cómo funciona Internet y la importancia que tiene que siga funcionado así, sino que además lo demuestran con los hechos: de los cinco comisionados de la FCC encargados de estudiar el caso Comcast, proveedor de Internet norteamericano que decidió unilateralmente degradar la calidad de las conexiones a sitios P2P de sus usuarios, tres de ellos se manifiestan a favor de sancionar a la compañía y requerir que abandone su práctica discriminatoria (Wired, Slashdot, Save the Internet Blog). Aunque los votos no son definitivos aún y no lo serán hasta el próximo 1 de Agosto, existe una gran curiosidad por ver el sentido de los dos comisionados restantes: un veredicto por unanimidad enviaría una clarísima señal a los prestadores de servicios de conectividad acerca de o que está y no está permitido en su negocio.

Llama la atención ver que un episodio como el de Comcast, a punto de ser sancionado en los Estados Unidos y contestado con un fuerte nivel de activismo, cuenta con un comparable tan claro como el de ONO en España y algunos más a nivel europeo, en donde los ISP operan con total impunidad con respecto a las violaciones de la neutralidad de la red y la posibilidad de sanciones en este sentido no ha llegado ni a ponerse encima de la mesa. A ver si con el tiempo y la evolución, terminamos aprendiendo antes de que Internet, en España o en toda Europa, deje de ser la Internet que conocemos…

“Tonight, we mark the end of one historic journey with the beginning of another”

Con esa frase celebró anoche Barack Obama su histórica victoria en las primarias del partido Demócrata, que le convierte en candidato demócrata para las próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Nunca es fiable, meses antes de unas elecciones, pronosticar qué partes de su programa llegará a cumplir un candidato y cuáles no, ni hacer aseveraciones acerca de lo “pegadas a La Tierra” o “teóricas e irrealizables” que puedan llegar a ser sus propuestas. Pero dar una lectura a la página de campaña de Barack Obama dedicada a Ethics y centrarse en algunas de sus declaraciones y posiciones con respecto a determinados temas es, sin lugar a dudas, ver cómo se asoman muchas de las cosas que hemos dado en denominar a lo largo del tiempo, “Política 2.0“.

Obama ha hablado en numerosas ocasiones acerca de la desmesurada influencia de los lobbies en la política norteamericana. Ha contribuido al desarrollo de legislación destinada a limitar la influencia de dichos lobbies, y defiende la financiación pública de las campañas, hasta el punto de no haber aceptado contribuciones de lobbistas federales ni de grupos de interés durante la suya. En caso de ser elegido Presidente, afirma que creará una base de datos de acceso público conteniendo las relaciones entre los políticos y los lobbies y los datos de financiación de todas las campañas, así como el llamado “Google for Government”, un motor de búsqueda destinado a permitir a cualquier ciudadano acceder de manera sencilla a las adjudicaciones, contratos, asignaciones y préstamos del Estado con una total transparencia. Además, creará una agencia especializada para vigilar y supervisar cualquier posible violación del código ético por parte de los congresistas. Iniciativas de cara a la llamada “política transparente” propuestas por Barack Obama incluyen, entre otras:

• Bases de datos de acceso público recogiendo cuál es el gasto de las empresas adjudicatarias del gasto público en actividades de lobbying, qué contratos obtienen, e indicadores acerca de cómo los realizan, así como otra con las exenciones fiscales otorgadas a las empresas
• Reducción de los contratos por adjudicación directa, reduciendo el límite para la misma a $25.000
• Exposición publica durante cinco días en la página web de la Casa Blanca de las propuestas de ley, para evitar que la aprobación de éstas pase desapercibida introducida en paquetes de medidas que no llegan a supervisarse por exceso de carga o por abusos en los procedimientos de urgencia.
• Convertir en públicas todas las comunicaciones de la Casa Blanca con personas no pertenecientes al Gobierno
• El grueso de la actividad de regulatoria y legislativa se desarrollará en público, con acceso abierto o retransmitidos a través de Internet

El ideal de la transparencia, llevado a la gestión pública, y desarrollado mediante el uso de las tecnologías y al acceso de los ciudadanos a la información, mediante medidas como el nombramiento de un Chief Technology Officer para el Gobierno, encargado de la gestión de los recursos tecnológicos y de promover un acceso amplio a la información del mismo y de sus procesos de toma de decisiones.

Con respecto a la neutralidad de la red, la posición de Barack Obama resulta completamente inequívoca, y se refleja en declaraciones como la expresada en este podcast en Junio de 2006:

“It is because the Internet is a neutral platform that I can put out this podcast and transmit it over the Internet without having to go through any corporate media middleman. I can say what I want without censorship or without having to pay a special charge. But the big telephone and cable companies want to change the Internet as we know it.”

O ésta, más reciente, realizada durante su visita al Googleplex en Noviembre de 2007,

“once providers start to privilege some applications or web sites over others, then the smaller voices get squeezed out, and we all lose. The Internet is perhaps the most open network in history. We have to keep it that way“

Es por eso que, en este sentido, la llegada a la candidatura a Presidente los Estados Unidos de Barack Obama me parece una muy buena noticia. A ver si en ese tipo de cuestiones cunde además el ejemplo fuera de su país.

“to maintain the freedom to use for lawful purposes broadband telecommunications networks, including the Internet, without unreasonable interference from or discrimination by network operators, as has been the policy and history of the Internet and the basis of user expectations since its inception”

“mantener la libertad de uso para propósitos lícitos de las redes de telecomunicaciones de banda ancha, incluyendo Internet, libre de interferencias no razonables o discriminación por parte de los operadores de dichas redes, tal y como ha sido la política y la historia de Internet, y la base de las expectativas de los usuarios desde su inicio”

Es el texto, copiado, pegado y traducido, de la conocida como “Internet Freedom Preservation Act of 2008“, una propuesta legislativa introducida el pasado 13 de Febrero por el demócrata Ed Markey y el republicano Chip Pickering, y destinada a retomar el diálogo acerca de la llamada “network neutrality“, o neutralidad de la red”, de la que hemos hablado en muchas otras ocasiones, y de hacerlo desde una posición de mucha más fuerza con respecto al poderoso lobby de las telecomunicaciones.

Lo he visto en el Google Public Policy Blog (gracias, Luis), y me parece una magnífica noticia. La política norteamericana tiene estas cosas: un senador o congresista tiene su criterio, aporta mas valor que el de presionar un botoncito a la voz de “ya”, puede perfectamente disentir con otros de su mismo partido - incluso en un momento pre-electoral en el que el único candidato que ha hecho bandera de la neutralidad de la red ha sido el demócrata Barack Obama - y nadie concibe que una propuesta de ley pueda ser “retocada” por nadie ni “se le caiga nada” durante su tramitación parlamentaria, como pasa en España en cuanto una empresa presiona un poco a sus amiguetes políticos.

La garantía de una red neutral e independiente que respete los principios fundacionales de Internet y en la que los contenidos fluyan sin obstáculos ni privilegios sea cual sea su procedencia, está como mínimo un poquito más cerca.

Mi columna de esta semana en Libertad Digital se titula “Política en la red y con respecto a la red“, pretende diferenciar entre las acciones que los políticos desarrollan en la red, tales como mantener perfiles en redes sociales, participar en debates o poner vídeos en YouTube, y sus acciones con respecto a la red, como anunciar su apoyo a la net neutrality, promover la transparencia en las acciones gubernamentales o dar carácter de universalidad al acceso a la banda ancha; y poner todo ello en el contexto de las elecciones norteamericanas y las recientes primarias de Iowa y New Hampshire.

Entre Iowa, victoria sorpresiva y rotunda de Barack Obama, y New Hampshire, victoria escasa de Hillary Clinton, dos puntos fundamentales de inflexión: la lagrimita de la senadora por New York, y la propuesta de lanzar nada menos que un Government blogging team, imitando descaradamente las propuestas de Obama para dotar a la gestión pública de un mayor nivel de transparencia. Mientras, en España los partidos se debaten entre el hacer cosas en la red (páginas monas, sitios sociales manipulados o grupitos en Facebook), o enterarnos de qué propone cada uno hacer con respecto a la red. A ver si en el próximo debate en Internet, si es aceptado, nos lo explican un poco…

En La Clave, esta semana, “Internet, política y evolución“, una columna acerca del cambio que supone, en la política norteamericana, una toma de decisiones de voto basada no en qué candidato hace acto de presencia disfrazado de moderno en un número mayor de sitios “de moda”, sino en la realidad y seriedad de sus propuestas con respecto a la red. En España, con la iniciativa de control de la plataforma Todos contra el Canon que comentamos hace un par de días, hemos podido empezar a ver aspectos de este tipo de evolución en la forma de hacer política y de decidir el voto. Aspectos como el canon, la neutralidad de la red, el tratamiento de los talibanes del copyright o la censura, convertidos en piedra de toque para decidir el voto de un número significativo de usuarios para los que Internet puede llegar a conformar un aspecto muy importante de sus vidas.

Esta iniciativa me parece interesante: la plataforma Todoscontraelcanon exigirá a los partidos políticos que se pronuncien expresamente sobre el tema del canon digital. Es precisamente lo que hace falta: menos apuntarse a redes sociales, colgar fotos en Flickr, pasearse por Second Life y apuntarse a todo como si fuera el último chillido, y más pronunciarse de manera inequívoca y seria sobre los aspectos que preocupan a aquellas personas que vemos Internet y la tecnología como una parte importante de nuestras vidas: el canon, la criminalización de Internet, las actitudes de los lobbies del copyright, la neutralidad de la red, la censura, la libertad de expresión, la liberación de la información pública y muchos otros temas que muchas personas estimamos importantes. Precisamente tenía ya entregada a La Clave una columna sobre este tema, pero no sale hasta este viernes.

Una iniciativa de Digg de cara a las próximas elecciones presidenciales norteamericanas demuestra de nuevo la gran distancia entre los Estados Unidos y España en cuanto al uso de herramientas en Internet: en Digg the Candidates aparecen todos los candidatos a las elecciones y los usuarios pueden hacerse amigos de aquellos políticos que les interesen, lo que ya de por sí genera un ranking de popularidad. Pero además, la página permite seguir el perfil de actividad de los candidatos como usuarios de Digg: las noticias que han enviado, las que han votado, los comentarios que han hecho, el contenido que han señalado como favorito…

En realidad, con la popularidad y el volumen de usuarios de Digg, la iniciativa tiene mucho sentido: seguir las noticias a través de un filtro social es una actividad completamente lógica para un político (seguir no sólo las noticias, sino también la el interés que despiertan y la reacción que generan), y utilizar el sitio de manera pública y con un perfil notorio no es más que un ejercicio de algo tan valioso en política y comunicación como la transparencia. En el blog de Digg se comenta cómo la empresa contactó a los candidatos para que conociesen la iniciativa, y cómo los usuarios, si no encuentran a su candidato, pueden contactar con su oficina de campaña para solicitar su presencia. En breve, la página comenzará a tener una cierta representatividad, y podrá verse un reflejo tanto del sentir de la comunidad de usuarios como de los intereses de cada político y cómo eso define su perfil, qué candidatos utilizan el filtro social de una manera más natural o más forzada, cuáles mantienen perfiles más activos, etc.

Uniendo a esta iniciativa otras como las páginas de los candidatos en redes como Facebook o MySpace, el YouChoose de YouTube, los canales de vídeos de los propios candidatos, y unas cuantas acciones más, parece claro que la red y el uso que de la misma hagan los candidatos se dispone a ser uno de los elementos decisores de cara a las Presidenciales de 2008 para mucha gente . De hecho, algunos candidatos como el demócrata Barack Obama han visto que la red tiende lógicamente a tratar mejor a quienes mejor la tratan, y ha comenzado a introducir en su campaña elementos como el acceso a la información pública (incluyendo información sobre las acciones de los políticos, contratos, reuniones con lobbies, etc.), el uso de la red para el pulso de la opinión, el fomento de la infraestructura de telecomunicaciones y del gasto en investigación, la creación de un Chief Technology Officer a nivel nacional y, sobre todo, un apoyo claro e inequívoco a la neutralidad de la red. ¿Cuánto queda para que en España los políticos tengan un nivel de conocimientos y uso de la red como para tener un discurso suficientemente informado y con criterio en estos temas, o como para participar en iniciativas como éstas?

Verdaderamente genial (vía Boing Boing) esta supuesta oferta sobre cómo serían la gama de productos y precios de un proveedor de acceso a Internet si éstos consiguen eliminar la neutralidad de la red, o net neutrality: un Internet con “canales” basados en qué proveedores pagan la tasa adecuada para ser incluidos en accesos preferentes, mientras otras páginas son bloqueadas de dichas ofertas y reservadas para quienes pagan extra.

Un canal “básico” para los “pasivos” - usuarios que simplemente quieren ver contenidos “como en la tele” y conformarse con el motor de búsqueda comercialmente mediatizada por defecto - , un segundo canal “Avanzado” más caro para los que desean otras opciones de búsqueda, y un tercero o “blogger” todavía más caro para los usuarios “activos” que quieren atreverse a publicar contenidos ellos mismos. Por supuesto, la práctica totalidad de los contenidos que producimos los usuarios por nuestra cuenta estarían incluidos en el tercer bloque, sólo disponible para los usuarios que deciden pagar la opción más cara. Toda la filosofía de apertura y acceso plano que ha convertido Internet en lo que hoy es, adaptada a los caprichos de quienes no quieren limitarse a ser meras tuberías y pretenden ejercer control sobre el tráfico que discurre por ellas.

Añadamos un control por idiomas, otro por IPs geográficas, otro por contenidos en función de lo que el ISP estime oportuno para los ojos de sus segmentados clientes, y tenemos ya suficientes elementos para una película de terror. Un ejemplo genial de lo que nunca debería llegar a pasar, y una poderosa imagen mental que evocar siempre que alguien, sean personas de la calle o políticos ignorantes, se refieran a la neutralidad de la red. Esa oferta, ni más ni menos, es la futura Internet que espera a quienes crean que esto de la neutralidad de la red es un “capricho de geeks” o una “forma de distorsionar el mercado y la libre competencia”.