Neutralidad de la red: cuando el activismo importa

John Oliver crashing FCC siteQue el británico John Oliver, presentador desde 2014 de Last Week Tonight, uno de los talk shows más populares del late night norteamericano, dedique su comentario principal de la noche a la neutralidad de la red no es algo inusual: lo hizo ya en junio de 2014 con la idea de explicar al norteamericano medio en qué consistía y por qué razón era importante ese concepto, y generó un efecto que terminó por ejercer tanta presión sobre la Comisión Federal de las Comunicaciones (FCC), que según muchos se convirtió en uno de los principales actores implicados en su protección.

Ahora, los tiempos son otros. Con Barack Obama en la Casa Blanca, que había hecho de la protección de la neutralidad de la red una de sus más importantes causas electorales, a pesar de las dudas que generó la llegada a la dirección de la FCC de Tom Wheeler, un antiguo lobbista de la industria de las telecomunicaciones, la idea de que los proveedores de telecomunicaciones no tuviesen la posibilidad de privilegiar o ralentizar el tráfico que circula por sus redes en función de sus intereses parecía razonablemente garantizada, o cuando menos, contaba con una postura de apoyo clara personificada en el presidente.

Con la llegada a la Casa Blanca de Donald Trump, un absoluto ignorante que carece de la más mínima noción de lo que es o lo que significa la neutralidad de la red, pero que a pesar de ello ha anunciado sus inequívocas intenciones de acabar con ella, los tiempos pintan decididamente de otra manera. El nombramiento de Ajit Pai, anteriormente en la nómina de Verizon, apunta claramente a cambios legislativos que permitan a las empresas de telecomunicaciones hacer básicamente lo que quieran.

Sin embargo, no debemos olvidar que el concepto de neutralidad de la red no es precisamente atractivo ni fácil de explicar al ciudadano medio, que de hecho tiende a confundirse con ello y mezclarlo con otras características de su conexión como el ancho de banda contratado. De ahí que la decisión de Oliver de dedicar su programa al tema tenga muchísima importancia, y más en un momento en que la propia FCC, obligada por ley a someter el asunto a consulta pública, había escondido la opción para que el público enviase su opinión a más de cuatro niveles de profundidad en su página web. Contra esto, la idea del presentador fue tan inmediata y eficiente como adquirir un dominio inequívoco y fácil de recordar, gofccyourself.com, y redirigirlo precisamente a la página correspondiente de la web de la FCC en la que un ciudadano puede expresar su opinión al respecto. Esta acción, difundida a través del altavoz que supone un espacio en el late night de la HBO y con la petición expresa a los oyentes de que se dirigiesen a la página a expresar su opinión, fue suficiente como para tumbar la página de la agencia, como de hecho ya había ocurrido en 2014.

El CIO de la FCC, David Bray, ha atribuido la caída de su página a un ataque de denegación de servicio (DDoS), y lo ha condenado afirmando que en realidad, impide escribir sus comentarios a los ciudadanos que genuinamente quieren hacerlo. En realidad, la interrupción del servicio no tiene nada que ver con ningún tipo de conspiración, sino con el efecto de una mención en un programa de elevada popularidad y la apelación a la conciencia colectiva de los usuarios de la red. En este sentido, un DDoS es tan legítimo como el derecho a la manifestación de los ciudadanos en un lugar público, y de tiene efectos secundarios similares a los de una manifestación de elevada concurrencia, que genera una interrupción de servicios como el transporte.

A la hora de defender conceptos como la neutralidad de la red, contar con personas como John Oliver, que lo entienden como algo verdaderamente importante y en lo que están dispuestos a invertir su tiempo y su esfuerzo, resulta fundamental. Auténtico activismo llevado a la programa de un medio aún masivo como la televisión, y divulgación de conceptos relativamente complejos en un lenguaje fácil, sencillo y accesible. Hacerlo además con gracia ya es, por supuesto, de auténtica canasta de tres puntos. John Oliver lo ha conseguido, y en un momento en que la defensa de la neutralidad de la red chocaba con el hartazgo de muchos tras lo que estaba siendo una batalla de resistencia, ha logrado volver a poner el asunto en la mesa de discusión, darle de nuevo una relevancia pública. Un papel sin duda importante y que resulta muy de agradecer. Esperemos que esas acciones de protesta y denuncia se consoliden, y que pasemos de una maldita vez a ver la neutralidad de la red como lo que es: un elemento inseparable, fundamental y necesario vinculado completamente a la naturaleza de internet.

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “Net neutrality: when activism makes a difference

 

9 comentarios

  • #001
    JJ - 9 mayo 2017 - 18:56

    Las dos caras de Ajit Pai

    Si es hinduísta, sus valores son otros, así que será imposible convencerle. Y Trump lo sabe.

    El casamiento de Ajit Pai en 2010

  • #002
    Gorki - 10 mayo 2017 - 00:54

    Sigo pensando que si tuviéramos real concurrencia de competidores, que uno ofreciera velocidades priorizadas no tendría la menor importancia, El problema es que tenemos contados proveedores, lo que en la practica supone que actuamos en régimen de oligopolio, pues es imposible luchar contra los acuerdos que pactados o solo de hecho existen. Así que puede ser peligroso que no hay neutralidad en la red, no porque esta sea intrínsecamente mala, sino por que los usuarios la tendremos que tragar si o si, como tragamos sus abusivas cuotas de suministro.

    Creo que por lo que debiéramos protestar es mas por la falta de competidores en el sector. que por lo que cada competidor quiera hacer con su negocio. No seria malo que algún competidor priorizara determinados servicios y si los usuarios que no deseamos esos servicios, tuviéramos la posibilidad de solicitar los servicios de un competidor que decide mantener la neutralidad de la red. Por ello creo que nos confundimos en el blanco de nuestras protestas..

  • #003
    XavMP - 10 mayo 2017 - 13:56

    Yo en esto tengo mixed emotions.
    Jhon Oliver está enfurecido con Trump y eso se ve a la distancia. Lo mismo que tu Enrique :-), te leo desde hace años y es la primera vez que siento que los adjetivos llevan las de ganar sobre las razones. En ese contexto a veces siento que el enfoque que le dan al tema es más una cuestión de “pegarle a Trump” que una preocupación real, por lo menos de modo patente en el caso de Oliver, no el tuyo.

    Por eso, ver hablar a Oliver acerca de Trump requiere hacer un esfuerzo adicional para quitar la carga emocional y encontrar las razones.

    Para bajar los decibeles y no nublarme de preconceptos voy a intentar hacer tres preguntas que entiendo me ayudan a encaminar el tema. Tu sabrás si valen el esfuerzo.

    ¿Trump debería ser un experto en Net Neutrality?

    ¿La Neutralidad de la red es una cuestión moral y de convivencia civil (una obligación y derecho) o sólo una cuestión de dinero?

    ¿Quye tipo de operador haría falta para que el mercado no lo empuje a querer segregar el tráfico y obtener beneficios?

    Abrazo neutral.

    • Carlos Jerez - 10 mayo 2017 - 17:12

      ¿Acaso no has leído como Oliver ha había dedicado un programa a la neutralidad de la red en 2014? Imagino que si visitas este blog ya sabrás que Enrique Dans lleva apoyándola desde años. Así que la obsesión con Trump más bien parece tuya

      Trump es el presidente del país y el principal responsable de estas medidas, sea experto o no. Informarse de algo tan importante para un medio tan revolucionario (y que tanto usa) sería lo mínimo para un presidente.

      Y la neutralidad de la red no es una cuestión moral, es una cuestión de buscar mejorar el bienestar de la sociedad . Y acabar con ella es lo contrario.

      Si acaban con la neutralidad, yo soy Google y me lanzó a lo que nunca me atreví antes pero tonteé de lejos, a sacar su propia ISP.

      • XavMP - 10 mayo 2017 - 17:29

        Gracias por respuesta Carlos Jerez.

        Leí toda la nota y leí aquella de 2014 en ese año y entiendo la responsabilidad de Trump, del cual reconozco tener un vivo interés. De todos modos me llama la atención aquello que puse en mi comentario anterior.

        es una cuestión de buscar mejorar el bienestar de la sociedad . Y acabar con ella es lo contrario.

        Eso la conviere en un valor de bien comun, un valor con aditamientos morales y no solo económicos. Si eso estuviese claro y no se lo mezclara con el puro beneficio, entonces la amenaza de Google ISP Inc no sería tal. ¿No?

        Para más INRI, leo lo de JJ mas abajo de que “Creo que hay gente que no tiene claro que cargarse la Neutralidad de la Red es como cargarse la democracia.” :-)

    • anónimo - 10 mayo 2017 - 23:07

      Un artículo interesante:

      What Unraveling Net Neutrality Will Mean for Internet Users

      More than 800 startups and entrepreneurs signed onto a letter to Chairman Pai explaining that the loss of these protections would severely stifle innovation and economic growth.

  • #007
    maria jose - 10 mayo 2017 - 15:51

    Yo estoy también de acuerdo, faltan competidores en el sector

  • #008
    JJ - 10 mayo 2017 - 16:26

    Creo que hay gente que no tiene claro que cargarse la Neutralidad de la Red es como cargarse la democracia.

    La democracia es un sistema muy imperfecto pero, por ahora, no se conoce nada mejor. Lo mismo con la Red Neutral. Y es muy fácil destruirla y crear una realidad virtual basada en castas, como posiblemente le gustaría a Ajit Pai o a Steve Bannon.

    Trump no tiene por que ser un experto en Neutralidad de la Red, seguramente no sea experto en casi nada (aunque seguro que sabe bastante de construcción, casinos, y TV), pero tiene que asesorarse bien, con las personas adecuadas, y respetar los principios de la democracia que ha heredado.

    Steve Bannon shares a fascist’s obsession with cleansing, apocalyptic war

    Ajit Pai Declared VPN Industry Man

    • Xaquín - 10 mayo 2017 - 18:10

      Parece que no gusta a todo el mundo la lapidaria frase inicial de JJ, pero no creo que falte ni un ápice a la posisble veracidad de lo afirmado.

      Ya está bien de liarla con Trump (o Putin, o Xi Jinping….) que son intercambiables, sí, intercambiables… pero con la ventaja de Trump que sólo perdió por un millón de votos en elecciones mucho más libres que las putinescas o “chinas”(!)… please, estamos en internet y no somos parvos seguidores de ningún Libro Sagrado…

      Por lo de ahora la neutralidda tiene que ver mucho con la democracia y la democracia tiene más que ver con USA, que con la Rusia y la China actuales juntas… quien nos quiera convencer de lo contrario que no haga como la prensa escrita (dar opiniones), que aporte datos! . Que ,por ahora, es más de fiar parte de la Red que la Prensa en general (por poner un ejemplo) incluida la TV española (o es exagerado llamarla bazofia informativa?).

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados