Internet: ¿fue bonito mientras duró?

Without net neutrality (IMAGE: ?)Así de simple: pon a un corrupto ex-lobbista de las compañías de telecomunicaciones a cargo de la FCC, propón eliminar las protecciones a la neutralidad de la red, sáltate el proceso de revisión de comentarios enviados por los ciudadanos, crea una maquinaria para enviar comentarios falsos de supuestos ciudadanos todos a favor de tus ideas… y se acabó. Te has cargado la verdadera esencia, lo fundamental que convirtió internet en lo que es.

Es un mal día para los que creemos en valores importantes: la administración más corrupta de los últimos tiempos en los Estados Unidos ha dado un puñetazo encima de la mesa, ha desoído las voces del 83% de norteamericanos y de todos los que son alguien en la red, incluido su creador, y ha decidido que los beneficios a corto plazo de las compañías de telecomunicaciones eran más importantes. No está todo perdido aún: existe la posibilidad de que el activismo ciudadano, muy activo, sea capaz de torcer la disciplina parlamentaria y que el trámite no pase la aprobación de la cámara. Después de todo, Pai ha hecho caso omiso a varios de los parlamentarios que reclamaban una investigación en el turbio asunto de los comentarios remitidos por personas inexistentes o incluso muertas a favor de acabar con la neutralidad de la red, presumiblemente enviados por compañías operando al dictado de las empresas de telecomunicaciones, y algunos de esos parlamentarios podrían decidir votar en contra si se desencadena una Congressional Review Act (CRA), en la que el escaso margen de mayoría que los republicanos tienen en la cámara podría llevar a que la reforma fuese rechazada.

En cualquier caso, eso es agarrarse a clavos ardiendo: nos pongamos como nos pongamos, estamos mucho peor que ayer. Desde fuera de los Estados Unidos, la sensación es la de ser testigos mudos de una batalla en la que no podemos intervenir, en la que sabemos que se juegan cosas importantes para nosotros, y en la que hemos sido durante demasiados años demasiado imbéciles y limitados como para intervenir.

¿Qué va a ocurrir si la reforma triunfa y es finalmente aprobada por congreso y senado? En principio, poca cosa. Las empresas de telecomunicaciones saben que no les interesa ningún escándalo más de los que ya han protagonizado. Durante un tiempo, simplemente se dejará de hablar del tema. Después, cuando el escándalo politico se dé por amortizado, empezaremos a ver ofertas, cada vez más agresivas, que incluirán aquellos servicios que los usuarios utilizan de manera más habitual. Una parte de esto ya lo estamos viendo, porque de hecho, era legal incluso en Europa: ofertas que excluyen el tráfico de WhatsApp, o el de Facebook, o el de otros servicios de la cuenta de ancho de banda disponible. Cada vez más, veremos tarifas “para la gente normal” que incluyen servicios populares, consecuencias de acuerdos de esas compañías con unas compañías de telecomunicaciones que ahora pueden “escoger ganadores” y marginar a los que no lo sean. Pocos se darán cuenta, pero la innovación en la red habrá oficialmente desaparecido como tal, porque las posibilidades de crear algo de manera independiente y de que crezca por su valía habrán desaparecido: sin un acuerdo con una operadora, no se podrá llegar a los usuarios, y se convertirá en normal que esas operadoras, si no quieren llegar a ningún acuerdo, se dediquen a crear sus propios servicios y a ofrecerlos gratuitamente para ahogar las posibilidades de las compañías que no estén bajo su control o incluidas en sus acuerdos.

Los grandes perjudicados no serán Netflix, ni Google, ni Facebook, ni Amazon… esos gigantes pueden, a día de hoy, pagar cualquier impuesto revolucionario que las operadoras les demanden. ¿Decidirá Verizon permitir a sus usuarios utilizar únicamente Yahoo!, cuyos restos mortales son ahora parte de su imperio? Parece poco probable, y sería bastante absurdo y contraproducente para sus propios intereses. Los verdaderos perjudicados seremos los usuarios y todo aquel que, por su tamaño o por principios, no pueda plantearse pagar porque su tráfico sea priorizado o incluido en las ofertas de las operadoras. Con el tiempo, veremos paquetes cada vez más específicos, más segmentados, pero en los que faltarán cosas. Cosas que cada vez serán más difíciles de encontrar, porque sencillamente, o no se podrá acceder, o tendrán una prioridad tan baja, que simplemente nos olvidaremos de que existían. Un futuro triste para lo que fue internet. Posiblemente encontraremos iniciativas interesantes para “reinventar” internet, pero serán eso, intentos de volver a lo que internet un día fue. Intentos de deshacer un error tremendo que nunca debió de producirse, que se produjo por culpa de la corrupción, de la incapacidad de la democracia para ser de verdad democracia.

Es aún demasiado pronto para saber si las cosas quedarán así, o si podrán arreglarse a corto o medio plazo. Pero una cosa es segura: con la caída de la neutralidad de la red se constata que la corrupción lo puede todo, que nunca podemos garantizar nada, que nada está a salvo de la voracidad de un político corrupto. Se constata que todo es mucho más triste de lo que podían pensar incluso los más pesimistas. Internet era un sueño de libertad, y los sueños de libertad duran lo que la triste y asquerosa condición humana se lo permite. Fue bonito mientras duró.

 

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “So long, internet: it was nice while it lasted” 

 

48 comentarios

  • #001
    Daniel Terán - 15 diciembre 2017 - 11:19

    A mí lo que no me cuadra es que los GAFAM son mucho más poderosos que las compañías de Telecomunicaciones, así que si una iniciativa como esta sigue adelante, es que no se han opuesto lo suficiente.

    • Adrián García - 15 diciembre 2017 - 11:36

      Los GAFAM me parecen los principales interesados, no entiendo que se hayan opuesto más que con la boca pequeña, pagar un poco para limitar a la competencia.

  • #003
    marcelo - 15 diciembre 2017 - 11:27

    También puede ser un arma de doble filo: si FB o google se niegan a pagar el impuesto revolucionario y son relegadas a la cola (supongo que bloquerlas todavía será completamente ilegal), sus miles de millones de clientes se pueden enfadar mucho por no poder acceder a sus servicios internéticos favoritos y cambiar de operador… o todavía peor: forzar a estas gigantescas compañías con tesorerías infinitas a transformarse en teleoperadoras, que podrían ser más baratas o directamente gratuitas, mandar a Verizon y compañia a la quiebra en tiempo récord y quedarse con todo el pastel.

    • H. Yeray - 16 diciembre 2017 - 17:47

      Facebook y Google ahora mismo podrían pagar lo quieran y más. Es más si con lo que pagan les aseguran que ya no tienen que procurarse por la competencia que no podrá pagar ciertas cantidades igual les sale más barato que estar comprando toda start up prometedora.

  • #005
    Bertie - 15 diciembre 2017 - 11:41

    Esto era como la peregrina idea de Alierta de cobrar a Google y Facebook por “usar su red”. Como si alguien fuese a contratar un servicio en el que estos no estuvieran disponibles.

    Pero pienso que lo que ocurriría en USA (y luego aquí) sería más bien que la oferta de las operadoras sería algo así como:

    – Paquete básico: accede a todas las páginas web que quieras, adecuado para ‘casual web browsing’. Y también puedes ver Hulu, que no tiene casi nada interesante, pero las operadoras tenemos acciones.

    – Paquete multimedia: ¿Ah, que quieres ver Netflix, Youtube y videos de FB en HD? Este es sólo un poquito más caro…

    – Paquete friki: ¿O sea que trabajas desde casa? Entonces te vendrá bien tener un buen acceso VPN, SSH y otras cosas raras. Como ganas dinero con ello, no te importará pagar un poco más para que te lo desbloqueemos en nuestra “gran muralla”.

    – Paquete pirata: Vaya vaya… parece que te gusta BitTorrent y otras cosas por el estilo. No haremos más preguntas, pero si quieres usarlo tendrás que sacar la carter.

    • Daniel - 15 diciembre 2017 - 13:10

      Lo has bordao! :(

    • Xaquín - 15 diciembre 2017 - 18:51

      O estoy alucinando o me ha dejado muy clarito en que consiste la no neutralidad.

      Y espero que a partir de ahora no me miren mal si le llamo democracia formal a la democracia USA. Y parto de la base de que en Rusia y China no hay democracia!

      Estamos de luto, pero tal como pasa con los seres humanos, no hay que desesperar sino empezar una nueva lucha.

  • #008
    Fernando Gonzalez - 15 diciembre 2017 - 11:48

    Rusia que propició la elección de Trump, pasito a pasito va terminando con la cultura occidental como la entendemos. Cualquier sesgo de libertad debe ser eliminado e Internet como mayor exponente de la libertad de expresión, tiene que ser aniquilado.

    • john - 15 diciembre 2017 - 17:39

      No, si ahora la culpa de la caída de la neutralidad de la red también será de Rusia. Venga ya.

    • Matt - 16 diciembre 2017 - 01:32

      Por favor, ¿podemos madurar de una vez y dejar de culpar a Rusia de todo lo que pase en el mundo y no nos guste?

      Con la neutralidad de la red en Estados Unidos no ha acabado Rusia, han acabado políticos estadounidenses al servicio de lobbys estadounidenses y votados por mendrugos estadounidenses.

    • acerswap - 16 diciembre 2017 - 13:35

      La culpa de que Trump saliera elegido no es de Rusia, sino de los patanes que se creyeron lo que decían los rusos y despues metieran la papeleta. Del mismo modo que les llegaba información de Rusia les llegaba de muchos paises europeos en los que Trump no es una de las personas mejor consideradas precisamente.

      Hay que reconocer la parte de culpa que uno tiene.

  • #012
    Esteban - 15 diciembre 2017 - 11:55

    Esto será ignorancia, pero hay algo que no entiendo: ¿acaso esto no es reversible?. Con un 86% de la población en contra no debería ser imposible que todo vuelva a su cauce cuando la presidencia de Estados Unidos cambie de manos.

    Tampoco se entiende bien, por otro lado, que sea tan difícil prohibir las armas, por la presión popular y la cultura del país, y sin embargo salga esto adelante siendo tan poco popular.

    • Jose Antonio - 15 diciembre 2017 - 13:06

      Esteban, yo creo que es sencillo. La venta de armas y la caída de la neutralidad de la red tienen dos puntos en común, que en realidad son causa y consecuencia. Son negocios enormes y con una capacidad de comprar voluntades y de lobbying equivalentes

    • Daniel - 15 diciembre 2017 - 13:13

      Porque lo de las armas no es por la presión popular, ésa es la excusa, lo de las armas es por el lobby capitaneado por el NRA y la de intereses personales q un montón de políticos tienen en empresas armamentísticas (Pa muestra un Trump…)

    • JJ - 15 diciembre 2017 - 17:59

      Puede que tengas razón. Tarde o temprano Trump caerá y entonces todos le pasarán las facturas.

      Habrá que investigarle a él y a su entorno para saber todos los negocios que ha hecho al haberse cargado la Neutralidad de la Red.

      Luego, en las próximas elecciones, los demócratas prometerán recuperarla y ganarán.

      Pero ahora mismo solo se puede esperar que muchos se vean perjudicados.

      The impact of net neutrality laws on your business

      • Daniel Rodríguez Herrera - 15 diciembre 2017 - 19:46

        La posesión de armas está protegida por la Segunda Enmienda de la Constitución norteamericana. Estáis comparando dos cosas que legalmente juegan en ligas completamente distintas.

  • #017
    Pit - 15 diciembre 2017 - 12:53

    Triste… En todo caso es teóricamente posible que en Europa la neutralidad siga vigente.
    Supongo que ahora la batalla es esa.

    • Daniel - 15 diciembre 2017 - 13:15

      El problema es que aunque la neutralidad siga vigente, la mayoría de servicios desaparecerán… O simplemente nunca se crearán, xq no pueden competir con los grandes/las televisiones de tú a túasí q puede q económicamente no nos afecte, pero nos afecta a nivel de posibilidad de elección.

  • #019
    Xavi Duro - 15 diciembre 2017 - 13:29

    Es una pena, pero si los europeos hacemos las cosas bien, respetando la neutralidad de la red, es una oportunidad para que las startups ahora tengan un entorno más favorable aquí, podamos atraer talento y equilibrar la balanza.

  • #020
    JM Robles - 15 diciembre 2017 - 13:31

    Hecho falta un par de keywords en post: blockchain y bitcoin. Interesante ver cómo acepta el trading esta fatídica aunque no sorprendente noticia.

  • #021
    Garepubaro - 15 diciembre 2017 - 16:16

    ¿ y que podria pasar ? … que todo el ancho de banda de internet se la lleve ahora el futbol, partidos que se compran y puedes elegir en verlo cambiando el punto de vista desde 30 camaras, programas de Terelu, Gran Hermano etc lo mismo de pago por internet y cosas asi que iran inventando, si el mercado quiere eso, entonces es avance y me parece bien ….

    • Pedro - 15 diciembre 2017 - 20:14

      No, el mercado no sabe lo que quiere ni sabe qué es la neutralidad de Internet.

      Esto es lo que quieren las empresas que nos cobran por conectarnos a Internet desde casa para ganar más dinero todavía.

  • #023
    Jordi Domenech d'Amposta - 15 diciembre 2017 - 16:59

    Esto es gravíssimo, mientras la izquierda americana i europea están picando el anzuelo del despiste con las embajadas y los Jerusalenes, mientras a colar goles por toda la escuadra a la ciudadania mundial!!!

  • #024
    JJ - 15 diciembre 2017 - 18:44

    ¿Hasta que punto es corrupto Ajit Pai?

    El video en el que felicita las navidades parece una burla

    El vídeo es polémico. El promotor de la iniciativa es el medio ultraconservador The Daily Caller. En una de las escenas, aparece bailando como si estuviera en una discoteca con Martina Markota, productora de esa publicación. Markota, según medios estadounidenses, ha promovido la llamada Pizzagate, la teoría conspirativa sobre que la demócrata Hillary Clinton gestionaba una red de pedofilia en una pizzería de Washington. Esa historia, falsa, casi deriva en una matanza cuando un hombre apareció armado en esa pizzería hace un año para investigar la supuesta trama.

  • #025
    Daniel Rodríguez Herrera - 15 diciembre 2017 - 19:45

    Internet se acaba porque se deroga una regulación que se aprobó hace dos años. Se ve que hace dos años, cuando dicha regulación no existía, tampoco existía internet ni Google, ni Facebook ni Netflix. O algo así.

    • mk360 - 15 diciembre 2017 - 23:01

      No es lo mismo la falta de pronunciamiento que entrega la posibilidad de crítica que un pronunciamiento favorable. Ej. en una ciudad puede establecerse una normativa relajada que permita edificar con la calidad que se te de la gana y tener buenas edificaciones y a alguno intentando hacer malas de vez en cuando, pero con una eventual condena social por hacerlo en esos términos, mientras que por contra, si se establece una normativa que permite construir sin proyectos de cálculo, sin verificar el suelo, etc, incluso aunque se sepa que esa no es una edificación óptima, no habrá condena que valga puesto que el constructor podrá argumentar, legítimamente, que sigue la ley. En otro ejemplo, si tu legislación no se pronuncia respecto a aquellos padres que disciplinan con golpes a sus hijos, esto puede ser considerado moralmente, pero si a un legislador luego le da por poner un artículo que señale “El padre o aquel que tenga la patria potestad sobre los hijos menores, podrá, dentro de un margen razonable, disciplinar con un golpe leve al hijo”, esa conducta se valida.
      En mi país la discusión sobre neutralidad no es nueva, y contamos con legislación que toma dicha postura (aunque se permiten cosas como el 0 rating) pero dada la integración normativa que se genera respecto del “país de las libertades”, modificaciones de este tipo me parecen catastróficas. Por otra parte, está acreditado que al menos una compañía yanqui negoció con netflix antes de la norma yanqui de neutralidad, por lo que no es insospechado esperar que esto se repita, y a ver quien es el que consigue aprovechar tecnologías fundadas en el p2p o intentar crear nuevos servicios de streaming (o uno de contenidos específicos, alguien dijo “el netflix del jazz”?) cuando para garantizar que su servicio funcione implicará tener que negociar previamente con la carretera.
      En fin, the Trump way…

  • #027
    Pedro - 15 diciembre 2017 - 20:27

    Cuando las barbas de tu “lejano vecino” veas pelar, pon las tuyas a remojar: a ver cuánto tardan los sesudos legisladores europeos en cargarse la neutralidad de Internet. Porque lo harán…

    Si priorizan unos datos sobre otros, ¿habéis pensado que quizá nos cueste horas poder leer el “artículo nuestro de cada día” publicado por Enrique Dans? O debemos pensar que tendrán a esta web en consideración y no sufrirá retardo…

    Yo, que no he visto un partido de fútbol completo en mi vida ni pagaré jamás por verlo, ¿podré camuflar entre el “Tráfico de datos deportivos” otras páginas que me interese ver sin retardo? Porque el paquete básico seguro que algo de fútbol incluirá, y aunque a mí no me guste el fútbol me lo “regalarán”…

    ¿Qué criterios seguirán para priorizar o no determinado tráfico de Internet? ¿Solo por lo que paguen para que el tráfico que corresponda a su web no se frene? ¿Quién decidirá si una web es “de interés general” y no se puede retardar?

    Mal asunto: han levantado la veda para matar la neutralidad de Internet, poco a poco pasará lo mismo en otros países. O quizá no sea tan poco a poco…

  • #028
    Mesosoma - 15 diciembre 2017 - 20:35

    Esto sólo afecta un país. Ya antes de Trump las grandes de internet movieron sus centros de datos a Latinoamerican, Europa e India porque sus servicios no funcionan en un contexto como el aprobado, es probable que los grandes se convierten entren al mercado de telecomunicaciones reemplazando isp tradicionales.

    • Mesosoma - 16 diciembre 2017 - 04:02

      En 2014, Tom Wheeler inició los tramites que llevaron a la aprobación del Open Internet order el año siguiente, este mismo blog ya acusaba al FCC de matar la neutralidad de la red, al ponerlo al servicio del gobierno estadounidenses para su programa de vigiliancia rompiendo el sagrado libre-mercado. El Open Internet su contenido se mantuvo en secreto (aunque también se escribió que se “impuso la voluntad y el interés de los ciudadanos”, vaya)

      On February 26, 2015, the FCC ruled in favor of net neutrality by applying Title II of the Communications Act of 1934 and Section 706 of the Telecommunications act of 1996 to the Internet.[36] [37][38] Wheeler commented, “This is no more a plan to regulate the Internet than the First Amendment is a plan to regulate free speech. They both stand for the same concept.”[39][40] On March 12, 2015, the FCC released the specific details of the net neutrality rules.[41][42][43] On April 13, 2015, the FCC published the final rule on its new “Net Neutrality” regulations.[44][45][46]

      Critics said that Wheeler was unduly influenced by Obama in changing his stance on net neutrality.[23] In addition, journalists and advocates have expressed concern regarding the potential for inappropriate involvement by the White House over rule making at the FCC, which is supposed to be an independent agency.[47]

      https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Wheeler&oldid=815598535

      Ahora dos años de críticas después FCC se propone derogarlo la neutralidad esta en peligro, otra vez; aquel “triunfo de los ciudadanos” es destruido por obra de las malvadas empresas de telecomunicaciones que corrompieron al gobierno estadounidense para traer el caos del libre-mercado, ! wow !

  • #030
    Krigan - 15 diciembre 2017 - 22:50

    En efecto, es muy mala noticia… pero solo afecta a USA. Lo que a nosotros debe preocuparnos es lo que se haga aquí, en la UE y en España. Las telecos son desde hace ya muchos años tan solo la cáscara del huevo, la parte más externa de Internet. El resto de la Red hace ya tiempo que pertenece a punto-coms con su propia red mundial como Google, Facebook, y Netflix, a servicios en la nube como AWS, y a los ya viejunos CDNs como Akamai.

  • #031
    HastaDNDvamosAllegar - 16 diciembre 2017 - 11:25

    Ha llegado la zona azul o SER a nuestro querido Internet…Tan falto de ética y de soluciones a problemas reales cómo en nuestras calzadas y calles.
    Convierten lo escandaloso en habitual, puesto que obligan a que sus carteras siempre estén llenas a expensas de las ajenas.

    “Oiga usted, el P2P es un tráfico que usted demanda intenso y repentino, deja usted funcionando el ordenador intercambiando a lo loco y ni siquiera está delante de la pantalla…¿Usted qué se ha creído? Usted tiene una familia y por tanto no conduce un Porsche deportivo, usted no quiere pagar por el precio que piden del Ferrari y replica, usted quiere que la carretera que le lleva del punto A al punto B más corta y recta sea la gratuita y no la de peaje. Bájese de la parra de la Justicia y del sentido común. Trump y Yo sí tenemos razón y legitimidad. Usted paga y calla”.

  • #032
    Pedro Trillo - 16 diciembre 2017 - 11:42

    Estamos muy lejos de la idea inicial de Internet (un sistema global peer to peer y descentralizado), estamos siendo espectadores de lo que se podría llamar la mayor privatización de un recurso global en nuestra historia, tenemos que actuar ya, Internet se debe reinventar pero no de esta manera. Le van a dar in gran mazazo a la innovación y a la naturaleza neutra y expontanea del canal. No comparto la priorización de tráfico de una telco, pero tampoco que el 90% de las reglas de éxito de un proyecto en internet las imponga Google. Es hora de movilizarse, es nuestro futuro.

  • #033
    Iñigo Pons - 16 diciembre 2017 - 14:14

    Enrique, en caso de querer hacer una pequeña contribución activista a modo de firma en change.org o similar a favor de la neutralidad de la red ¿alguna recomendación? Gracias de antemano.

    • H. Yeray - 16 diciembre 2017 - 17:56

      No sé si llegamos tarde sé que si buscas en google: gofccyourself te aparece la página donde podías quejarte pero como dice Enrique hacen caso omiso de las opiniones y han rellenado con opiniones falsas. Si quieres más información busca en YouTube: Net neutrality Jhon Oliver

  • #035
    Eduardo Martos - 16 diciembre 2017 - 18:43

    A raíz del artículo de Enrique, veo que sigo teniendo tantas dudas como al principio de todo esto. Por si a alguien le interesa, he escrito una reflexión con algunas preguntas sin ánimo de convencer a nadie: https://www.linkedin.com/pulse/favor-o-en-contra-de-la-neutralidad-red-5-preguntas-para-martos?published=t

    Un saludo.

  • #036
    EAT - 17 diciembre 2017 - 19:58

    Totalmente de acuerdo con todo el contenido de artículo. Es una malísima noticia para los usuarios y consumidores, las startups, la economía sobre la red y para internet en general.

    Dicho lo anterior ¿No tienen derecho las operadoras de telecomunicaciones a ofrecer el servicio tal y como ellas quiera? Uno de los paquetes que citas podría ser el paquete “neutral” de forma que estaríamos hablando quizá de una subida de precio.

    ¿No regulará el mercado este hecho por pura competencia? Si aparece una compañía de telecomunicaciones “neutral” ¿No se llevarán a todos los usuarios?

    • Eduardo Martos - 17 diciembre 2017 - 21:49

      ¿Por qué crees que es tan mala noticia, si como indica Daniel Rodríguez Herrera más arriba, el cambio de normativa inicial se produjo hace solo dos años?

      Si fuera algo tan horrible, antes de 2015 ya habríamos padecido estos problemas.

      • Enrique Dans - 17 diciembre 2017 - 22:06

        Porque eso que dice Daniel es una chorrada. Internet SIEMPRE fue neutral, está en sus características, en el protocolo, en su definición. Hace dos años hubo que consagrar esa neutralidad, porque una serie de hijos de perra en empresas de telecomunicaciones pretendían cargársela. Así que, para evitarlo, hubo que poner por escrito lo que se podía y no se podía hacer, algo que hasta ese momento había sido una verdad incontestable. A partir de ahí, esos mismos hijos de perra han hecho de todo, mentir, manipular, sobornar y falsear, hasta conseguir su propósito: cargarse la internet que conocemos. Y finalmente, con la complicidad de la administración norteamericana más corrupta de la historia, lo han conseguido. Y los problemas llegarán, diga lo que diga Daniel, y cuando lleguen, se estará muy calladito y mirará para otro lado. Internet sin neutralidad simplemente no es internet. Es otra cosa.

        • Eduardo Martos - 17 diciembre 2017 - 22:24

          Reconozco que observo este tema más desde la ignorancia que desde el conocimiento, porque aunque llevo un buen puñado de años usando Internet de manera profesional, estos grandes movimientos se me escapan.

          No obstante, tengo mis dudas de que la situación vaya a ser tan catastrófica.

          En primer lugar, sigue sin quedarme claro qué les impedía hacer todo esto antes de 2015. Y he intentado informarme al respecto, pero todo queda en argumentos bastante difusos.

          Por otra parte, hay una serie de actores (Google, Facebook y Amazon por un lado, Alibaba por el otro) que difícilmente se van a conformar con lo que digan las operadoras.

          En todo caso, ten un poco más de fe en la innovación, hombre. Si se cargan Internet, habrá que reinventarla. Y dentro de lo malo, ahora tenemos mucha más ventaja y conocimientos que cuando cuatro locos la empezaron a diseñar.

          • Fede! - 18 diciembre 2017 - 16:54

            Antes de 2015, la situación de internet era otra también. En los últimos tres o cuatro años, el consumo de aplicaciones y de datos se ha disparado. Por lo que no es comparable “a lo que pasaba antes”.

            Sin duda limita la innovación, y eso será más impactante que nuestra billetera. Porque siempre sabremos más o menos cuánto pagamos y por qué, pero nunca sabremos qué es lo que nos perdimos. Una aplicación mucho mejor que facebook? Nunca te enterarás. Un servicio mejor que el de Amazon? Nunca te enterarás.

            Triste día, sí.

          • Eduardo Martos - 18 diciembre 2017 - 17:45

            Normativamente, estamos igual que antes, y no veo que un mayor consumo tenga relación alguna con un recorte de libertades que, de hecho, tampoco se justifica por un cambio de responsabilidad sobre las mismas competencias.

            Y con respecto a la innovación, tampoco cambia mucho el panorama. ¿Una red social mejor que Facebook? La van a comprar antes de que te enteres de su existencia. ¿Un marketplace mejor que Amazon? Cuando sepas que estaba ahí, ya lo habrán adquirido.

          • Jorge - 18 diciembre 2017 - 22:11

            Eduardo. Veo que diseñas webs. Imagino que querrás que los clientes actuales y potenciales de la.gente que te contrata pueda acceder a tus creaciones. En estados unidos, ahora, pueden tenerlo mucho más difícil. Así de sencillo. Como te respondían mas arriba, antes ni se prohibía ni se permitía, es algo que no se hacía por que no se planteaba. Ahora se permite tácitamente, se le da validez legal. La razón de que no se hiciese, que ganaban lo que consideraban suficiente. Por que quieren hacerlo ahora, por que otros ganan más dinero que ellos, y eso está feo.

          • Fede! - 19 diciembre 2017 - 15:08

            Eduardo, puede ser que Facebook compre, en efecto, su competencia, inclusive antes de conocerla. Pero puede ser que no. Snapchat -sin importar si hizo bien o no- no se vendió, y Facebook tuvo que realizar todo un desarrollo para su competencia. El pronlema no es que el día de mañana la compre o no, el problema es que no habrá necesidad.

            El nuevo servicio no podrá pagar los costes para permitir un flujo hacia su red, mientras que Facebook sí. Entonces, en los hechos, nunca te enterarás de que existe.

            No pensemos en Facebook, donde claramente hay un rey indiscutido sin competidores. Pensemos en la mensajería. Mañana para usar Spotify tienes que pagar un extra, porque Apple Music arregló mejor con Telefónica. Claramente, Spotify dejará de ser tan escuchado. Y eso limita la libertad y la innovación.

            Es un peligro.

  • #044
    Alejandro - 18 diciembre 2017 - 18:23

    Esto de impuesto revolucionario nada, esto pasa por ser, otra unión mas entre colegas que cenan en la misma mesa. ¿Facebook o google pagar? Ellos son los que generan el contenido, perdón, o mas bien los que gestionan la plataforma que utiliza la gente para intercambiar contenido, vamos lo que viene siendo los máximos interesados, van todos de la manita, simplemente se eliminan toda la competencia uniéndose con los proveedores de servicios para que el uso generalizado de la red,se quede reducido a 4 plataformas, y esto lo pagará el usuario, faltaría más. Pero bueno, tampoco nos escandalicemos, hay otros sectores como los audiovisuales, que han aplicado técnicas parecidas, incluso netflix o youtube, tienen acuerdos con fabricantes de smart tv, para limitar las aplicaciones dentro de sus equipos. Vamos, lo que viene siendo mas del capitalismo de siempre.

  • #045
    ivan - 19 diciembre 2017 - 08:13

    Si al final esto ocurre, preveo que se crearán “internet paralelos” que coexistan con el actual. Tenemos cientos de casos en nuestra sociedad.

  • #046
    cromatimes - 22 diciembre 2017 - 14:38

    Las Administraciones Públicas deben participar en el mercado de telecomunicaciones como un agente más. Dado que las telecos son un sector liberalizado, las AAPP deben cumplir con la normativa igual que las empresas privadas.
    Quizás si no se crea un proveedor público y neutral es porque no le interesa a los políticos.

  • #047
    Antonio Fernández Alonso - 24 diciembre 2017 - 19:58

    Llevo oyendo lo del fin de la neutralidad de la red casi desde que la red es red… Que saquen mil leyes para poner puertas al campo, que saquen mil noticias para defender una u otra postura… Lo que sea. Al final, ni una cosa ni la otra. Tiempo al tiempo.

  • #048
    pascual - 30 diciembre 2017 - 19:08

    El problema es que en EEUU todo acaba siendo un negocio, la salud, la enseñanza, es un modelo basado en tanto tienes tanto puedes conseguir.
    Afortunadamente Europa no es igual de momento.
    Pero nunca se sabe

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados