Hola, mi nombre es Tom Wheeler, y soy un topo de la industria…

Tom WheelerEse señor tan sonriente de la fotografía es Tom Wheeler, el presidente de la Federal Communications Commission (FCC): el subproducto más claro de la corrupción y de la grotesca “puerta giratoria” de la política norteamericana, y la persona escogida por el lobby de las telecomunicaciones para acabar con la neutralidad de la red.

Antes de su llegada al cargo, Tom Wheeler trabajó como lobbista para la industria de la televisión por cable y de la telefonía celular, en la que llegó a ostentar el cargo de CEO de la Cellular Telecommunications & Internet Association (CTIA), la asociación que defiende los intereses de las operadoras celulares a nivel internacional. Ahora, es el topo que esas industrias han conseguido colocar en lo más alto de la FCC, la prueba viviente de que en los Estados Unidos, la industria y la política ya ni siquiera creen necesario disimular sus prácticas corruptas.

Ahora, en medio de un clima internacional cada vez más abiertamente favorable a considerar la neutralidad de la red como un principio necesario para disfrutar de una red abierta y plural, y con las recientes decisiones de la Unión Europea y de Brasil al respecto, este corrupto defensor de las cuentas de resultados de la industria – que supuestamente había jurado defender los intereses de los ciudadanos – pretende “redefinir” las reglas de la neutralidad de la red para autorizar el desarrollo de rutas privilegiadas o fast lanes para la transmisión de determinados tipo de tráfico, exactamente lo que la misma FCC definía como nocivo e inaceptable en el año 2010.

La vergonzosa propuesta, que daría lugar irremediablemente a una “internet de clase A” para los proveedores que pagan a los proveedores de acceso y una de “Clase B” para los que no pagan, ha generado una fortísima polémica, por ser frontalmente contraria a la tesis principal de la neutralidad de la red: que los ISPs no puedan ofrecer tratamientos especiales a cambio de un precio determinado. La evidente hipocresía de Tom Wheeler, que todavía pretende en una entrada de su blog llena de promesas vagas e indeterminadas tratar a los ciudadanos como si fueran idiotas, es en realidad una declaración de guerra a la naturaleza abierta de la red, una garantía de precios más elevados para los ciudadanos, un regalo para las empresas de telecomunicaciones y muchas más posibilidades de control gubernamental directo de la información. Amenazas que no son hipótesis, sino que, dentro del nivel de indefinición en el que el tema se encuentra ahora en los Estados Unidos, ya han sido perfectamente probadas

Una maniobra que se convierte en la prueba más clara del nivel de corrupción de la política norteamericana, y del nivel de hipocresía de aquel presidente que en su momento ilusionó a los ciudadanos garantizando que la red seguiría siendo neutral. Es preciso que el lobby de las telecomunicaciones entienda que es demasiado tarde para sus turbios manejos: que la neutralidad de la red es ya un concepto respetado y aceptado en todo el mundo, una parte fundamental de la esencia de una red abierta, una garantía necesaria para el desarrollo de la red como vehículo de innovación. Tom Wheeler debe dimitir: nada bueno para los ciudadanos puede venir de un topo de la industria, de un impresentable lobbista que mintió abiertamente en la promesa que hizo al llegar a su cargo. Ahora, toca emprender acciones de protesta, y que sean las más grandes que la FCC haya visto nunca.

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Hi, my name is Tom Wheeler, and I’m an industry type of guy…“)

23 comentarios

  • #001
    Abelardo - 26 abril 2014 - 14:55

    Enrique… Un apunte.
    El caso más claro de los lobbies y la corrupción de la política norteamericana es el cierre de Megaupload.
    Millones y millones de personas de todo el mundo a los que les han “borrado y robado” sus ficheros y cosas personales con la escusa de la piratería.
    Todo lo que almacenaba en Megaupload se guardaba en servidores y sitios de almacenamiento situados en territorio de EE.UU. y millones y millones de conexiones que fueron y van a las empresas de telecomunicación de EEUU. Algo de nuestra tarifa plana se lleva el tío Sam cuando guardamos nuestros ficheros en EEUU, algo se llaman también sus empresas de telecomunicaciones.

    El imperio del tío Sam domina y controla el mundo a peor: Sus leyes son las leyes de todo el mundo.
    Con la escusa de la piratería impuden el desarrollo de sitios de almacenamiento en los demás países del mundo. Los denuncian y los cierran según sus propias leyes.
    En resumen: EEUU es El Imperio que domina el mundo y son los legítimos del Imperio de Los Hijos de la Gran Bretaña.

  • #002
    Xaquín - 26 abril 2014 - 15:22

    No solo de piratas (y corsarios) vive esta sociedad. La “topología” es la ciencia de impedir el cultivo de la libertad…

  • #003
    Mario - 26 abril 2014 - 15:22

    Por permitir exactamente las mismas reglas de juego, que las telcos estén facultadas a crear servicios especiales, pagados, diferenciados, y de una mayor garantía en calidad, a Enrique no le faltaron elogios para la señora Nellie Kroes y su normativa europea hace tres semanas. Dice la normativa europea:

    “Companies would however be allowed to differentiate their offers (for example by speed) and compete on enhanced quality of service. There is nothing unusual about this – postal services (express mail) and airlines (economy/business class) have done this for decades.”

    Este trato diferenciado en función de quien paga más era parte de una “adecuada definición y defensa del principio de neutralidad” hace tres semanas.

    “To meet end-users’ demand for better service quality, content providers may agree deals with internet providers to assure a certain quality of service. Such offers will enable telecom operators to generate additional revenue streams from OTT actors, content providers as well as from consumers who are willing to pay for better or faster services. These revenues in turn, will enable operators to finance investments into network upgrades and expansion”.

    En consecuencia es lícito en Europa contratar servicios especiales con pagos adicionales, diferenciando la internet que usan unos y otros. Es más, la normativa europea cuenta con estos nuevos ingresos para mejorar la infraestructura. Esto era hace tres semanas “un triunfo de los ciudadanos” para este blog.

    La pregunta es sencilla: ¿Qué ha pasado en estas tres semanas para que Enrique cambie de opinión y lo blanco ahora sea negro?

    ¿Por qué en todo caso no pueden darse los americanos las mismas reglas que se consideran buenas para Europa según todos los interesados? Con un par de añadidos importantes: en EEUU antecede una sentencia judicial que le prohibió al Estado, llámese la FCC, a meterse a decidir los servicios que una telco puede o no puede brindar a su clientela, como prohibiría también que la autoridad aeronáutica entre a decidir si puede o no puede haber primera, business class o turista en los servicios de aviación comercial; en EEUU también, sí existe una copiosa y cuantiosa jurisprudencia contra el abuso que un proveedor de internet pueda realizar contra el mercado, mientras que la directiva europea, tan celebrada por aquí, no contiene una sola línea en previsión de que algún abuso se cometa.

    De manera tal que los ciudadanos americanos no solo tienen básicamente las mismas reglas de juego que las aprobadas en Europa, sino que hasta están más protegidos que los ciudadanos europeos por su common law.

  • #004
    Enrique Dans - 26 abril 2014 - 15:32

    #003: Mario, ya te lo expliqué entonces, y te lo vuelvo a explicar ahora… me estás citando el texto sin enmendar, no el final. Lo que se proponía, que no es lo que finalmente el Parlamento votó y aprobó. Por favor, cítalo bien, incluyendo las enmiendas 234, 235 y 236 en las que se consagra claramente lo siguiente:


    – Amendment 234: “Net neutrality” means the principle according to which all internet traffic is treated equally, without discrimination, restriction or interference, independently of its sender, recipient, type, content, device, service or application.

    – Amendment 235: “Specialised service” means an electronic communications service optimised for specific content, applications or services, or a combination thereof, provided over logically distinct capacity, relying on strict admission control, offering functionality requiring enhanced quality from end to end, and that is not marketed or usable as a substitute for internet access service.

    – Amendment 236: Providers of internet access, of electronic communications to the public and providers of content, applications and services shall be free to offer specialised services to end-users. Such services shall only be offered if the network capacity is sufficient to provide them in addition to internet access services and they are not to the detriment of the availability or quality of internet access services. Providers of internet access to end-users shall not discriminate between functionally equivalent services and applications.

    La diferencia en que una ley sea buena o no, mi querido Mario, está en el texto final aprobado, no en las propuestas. Con estas enmiendas, el texto europeo es muy bueno, y protege la neutralidad de la red de manera completa y adecuada. Justo lo contrario de lo que propone la FCC. Esa es la gran diferencia. Espero que con esto lo veas más claro y entiendas mi postura.

  • #005
    Mario - 26 abril 2014 - 16:35

    Enrique: las enmiendas no difieren ni un ápice del resumen que publica la misma comisión. En ambas se establece que las telcos pueden brindar distintos servicios a distintos clientes y por un pago también distinto. En EEUU la FCC establece las mismas condiciones.

    Esto es lo que diferencia estas reglas de neutralidad de la red frente a la internet “de tubo tonto” por la que abogabas al inicio y donde hasta aceptabas permitir una lista de excepciones, de “fast lanes”, para hospitales, defensa, situaciones de emergencia, etc, que ocupaban inútilmente el debate, ¿ahora recuerdas?

    Con estas reglas los hospitales no necesitan excepciones al principio de neutralidad sino solo contratar el servicio acorde a sus necesidades, y otro tanto, un site de gamers online, Skype o Facebook.

    Por lo demás en este debate siempre me ha parecido que andamos discutiendo por gusto. La corte le ha dicho a la FCC es que no se meta a decidir sobre el negocio de otros y que estos servicios especiales deben ser “comercialmente razonables”, lo que recoge la FCC y el señor Wheeler, lo que es redundante con las normas de competencia, y con lo cual imagino que un liberal como tú tendría que estar de acuerdo.

    Comercialmente razonable significa que ni ahora ni antes ningún proveedor de internet podía crear una tarifa y condiciones especiales para los clientes cuyo nombre tenga 8 letras, empiece con “F” y termine con “acebook”. Así de tonta es esta nueva campaña de odio contra algo totalmente natural.

  • #006
    MERVIN AVILA ARIAS - 26 abril 2014 - 17:01

    las redes sociales carecen de democracia,y por endez, siepre tememos un bloqueo inoportuno, mucho se habla del gobierno de la habana, en su contra, pero cuando alguien, dice algo positivo, en segundos esta bloquedo,es decir que si hablas mal de fidel, eres un heroes, pero si hablas en bien, quedas bloquedo..

  • #007
    Frank Rodriguez - 26 abril 2014 - 18:06

    Hola Enrique,
    Tiempos revueltos en Internet en general.
    En tu opinión, ves movimientos similares en España? Y si los hay serán tan fuertes para acabar con la neutralidad de la red aquí. Gracias

  • #008
    Felix Maocho - 26 abril 2014 - 18:10

    Lo que no se es cómo en una red mundial se pueden aplicar leyes locales diferentes simultáneamente. El canal que une a un servidor web con un usuario pasa por multitud de nodos de diferentes compañías y nacionalidades y ademas es teóricamente y en cierta medida en la practica diferente par cada paquete de bytes en que se fracciona la información.

    ¿De que vale que Skype negocia con determinadas ISP? – Conseguirá preferencia en los nodos situados dentro de USA que pertenezca a esas ISP, pero no en los que estén fuera de USA, pues tendrá que aplicar la ley que les corresponda en cada lugar, tampoco tendrán preferencia en los nodos de las ISP situdos en USA pero que no haya llegado a acuerdos con Skype y he de recordar que en USA hay grandes ISP pero son miles las ISP que dan servicio a una ciudad o un condado.

    Además los bytes se agrupan en paquetes independientes que circulan por donde pueden, cada cual tendrá su propio recorrido y como para dar música o imagen es necesario mostrarlos en orden consecutivo, de nada vale que unos paquetes hagan el recorrido muy rápido, pues hay que esperar al más lento. Conclusión de nada vale que el 98% de los paquetes vayan rápidos si hay que esperar al 2% que no han hecho el viaje por caminos privilegiados. Solo el primero y el último nodo de la red puede regular en cierto modo la velocidad de recepción, los del medio, solo pueden favorecer o entorpecer parte de la información pues no toda pasa por ellos.

  • #009
    Pit - 26 abril 2014 - 20:29

    #005 el ejemplo de hospitales, defensa, etc. no es procedente. Las comunicaciones entre los hospitales y sus centros de datos no usan la internet pública, sino infraestructura privada (propia o contratada a otros), y por tanto no compite en recursos con el trafico de usuarios y proveedores de servicios online.

    Y la neutralidad de la red no afecta obviamente a redes privadas, así que no es necesario restringir en ningún aspecto las reglas de la neutralidad para garantizar capacidades de comunicaciones en servicios críticos.

  • #010
    Garepubaro ("Sunfas Tradelo") - 26 abril 2014 - 20:36

    la libertad total y el abierto total es el campo y el desierto, alli la gente puede hacer todo lo que quiera libremente, saltar tirarse al suelo, revolcarse etc … pero la gente prefiere vivir en ciudades en la civilizacion y estar todo el dia pagando por todo y tener que trabajar 8, 10 horas diarias, osea de aqui a nada internet sera un campo todo abierto, libre, pero sin nada de interes para la gente como no se remedie, la libertad del campo no sirve, es improductiva

  • #011
    Patarran Tran Tran - 26 abril 2014 - 23:35

    Enrique wrote:
    “La diferencia en que una ley sea buena o no, mi querido Mario, está en el texto final aprobado, no en las propuestas. Con estas enmiendas, el texto europeo es muy bueno, y protege la neutralidad de la red de manera completa y adecuada. Justo lo contrario de lo que propone la FCC. Esa es la gran diferencia. Espero que con esto lo veas más claro y entiendas mi postura.”

    Se puede decir mas alto pero no mas claro.
    Despues de todo lo que se ha derramado sobre este “topo” dentro de la FCC… al igual que los hubieron en la “admin” Bush en Medio Ambiente Y Medicamentos… la cosa pinta mal en los Estados Juntos.
    No como en Europa, que hemos dado un paso adelante en este sentido.
    Como siempre… el debate milenario entre Arisototeles y Platón, comunitarismo y liberalismo, intervencionismo o “laissez faire”… En fin.
    En el caso que nos ocupa… creo que puede ser algo terrible para los U.S.A si sale adelante.
    Otra cosa es que en Europa… pese a la legislacion… acabemos haciendo lo mismo.
    Ya sabemos de sobra (muy a nuestro pesar) que lo importante… no son las leyes, si no los medios (y la voluntad) para hacerlas cumplir.
    Salu2.

  • #012
    Krigan - 27 abril 2014 - 01:11

    Mario:

    Yo solo quiero que me expliques una cosa: dado que mi conexión es de 100 megas, ¿cómo va a conseguir Ono que Netflix les pague para que a mí me llegue mejor su streaming de vídeo? Mi conexión tiene capacidad sobrada para ver varios Netflixes al mismo tiempo. La única manera de conseguir que Netflix pague consiste en amenazarla con degradar mi conexión cuando conecto con Netflix, y eso es extorsión pura y dura.

    A las telecos se les llena la boca hablando de dar servicios de calidad, cuando lo que quieren decir es que van a extorsionar a todo el que puedan si se les permite hacerlo, y que van a degradar las conexiones de los internautas con todo aquel que no quiera pagar, o no pueda hacerlo, o sea competencia para sus propios servicios.

    El lenguaje de las telecos, que tú asumes como propio, es pura neolengua. Cuando hablan de calidad, quieren decir degradación intencionada. Si Netflix paga, me cobrará más caro a mí, si Google no paga, veré a saltos los vídeos de Youtube.

    ¿Sabías que buena parte de las telecos españolas bloquean la VoIP? Algo que no consume ni 6 megas por hora de conversación, navegando esa hora se consume mucho más. ¿Me puedes explicar dónde carajo está la calidad?

  • #013
    Julio2 - 27 abril 2014 - 02:13

    Krigan, cuando Google se mete a teleco en Estados Unidos lo primero que hace es abandonar la “neutralidad”:

    http://www.wired.com/2013/07/google-neutrality/

    Esa es la realidad del gran abanderado de la neutralidad en la Red. Inexplicablemente le seguís riendo las gracias.

  • #014
    Krigan - 27 abril 2014 - 11:26

    Julio2:

    En otras palabras, que cuando Google hace el papel de teleco (Google Fiber), entonces se comporta como una teleco. Gracias por confirmar lo que decimos, en esto consiste la “calidad” y la “innovación” de las telecos, en recortar posibilidades.

    Afortunadamente la situación mejoró como consecuencia de unas protestas:

    http://crossies.com/pissed.html

    http://arstechnica.com/information-technology/2013/10/google-fiber-now-explicitly-permits-home-servers/

    Pero sigue estando prohibido el uso comercial de servidores (incluso si no generan apenas tráfico), y obviamente los internautas no pueden estar a expensas de si unas protestas tienen éxito o no en cada caso concreto.

  • #015
    Perez Rosado - 27 abril 2014 - 12:19

    En el New Yorker de hace un par de dias publican un articulo con el nombre “Goodbye, Net neutrality; hello, net discrimination” donde recuerdan las palabras de Obama en 2007 cuando declaraba ser “a strong supporter of net neutrality”. Me cuenta un colega que ya llueve sobre mojado puesto q Netflix habría llegado a un acuerdo con ATT para usar una de esas “fast lane” para algunos de sus servicios de streaming. Esperemos que finalmente se imponga el sentido común.

  • #016
    ruizdequerol - 27 abril 2014 - 12:53

    Está claro lo que hay que hacer. Poner a un lobbista de Google en la FCC. Tienen plantel, y la propia comisaria europea dijo que nunca había encontrado un lobby tan potente (http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/21/actualidad/1374428615_697164.html). Y eso que en su cargo anterior había lidiado con el lobby de las telecos.

    Lo dicho.

  • #017
    Nova6K0 - 27 abril 2014 - 13:08

    Yo me debí de perder algo. Pero la enmienda 235 sobre los llamados “servicios especializados” hablan que no pueden ser comercializados o ser usados como sustitutos del servicio de Internet.

    Con lo cual en Europa lo de Comcast – Netflix (donde digo Comcast, ponemos el proveedor que queramos) va a ser que no. Con lo cual lo de la FCC (aparte del topo) no se parece en nada a lo que se aprobó en Europa.

    En todo caso la enmienda 236, aún lo dice más claro.

    Salu2

  • #018
    Ignacio Agulló - 27 abril 2014 - 15:13

    Bien dicho.

  • #019
    Mario - 27 abril 2014 - 17:27

    #009. La lista de excepciones se planteaba por Enrique y otros justamente para no privar a los hospitales de la garantía de servicio necesaria para realizar por ejemplo, operaciones asistidas con telepresencia; no era el punto que se construyan sus propias redes privadas inter-hospitales.

    #012. Krigan, el problema no creo que sea la conexión del usuario sino que Netflix pueda garantizar un servicio donde no se interrumpe la película si tu conexión está en un mínimo que ellos determinan. Al parecer a ciertas horas y en ciertos días sí tienen el problema en EEUU -imagino que un sábado en la noche-, y esto con un consumo que todavía tiene un amplio campo para crecer.

    Los ToS (Type of Services) para el protocolo de internet así como los protocolos IntServ, DiffServ y MPLS que proporcionan mecanismos para la red de Calidad de Servicio (QoS) son todos términos técnicos y lo que estaba en discusión (pasado) era si las telcos podías construir o no nuevos servicios pagados con estas tecnologías. En el “Manifiesto por una Red Neutral” que Enrique publicó y quizás co-redactó el 30 de Noviembre del 2010, ustedes decían que no y hace tres semanas la Comisión Europea de la Sra. Kroes les ha dicho que sí. Fin de la discusión, fin del problema.

    Todas tus paranoias y especulaciones sobre lo que van a hacer las telcos no vienen al caso porque si en esas estamos mejor no mover nunca nada y seguimos con la red de tubo tonto hasta el siglo XXV, que sería tan estúpido como pedir que los trenes hoy en día todavía sean halados por locomotoras a vapor. Peor todavía, deberían exigir garantías a Google o Amazon, o a cualquier tecnológica que va construyendo su propia infraestructura, que en sus redes también se imponga el tubo tonto y prohibirles que con su inversión den mejor calidad y prioridad a sus propias plataformas. Un absoluto sinsentido.

    #017. Lo que te dice la enmienda es que las telcos no pueden hacer desaparecer la internet básica, la de “best efforts”, y reemplazarla toda con servicios Premium de pago. Consecuentemente estos servicios no se pueden vender como un “sustituto” de la internet de siempre. Esta preocupación es bastante ingenua si la examinas bien. Si solo se tratara de cobrar más a los de siempre por lo mismo pues hago eso, subo mis tarifas o muevo el lobby si existe alguna regulación estatal que me lo impide. No me pongo a crear servicios garantizados ni me interesaría hacerlo.
    Si necesitas graficarlo, tú puedes ir de Miami a Orlando tomando la 95 que es pública, gratis, con tráfico, semáforos y falto de servicios; pero también puedes tomar la Turnpike que es una pista privada donde vas más rápido, tienes franquicias en el camino y te cubre un mejor seguro aunque tienes que pagar más. Lo que la Comisión no quiere es que cierren la 95 y todos, necesariamente, tengan que pagar la Turnpike.

  • #020
    Felix Maocho - 27 abril 2014 - 22:04

    Yo confío en la competencia. Si Telefónica me da mal servicio para ver Youtube, y el mercado no se un oligopolio de hecho, aparecerá otro proveedor que me quiera conseguir como cliente, dándome un buen servicio. Lo que hay qye pedir es que no se dificulte la entrada de nuevos ISP, para que compitan entre ellos.

    Aun no existiendo una real competencia entre ISP, ha avanzado muchísimo más el teléfono desde que se eliminaron los monopolios nacionales, que lo que había avanzado e desde la invención del teléfono a la desaparición de los monopolios.
    Aun recuerdo el modem que había que poner si o si, para enviar información de un IBM a otro. O contratabas un carísima conexión privada punto a punto, o una mierda de modem. A elegir, y existían en el mercado modem mucho más rápidos, pero era ilegal colocarlos.

  • #021
    Krigan - 28 abril 2014 - 01:27

    Mario:

    Hombre, pues si el problema no es la conexión del usuario, ya me dirás cuál es. Netflix consume 3 GBytes por hora de vídeo en HD, que equivale a 6,6 Mbits/s

    https://help.netflix.com/en/node/87

    Mi conexión es de 100 megas, 15 veces lo necesario para ver Netflix en HD. Por mucho best effort que sea, no obtener ni un quinceavo de la velocidad contratada en horas pico, no es solo mierda, es una pura estafa.

    Hay 2 detalles al respecto que me llaman la atención. El primero es que si las telecos quieren vender calidad de servicio, lo lógico sería que se la vendieran a sus clientes, en lugar de “vendérsela” (extorsionar) a un tercero que no es cliente suyo. El segundo detallito es que si todo consiste en Netflix pagando por obtener calidad, entonces no se comprenden las quejas de la propia Netflix, y su ardiente defensa de la neutralidad de red. Si lo que propone la propia Netflix (y otros muchos) se aprobase, entonces esta ya no podría “contratar calidad”. Resulta extraño que quiera recortarse a sí misma las alas de esta manera, si es que verdaderamente hablamos de contratar calidad.

    Esa calidad de servicio tan solo existe en la neolengua de las telecos, y por eso precisamente las punto-com al unísono están en contra de semejante calidad. No tienen inconveniente en gastarse millonadas en desarrollar sus propias redes y CDNs (Google, Amazon, Microsoft), en contratar carriers (Netflix) y CDNs (Yahoo es cliente de Akamai), pero todas rechazan la idea de pagarle a los ISPs por su “calidad”, incluso aquellas como Netflix que ya les están pagando, dejando bien claro su disgusto.

    Dices que son paranoias y especulaciones mías, como si el capado p2p de Ono de hace años no hubiera existido, como si no fuera cierto que en España buena parte de las telecos bloquean la VoIP en las conexiones móviles, como si gran parte de los clientes de Movistar no vieran reducida su velocidad de Internet cada vez que encienden el desco de Imagenio. No hay nada de qué preocuparse, todo son imaginaciones de Krigan.

    El colmo de los colmos es cuando pintas la tubería tonta como si fuera un atraso tecnológico, cuando es justo lo contrario,un gran avance tecnológico, la capacidad de transmitir cualquier clase de información por igual, sin importar la naturaleza de esa información. Todavía recuerdo cuando el cable telefónico solo transmitía voz, o como mucho unos gráficos chapuceros llamados faxes, todavía recuerdo cuando el cable coaxial solo transmitía vídeo, y el cable telegráfico solo telegramas. Se la llama tubería tonta, pero en realidad requiere una gran inteligencia de red el conseguir que funcione adecuadamente. Lo fácil, por el contrario, es degradar, o como lo llamó Ono en su día, “priorizar”.

    Decidiste tragarte la trola de la “calidad priorizada” de las telecos, y defender esa mentira contra viento y marea. Por eso, aunque te lo expliquen mil veces, no entiendes ni quieres entender las enmiendas aprobadas. Con ellas Ono puede dar “servicios especializados” (por ejemplo tv por cable) mientras NO afecte a mi conexión de 100 megas, con la cual puedo ver 15 programas de Netflix al mismo tiempo.

    Por tanto, si de verdad existe un solo caso (fuera de situaciones de emergencia) en el que romper la neutralidad de red fuera útil, me gustaría que nos dijeses cuál es. Hasta que nos menciones al menos uno, degradar la conexión no es un avance, ni está permitido por las enmiendas, por más que te empeñes en lo contrario.

  • #022
    mercadder - 30 abril 2014 - 16:09

    Ese esquema es el que busca Alierta por cierto.

    Una cosa es cierta: alguien tiene que pagar.

  • #023
    mercadder - 30 abril 2014 - 16:16

    Mi conexion en la tv es de 6 y veo netflix/hbo en hd.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

35 comentarios en Menéame

#001
Autarca - 26 abril 2014 - 20:35

Recordemos que USA es solo algo mas democrático que España y algo menos corrupto.

De hecho no son igual de corruptos porque creo que ni contemplan el delito de prevaricacion ¿alguien me lo confirma?» autor: Autarca

#002
Darvvin - 27 abril 2014 - 00:11

Yo estoy en USA. Te digo que aquí todo el mundo sabe que los políticos son lo más corrupto sobre la tierra.» autor: Darvvin

#003
putin - 27 abril 2014 - 00:21

USA es pura corrupción política y moral imperialista.» autor: putin

#004
awsd - 27 abril 2014 - 07:49

#1 Si es delito, se llama “obstruction of justice” o “perverting the course of justice”.» autor: awsd

#005
Nashorn - 27 abril 2014 - 09:13

Mucha gente piensa “¡Qué corruptos son nuestros políticos!”. Sobre todo últimamente, con el temita de los “sobresueldos” (sobornos). Recuerdo incluso un artículo de New York Times hablando sobre la terrible corrupción española. Está muy bien, eso de denunciar la corrupción.

Pero es un poco hipócrita hacerlo mirando por encima del hombro cuando la corrupción está legalizada en tu país. Tal cuál. Los partidos se financian mediante “donaciones”. Y cuanto más hayas podido donar, más les vale a los políticos defender tus intereses. Así, el país está en manos no ya de individuos corruptos, sino de un puñado de empresas que hacen y deshacen la ley a su antojo. El país de la libertad y las oportunidades y ya tal.» autor: Nashorn

#006
--426832-- - 27 abril 2014 - 09:13

Mucha gente piensa “¡Qué corruptos son nuestros políticos!”. Sobre todo últimamente, con el temita de los “sobresueldos” (sobornos). Recuerdo incluso un artículo de New York Times hablando sobre la terrible corrupción española. Está muy bien, eso de denunciar la corrupción.

Pero es un poco hipócrita hacerlo mirando por encima del hombro cuando la corrupción está legalizada en tu país. Tal cuál. Los partidos se financian mediante “donaciones”. Y cuanto más hayas podido donar, más les vale a los políticos defender tus intereses. Así, el país está en manos no ya de individuos corruptos, sino de un puñado de empresas que hacen y deshacen la ley a su antojo. El país de la libertad y las oportunidades y ya tal.» autor: –426832–

#007
ccguy - 27 abril 2014 - 09:17

La diferencia con España es que a un político que es oficialmente corrupto no se le vuelve a votar.

Corruptos tienen todos los que querais, pero lo que pasa aquí no es normal.» autor: ccguy

#008
parazetamol - 27 abril 2014 - 09:21

#5 Lo del PP y la corrupción en España no tiene parangón en ningún lugar del mundo occidental.

– Los jueces han encarcelando al tesorero del PP, un tipo vinculado durante ¡¡28 años!! al partido.
-Se ha demostrado judicialmente que se pagaba en negro a proveedores y hay serios indicios que se pagan sobresueldos en dinero negro durante años ¡¡Al que ahora es el presidente del gobierno!! ¡¡En cualquier país civilizado un presidente dimite sólo por el hecho de estar siendo investigado!!
– etc, ….

Y aquí no dimite nadie.

No, los EEUU no son un ejemplo, pero Españña políticamente es una pocilga inmunda.» autor: parazetamol

#009
fluty84 - 27 abril 2014 - 09:46

#7 en cualquier otro país la gente les obliga a dimitir… es aqueroso pero a la inmensa mayoria de los españoles les da igual lo corrupta que pueda ser la clase política…» autor: fluty84

#010
sangaroth - 27 abril 2014 - 09:48

EE.UU. es una oligarquía, no una democracia, según un estudio [en]
www.meneame.net/story/ee-uu-oligarquia-no-democracia-segun-estudio-uni» autor: sangaroth

#011
jaipur - 27 abril 2014 - 09:54

Con claras reminiscencias en organismos de nuestro casposo despais como la CNMV o el Tribunal de la competencia, aunque ciertamente aqui bastaría con dirigir la mirada por doquier: Administraciones y organismos públicos, clase política, asociaciones privadas, fundaciones “sin“ ánimo de lucro, etc. para observar este patio de mercaderes que es España, con lo que la noticia y su referencia a EEUU nos parecería pecata minuta..

Por cierto y que decir de un organismo como la OMC, teoricamente pretende el noble fin de fomentar un libre y sano comercio, a traves de las propuestas de sus miembros los estados. Pero nada mas alejado de la realidad al saber que son las grandes empresas de esos paises -obviamente no de los pobres a quienes se les obstaculiza primero el acceso a este foro económicamente porque no disponen de dinero para ello y segundo cuando se les coacciona para no impidan la adpcion de acuerdos de interes comercial y economico de los paises-empresas- mas poderosas, aunque tales acuerdos atenten contra los intereses y los derechos humanos de los paises mas pobres- quienes ocupan “indirectamente“ esos asientos y quienes toman verdaderamente las decisiones en beneficio propio y de sus accionistas pasando por encima del interes general de los ciudadanos de sus paises.

En suma: así funciona un mundo podrido, conducido bajo el paraguas de sistema de casino y disparate, por una minoria de avaros trileros.

un saludo» autor: jaipur

#012
xyzzy - 27 abril 2014 - 10:00

Mientras el deporte y la religión copen la mente del pueblo no tienen de qué preocuparse.» autor: xyzzy

#013
Nashorn - 27 abril 2014 - 10:45

#7 No entiendo por qué te votan positivo, supongo que por la afición española a la autoflagelación. Lo de Rajoy y compañía en EEUU no solo sería legal, si no que lo harían todos los partidos en todos los estratos de la política.

No, España no es un ejemplo, pero me temo que hay pocilgas bastante más inmundas.» autor: Nashorn

#014
tul - 27 abril 2014 - 10:53

#12 le votamos positivo porque nos preocupa el estado de la pocilga en la que vivimos y creemos que seria necesario limpiarla bien.» autor: tul

#015
Nova6K0 - 27 abril 2014 - 10:56

Si cojemos a la ONU, la OMPI, la OTAN, la RIAA, la MPAA, la OMC (como bien dice jaipur en su comentario #10 ) a a EE.UU, a la FCC, a la SGAE & company, entre otras… y todas ellas en un círculo y dentro ponemos en grande MAFIA sabremos exactamente como funciona el Mundo.

Salu2» autor: Nova6K0

#016
parazetamol - 27 abril 2014 - 10:58

#12 ¿Inflar los precios de la obra pública y dar una parte de los beneficios a los políticos del partido que te ha contratado?

Déjate de consignas y lee un poco, anda. Los lobbies en EEUU (supongo que te refieres a eso) están muy regulados, y si te pillan haciendo algo ilegal pagas con cárcel:

en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States

Aquí los lobbies son el palco del Bernabeu, los amigos de la clase, el OPUS y similiar. Que quieres que te diga, me quedo con el modelo estadounidense.

Por mucho menos que lo que ha hecho Rajoy & co, a Nixon le consideran el peor presidente de los EEUU.

en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon» autor: parazetamol

#017
numenathon - 27 abril 2014 - 10:59

#12 No hay que confundir las diferentes circunstancias de unos y otros. Si en EEUU es legal financiarse de particulares y cobrar “extras” por determinados trabajos o “favores” no puedes colegir que lo que hacen nuestros políticos lo sea o pueda “justificarse”.

Por un lado hay que tener en cuenta que nuestras leyes -esas de que tanto cacarean nuestros políticos para ciertas cosas y ciertos casos, siempre a su favor- prohíben ciertas prácticas y, por tanto, son ilegales o delictivas.

Por otro lado es de recibo observar que en otros países la transparencia es casi ley, cualquiera puede saber lo que reciben unos y otros y cuando se coge con las manos en la masa, haciendo trampas, a alguien se le enjuicia y se le condena. No hay que ser inocentes, ya sabemos que en todos lados hay corrupción o puede haberla, pero la diferencia es que aquí es gratuita para la inmensa mayoría de políticos y empresarios. La sensación de impunidad está avalada por cientos de casos y eso es penoso.

Conformarse con nuestra inmundicia porque en otros lados existe inmundicia es un argumento de lo más tonto y terrible que puede darse. Si en todos lados roban, dejemos que nos roben… ¡Bravo!

De pena.» autor: numenathon

#018
Nashorn - 27 abril 2014 - 11:10

#15 Me estoy refiriendo a la financiación ilegal del PP. “Donaciones” por parte de empresarios a cambio de favores políticos. En EEUU un candidato a la presidencia prácticamente no tiene limitaciones en cuanto a la cantidad de dinero que puede recibir, más que dejar de ser anónima a partir de los 2.500$

Aquí hay una reflexión bastante interesante sobre el tema: politikon.es/2013/01/21/la-irresoluble-financiacion-de-los-partidos/

EDIT: En cambio Obama le han pillado haciendo algo muchísimo peor (escuchas indiscriminadas a todos los ciudadanos, no a un solo rival político) y… ¿qué?

#16 ¿De dónde sacas que yo intento justificar que eso fuera legal aquí, o que como en otros lados se roba aquí también se puede? Yo lo que estoy diciendo es que no somos los más ladrones, ni los más tontos, ni los más corruptos. Cosa que parece que a muchos españoles les llena de orgullo, sacar pecho y decir “Somos los peores”. Pues no. Los hay peores. Hay que fijarse en los que hacen cosas mejor que nosotros, pero también hay que fijarse en los que lo hacen peor, para saber por dónde no hay que tirar.

Pero el discursito de indignación ya lo traías preparado…» autor: Nashorn

#019
--426832-- - 27 abril 2014 - 11:10

#15 Me estoy refiriendo a la financiación ilegal del PP. “Donaciones” por parte de empresarios a cambio de favores políticos. En EEUU un candidato a la presidencia prácticamente no tiene limitaciones en cuanto a la cantidad de dinero que puede recibir, más que dejar de ser anónima a partir de los 2.500$

Aquí hay una reflexión bastante interesante sobre el tema: politikon.es/2013/01/21/la-irresoluble-financiacion-de-los-partidos/

EDIT: En cambio Obama le han pillado haciendo algo muchísimo peor (escuchas indiscriminadas a todos los ciudadanos, no a un solo rival político) y… ¿qué?

#16 ¿De dónde sacas que yo intento justificar que eso fuera legal aquí, o que como en otros lados se roba aquí también se puede? Yo lo que estoy diciendo es que no somos los más ladrones, ni los más tontos, ni los más corruptos. Cosa que parece que a muchos españoles les llena de orgullo, sacar pecho y decir “Somos los peores”. Pues no. Los hay peores. Hay que fijarse en los que hacen cosas mejor que nosotros, pero también hay que fijarse en los que lo hacen peor, para saber por dónde no hay que tirar.

Pero el discursito de indignación ya lo traías preparado…» autor: –426832–

#020
templarios - 27 abril 2014 - 11:25

no no no es un topo ,joder con lo lindos que son los topillos ,es una puta rata.» autor: templarios

#021
Autarca - 27 abril 2014 - 11:25

#4 A la prevaricacion la llaman “obstrucción a la justicia”?

Y como llaman a la “obstrucción a la justicia”?

Creo que no tiene mucho que ver un delito con el otro, la verdad.» autor: Autarca

#022
Autarca - 27 abril 2014 - 11:33

#19 #4 Investigando un poco si que encuentro la comparación con “perverting the course of justice”

Aunque curiosamente la wiki plantea ejemplos en Canada, e Inglaterra pero no en USA. A ver si es que allí no es delito? Tengo que enterarme bien de esto, en general lo que tengo entendido es que los políticos americanos se cachondean de los europeos por que ellos no tienen lo tienen contemplado como delito.» autor: Autarca

#023
spices - 27 abril 2014 - 11:34

#12 Que en otros sitios lo hagan igual o peor no significa que no podamos debamos mejorar nuestro propio contexto.

El “ellos son peores” es la estratagema PPSOE. No caigamos en ella.» autor: spices

#024
Nashorn - 27 abril 2014 - 11:36

#21 Esa NO era mi intención. La noticia va sobre EEUU, no sobre España. Estaba poniendo contexto a la situación estadounidense comparándolos con nosotros, no al revés.» autor: Nashorn

#025
--426832-- - 27 abril 2014 - 11:36

#21 Esa NO era mi intención. La noticia va sobre EEUU, no sobre España. Estaba poniendo contexto a la situación estadounidense comparándolos con nosotros, no al revés.» autor: –426832–

#026
spices - 27 abril 2014 - 11:45

#22 Ok, no lo he entendido así claramente. No te digo que no tengas razón en que el sistema en EEUU queda lejos de ser ejemplar, pero aquí también tenemos mucha mierda que limpiar.» autor: spices

#027
Autarca - 27 abril 2014 - 11:46

#16 De todos modos lo que hay en USA es una suerte de legalización de la corrupción, el que allí no sea delito no la hace menos repugnante.

www.youtube.com/watch?v=0g18dnOHMek» autor: Autarca

#028
Filiprino - 27 abril 2014 - 12:01

Sketch de South Park: www.youtube.com/watch?v=HAo5GgaJmsA» autor: Filiprino

#029
bralmu - 27 abril 2014 - 12:13

#7 Los partidos se adaptan a la gente. Aquí la estrategia que da votos es sacar pecho, negar la mayor y echar la culpa a un tercero, la que quita votos es admitir el error y pedir perdón. Y así está el panorama político a nuestro alrededor.» autor: bralmu

#030
parazetamol - 27 abril 2014 - 12:22

#17 El problema son las normas.

EEUU tiene unas normas (muy discutibles, es cierto), y si no las cumples y te pillan vas a la cárcel.
En el estado españñol tenemos normas, si no las cumples (y tienes poder político/económico/mediático) no pasa nada.

Esta es mi queja (básicamente).» autor: parazetamol

#031
xneo - 27 abril 2014 - 12:32

De acuerdo con #5 y #7.» autor: xneo

#032
Ramanutha - 27 abril 2014 - 15:25

¿Un topo? Un Judas, eso es lo que es, un Judas.» autor: Ramanutha

#033
santino - 27 abril 2014 - 16:19

#1: Recordemos que USA es solo algo mas democrático que España

Te habrás quedado agusto.» autor: santino

#034
Autarca - 27 abril 2014 - 16:21

#30 Por? Consideras que es al reves?» autor: Autarca

#035
Riski - 27 abril 2014 - 17:14

Echarle la culpa a este tío es una estupidez cuando el problema viene de atrás. Hace tres meses un tribunal de EEUU anuló la orden que garantizaba la neutralidad de la red por una demanda de Verizon. alt1040.com/2014/01/neutralidad-red-estados-unidos-fcc» autor: Riski