El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

El Presidente electo de los Estados Unidos, Barack Obama, sigue dando muestras de querer convertirse en la prueba de que los geeks dominarán el mundo y en cambiar la relación entre tecnología y política: su primer mensaje semanal, tradicionalmente emitido por radio o, en circunstancias especiales, por televisión, ha sido emitido a través de YouTube, un medio en el que el Presidente ha demostrado moverse como pez en el agua durante toda su campaña.

Tecnológicamente, Barack Obama es un fanático de Mac, aunque no de iPhone (es completamente adicto a su BlackBerry, que chequea constantemente), tiene total familiaridad con iniciativas como Creative Commons (licenció fotos suyas durante la noche electoral mediante CC BY NC SA en su cuenta de Flickr) y pretende seguir tomando ventaja del uso constante de este tipo de dispositivos a lo largo de su presidencia, a pesar de estar encontrándose con importantes dificultades: las preocupaciones por la seguridad de sus comunicaciones y la Presidential Records Act, una ley destinada a mantener un registro constante de todas las comunicaciones del Presidente, parecen interponerse entre él y la tecnología, como menciona el New York Times: el futuro Presidente podría, si no es capaz de encontrar una solución adecuada, verse obligado a dejar de utilizar sus gadgets en cuanto tome posesión. Y la pregunta es: ¿puede, en pleno siglo XXI, una persona completamente acostumbrada a gestionar su tarea mediante correo electrónico, laptop, BlackBerry y todo tipo de artilugios destinados a facilitar los procesos de comunicación, encontrarse de repente gobernando un país como los Estados Unidos en una especie de “vuelta a la Edad de Piedra? ¿No es un poco como “cortarle una mano”?

Delia Rodríguez, a quien finalmente tuve el gusto de conocer personalmente el pasado lunes en una visita a la redacción de Soitu tras habernos comunicado por teléfono un buen montón de veces, me llamó ayer para preguntarme por la nueva BlackBerry Storm, el primer terminal de RIM con teclado táctil, y recoge algunas de mis opiniones en “¡Pánico!: La Bolsa se hunde y las Blackberry pierden el teclado“. Empezó preguntándome si me pasaría a ella, a lo que yo, con las reservas lógicas de quien aún no ha probado un terminal que está recibiendo muy buenas críticas, le respondí que no. Pero que ni yo, ni ella, ni seguramente la mayoría de los usuarios avanzados de BlackBerry que pudiese conocer.

La Storm, al igual que la Flip, es un terminal destinado no a convencer al die-hard, al ese usuario de BlackBerry hiperproductivo con su teclado completo y que mira mal hasta a la Pearl con su teclado abreviado, sino a abrir nuevo mercado convenciendo a una base de usuarios que hasta ahora consideraban los terminales de BlackBerry como aparatos “aburridos” o “de ejecutivo”, destinados a un perfil muy específico. Una pantalla mucho más grande supone un gran atractivo, una interfaz táctil es interesante para quienes no están acostumbrados a terminales con teclado completo, y tener un terminal que ataca directamente a ese iPhone que ha revolucionado el mercado es, en cualquier caso, una buena medida competitiva. Siempre y cuando, claro está, la complejidad introducida en la cartera no llegue a confundir a clientes o al amplio ecosistema de desarrolladores y socios que tiene la marca, y que es capaz de transformar sus terminales en todo lo que a uno se le ocurra.

La opción de RIM ha sido buscar la extensión de su mercado: si éste quiere pantalas táctiles, ahí va la Storm. Si quiere, como es el caso de Asia o de gran parte del mercado de otros países, terminales clamshell de abrir y cerrar, ahí va la Flip, que es mucho más que “ponerle una bisagra a la Pearl”, porque incluye una segunda pantalla y varias novedades más. Al final, se trata de ponerle fácil al usuario la prueba de un dispositivo que, según mi experiencia, suele convencer cuando te pasas unos días con él en la mano, incluso a aquellos que lo veían inicialmente con reparos. ¿El reto para mí? Como ya comenté en otras ocasiones, la conquista del mercado joven, ese segmento de público que más partido puede extraer a las capacidades de los dispositivos de la marca, y a los que, con el adecuado compromiso de unas operadoras que deberían ser las primeras interesadas en desarrollar esa parcela de mercado actual y de futuro, se puede llegar con muy buenas propuestas.

Un artículo de Business Week, “Research In Motion’s costs are on the rise“, me trae a la cabeza mis primeras reacciones cuando empecé a probar la BlackBerry Bold, sin ninguna duda, el mejor terminal que he tenido nunca: el diseño, fabricación y acabado de este dispositivo está claramente por encima del nivel habitual de RIM. Por fuera, pantalla más grande, metal en los bordes, cuero en la parte posterior, y un tacto sólido y agradable que evoca calidad por todas partes. Por dentro, una mejora impresionante: 3G, conectividad WiFi mejorada, entrada de tarjeta Micro SD sin necesidad de desmontar la batería, vídeo, reproducción de vídeos de YouTube sin necesidad de descarga previa, y un navegador completamente distinto, que accede directamente a las páginas en su versión completa y proporciona una lupa para aumentar las secciones a las que se quiera acceder con un nivel mayor de detalle, al estilo de Opera MIni, pero con una usabilidad muy superior. Las bondades del dispositivo han sido ampliamente comentadas en numerosos sitios, y tras algunas semanas de uso solo se oscurecen al comprobar que la duración de la batería ya no es la habitual en los dispositivos de la marca: el 3G tira mucho del consumo, y eso significa que un usuario “torturador” como yo, que no suelta el terminal en todo el día ni a sol ni a sombra, no consigue en ocasiones llegar a la jornada completa sin necesitar alguna recarga intermedia.

Lo interesante del tema, en este caso, es comprobar el axioma de que la calidad cuesta: el fabricante del dispositivo, forzado por la creciente competencia, anuncia un incremento notable en sus costes que hace descender la cotización de sus acciones. Para los que seguimos desde hace tiempo la marcha de RIM, la impresión es un poco que marchan a más revoluciones de lo habitual: el ritmo relativamente cansino de desarrollo de nuevos dispositivos se ha convertido en un frenesí de anuncios y filtraciones, que evidencian además una tendencia diferente a la habitual. Múltiples terminales con formas diferentes se acumulan en los titulares: al Kickstart con formato clamshell se une el Storm con pantalla táctil, dos avenidas hasta entonces inexploradas por el fabricante, y convierten la gama en una auténtica locura: donde hace años había un modelo y un formato de pantalla, que se convirtieron en dos con la llegada de los terminales con SureType (teclado comprimido), ahora, solo en formatos de pantalla, tenemos cinco: Pearl, Curve/8800, KickStart (8220), Bold y Storm.

Para los clientes, genial: más elección y más adaptación a distintas necesidades. Pero obviamente, mayores costes de desarrollo, y mayor complejidad para el enorme ecosistema de desarrolladores de RIM, que ahora deben adaptar sus aplicaciones a una amplia gama de dispositivos con diferentes capacidades, tamaños y proporciones de pantalla. Indudablemente, se trata de un interesante caso de dinamización por presión competitiva: la irrupción de un competidor como Apple en el sector smartphone ha supuesto un auténtico cataclismo, y aunque por un lado, como me comentaba Mike Lazaridis, sea una buena noticia por lo que tiene de dinamización y de “marea que eleva todos los barcos”, por otro conlleva un esfuerzo muy importante en desarrollo, fabricación, marketing, etc., realizado además en una época marcada por una crisis que puede afectar en gran medida al gasto de algunos de los clientes más fuertes de la marca. Para los clientes, mejor, y en cualquier caso, pocas alternativas más allá de intentar hacer frente al nuevo entrante, al que en ningún caso se puede ningunear por el hecho de ser “una marca de electrónica de consumo“. La competencia es lo que tiene…

DISCLAIMER: aunque obviamente intento que no afecte a mi objetividad al analizar su estrategia o sus dispositivos, mantengo una relación constante con RIM desde hace varios años, que incluye el disfrutar de sus dispositivos con antelación, el acceso a sus directivos, o el haber asistido a la última edición del Wireless Enterprise Symposium (WES).

¿Es el tan traído, llevado y sacrosanto iPhone un buen teléfono móvil? Un artículo en el Business Week de esta semana, “iPhone: More Fun Than Phone“, parece dar la razón a los que, como es mi caso, volvimos a nuestros terminales anteriores tras probar el desarrollo de Apple, o nos dedicamos ahora a utilizarlo como segundo aparato destinado a la navegación, a la música, a leer libros o a cualquiera de sus mil aplicaciones más… pero no tanto a hablar por teléfono.

Pocas dudas caben acerca de la magnitud del éxito de Apple con su iPhone. Millones de unidades vendidas, colas en las tiendas, efecto novedad explotado hasta la saciedad, ventas a través de diferentes canales que ahora incluirán hasta los Best Buy, desarrollo de un impresionante ecosistema de partners y aplicaciones… sin duda, el iPhone conlleva un cambio de hábitos importante vinculado a muchas de sus prestaciones: en muy poco tiempo, por ejemplo, comanda las estadísticas de acceso mediante navegadores móviles. Sin embargo, según comenta el artículo, la cosa no parece tan clara para otras funciones. Para su uso como teléfono o para aquellos que tecleamos mucho, parece que el iPhone no da la talla tan bien, de manera que su uso acaba quedando relegado a otras funciones: no hay más que ver los recientes comentarios sobre el deficiente funcionamiento de la conexión 3G y la cantidad de llamadas cortadas en el último modelo de la marca. Interesante, por supuesto, y más teniendo en cuenta que en una reciente entrada quedó claro que un número creciente de personas usan su teléfono para muchas cosas que no son hablar por teléfono, pero lejos de convertirse en el killer phone que muchos presagiaban. Sin duda, el iPhone está sirviendo para fomentar o desarrollar otros usos de los terminales móviles, algo de lo que en muchos casos acabarán beneficiándose tanto otras marcas de terminales como las propias operadoras. En mi caso, he probado el iPhone, y si voy con traje - por eso de los bolsillos - suelo llevar un iPod Touch, pero ni en broma ha alcanzado la consideración de la posibilidad de sustituir a mi BlackBerry, con su teclado “de verdad”. Y según Business Week, que menciona específicamente el efecto “back to BlackBerry”, estoy muy lejos de ser el único…

En el día de la salida al mercado del iPhone 3G, resulta interesante detenerse a hacer una pequeña reflexión acerca de la competencia en el sector de los smartphones, sin duda uno de los más interesantes del momento, y sobre un aspecto en particular: la importancia de las terceras partes, o desarrolladores de aplicaciones, como factor competitivo.

Resulta llamativo que lo atractivo de un teléfono - aunque casi resulte ya ofensivo llamarle simplemente “teléfono” - dependa no tanto de factores como lo que trae consigo al salir de la caja, sino de lo que se le pueda instalar después: así, Google y la Open Handset Alliance lanzan su Android Developer Challenge con diez millones de dólares en premios, antes incluso de tener terminales puestos en el mercado, mientras Apple abre en la red su App Store unos días antes del lanzamiento del iPhone 3G, y RIM se precia, con su BlackBerry, de tener un enorme ecosistema de desarrolladores que puede visualizarse en sitios como BlackBerry Marketplace o, de manera tangible y directa, en el Wireless Enterprise Symposium (WES) al que tuve el privilegio de acudir recientemente.

Dos factores resultan bajo mi juicio importantes en el desarrollo de un ecosistema de aplicaciones: primero, entender que la competencia no es cerrada, sino abierta. RIM lo entendió cuando, hace años, pasó de un sistema de APIs restringido - tenían hasta un coste para acceder a ellas - y de permitir a duras penas que los desarrolladores de terceras partes pudieran “tener el privilegio” de llegar con ellas al segmento de usuarios de BlackBerry, a dar cada vez mayores facilidades: hoy en día, existen aplicaciones que convierten un BlackBerry en las cosas más insospechadas, desde gestores para administradores con los que pueden incluso resetear un servidor a distancia, hasta lectores de códigos de barras, aplicaciones de CRM variadas, o toda una suite de Google Apps. Es importante ser lo más abierto posible, hacerlo fácil para los desarrolladores, pero teniendo en cuenta que éstos, en su mejor interés, intentarán ofrecer sus aplicaciones a cuantas más plataformas sea posible, mejor. La ventaja de contar con una aplicación determinada, por tanto, resulta en la mayor parte de los casos, efímera, salvo cuando se basa en características específicas o funcionalidades del dispositivo: un GPS ya resulta poco diferencial, un acelerómetro puede serlo para algunas cosas, etc.

Segundo, el enfoque. Mientras las aplicaciones destinadas al mercado de consumo individual chocan con una propensión a pagar por ellas más bien escasa, las destinadas al mercado corporativo funcionan de manera completamente diferente, a menudo cubren funciones críticas, y precisan de requerimientos como la integración con los sistemas corporativos que pueden llegar a tener una gran importancia.

Competencia en base a convertirse en plataforma, y además, lo más abierta posible. Un ingrediente que cada vez vemos en más segmentos, y donde los smartphones no iban a ser una excepción. En el caso del iPhone, hemos pasado de una época de clientes relativamente savvy o “pioneros” que han tirado de procedimientos como el jailbreaking para poder instalar muchas de las aplicaciones que querían instalar, a otra de consumo cada vez más masificado en la que la iPhone App Store podrá tener mucho más que decir, pero seguramente sin perder ese “doble juego” tan característico de la marca. Veremos como funciona el factor plataforma, pero aquí hay mucho que aprender…

El anuncio del iPhone 3G por parte de Apple estaba planificado como una auténtica bomba: el hecho de ser 3G, el de tener GPS, la importante rebaja de precio, la decisión de entrar en el juego de subsidios de las operadoras y el lanzamiento en un gran número de países son todos ellos elementos de una gran importancia, que elevan al iPhone desde el mero concepto experimental hasta una madurez y una intención verdaderamente ambiciosa. No obstante, desde mi punto de vista, lo verdaderamente importante del anuncio ha sido un tema que ha sido tocado de manera relativamente discreta: el soporte para empresa. El planteamiento de un iPhone que se acerca al concepto de teléfono corporativo me lleva necesariamente a plantearme dos cosas: por un lado, mi reciente conversación con Mike Lazaridis, fundador de RIM, en la que ninguneaba a Apple tildándola de “empresa de electrónica de consumo” y afirmando que no era un producto válido para la empresa; y por otro, los efectos de este acercamiento al mundo de la empresa si Apple pretende además extenderlo posteriormente a otros productos de la gama.

En el mundo de la tecnología, resulta posible que un competidor tan sólidamente posicionado como RIM pueda recibir el impacto de otro, como Apple, que prácticamente acaba de llegar. Mientras RIM confía ciegamente en sus quince certificaciones y en la solidez y seguridad de sus planteamientos de cara al administrador de sistemas corporativos, resulta que puede llegar un nuevo jugador con muchísimas menos cualificaciones desde todos los puntos de vista, y llevarse el gato al agua con muchos clientes ofreciendo simplemente un soporte de Exchange, una de las plataformas más extendidas en la mensajería corporativa. En realidad, los estándares de las empresas cambian con más facilidad de la que parece, y esto ha sido así en muchas ocasiones anteriores en la historia de la tecnología. Según Lazaridis, el efecto iPhone había sido muy bueno para RIM: una marea que elevaba a todos los barcos, al llevar a muchos clientes en volandas hasta el concepto de smartphone y plantearse éstos la cantidad de cosas que podían hacer con su teléfono.

Para los adictos a BlackBerry, como es mi caso, un teléfono sin teclado simplemente no cualifica. Mi entrada de información sigue siendo increíblemente torpe en el iPhone comparada con la velocidad del teclado de BlackBerry, que además puedo manejar fácilmente con una mano o mientras camino por la calle. Pero este factor no recibe la misma importancia para todos los clientes, y además, no se percibe necesariamente de manera inmediata en el momento de decisión, particularmente si no tienes mucha experiencia. Unido a un diseño atractivo y a un planteamiento de apoyo de las operadoras, creo que el nuevo iPhone puede encontrar un encaje más certero de lo que parece en el mundo corporativo: aunque con un BlackBerry se pueden hacer muchísimas cosas, sobre todo si consideramos su enorme red de partners y desarrolladores de aplicaciones, es posible que el iPhone, con su planteamiento de ser “suficientemente bueno” unido a un diseño atractivo, se lleve en muchas ocasiones el gato al agua. Y en ese mercado hay mucho, mucho más que una simple base de usuarios: en ese mercado, unido a los planes anunciados para Snow Leopard, está la llave de una extensión de marca que puede acabar siendo muy importante para la compañía.

Sigo con las preguntas a Mike Lazaridis, Fundador y co-CEO de RIM, algo más espaciadas debido al tiempo que hace falta para transcribirlas y para evitar además un predominio excesivo del tema en la página. En esta ocasión, la pregunta se refería a la competencia con Microsoft, y a cómo se sentía compitiendo con una empresa que por un lado definía el entorno en el que RIM tenía que jugar, pero por otro tenía un producto como Windows Mobile, con el que compite abiertamente.

Respuesta: Con la parte exitosa de Microsoft llevamos siendo compatibles bastante más de una década. Fuimos los primeros en trabajar con su base de datos SQL en lugar de con MAPI, porque MAPI estaba demasiado sobrecargada. La base de datos SQL era mucho más eficiente y adecuada para nosotros, y se convirtió además en uno de los productos más rentables y de más rápido crecimiento para Microsoft.

Siempre hemos sido compatibles con los productos de Microsoft: al contrario que otros competidores, que intentan sustituir sus productos, nosotros intentamos extenderlos. Trabajamos con una de las divisiones más importantes y exitosas de Microsoft, y cada vez más, puedes ver como otras divisiones de la compañía quieren también empezar a trabajar con nosotros, como recientemente MSN Live Messenger. Pasa constantemente, porque BlackBerry es la mejor plataforma inalámbrica y eso hace su trabajo mucho más sencillo y les ofrece además una enorme población de usuarios.

Hay que ver el negocio de Microsoft y darse cuenta de que, aunque sean la empresa de software que desarrolla algunas de las soluciones más populares para ordenadores personales y servidores, no podemos ver su software inalámbrico de la misma forma, al igual que ocurre con su reproductor, Zune. Simplemente porque lo haya hecho Microsoft, no quiere decir que sea la mejor solución para cada segmento. Aunque son una gran compañía y tienen muchas razones para estar orgullosos de su éxito, no pienso que sus productos de movilidad compartan la misma reputación que el resto de su software.

En cuanto al entorno competitivo, la diversidad y el dominio de Microsoft, RIM siempre ha intentado proporcionar aquellas soluciones por las que el mercado manifiesta una preferencia. Microsoft es una compañía muy exitosa, y siempre hemos apoyado su tecnología: dando soporte siempre a las últimas versiones, a todas sus interfaces, a todos sus sistemas de back-end… fuimos los primeros compatibles con .Net, incluso antes que la propia Microsoft!  Pero si pongo la vista en Microsoft, debo recordarme a mí mismo y recordar a otros en mi compañía que la otra mitad de la industria es Lotus Notes, de IBM, y también debemos ser - y somos - compatibles con ellos. Y que hay muchos clientes en gobiernos y otras instituciones que usan el GroupWise de Novell, y somos igualmente compatibles con ellos. Lo importante es ser compatible con todas las grandes plataformas, porque eso te permite ganar experiencia y hace que tus productos sean mejores, porque si tienes que hacer que funcionen con tantos sistemas diferentes ganas mucha experiencia con respecto a quienes funcionan únicamente con una plataforma.

La siguiente pregunta de la serie tenía que ver con un tema obviamente interesante para un profesor de una escuela de negocios: la competencia. Concretamente, aproveché la respuesta a la pregunta anterior en la que se hablaba del enfoque de RIM al mercado corporativo, para hablar de Apple, una empresa que viene precisamente en la dirección contraria: de emocionar a sus clientes en el mercado de consumo, a ver como algunos de éstos llevan sus iPhone a muchas actividades de su empresa.

Respuesta:  Apple está enfocada al mercado de consumo, es una compañía de electrónica de consumo, y los requerimientos de las compañías son muy diferentes. Hay unos incentivos mucho más altos para la seguridad, para una gestión y despliegue eficientes y con control de costes, compatibilidad, fiabilidad… y no creo que te sorprenda si te digo que Apple no tiene demasiada presencia en el mercado corporativo con sus productos, simplemente porque sus productos están enfocados en el mercado de consumo. Son muy populares en ese mercado, pero las empresas tienen otros requerimientos. Y de la misma manera que BlackBerry ha ganado una gran popularidad en el mercado corporativo y eso le ha hecho convertirse en una marca aspiracional en el mercado de consumo, existe una tentación a pensar que Apple, al ser usados por el mercado de consumo, podrían llegar al mercado corporativo. Pero los requerimientos de ese mercado corporativo son mucho más sofisticados, mucho más exigentes, y esa es la razón por la que no ves muchos productos de Apple en las compañías a día de hoy.

En las compañías, tus datos y tu red son muy importantes, no puedes permitirte que sean objeto de un robo, de pérdidas de información, no puedes permitirte que sea vulnerable, y si tu reputación es que puedes ser hackeado por un niño de diez años, eso no genera una sensación demasiado cómoda para un producto que dice estar listo para el mercado corporativo. Realmente, el software ni siquiera está terminado, ni siquiera el SDK está todavía terminado, no funciona todavía, pienso que todavía tienen mucho que probar. Apple está enfocándose al mercado de consumo, hay un montón de feature phones y smartphones para consumo, es un gran mercado, pero el mercado corporativo es muy diferente. Todos tenemos planes, pero por el momento sólo han vendido alrededor de la mitad de lo que dijeron que iban a vender, sus ventas en el último trimestre ha sido bastante desilusionantes. Es indudablemente un reto, éste es un mundo de retos, pero el cliente corporativo es muy exigente, tiene expectativas muy altas en términos de seguridad, posibilidades de gestión, funciones y conformidad con estándares y regulaciones comunmente aceptadas. Los consumidores quieren “lo nuevo”, y es complicado hacer esto con únicamente un producto.

El producto es muy bonito, y la buena noticia es que todo ese dinero que se han gastado, esa publicidad que han generado, lo que ha hecho es conseguir que más clientes digan “no sabía que podía hacer eso con un teléfono”, y se convierta en una marea que eleva a todos los barcos, algo por lo que les estamos muy agradecidos.

En la siguiente pregunta, Microsoft.

Empezamos con mi primera pregunta para Mike, que tenía que ver con el enfoque al mercado de consumo. Dado que he pretendido transcribir de manera muy fiel las respuestas de Mike y éstas fueron largas, iré dedicando diferentes entradas a cada una de las preguntas. En este caso, la pregunta era, concretamente, cómo se vivía desde la óptica del fundador el desplazamiento de una compañía con una trayectoria sólidamente anclada en el mercado corporativo, hacia una apertura al mercado de consumo.

Respuesta: “No creo que tengamos una orientación hacia el mercado de consumo. Tradicionalmente, la tecnología ha ido desde las empresas hacia los consumidores: encuentra un mercado en las empresas, típicamente en fases tempranas, cuando es más cara y las empresas están mejor preparadas para gestionar su complejidad. La adoptan porque les proporciona valor: los hace más productivos, más eficientes… Con el tiempo, las personas que fabrican la tecnología consiguen una mayor eficiencia, se hace más barata, más fácil de manejar, más pequeña. Y las personas que trabajan en las empresas son consumidores también, y empiezan a considerar que podrían tener en casa, por ejemplo, un ordenador, o una grabadora, o un fax… Así que se compran el fax, pero fue la empresa la que les entrenó en el valor del fax y en cómo usarlo, de manera que cuando los precios bajan y la distribución cambia, pueden comprarlo en una tienda y ponerlo en sus casas. Es así como las nuevas tecnologías innovadoras van desde el mercado corporativo al de consumo. En muy raras ocasiones la tecnología va al revés, desde los consumidores hasta las empresas.

La otra cuestión es que nosotros seguimos enfocándonos hacia el mercado corporativo, porque el mercado corporativo es muy grande y tenemos en él una gran prevalencia: nuestros productos están asegurados por once acreditaciones mundiales diferentes, tenemos las implantaciones más grandes - el FBI acaba de anunciar un despliegue de dieciocho mil BlackBerries, y tenemos clientes con cincuenta mil… BlackBerry es la única solución que ha probado su funcionamiento en despliegues así de masivos.

Lo que pasó es que nuestros clientes corporativos son también consumidores, así que cuando salió la Pearl o la Curve, se fueron a la tienda y se compraron una para ellos mismos. Cuando sus amigos las vieron, preguntaron, y el momento resultó ser perfecto, porque los clientes de consumo están volviéndose cada vez más sofisticados en su nivel de interacción: usan e-mail, Facebook, redes sociales, mensajería instantánea, navegación en la web, servicios de eBay, banca por Internet… usan la web, Internet y comunicaciones digitales más que nunca. Los clientes pretenden utilizar todos esos servicios, y se dan cuenta de que pueden hacerlo sin su ordenador, sin tener que arrancarlo, meter la contraseña, etc. y se encuentran, además, con nuestras máquinas ya en los canales de distribución. Y se ven cada vez más personas llegando a una tienda con su feature phone, y saliendo con un BlackBerry. Es una revolución. Pero tenemos que ser cuidadosos: RIM no se está enfocando al mercado de consumo, RIM se está enfocando al desarrollo de una plataforma inalámbrica. Construimos una plataforma inalámbrica, y compañías como Facebook, IBM, SAP y otras muchas empiezan a escribir sus aplicaciones para BlackBerry. Pero para el responsable de IT, es todo lo mismo: para él, todas las BlackBerries son BlackBerries, y puede controlarlas todas igual sea una Pearl, una Curve, una 8800 o una vieja 7290… la que quieras. Para nosotros, ese es el primer tema importante.

El segundo es que, realmente, estamos suficientemente ocupados proporcionando soporte a nuestros clientes corporativos, y a todas las PYMEs, y a profesionales como abogados, doctores, fontaneros o mecánicos… ¡ahora todos usan BlackBerries, estamos realmente muy ocupados! Y la gente ve a esas personas usando BlackBerries, y el hecho de que nos hayamos enfocado en el mercado corporativo es lo que ha convertido a la marca en deseable para el segmento de consumo. En realidad, nunca fuimos específicamente a por el mercado de consumo: simplemente añadimos prestaciones orientadas a ese mercado porque vamos a por el consumidor que es además una business person, porque no queremos que lleven dos dispositivos, una BlackBerry y un teléfono, queremos que lleven sólo una BlackBerry, y la usen para todo. Ese es el cliente que buscamos, el consumidor que es además una business person. Irónicamente, también hemos conseguido también muchos clientes jóvenes, o muchas madres que están muy implicadas en las actividades extracurriculares de sus hijos, y las ves usando BlackBerries para interactuar entre sí, es un entorno en el que la Curve es muy popular: lo que ha pasado es que la marca, debido al respeto que genera en el mercado corporativo, ha logrado convertirse en una marca respetada en consumidores que quieren hacer más cosas con sus teléfonos, que tienen requerimientos más sofisticados.

En la siguiente pregunta, entraremos en cómo ve la competencia con Apple, que viene precisamente en la dirección contraria: desde el mercado de consumo, hacia el corporativo.

Ayer tuve mi entrevista con el fundador y co-CEO de RIM, Mike Lazaridis. Una entrevista que para mí, usuario impenintente de BlackBerry y que lo considero uno de los mejores gadgets jamás inventados, me hacía, la verdad, muchísima ilusión: conocer al emprendedor que puso a andar la compañía desde el principio, que tuvo la visión de convertir el correo electrónico en algo “naturalmente móvil”, el invento que pone el mundo literalmente “al alcance de mis pulgares”… el autentico “Mister BlackBerry”.

Llegué a la habitación de Mike, una suite en la planta más alta del hotel en el que estamos, con una persona de prensa de RIM, y perfectamente equipado con mi Mac y con un manos libres bluetooth sincronizado (marca BlackBerry que me acababan de regalar el día anterior :-) para colgárselo en la solapa y grabar con él la entrevista. Nada más llegar, como buen canadiense que ve un rayo de sol, me propuso salir a hacer la entrevista a la terraza. Fue un error - hacía un calor abrasador y una luz que no podíamos ni mirarnos a la cara - pero en fin, qué le vamos a hacer… ya sentados, no era cosa de levantar el campamento y volvernos al protector aire acondicionado de dentro de la habitación. Mi impresión de Mike es la de un verdadero innovador, una de esas personas cuya cabeza va a más revoluciones que las del resto de los humanos, alguien que mira el entorno y extrae ideas de él de manera constante. Pero también me quedé con un punto de conservadurismo y de apego a una manera de hacer negocios y de plantearse los mercados que vi surgir en alguna de las preguntas y que me llamaron la atención, y sobre los que haré comentarios posteriormente. Y por supuesto, como sucede cuando esperas mucho de algo, me quedé con una horrible impresión de lo poquito que da de sí media hora de entrevista…

Al entrar, me crucé con Al Sacco, que salía. Al tienen un blog muy bueno sobre movilidad en CIO, Mobile WorkHorse, y también habia comentado que tendría una entrevista con Mike. La verdad, me llamó la atención que una compañía como RIM dé dos entrevistas con su fundador a dos bloggers, cuando habitualmente este tipo de cosas se reservaban a la medios convencionales y en función casi siempre de la tirada en papel. De hecho, yo era el único medio europeo que tenía entrevista con él, ¡y ni siquiera soy un medio! El cruce de miradas entre Al, a quien había saludado el día anterior, y yo fue un poco como de “los tiempos están cambiando… una barbaridad”.

Las preguntas: nos dio tiempo a hablar de enfoque de mercado (corporativo versus consumo), de competencia, del ecosistema de partners y desarrolladores, y del nivel de apertura de la tecnología. Tenía varias más, pero fue lo que dio de sí el tiempo (y de haber durado media hora más, probablemente nos habría dado una lipotimia a cada uno por culpa del fortísimo sol de Florida :-) Pero sus respuestas y mis comentarios sobre ellas los voy a dejar para la siguente entrega.