El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Un interesante artículo en Technologizer, “Why the Kill Switch Make Sense for Android, and Not for iPhone“ (vía Slashdot) nos permite descubrir de qué manera se establecen las reglas de juego en nuevos entornos competitivos: las dos plataformas para telefonía móvil lanzadas por Apple y Google, iPhone y Android, cuentan con sus respectivos mercados de aplicaciones centralizados por ambas compañías, iPhone App Store y Android Market. Y en ambos casos, las dos compañías han desarrollado el llamado kill switch, un procedimiento que permite deshabilitar de manera remota una aplicación que incumpla sus términos de uso. Sin embargo, los analistas han juzgado de manera muy distinta ambos casos: mientras el kill switch de Apple ha sido muy criticado y tildado de anticompetitivo, de estar diseñado para vetar el uso de aplicaciones que dupliquen las oficiales de la marca, el de Google se ha calificado como de una prestación razonable y una norma de seguridad básica para evitar problemas. Pasados ya de largo los tiempos del “buenrollismo” para ambas marcas salvo en sus forofos más acérrimos, ¿qué factores diferencian a ambas marcas?

La cuestión es simple: apertura versus cierre, o en términos de Eric Raymond, catedral frente a bazar. La propuesta de Apple es exclusiva, no ofrece más salida a los desarrolladores que quieran hacer llegar sus aplicaciones al mercado que pasar por ella, y no posibilita a los usuarios que quieran instalar una aplicación ajena a la iPhone App Store que pasar por el jailbreaking, salirse directamente de las reglas, un proceso sencillo pero no exento de cierto riesgo (la primera vez que lo intenté, me encontré con mi flamante iPhone completamente “bricked”, convertido en un ladrillo al que no se podia acceder). En un escenario de tan escasa apertura, el kill switch aparece como una herramienta que la compañía utiliza para restringir aquellas aplicaciones que no le convienen, una herramienta pensada para proteger a la compañía, no al cliente. Por contra, la plataforma Google ofrece un lugar centralizado en el que certificar y garantizar que una aplicación es adecuada, pero permite a un usuario obtener sus aplicaciones de cualquier otra plataforma o mercado que se llegue a establecer. La idea, como comenta el artículo original, es crear “el mejor sitio” para obtener aplicaciones para tu teléfono, no “el único sitio”. Una diferencia fundamental, que hace que el kill switch se plantee mucho más como una forma de proteger a un usuario de un hipotético problema en una aplicación que haya obtenido en la plataforma, pero que no supone la imposibilidad de obtenerla en otro lugar.

Apertura versus cierre. Catedrales frente a bazares. En no mucho tiempo, este tipo de conceptos serán parte habitual de todos los tratados de dirección de empresas.

Dos circunstancias permiten visualizar un fenómeno interesantísimo: por un lado, la salida al mercado del iPhone 3G y la puesta en la calle de un millón de unidades en tan solo un fin de semana, creando el ecosistema adecuado para servir como base. Por otro, el funcionamiento de la iPhone App Store y los diez millones de downloads que ha obtenido en los tres primeros días de venta del iPhone 3G, y el hecho de que Apple haya decidido dar completa libertad  a los desarrolladores para poner el precio que deseen a sus aplicaciones y que sea el mercado el que dé forma a la oferta. Entre ambas circunstancias, tenemos un incipiente mercado de productos completamente digitales en el que estudiar el proceso de formación de precios, los drivers que llevan a la determinación del mismo, la destrucción del mito común de “en Internet todo tiene que ser gratis”, las tendencias, la influencia de las preconcepciones y barreras psicológicas, etc.

Todo un vergel de datos para aquellos interesados en el funcionamiento de las llamadas “estrategias de plataforma”…

Era una de las cosas más molestas percibidas por los usuarios de Facebook, hasta el punto de generar quejas que han llevado a su eliminación: recibías una invitación de un amigo para cualquier cosa - enormemente profusas por culpa de la molestísima función “invitar a todos tus amigos” - e inmediatamente, pasabas a una pantalla de instalación de la aplicación en cuestión. Dicha pantalla, para un número elevado de usuarios, resultaba intimidatoria, lo que desencadenaba en un ratio de éxito o viralidad de las aplicaciones muy inferior al esperado: muchos usuarios, a pesar de tratarse de una aplicación enviada supuestamente por un amigo, renunciaban a instalársela. Y de hecho, a partir del 15 de Julio, la pantalla de instalación desaparecerá completamente, sustituida por una simple petición de login temporal en la aplicación. Lo cuentan con más detalles en TechCrunch, “Facebook: Applications Aren’t Meant to Be Installed“.

Y la pregunta es: ¿por qué resulta tan molesta a a los usuarios la petición de instalación de una aplicación? Después de todo, se trata de una toma de decisiones rápida sobre una serie de cuestiones, tales como si permites a la aplicación acceder a tus datos (claro, si no va a ser complicado que la utilices), si quieres poner una cajita en tu perfil o no, si quieres que aparezca un vínculo, si accedes a que aparezca en tus feeds o si te pueden enviar notificaciones por e-mail. Se trata de decisiones simples, de respuesta casi obvia e inmediata, y con un nivel de criticidad más bien bajo en casi todos los casos (pueden afectar en algunas ocasiones a la privacidad o a la seguridad, pero eso es otro tema). Y sin embargo, molestan. ¿Por qué?

Pues bien, mucho me temo que el responsable es el proceso de instalación en sí, y que Facebook hace muy bien en ajusticiarlo. La causa del fenómeno de la intimidación del usuario me temo que no es ni más ni menos que el hecho de que, durante años y años, los usuarios hayamos aprendido a vincular de manera casi automática y evidente la instalación de aplicaciones con la caída de prestaciones de nuestros equipos. Desde el momento en que Windows se convirtió en líder de mercado, los ordenadores se convirtieron en máquinas “orgánicas”: al instalar aplicaciones, se iban “pudriendo”, “deteriorando”, tardando cada vez más en arrancar y en cerrar, hasta convertirse en casi inusables y reclamar a gritos un formateo y reinstalación completa. ¿Resultado? Cada vez que un usuario ve la palabra “instalar”, evoca esa máquina lenta, ese clic que tarda en responder, esa mirada al techo mientras espera a que se cargue la aplicación… y mentalmente, lo rechaza. Resulta curioso que un problema derivado de la arquitectura de un determinado sistema operativo nos haya convertido en tan recelosos con respecto a algo tan natural como instalar o desinstalar una aplicación, y que ahora ésto venga a darle problemas precisamente a Facebook, una red social en la que las instalaciones no se realizan sobre nuestra máquina sino sobre la de ellos, y no afectan por tanto a prestación alguna…

Al fin ha quedado claro: unas declaraciones de David Cross, de Microsoft (vía Slashdot) confirman algo que no podía ser de otra manera: la razón por la que Microsoft introdujo el User Account Control (UAC), la única estupidez creada por la empresa capaz de superar al Clippy, no fue realmente por proteger al usuario, sino para tocarle las narices (literalmente, “to annoy users”). Sólo así se explica un sistema de seguridad tan extremadamente intrusivo, alarmista y pesado como éste.

Las intenciones de Microsoft eran forzar a los desarrolladores de aplicaciones, a traves de las reclamaciones de sus usuarios, a crear aplicaciones que no elevasen peticiones de privilegios de seguridad: si un usuario recibía constantes peticiones de “permitir o cancelar”, daría las quejas a los creadores de la aplicación, y éstos acabarían rediseñándola para que no provocase tan frecuentes preguntas. Por supuesto, lo que no esperaban, aunque parece palmariamente obvio, era que las culpas de tal comportamiento, en lugar de a los desarrolladores de las aplicaciones, fuesen a recaer en la propia Microsoft y en la tan cacareada obsesión por la seguridad de su sistema operativo. O que los usuarios, hartos tras las primeras quinientas apariciones del UAC, acabasen directamente desconectándolo para que les dejase vivir tranquilos. No en vano mi mujer, cuando le pido confirmación un par de veces seguidas sobre un tema, en plan “¿estás segura?”, me conteste diciendo “¡pareces Windows!” :-)

El movimiento y las cifras en torno a Facebook, la aplicación creada por Mark Zuckerberg, resulta completamente mareante. En la entrevista de ayer de Mark en el TC40 podemos ver algunos indicadores recientes: cuarenta y un millones de usuarios activos (que han pasado por el sitio en los últimos treinta días), un tamaño que se ha cuadruplicado en los últimos doce meses, y un crecimiento de un 3% semanal. Para una aplicación que data ya de Febrero de 2004, el dinamismo resulta verdaderamente impresionante.

Pero aparte de las dimensiones y el crecimiento, lo que realmente me llama la atención en Facebook es su valor como ecosistema, y la claridad estratégica con la que se está desarrollando en este sentido hasta conformar una auténtica “economía Facebook”: el movimiento empezó con la decisión del pasado 24 de Mayo de abrir la API de Facebook para los desarrolladores, y es un ejemplo genial de ciclo de realimentación positivo: interesados en acceder al volumen de usuarios de Facebook, muchos desarrolladores empezaron a crear servicios de todo tipo, lo que hizo que muchos más usuarios interesados el dinamismo en torno a esos servicios se diesen de alta en la aplicación. Los resultados son claros y contundentes: Facebook ofrece a cualquier desarrollador un laboratorio de pruebas con acceso a más de cuarenta millones de usuarios de una manera inmediata, con costes de marketing prácticamente nulos (basta subir la aplicación, moverla un poco, y esperar a que la magia viral de la plataforma surta su efecto) y posibilidades de feedback y aprendizaje inmediatas. El proceso lo describió de manera genial Stu Phillips en su entrada “Facebook: fruit flies for applications“, en el que comparaba a Facebook con un laboratorio en el que trabajar con Drosophilas (mosca del vinagre o de la fruta): un animal muy barato de mantener y con ciclo reproductivo muy rápido, el ideal para la investigación. La idea era fácil de entender, y suponía una fortísima diferenciación con respecto al resto de las redes sociales: apertura, a un nivel tal que podría llevarla incluso a ser la próxima guía telefónica de la web al haber planteado, el pasado 5 de Septiembre, la disponibilidad de las fichas de los miembros que así lo deseen a usuarios de fuera de la red. La estrategia es enormemente coherente, y funciona: de la noche a la mañana, todo el mundo quería crear aplicaciones para Facebook.

Ahora, otro movimiento adicional viene a reforzar el papel de Facebook como plataforma: Mark Zuckerberg anuncia la creación de un fondo de diez millones de dólares, el FBFund, para el desarrollo de aplicaciones. Administrado en porciones de entre $25.000 y $250.000, el fondo servirá como financiación para ideas que quieran ponerse a prueba en el enorme laboratorio que supone Facebook. El aporte económico no conlleva participación en capital, sino únicamente un derecho de primera inversión en las aplicaciones resultantes si llegan al estadio de búsqueda de financiación. Una idea que competirá con otros fondos interesados en lo mismo, como Bay Partners, pero que cuenta con el atractivo de que son los propios directivos de Facebook, incluyendo a Zuckerberg, quienes revisan las aplicaciones. La idea suena bien: añadir al “laboratorio de desarrollo” un “laboratorio de financiación”, una Sand Hill Road interna que permita dotar de todavía más dinamismo a la red. Como movimiento estratégico, me parece realmente brillante: la importancia de la apertura y el valor del efecto red resumido en un solo ejemplo. Creo que tendré que prepararlo como caso de clase…

La gente de Barradevoces.com se ha marcado el detalle de dejarme probar su nueva herramienta en mi humilde paginita. La tenéis al final de esta entrada. La barra de voces, un desarrollo en Flash, es una nueva herramienta que puede permitir añadir toda una nueva dimensión a una página mediante la incorporación de la herramienta de comunicación más natural: la voz. Permite que mediante una llamada de SkypeOut o de teléfono a un número 902, cualquier lector de la página grabe un comentario que, de manera inmediata, queda disponible para su escucha a través de Internet. Esto proporciona a una página la posibilidad de recibir comentarios en forma de voz, algo que creo que, en el contexto de una web en la que la voz está alcanzando cada día un protagonismo mayor con cosas como la integración de Gmail y GTalk, el podcasting, etc., creo que puede tener una relevancia interesantísima. Además, Barradevoces.com es un desarrollo íntegramente español, llevado a cabo por Javier de Alfonso (Vocesenlared.com) e Iván Sixto (I6NET) , que aparece por el momento con una web de diseño minimalista, con unos cuantos pantallazos de instrucciones, y que nos invita a enviarles un correo electrónico si queremos más información.

La barra aparece como una simple barrita de reproducción en Flash, y se integra fácilmente en cualquier página web. Los mensajes quedan almacenados en un reproductor multimedia a disposición de cualquiera que pulse en Play, con una serie de controles en manos del administrador para evitar mensajes malsonantes (nunca mejor dicho lo de “sonantes” :-) u ofensivos. La idea, además, permite la inclusión de mensajes publicitarios breves (seis segundos) en la cabecera de la barra, algo que se puede contextualizar, ofrecer como patrocinio, etc. y que podría representar el desarrollo de todo un nuevo sistema de publicidad con posibilidades muy interesantes.

Como disclaimer, debo decir que no tengo ningún interés oculto en Barradevoces.com, aparte de caerme bien, creer que el invento puede tener posibilidades muy interesantes, y hacerme ilusión que sea un desarrollo hecho aquí. A Javier lo conozco desde que Vocesenlared.com ganó el premio NETI en el Instituto de Empresa, a Iván lo conocí la semana pasada, y les he hecho algunas sugerencias sobre el posible desarrollo del tema, sin ningún tipo de condicionantes. Pero sin más preámbulos, vamos con la herramienta: en esta barra que veréis aquí abajo podéis dejar vuestros comentarios con voz. Consideradlo un puro ensayo de convergencia tecnológica: probad a llamar al 902 026 605 mediante SkypeOut o con un teléfono convencional, introducid el código 18, y grabad algún mensaje, sea un saludo, una opinión sobre el tema, o lo que buenamente queráis (improperios no, porfa, que no quiero pasarme toda la noche administrando el invento :-)

En este blog, los comentaristas tenéis voz. Algo que no creo que hubiéseis dudado nunca, pero que ahora, además, se puede decir de manera literal. Esto de probar cositas me encanta. Animaos, y veamos que tal funciona la cosa…

Àlvar Hernández me cita en La Clave, en un artículo titulado “Los ciberdioses se pelean en el Olimpo“, hablando de Microsoft:

“En aplicaciones corporativas, la idea de Microsoft siempre fue la de entrar por abajo. Frente a los grandes fabricantes de software empresarial, que desembarcan en grandes empresas con costosísimas implantaciones, Microsoft intenta ofrecer piezas simples a un mercado que ya utiliza Office y que se puede plantear una aplicación de, por ejemplo, CRM - sistemas de relación con los clientes - como si fuera un ‘Outlook con esteroides’. Con Office Live, claramente enfocado al mid-market, la cosa parece seguir una estrategia similar”

Esto de la estrategia de Microsoft ya lo he comentado en alguna otra ocasión, me parece un planteamiento muy interesante (basarte en las piezas que tienes sólidamente ubicadas siempre ha sido una estrategia inteligente) y ahora está en su año clave.