No todos los kill switch son iguales

Un interesante artículo en Technologizer, Why the Kill Switch Make Sense for Android, and Not for iPhone (vía Slashdot) nos permite descubrir de qué manera se establecen las reglas de juego en nuevos entornos competitivos: las dos plataformas para telefonía móvil lanzadas por Apple y Google, iPhone y Android, cuentan con sus respectivos mercados de aplicaciones centralizados por ambas compañías, iPhone App Store y Android Market. Y en ambos casos, las dos compañías han desarrollado el llamado kill switch, un procedimiento que permite deshabilitar de manera remota una aplicación que incumpla sus términos de uso. Sin embargo, los analistas han juzgado de manera muy distinta ambos casos: mientras el kill switch de Apple ha sido muy criticado y tildado de anticompetitivo, de estar diseñado para vetar el uso de aplicaciones que dupliquen las oficiales de la marca, el de Google se ha calificado como de una prestación razonable y una norma de seguridad básica para evitar problemas. Pasados ya de largo los tiempos del “buenrollismo” para ambas marcas salvo en sus forofos más acérrimos, ¿qué factores diferencian a ambas marcas?

La cuestión es simple: apertura versus cierre, o en términos de Eric Raymond, catedral frente a bazar. La propuesta de Apple es exclusiva, no ofrece más salida a los desarrolladores que quieran hacer llegar sus aplicaciones al mercado que pasar por ella, y no posibilita a los usuarios que quieran instalar una aplicación ajena a la iPhone App Store que pasar por el jailbreaking, salirse directamente de las reglas, un proceso sencillo pero no exento de cierto riesgo (la primera vez que lo intenté, me encontré con mi flamante iPhone completamente “bricked”, convertido en un ladrillo al que no se podia acceder). En un escenario de tan escasa apertura, el kill switch aparece como una herramienta que la compañía utiliza para restringir aquellas aplicaciones que no le convienen, una herramienta pensada para proteger a la compañía, no al cliente. Por contra, la plataforma Google ofrece un lugar centralizado en el que certificar y garantizar que una aplicación es adecuada, pero permite a un usuario obtener sus aplicaciones de cualquier otra plataforma o mercado que se llegue a establecer. La idea, como comenta el artículo original, es crear “el mejor sitio” para obtener aplicaciones para tu teléfono, no “el único sitio”. Una diferencia fundamental, que hace que el kill switch se plantee mucho más como una forma de proteger a un usuario de un hipotético problema en una aplicación que haya obtenido en la plataforma, pero que no supone la imposibilidad de obtenerla en otro lugar.

Apertura versus cierre. Catedrales frente a bazares. En no mucho tiempo, este tipo de conceptos serán parte habitual de todos los tratados de dirección de empresas.

24 comentarios

  • #001
    paketep - 19 octubre 2008 - 23:45

    Google podrá tirar de todo el buen rollo que quiera, y hablar de virus, y de malware y demás, pero mientras ese “kill switch” no sea desactivable por parte del usuario (y allá quien elija hacerlo) seguirá siendo tan cerrado como el de Apple. A pesar de que, efectivamente, la compañía de Jobs lo use de la forma más trapichera (y iTunes, y demás, y ahí está la gente pagando alegremente, como si nada).

  • #002
    Pablo - 20 octubre 2008 - 00:02

    Con esto, lo único que va a conseguir Google es que le salgan clones de sus aplicaciones por todos lados, y quien sabe, a lo mejor está buscando esto…

    Saludos.

  • #003
    Belén - 20 octubre 2008 - 00:19

    Pues yo esta mañana he desayunado con al menos 4 entradas en otros blogs poniendo a caldo a Google por saltarse supuestamente el “don’t be evil”. Ha habido también comentarios neutros, simplemente dando la noticia, pero desde luego, eres el primero que me da ese punto de vista positivo y que opina que Apple es malo por hacerlo pero Google no.

    Si sabe como pollo, huele como pollo y parece pollo pero Enrique Dans dice que es ternera…?

    Esta vez sí que me has sorprendido :)

    Seguiré leyendo sobre el tema, que me interesa mucho.

  • #004
    jftamames - 20 octubre 2008 - 03:15

    El estilo desdice del contenido. Interesante post pero bastante lioso de entender. El mejor o el único. Vale. Define mejor. Lo que más interesante es conocer, ante la profunda caída publicitaria y el consumo, quien se han posicionado mejor: el mejor o el único.

  • #005
    jakapaka - 20 octubre 2008 - 09:10

    Al margen de la reflexión interesante de los modelos de uso (¿y negocio?) de Apple y Android, creo interesante hacer una puntualización.

    Tengo entendido que “catedral y bazar” es un símil para otros conceptos que no se identifican como apertura y cierre de productos, sino como diferencias en procesos de creación, que no es de lo que se está hablando aquí.

    Dictadura vs. república me hubiera gustado más. :)

  • #006
    d - 20 octubre 2008 - 09:17

    No os metáis con Google, lo que hace va a misa y es perfecto siempre… hasta que nos la meta doblada. La Googledependencia nos traerá algún disgusto (¿he oído Microsoft?).

  • #007
    capdesuro - 20 octubre 2008 - 09:52

    ósea que google hace lo mismo que Apple, repito lo mismo, censurar arbitrariamente aplicaciones, sin tener en cuenta si es una plataforma “libre” o no, y resulta que google mola. Vamos ya me gustaría saber a mi que pasaría si Microsoft hiciese lo mismo en Windows Mobile, se liaría buena, y seguro que enrique dans haría el típico artículo metiendose con microsoft para criticar, a) el windows vista es una mierda, b) microsoft no se está metiendo en el mercado de los ultraportatiles, c) xp es la salvación divina, ect.

  • #008
    Julio Pérez-Tomé - 20 octubre 2008 - 10:07

    No soy experto en este tema específico. Sin embargo, lo que sí detecto es el contraste que existe entre ambas compañías y el interesante debate de cómo seguir siendo fieles a sí mismas: Google abierto pero inundando el mundo; Apple en plan gueto haciéndose los imprescindibles.

    (OJO, que soy usuario de Apple)

  • #009
    s1do - 20 octubre 2008 - 10:10

    Al fin y al cabo Apple quiere ganarse la vida con ello directamente y Google solo quiere ofrecer su servicio para ganarse la vida de otras formas menos… convencionales.

  • #010
    eva - 20 octubre 2008 - 14:40

    ¿¿Pero la catedral y el bazar no era una metáfora para describir el desarrollo poquito a poquito, añadiendo funcionalidad y poniendo en producción, opuesta al desarrollo mazacote en que primero escribes todos los requisitos y después te pones a programar un año??

  • #011
    matellan - 20 octubre 2008 - 15:16

    Yo creo que existe una especie de ciclo en las empresas relacionadas con las nuevas tecnologías. Basicamente empiezan molando (vamos, que a todo el mundo le caen bien) cuando son pequeñas y rompedoras, con lideres antisistema, jovenes y triunfadores. Despues pasan a ser grandes y a hacer cosas de empresas grandes, cosas que no molan tanto, pero en ese periodo de transición todabia se les permite por su pasado. Pero luego llegan al estado gran epmresa, con sus ejecutivos de traje, con sus balances y todo eso. Entonces empiezan a ser odiadas, o al menos mal vistas, aunque sus productos siguen triunfando.
    Eso le pasó a Microsoft, a Sony (con las Playstation), a empresas de videojuegos, y un largo etc. Y ahora le pasa a Google.
    Sin embargo Apple es diferente, nunca quiso ser gran empresa, sencillamente se dedica a fabricar productos informaticos de lujo (2000 euros por un portatil es un lujo), y no le importa nada lo que hagan sus competidores, saben que tienen un nicho del mercado donde nadie les hace competencia.

  • #012
    Gorki - 20 octubre 2008 - 15:18

    Si sabe como pollo, huele como pollo y parece pollo pero Enrique Dans dice que es ternera…?
    # 3 Belén, eres genial.
    Sin embargo …., en este caso, creo como eDans, que en efecto es ternera… El matiz, para defender mi producto, o para defender a mi cliente, es definitorio.

    De todas formas, creo que los ciudadanos no necesitamos padres salvadores, ya aparecerían cuando hiciera falta, quien nos salve de los problemas reales no hace falta de que nos salven de los teóricos, Ha aparecido cuando ha si’do necesario, antivirus, antispy, firewalls, etc. sin que sea necesario que lo monten de serie los SO.

  • #013
    Kyle Xy - 20 octubre 2008 - 15:55

    Coincido plenamente con paketep, y es que nadie es “bueno”…y es que tristemente el mundo moderno, se mueve por dinero.
    SALU2

  • #014
    Mudanzas Barcelona - 20 octubre 2008 - 16:24

    Al parecer, Apple crea polémicas. Para bien o para mal, la marca de la manzana crea opiniones que no dejan indiferente a nadie.
    Para muchos, es una empresa “casi perfecta” que hace ordenadore y demás aparatos electrónicos casi perfectos. Lo curioso es que, lo que muchos odian de Apple, otros lo adoran, y precisamente ahi es donde está la diferenciación de esta marca.

  • #015
    Javier G. Recuenco - 20 octubre 2008 - 16:48

    Demasiado tentador comentar esto, pero sería repetitivo con otros comentarios míos anteriores.

    Dentro de poco las sutiles diferencias ni siquiera serán tales, y Google habrá abrazado el lado oscuro sin retorno.

  • #016
    Juancho - 20 octubre 2008 - 18:05

    pfff que decepcionante leer esto.. alguna vez creí que eras bastante objetivo, pero cada vez te veo más como un evangelista Google…. de hecho ya saque el blog del lector de feeds y solo accedo cuando me acuerdo… por lo demás lo que hace Google es en el fondo lo mismo que Apple… presentan una aplicación INDOCUMENTADA en el famoso SDK que hace exactamente lo mismo que lo de la manzana… desactivar arbitrariamente aplicaciones…

  • #017
    Diferencias - 20 octubre 2008 - 18:11

    Creo que te has liado, Enrique:

    A. Catedral y Bazar hace referencia a otro concepto, no al de programa abierto-cerrado. Se trata de un simil para explicar los diferentes modelos de creación.

    B. El Kill Switch no es invento de Apple ni de Google, y no entiendo por qué de repente todo el mundo se vuelve loco con el tema. Nokia lo tiene desde hace bastante tiempo en sus teléfonos Symbian y nucna se ha armado tanto alboroto.

    C. El Kill Switch no está creado para limitar las aplicaciones de la Apple Store, como dicen en Technologizer. Eso es la política de aceptación de aplicaciones, que tambien es bastante injusta pero no tiene nada que ver. El Kill Switch es sólo la posibilidad de bloquear a distancia la comunicación de una aplicación concreta con el exterior.

  • #018
    Enrique Dans - 20 octubre 2008 - 19:48

    #16: no, hombre, ya sé como lo usa Eric Raymond, lo he leído y esas cosas :-) A lo que me refiero es a la organización del servicio: mientras Apple intenta construir una majestuosa catedral en la que se deben convocar los fieles para hacerse con las canciones, una catedral única para todos que sea referencia mundial, Google se centra en crear un mercado compuesto por su tienda y rodeado de cualquier otra tienda que se te pueda ocurrir, horizontalizadas, verticalizadas, centradas en la traducción, en las soluciones de un tema concreto, o lo que se te pase por la imaginación, un bazar con diferentes tipos de mercaderes que ofrecen aplicaciones. El símil de Raymond es perfectamente aplicable aquí.

    Con respecto a tus comentarios sobre el kill switch, estoy completamente de acuerdo. Solo pretendía usarlo como ejemplo, no centrarme en él.

  • #019
    Belén - 20 octubre 2008 - 20:32

    #12
    Si, si. ¡Claro que puede ser ternera! No hace falta ver CSI para saber que no es oro todo lo que reluce.

    Por eso no me he apresurado a juzgar a Google. Escuché a la acusación, a los peritos, luego a la defensa y ahora estoy buscando precedentes (v.g. #17). Cada vez se pone más interesante!

  • #020
    Raúl S. - 21 octubre 2008 - 09:59

    Todos los kill switch son iguales, otra cosa es el cómo lo aplique el fabricante y en ese sentido, Apple está siendo el más radical, de Google no se si ya habrá hecho uso de él, pero desde luego Nokia podria ser calificado como el mejor ya que apenas se oyen quejas.
    No se, yo no termino de ver relación entre apertura vs cierre con el uso de un kill switch.

  • #021
    cars - 22 octubre 2008 - 23:31

    Ojalá que esa transparencia y sociedad del “compartir” a la que abogas (en tantos de tus post, es una idea que subyace constantemente) obedezca a la final evolución.

    Realmente me parece una opción, y la mejor. Y desde luego abre unas posibilidades de negocio nuevas suficientes para la totalidad del mercado, pero resultando en un mercado absolutamente nuevo. En el que las forma de obtener beneficios económicos serán otras, y suficientes, pero que aportará otros beneficios sociales y de avance, y para cuyo cambio deberán morir muchos de los actuales.

    El tiempo dirá…

    Un abrazo Enrique

  • #022
    Aitor Carrera - 23 octubre 2008 - 22:14

    Sigo diciendo que el kill switch de apple es para las aplicaciones con geolocalización, para no permitir a ciertas aplicaciones, posiblemente maliciosas localizar el dispositivo.
    El de android tiene una funcion similar, claro que es mucho mejor si es gratis.
    Ademas, como sistema de seguridad para liquidar aplicaciones es tremendamente ridiculo, ¡Una conexión http!, si se activa, un servidor dns malicioso puede desactivarte TODAS LAS APLICACIONES con una facilidad tremenda.

  • #023
    Mudanzas Barcelona Precios - 12 julio 2011 - 09:24

    Creo que Google tiene una politica restrictiva mas abierta que Apple, de todas formas la venta de aplicaciones es una forma de negocio y Apple en este sentido es mas convencional. No olvidemos que las empresas estan para ganar dinero

  • #024
    Mudanzas Barcelona - 15 noviembre 2011 - 12:01

    Demasiado tentador comentar esto, pero sería repetitivo con otros comentarios anteriores.

    Dentro de poco las sutiles diferencias ni siquiera serán tales, y Google habrá abrazado el lado oscuro sin retorno.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

6 comentarios en Menéame

#001
Palcraft - 20 octubre 2008 - 00:02

Con esto, lo único que va a conseguir Google es que le salgan clones de sus aplicaciones por todos lados, y quien sabe, a lo mejor está buscando esto…» autor: Palcraft

#002
jm22381 - 20 octubre 2008 - 00:08

En 2 palabras: Doble rasero ¬¬

Relacionada: meneame.net/story/google-tambien-podra-deshabilitar-aplicaciones-androd» autor: jm22381

#003
edans - 20 octubre 2008 - 00:38

#2: pues a mí me parece muy distinto. En la de Apple, el kill switch te desinstala “sí o sí” una aplicación e impide su entrada en el mercado de aplicaciones si, por ejemplo, supone una amenaza para un producto de la marca. No tienes más alternativas que la iPhone App Store, si la aplicación no está ahí, o haces un jailbreak y te lo montas por tu cuenta pasando de Apple, o te quedas sin ella. Sistema cerrado para proteger a Apple. Malo.

En el caso de Google, la Android Store es solo uno de los puntos donde se pueden conseguir aplicaciones. No es exclusiva, no prohíbe la aparición de otras tiendas, y no revisa ni veta aplicaciones. Y tiene un kill switch por si una aplicación instalada desde ahí (no desde otros sitios) hace algo que pueda ser malo para el usuario. Sistema abierto diseñado para proteger al usuario. ¿Doble rasero? A mí me parecen cosas distintas.» autor: edans

#004
WcPC - 20 octubre 2008 - 00:52

Si,estoy deacuerdo con #3 mas bien parece que #2 no se ha leído el artículo, entre otras cosas se ve que Google no quiere ser igual que Appel porque a diferencia de esta Google si permite instalar en su móvil software de terceros validados por empresas externas a Google.» autor: WcPC

#005
jm22381 - 20 octubre 2008 - 01:54

#3 #4 El tema de tienda cerrada / tienda abierta es otro tema. De todos modos prefiero la calidad de las aplicaciones que hay en Cydia (MxTube, gpSPhone, dTunes, Searcher,…) que las chorradas de la App Store.

La cuestión es que tanto Apple como Google tienen una herramienta para eliminar aplicaciones remotamente y sin consentimiento del usuario…

pero Apple mala = portada -> meneame.net/story/apple-puede-deshabilitar-remotamente-aplicaciones-cug

Google mala = perdida en la cola de pendientes -> meneame.net/story/google-tambien-podra-deshabilitar-aplicaciones-androd

PD: ¿la malvada Microsoft no tiene un Kill switch en Windows Mobile?» autor: jm22381

#006
Acido - 20 octubre 2008 - 19:56

#5

Lo del lema “Don’t be evil” de Google ya no es tan creíble, después de ciertas cosas: lo que hizo con el SDK de Android (actualizarlo sólo para ciertos VIP), lo que hizo en el asunto de China, etc..

Pero en este caso creo que la diferencia de apertura con Apple es abismal. Apple controla:

1. quién fabrica su aparato (Apple),

2. el sistema operativo que lleva (Mac OS),

3. el operador de teleco con el que puedes comprarlo (en España, MoviStar),

4. la plataforma de desarrollo (iPhone SDK… sólo para su sistema operativo OSX, que debería correr sobre máquinas compradas a Apple),

5. la tienda donde se venden las aplicaciones (Apple Store),

6. las aplicaciones que hay en esa tienda (Kill Switch, etc),

7. la batería del teléfono es de Apple y sólo Apple te la cambia (impidiendo la libertad de tener una segunda batería que tú podrías colocar… te obliga a llevar un aparatoso “cargador” portátil con adaptador y cable)…

8. incluso la aplicación para cargar la música está marcada ¿verdad?: iTunes (bueno, quizá haya otras, pero no es lo previsto ni seguramente lo que firmas).

9. también quiso controlar la información que podían transmitir los desarrolladores (con un NDA = Non-Disclosure Agreement = Acuerdo de Confidencialidad)

Puedes saltarte muchas de estas ataduras haciendo jailbreak: (otra tienda, otras aplicaciones, etc…) pero eso está en contra de Apple.

Sin embargo, Google:

1. NO fabrica el aparato,

2. NO es dueña del Sistema Operativo, que se basa en Linux (Libre: gratis=libertad de uso, libertad de estudio, libertad de modificación y libertad de distribución/colaboración) mezclado con Dalvik (que es como una variante de la máquina virtual Java),

3. NO establece un operador de teleco (aunque los fabricantes pueden hacerlo),

4. NO establece la plataforma de desarrollo, aunque proporciona apoyo sólo para un reducido número (los sistemas operativos son Windows -el más extendido-, Linux -el más libre- y Mac! y las herramientas, sobre todo Eclipse pero también Netbeans, etc…).

5. NO establece LA TIENDA,

6. Sí controla aplicaciones, pero sólo las de su tienda, en esa tienda controla las aplicaciones que hay y su posible desactivación (según he visto en la licencia dice que podría desactivar una aplicación en caso de dicha aplicación esté contra las normas de la tienda… así que no sería porque le apetezca de forma repentina, e intentando recuperarte tu dinero),

7. NO controla la batería

8. NO controla cómo se cargan las aplicaciones…

9. Algo controló sobre la información dada a ciertos desarrolladores.

En resumen, Google empieza a dar muestras de maldad, unido a un poder grandísimo que da cada vez más miedo. Pero en el caso de móviles deja muchísima libertad.» autor: Acido