El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Prosigue el activismo a favor de la neutralidad de la red: en esta ocasión es en Canadá (vía Slashdot), uno de los países donde más se están haciendo notar las tácticas de traffic shaping de los operadores y donde el activismo se está haciendo de manera más intensa. Lo último es una marcha apoyada por una larga lista de personas y organizaciones: Google, dos partidos políticos nacionales, dos sindicatos y tres proveedores de acceso a Internet entre otros, todos ellos dispuestos a defender los principios fundacionales de la Internet que conocemos y la idea de que un bit es igual a otro bit, y no debe ser privilegiado en su circulación en función de intereses de ningún tipo. Veremos cómo sale la marcha canadiense y, sobre todo, hasta qué punto consiguen la atención de su gobierno y el desarrollo de leyes en este sentido que impidan a las operadoras cambiar la naturaleza de la red.

Si aún no tienes clara tu posición con respecto a la neutralidad de la red y la importancia del asunto de cara al futuro de la misma, la lista de vínculos recomendados por los organizadores es muy interesante. Si quieres ver además la versión de la otra parte, la tienes en sitios como “Hands off the Internet“, una coalición de intereses de operadoras y fabricantes norteamericanos. El tema es importante, es un debate que ya tenemos también a nivel español, nos afecta a todos los que usamos la red, y hemos hablado ya de él hasta el agotamiento.

Habitualmente, la idea de una campaña de comunicación, sea política, comercial o de otros tipos, suele asociarse directamente con la disponibilidad de un presupuesto para acciones de marketing que van desde la impresión de carteles y folletos hasta su pegado, reparto o envío por diversos medios. Las campañas son, básicamente, para quien puede hacerlas, para quien es capaz de generar por adelantado los medios necesarios para su desarrollo. En su momento, por ejemplo, la aparición y difusión del ciclostil o “vietnamita”, pequeña imprenta casera que ofrecía una baja calidad pero con un coste y un volumen de producción más que razonables, produjo una verdadera democratización de la comunicación política: cualquiera que tuviese acceso a una de ellas, declaradas de uso ilegal en algunos momentos, podía emprender modestas campañas de comunicación.

Las modernas técnicas de impresión y el desarrollo de la fotocopiadora relegaron al ciclostil al más romántico de los pasados, pero aún así, en la actualidad se sigue viviendo una enorme asimetría en términos de poder de comunicación: quien tiene presupuesto, comunica: imprime, reparte, llega a medios masivos, etc. Quien no lo tiene, no.

El razonamiento, sin embargo, deja de lado el uso de una de las herramientas más poderosas conocidas: Internet. Por el momento, el uso de Internet para campañas se ha desarrollado de manera endogámica, es decir, relegado a la propia Internet. Una campaña en Internet , sea del tipo que sea, se dirige hacia usuarios de Internet, y su capacidad de llegada al público de fuera de Internet suele ser escasa salvo en los casos en que la campaña encuentra reflejo en medios de comunicación masiva. Pero, ¿qué ocurriría si se plantease una campaña que, centralizando el diseño con un grado de sofisticación adecuado, plantease una descentralización de los medios de producción y comunicación? ¿Imprimirías veinte o cincuenta hojas en tu casa y las buzonearías a tus vecinos para difundir una idea en la que crees? ¿Qué alcance y efecto podría tener una campaña de comunicación hecha de esta manera, y apoyada en la viralidad de la red? ¿Existen ejemplos de uso de la red para fines de este tipo? Me viene a la cabeza la organización activista Downhill Battle, que propone a sus seguidores la impresión y difusión de folletos, carteles y pegatinas, pero no conozco o no me doy cuenta de otros ejemplos parecidos.

¿Cuál sería el impacto de una campaña desarrollada de esta manera?

Muy interesante, muy adecuado, muy preciso y muy bien redactado este manifiesto por la liberación de la cultura, que expone de manera clara y precisa lo que se pretende con el desarrollo de un entorno que favorezca la difusión cultural y la administración de unos derechos de autor razonables. Es necesario que la industria se entere: lo estábais haciendo MAL, habíais desarrollado un sistema que sólo favorecia un absurdo enriquecimiento de algunos, un escaso acceso a los canales de comercialización, y que únicamente proporcionaba acceso a un mísero 5% del total de la música creada en la historia de la Humanidad. Ahora, en vez de perseguirnos e insultarnos absurdamente, tendréis que acostumbraros a vivir en un entorno que permite que la cultura fluya sin obstáculos. Se podrá ganar dinero con ella, pero habrá que ofrecer para ello propuestas de valor adecuadas, y, sobre todo, entender que quien gane dinero ahí lo hará mediante asociación con los que quieran acceder a la cultura producida, no mediante la sustracción de cantidades injustificadas de dinero ligadas a la adquisición de medios tecnológicos. El músico que me ofrezca un producto que me guste y que, además, me trate con respeto, podrá ganar dinero conmigo, porque estaré dispuesto a pagar por sus contenidos. El que produzca música basura que sólo merece ser escuchada una vez, obtendrá lo que legítimamente valía su música. Y el que me insulte, me persiga y me llame ladrón por utilizar una tecnología eficiente para bajarme contenidos de Internet, puede irse a llorar a Sierra Morena. Sólo obtendrá mi desprecio.

El manifiesto por la liberación de la cultura está disponible aquí. Vale la pena pasarse, leerlo entero, enlazarlo y firmarlo.

“La cultura es cosa (sólo) del vendedor“. Fantástica y de obligada lectura la columna de Pepe Cervera en su Retiario sobre las últimas estupideces de los representantes de asociaciones de autores, artistas, editores y productores. Entresaco una frase del tipo “se puede decir más alto, pero no más claro”:

“Va a ser cuestión de recordar a los autores y editores que sin compradores, no hay industria; y a los ministros que sin votantes, no hay gobiernos.”

Señores, viene lo que viene. O la industria discográfica acalla a la manta de payasos que están lentamente, cual gota malaya, haciendo rebosar el vaso de la relación con sus clientes, o las cosas cambiarán a peor. A mucho peor. Están a un pasito del acantilado. Como escribe Pepe,

“Si no nos dan voz, tendremos que gritar para hacernos oír. Y no será bonito.”

Lo siguiente será el activismo duro y la barricada.

Hace un par de días, El Mundo publicó un artículo, “Moda con radiofrecuencia“, sobre el proyecto de implantación de RFID que acababa de firmar la Asociación Textil de Galicia, el mayor hasta el momento en España, que yo recogí y comenté en este post. Pero ver la reacción en algunos medios que leo habitualmente y con algunos de cuyos autores mantengo una buena amistad (lo cual, por supuesto, no me impide polemizar… el día que dejemos de hacerlo, mala cosa), me inspiró para escribir este artículo sobre las resistencias ante las nuevas tecnologías en Libertad Digital, que acaba de salir hoy: “Cuentos de viejas“.

Lo que más me preocupa de reacciones como la de Kriptópolis, o de la postura permanente de sitios como SpyChips o Chip Espía es algo que escuché por primera vez a Carlos Sánchez Almeida: la llamada “criminalización de las herramientas“. Carlos lo aplicaba a la obsesión de legisladores y los proveedores de contenidos por criminalizar herramientas como el P2P o el software para duplicar o ripear CDs, que en sí no eran necesariamente herramientas delictivas, sino que simplemente “podían admitir” un uso delictivo. Carlos decía que el hombre se diferenciaba por ser un “ser constructor de herramientas”, y que criminalizar las herramientas era un atentado a la naturaleza humana. Haciendo un paralelismo con este razonamiento, me parece una actitud horrible criminalizar el RFID sólo porque, bajo determinadas circunstancias, podría convertirse en una tecnología capaz de amenazar la privacidad. Reaccionar a una implantación como la de las empresas de moda gallega con una frase como ésta,

“como siempre, se escudan en el control de stocks, pero cuando salgan de los almacenes y lleguen a sus tiendas empezarán a invadir nuestra intimidad”

es presuponer que los empresarios de ese sector son una especie de seres perversos cuyo libro de cabecera es, sin duda, el 1984 de George Orwell, y obsesionados por saber qué llevamos puesto en cada momento… un poco paranoico, ¿no? ¿Y si fuesen, simplemente, pacíficos responsables de empresas preocupados por optimizar su gestión de inventarios y sus sistemas de distribución? ¿Y si pretendiesen, simplemente, ofrecer más valor a sus distribuidores mediante una gestión más eficiente de los contenidos en las estanterías? ¿No es un poco duro criminalizar a todo un sector porque pretenda utilizar una tecnología? Un rápido paseo por páginas como Spychips nos demuestra de qué estamos hablando: boicots a empresas de todo tipo que utilizan RFID, protestas en la Metro Future Store (que utilizo constantemente en mis clases), movimientos contra Tesco…

Lo siento, pero me ofende poderosamente ver a personas y sitios web de marcado carácter pro-tecnológico y a los que tengo cierto cariño tomando el papel de frenos al desarrollo de nuevas tecnologías. Si dentro de un tiempo, con la implantación ya desarrollada y probada, se detecta que algún empresario desaprensivo está utilizando la tecnología para cosas que atenten contra nuestra privacidad, entonces, y sólo entonces, será el momento de alzarse en insurrección contra la empresa, y de hacerlo además con todas las armas a nuestro alcance. Pero hacerlo antes de que la tecnología esté siquiera implantada me parece, como digo en el artículo, puros temores de cuentos de viejas.