Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Exxon y el cambio de era» (pdf), y da cuenta de una situación completamente absurda en una sociedad capitalista: una compañía llevando a los tribunales a sus propios accionistas.
La compañía petrolera Exxon ha llevado ante los tribunales federales de Texas a dos grupos de sus propios accionistas, el holandés Follow This y el norteamericano Arjuna Capital, por pretender llevar ante la junta de accionistas de la compañía una serie de propuestas para que la compañía se haga responsable de reducir la huella de carbono que el uso de su producto, los combustibles fósiles, genera cuando sus clientes lo utilizan.
Según el management de Exxon, esas plataformas de accionistas están siendo «impulsados por una agenda extremista» que pretende dañar los intereses de la empresa. Sin embargo, convendría meditar – y que los jueces federales lo hiciesen – sobre lo que supone que tus propios accionistas pretendan que actúes de una forma ecológicamente responsable, y por contra, lo que implica que una compañía quiera censurar por la vía judicial la voz de sus propios accionistas.
Esos accionistas son lo que se ha dado en llamar «accionistas activistas«, una forma de activismo en la que los accionistas utilizan sus participaciones en el capital de una corporación para ejercer presión sobre su gestión. En la práctica, una junta de accionistas existe (y es obligatoria) para que los gestores de una compañía rindan cuentas de su gestión, pero no es un órgano unidireccional: también funciona en sentido contrario, para que los directivos puedan escuchar las propuestas de sus accionistas, que son, de acuerdo con el esquema capitalista, los dueños de la compañía. Los directivos, no lo olvidemos, son simples empleados que deben rendir cuentas ante los accionistas, y la sola idea de que esos empleados denuncien a sus accionistas debería hacer que Milton Friedman se revolviese en su tumba y que todos los seguidores de la Escuela de Chicago pusiesen el grito en el cielo. En realidad, que un directivo denuncie a sus accionistas debería conllevar el despido de ese directivo.
Follow This y Arjuna Capital ya han elevado sus propuestas en juntas de accionistas anteriores, lo que conllevó obligar a los directivos a escuchar sus propuestas. Esas propuestas no están en absoluto dirigidas a perjudicar a la compañía, sino a encaminarla en su transición, en la única que van a poder seguir a medio y largo plazo: pasar de ser una empresa de petróleo a ser una empresa de energía. De forma escasamente sorprendente, las propuestas de esos accionistas fueron rechazadas por la junta, pero ese es el duro cami no del activismo: los que hoy rechazan tus ideas por radicales, terminan abrazándolas cuando el tiempo y la lógica te da la razón.
¿Por qué lleva Exxon a los tribunales a esos accionistas? Simplemente, porque tiene miedo de que esas ideas, a fuerza de aparecer en cada junta de accionistas, terminen por prender en otros accionistas no tan activistas. ¿Tiene sentido? ¿Cabe pensar que otros accionistas «no tan radicales» se planteen apoyar esas propuestas de transición hacia una Exxon dedicada a las energías limpias? Después de todo, ¿cuál es la idea? Simplemente, pasar de centrarse en los beneficios a corto plazo para hacerlo en… ¿qué? ¿En tener la posibilidad de seguir respirando? ¿De seguir vivo? ¿De evitar que la serie de catástrofes naturales que estamos viviendo siga incrementando su frecuencia y su intensidad? ¿De impedir que una ola de calor, un incendio descontrolado, un huracán, un tornado o una inundación acaben con nuestra vida o destruyan nuestro patrimonio? Que idea tan absurda, ¿no?
No, ni Follow This ni Arjuna Capital pretenden perjudicar a Exxon. Lo que pretenden es evitar que sus directivos, en su absurda e irresponsable ceguera climática, terminen por matarlos. Pretenden que la compañía cambie su forma de hacer las cosas, invierta en una transición que va a tener que llevar a cabo de todas formas – en no mucho tiempo será eso o cerrar sus puertas – y colabore con la idea de una transición energética que es absolutamente necesaria para que la especie humana siga teniendo un futuro en este planeta. ¿Quién tiene razón, el management de Exxon o sus accionistas? ¿Quién debería ser llevado a los tribunales? ¿Desde cuando son los pájaros los que tiran a las escopetas?
This article is also available in English on my Medium page, «Exxon will have to be dragged screaming and kicking into the new era«
Mira, qué casualidad, no tengo nada contra que exista una rendición de cuentas de la responsabilidad social en las empresas. Ni aunque sean públicas.
Es más, necesitamos un Ricky Gervais en los premios planeta.
–
I don’t believe it! Two barrels, and he’s going down again!
No se debe medrar socialmente usando jovencitas como carnaza, aunque seas gay, «periodo».
Ser un «accionista»… climatico, verde, ecologista, etc… de una empresa petrolera, es todo un oximoron…
Vende tus acciones, y re-invierte en otra mas afin a tus intereses… yo no veo recorrido.
No, no te creas. En la década de los ochenta o noventa, a muchos sindicatos norteamericanos les pasó por la cabeza adquirir paquetes de acciones -todo lo importantes que pudieran- de grandes compañías. La idea -que no sé si se llegó a llevar a cabo- venía a ser: o subes un 2% (pongamos por caso) el sueldo a los empleados o pongo en el mercado un paquete de acciones tal -y a tan bajo precio- que las pérdidas que vas a tener en las cotizaciones -y las explicaciones que vas a tener que dar al consejo de administración- te van a doblar.
No sé si llegó a llevarse a cabo, repito -creo que, finalmente, algo hubo de eso, no estoy seguro-, pero lo que sí es cierto es que la idea se les pasó por la cabeza. El accionariado activista existe. Y bien ejecutado, no me parece mala idea.
Uhmmm… no se que decir… desconozco el caso y no se si ciertamente, en caso de llevarlo a la practica, hubiera dado buenos resultados.
Curiosamente, acabo de ver un video hace un rato, que si bien no viene al tema, creo que alguna relacion vendria al caso.
Quizas eDans, que esta mas puesto en el tema, podria hacer un articulo al respecto:
En realidad, BlackRock no controla el mundo
La cartera de Arjuna Capital parece una copia de otras tantas, no veo la responsabilidad social por ningún lado.
Para tú interés, tienen 11,697 acciones de Meta desde el 2018. ¿También tocan las narices a Zuckerberg?
Con Follow This si que puedes comprar acciones individuales de petroleras, te cobran 5$ de comisión. Se supone que con el objetivo de cambiarlas desde dentro. ¿No sería más lógico financiar a empresas que compitan con estas que comprar acciones que capitalicen y suban el precio de las acciones de los malos?
Así lo veo…
Es como ser vegano y comprar acciones de «EL POZO» y luego pedirles que hagan embutidos con lentejas… XDDD
O como si eres negro, y te hacen VP de un partido xenófobo….
«Carraspeo»
Te refieres a «ejem ejem»…??? XDDD
Uno más uno son siete…
¿quien te lo iba a decir?
Qué era tan fácil
Ser feliz
Los Serrano !!
Se podría interpretar como una «infiltración» de «capital progre» o «pro-ecologista» en Exxon.
La verdad es que otras compañias como BP, al menos de cara a la galería, se ha tomado lo de las energías renovables mucho más en serio… (a no ser que sea simple y duro «green-washing»..).
El juicio, ya de por sí, es una pérdida para Exxon desde un punto de vista de imagen. Yo creo que en USA se va acceptando cada vez más (aunque mucho más lentamente que en otros lugares como Europa) que lo del cambio climático es real y provocado por la actividad humana.
Así que, gane o no el juicio, ya ha perdido.
Como siempre, nos gusta mordernos la cola (que ya no tenemos… salvo apendicítica). O dedicarnos a redundar tanto, que parecemos líneas rectas que se quieren curvar, tal como realmente deben ser.(de radio infinito).
Ahora tocó tocarle los huevos a los que piensan que los partidos políticos solo deben funcionar «hacia abajo», pero nunca «hacia arriba». Como si las escaleras mecánicas no tuvieran parte de la cinta funcionando en sentido contrario, aunque esté medio escondida.
Me tomé un tiempo de descanso, porque el otro día, cuando noté que se le quería quitar al dueño del blog su derecho a decir, que era un imbécil el que no pensaba como él, incluso dando argumentos razonables (para unos), me pareció un poco fuerte.
Sobre todo, porque hay especialistas a los que se les tiene que aguantar de todo, como cuando llaman imbéciles a los que no estamos de acuerdo con ellos, menospreciándonos porque somos «seguidores» del Elon (por poner uno de los últimos dioses a los que adoramos ciertos internautas, según esos especialistas). O, como pasó mucho tiempo, el traca traca con Appel, cuando nos acusaban de ser más tontos que Eva, cuando se pirró por la manzana.
Y luego resulta que se podían leer entradas de EDans, donde se ponían los puntos sobre las íes de cualquier producto tecnológico, fuera parido por unos o por otros. Claro que, como decía aquel tan sonado en su momento, somos malos lectores.
Estoy disfrutando mucho con la biografía del Elon, y bien me refuerza en la idea de que prefiero un asperger útil, que un megalisto inútil. Sobre todo si es de titulitis, algo por cierto que traga poco el susodicho. Por lo demás , un gran visionario, aunque no sea mi tipo para tomar una caña un fin de. semana.
En fin, que los estalinistas, sean proletarios o burgueses, incluso «de nuevo cuño», siguen con el mismo problema, desde que decidieron usar la gasolina tipo Lenin , en vez de usar la típica Exxon (entre otras). Los combustibles fósiles siguen siendo fósiles aunque se vistan de seda (roja o verde).
Desde luego yo, antes que los típicos accionistas jubilatas, auténticos frenos a la modernización empresarial, prefiero este tipo de accionistas que tratan de mejorara la producción material. En eso también coincido con el especialito Elon. Y con los deslenguados ecologistas, que a trancas y barrancas vienen quejándose desde el ya olvidado Club de Roma : Sobre petroleras, nucleares, contaminación alimentaria y auditivovisual… En fin…¡Qué manda carallo!
Podría ser alguien que quiere tomar un paquete de acciones importante en Exxon y mete esos caballos de troya verdes.
Hemos visto cosas increíbles en finanzas.
OFFTOPIC:
Se ha hablado bastante de esto en estas lineas. Una reflexion (mas) de eDans, seria interesante…
Chat Control o quién paga cuando un chiste privado acaba con un F-18 escoltando tu avión
«Yo no soy Edans y Vd. tampoco lo es»
Emilio Aragon paraphrass!
Lo increible es que funcionara «el espionaje» de la red en tiempo casi real. Para que luego algunos se rían del Capitalismo y sus resortes de espionaje
PS: Joder con los SlowHorses del MI5
El juez ha hablado:
«La Audiencia Nacional absuelve a un joven que bromeó con atentar contra un avión en un chat privado»
Si alguien no ha visto la serie de APPLE-TV porque no es un FANBOY o no sabe verla sin ser un FANBOY, resulta que SLOWHORSES es el pelotón de los torpes del MI5
¿Han sido torpes o no han sido torpes? La evidencia es abrumadora
Me pregunto: ¿Quién pagará los costes asociados a dicha denuncia y posible juicio?