La parafernalia que se ha organizado en torno a las declaraciones de los líderes de las compañías de inteligencia artificial norteamericanas diciendo que ven hasta recomendable una pausa pero no planteándose hacerla porque no se puede controlar que la hagan todos, con China diciendo que se ven amenazados y Donald Trump por el medio desestimando el tema y diciendo que ya lo controla él, como si hubiese sabido alguna vez de algo en su vida, me han evocado muy claramente una película, «Juegos de Guerra» (1983), y su conclusión evidente: la única jugada ganadora es no jugar. De hecho, incluso he visto una referencia por ese camino en The Guardian utilizando la misma película.
Los principales líderes de la industria dicen que quieren frenar, pero nadie quiere hacerlo. Aquí vemos desde teorías de la conspiración sobre una hipotética captura regulatoria que dicen que lo que quieren es quedarse como las únicas «autorizadas» a seguir desarrollando, hasta los que afirman que no es exactamente frenar, sino acompasar capacidades y seguridad, mientras todos condicionan su propuesta a que los demás hagan lo mismo.
De los protagonistas de esta obra, Anthropic y OpenAI son los que están forzando más el guión. Google, con capacidades de sobra que justificarían llamar la atención sobre el tema, permanece fundamentalmente callada (actualizo, ya no), y Microsoft, básicamente, reclama sentido común. ¿Estamos, como algunos pretenden, al borde de un desastre existencial? ¿Qué hay de realista en todo esto? ¿Puede realmente la inteligencia artificial acabar con la humanidad? Sabemos que es capaz de hacer cosas malas cuando se la instruye para ello o cuando se descuidan las precauciones, y sabemos que esas capacidades escalan a medida que los modelos se convierten en más potentes. Sabemos también de su capacidad de desarrollar bucles de retroalimentación que se mejoran de forma auto-recursiva, y todos vemos la evidente posibilidad de que capacidades así puedan caer en malas manos y ser convertidas en amenazas. ¿Suficiente como para justificar la paranoia que estamos viviendo? Al menos, suficiente como para exigir un control, una regulación y responsabilidades adecuadas sobre lo que algunos irresponsables están haciendo. Eso, sin duda.
Mi reflexión sobre esto tiene que ver con lo absurdo que resulta convertir la prudencia en una desventaja. Ninguna de las compañías implicadas está actuando de manera irracional: quien ralentiza unilateralmente pierde talento, mercado, clientes, contratos, capital y posicionamiento estratégico. La reacción inmediata de los mercados refuerza esta idea: todos están dispuestos a sacrificar la seguridad a cambio de más crecimiento y dinero, como si lo segundo importase lo más mínimo sin lo primero. Claramente, la estupidez no está en cada participante, sino en el resultado colectivo producido por incentivos individualmente racionales.
Además, la carrera entre compañías se convierte en carrera geopolítica: los Estados Unidos y China temen cosas distintas, pero ninguno puede protegerse unilateralmente de una hipotética catástrofe tecnológica capaz de cruzar cualquier frontera. ¿Hay alternativas?
Mi impresión es que un desafío así sólo puede asumirse mediante la colaboración. Pero antes de que empecemos con tópicos al estilo Lennon, con llamamientos a la fraternidad universal mientras entonamos el «Imagine», nos damos todos las manos e imaginamos que no hay países (es fácil si lo intentas), pensemos que la humanidad ya ha cooperado anteriormente frente a tecnologías costosas o peligrosas: el CERN, por ejemplo, nació como un proyecto de ciencia para la paz, el Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA) usa declaraciones, inspecciones, vigilancia y mecanismos de alerta precisamente porque los países no se fían los unos de los otros. Para cooperar no es necesario que «seamos todos amiguitos», sino convertir la desconfianza en procedimientos accionables.
¿Sería viable un CERN para la inteligencia artificial? ¿Una institución internacional capaz de reunir talento, capacidad de computación e investigación sobre seguridad, capaz de someter los modelos de frontera a evaluaciones independientes, y de desarrollar aplicaciones de interés público en cuestiones como medicina, educación, ciencia o clima? No soy el primero que lo plantea: RAND ha analizado cinco posibles escenarios y funciones para una organización de ese tipo, empezando por la creación de un entorno seguro, la resolución de problemas de coordinación, o el desarrollo de usos que el mercado seguramente no querría financiar voluntariamente.
Una organización así podría ser abierta en el sentido de distribuir sus beneficios, pero no irresponsablemente abierta para que cualquiera pudiese hacer lo que quisiera con los resultados, manteniendo las capacidades de frontera bajo custodia y los accesos controlados. Los modelos abiertos, como bien afirma Stanford, son buenos para reducir la concentración, favorecer la innovación y facilitar el escrutinio independiente, aunque como también afirma Nature, también pueden propiciar abusos si la apertura se lleva a cabo sin auditorías ni gobernanza adecuadas. El objetivo de algo así debería ser universalizar los beneficios, sin regalar a nadie capacidades catastróficas para obtener posiciones de fuerza, amenazar o hacer el mal.
Poner en marcha algo así no es idealismo: de hecho, hay embriones posibles que pueden utilizarse: Estados Unidos, China, la Unión Europea y otros países ya firmaron en su momento la Declaración de Bletchley, y compañías estadounidenses, europeas y chinas aceptaron en Seúl evaluaciones, umbrales de riesgo y la posibilidad de no desarrollar modelos que no puedan gestionarse de forma segura. El Carnegie Endowment for International Peace propone empezar con una pragmática «seguridad en paralelo” entre Estados Unidos y China: prohibiciones sobre usos concretos, intercambio de incidentes y pruebas comunes.
Volviendo a «Juegos de Guerra»: todavía podemos desarrollar la tecnología y, de hecho, es seguro que lo haremos. Lo que debemos abandonar es una carrera en la que incluso el supuesto vencedor puede terminar desapareciendo junto con todos los demás. La única jugada ganadora no es dejar de desarrollar inteligencia artificial: es dejar de competir por ella como si fuese un arma con la que alguien pudiera conquistar el mundo sin destruirlo.
In English on Medium, «In the AI war game, this is the winning move»
— «Tiremos de ironía. Los mismos que han creado la criatura nos piden ahora que frenemos porque admiten que no pueden garantizar su control. ¡Olé tú! La carrera ya está desatada, la inteligencia artificial se ha infiltrado en empresas, profesiones, procesos y decisiones, y ahora resulta que, después de haber pisado el acelerador a fondo, nos toca a todos poner la tirita. Tiene narices, la cosa.»
— «Nos habían dicho que el peligro era quedarse atrás. Ahora, quienes van delante nos alertan de que quizás el verdadero riesgo es seguir avanzando a esta velocidad.
Quizás tienen razón, pero antes de empezar todos a temblar, tenemos todo el derecho del mundo a preguntarles algo muy sencillo: si el riesgo es realmente tan grande, ¿por qué la prudencia se acaba exactamente allí donde empieza el riesgo de perder la primera posición?«
(Y ahora, todos a temblar. ¡Tiene narices, la cosa!)
Buen artículo
Sumale la reflexión de Lord Draugr
No, el mundo no se va a acabar con la IA
No sería tan descabellado pensar que estas empresas saben ya realmente que podrían hacer para minimizar los riesgos, y que al menos en parte todo esto es teatro.
El entrenamiento es clave en el comportamiento final de la IA, ¿no sería un buen primer paso reducir, limitar o directamente bloquear el tipo de información que se usa para desarrollarlos?. Pero no lo hacen, quizás, porque no es lo que probablemente quieran. Primero querrán averiguar como pueden desarrollar una super-inteligencia sin límites de ningún tipo, especialmente éticos. Menudo poder sería ese. Y una vez se logre, ya se verá como ofrecer una versión tuneada para el resto.
En fin, pura opinión y «educated guesses» que es lo único que podemos hacer. Me desagrada sobremanera vivir en el mejor momento para la humanidad, pero rodeado de tanta «bullshit» que a penas se puede disfrutar.
A mi no me hubiera gustado tener que posicionarme si «con cebolla o sin cebolla» pq en este caso me da todo a un tufillo a que OpenAI y Antrhopic están manipulando a la opinión pública para algo. Ese algo no lo tengo muy claro.
Si esto me lo preguntan hace 3 meses lo hubiera tenido claro, hubiera sido algo así: «La pretendida superinteligencia o incluso la AGI es un camelo, que no se lo creen nadie. Lo que está pasando es que esa carrera es un fiasco, que consume mucho dinero, y los incrementales de objetivos les cuesta un horror subir», pero ahora no sé me huele a gato encerrado. Que no les sale las cuentas y que están por la labor de no invertir mucho más hasta que no mejoren los ingresos. Curiosamente hoy son google, microsoft y los chinos los que más contribuyen a alejarme de la opinión de OpenAI y Anthropic pero es solo una sensación…
Lo de juegos de guerra, puede ser una alusión «enternecedora» pero si algo hace la metáfora, es entonces darles la razón a estos dos… Así que no nos vale tal cual… pero….
Por una vez, creo que Trump, en su lógica, nos aclara algo la «visión» (No, no he cambiado de camello). Me refiero a que él quiere un objetivo claro, tener la mejor IA frente a los chinos, para poder aplicarla militarmente. Tanto le han comido la cabeza con que la IA es una ventaja, que en su cerebro, que no es nada plástico, no le van a venir ahora con cambios de opinión. Y es un exponente claro que cuando tiene en sus 4 neuronas algo metido, es dificil sacar algo de esa sesera.
* Le dijeron que la OTAN necesitaba pasta, todos a pasar por caja
* Le dijeron que hay que acabar con Iran, y sus aliados, el que se pone a tirar misiles
* Que hay que rapiñar petróleo, para eso está Deli
* Que EEUU tiene deudas, pues China la culpable, que paguemos todos con aránceles.
Por eso cuando Trump, lo ve tan claro que hay que seguir con la IA (a muerte) es cuando hay que poner una RED FLAG. Ojo cuidado que si el gilipollas de referencia dice algo, por eso es una referencia, igual aunque sea por «instinto», es mejor PARAR, hasta ver como seguir y RACIONALIZAR el porqué.
Pero no tengo claro el principio, el motivo de hacerlo, salvo la «REFERENCIA»… a veces tener a idiotas que marcan una directriz es muy bueno tenerlos, pra saber que ese seguro que no es el camino…
El gato encerrado, para mí, es que efectivamente es imposible rentabilizar estos monstruos digitales en el sector económico normal. Por eso la competición es en contratas con el Departamente «de guerra», donde la eficiencia económica no es un factor. De ahí todas estas andanadas de hype comercial. El peligro real es tener esta arma de destrucción masiva en manos de gente como Trump & co.
Por otro lado, si ya se han perdido todos los tratados respecto a las armas nucleares (probablemente más fáciles de controlar y monitorear), ¿por qué iban a ponerse de acuerdo en una desescalada en la IA militar (y de hackeo a nivel país, y de espionaje a estados enemigos y aliados)?
Cualquier otra discusión es, como decía otro comentarista, desviar la atención.
Sí, de acuerdo, pero eso creo que NO va a pasar.
Lo voy a decir de otra manera: Esto son cuatro mamarrachos adictos (no porque sean adictos son mamarrachos, ojo. Lo son por otras muchas cosas), que un día «descubren», (lo que suele pasar muy frecuentemente), que aquello a lo que son adictos los puede matar…
Pero, al mismo tiempo se dan cuenta de que no pueden parar de consumir precisamente porque son adictos. Y, ya os digo yo, hermanos, que ser adicto es una de las cosas más complicadas del mundo… Y es tan complicada que, entre otras muchísimas cosas, se llega a chantajear a la familia, a los amigos, a los profesionales que los tratan para que les den pasta porque de lo contrario se morirán si no consumen (¿os suena?), y que será la última vez que lo hagan (¿os sigue sonando?), porque están muy mal y todo el mundo ve eso. Y eso que todo el mundo ve, eso es en lo que se apoyan para seguir chantajeando al mismo tiempo que reconocen que deben parar porque de ser seguir así, lo que consumen va a acabar con ellos… (esto sí que os suena).
Pregunta ¿es lo que consumen lo que los matará? ¡¡¡Rotundamente, no!!! Lo que los matará es lo que obtienen consumiendo, lo que los intoxica son las retorcidas, extrañas, paradójicas y alambicadas satisfacciones que obtienen cuando consumen. (O sea, en el fondo, aunque no tan en el fondo, porque es más que evidente, es como la masturbación, que es la fuente de todas las adicciones).
Así que no, no pueden parar porque están intoxicados, (todos ya lo estamos, junto con estos 4 mamarrachos), y ya no podemos parar porque, al igual que los adictos, ¡¡¡no imaginamos la vida sin nuestra adicción!!! ¡¡¡Entramos en pánico solo de pensar en ello!!! Cuando resulta que la adicción (al menos esta), ha ocupado en tiempo una ínfima parte de nuestra vida completa en años, y ahora ya nos parece que no podemos vivir sin eso, cuando hemos estado viviendo tan ricamente años y años y nadie despertaba por la mañana pensando que necesitaría una IA para vivir, o un puto movil, o un zurullo de conexión internáutica, y, mucho menos unas mierdas pinchadas en un palo de RRSS. ¿O es que alguien de aquí un poco mayorcito pensaba en eso cuando no existía siquiera un triste fax?
Así que no, no pararán y, a lo sumo, lo sustituirán por otra cosa (ya sería un avance, como lo es cuando un adicto pasa de una sustancia ilegal -y por ilegal peligrosa por la falta de control-, a una legal pero «controlada»).
Y todo este cuento de terror sólo faltaba que estuviese encabezado por el Agente Naranja, para ver que la sátira de la civilización que es el tren de los Hermanos Marx, va a toda hostia, con un maquinista incalificable (siendo educado) y con rumbo de colisión, sí o sí.
Así que chao, nos vemos en el Perú.
Amigo Sancho, ¿Ves los gigantes?
Desde cuando la ética, les ha importado a alguno de los CEO de algunas empresas que ahora muestran preocupación por la población.
Han abierto una caja de pandora que ahora no saben como gestionarla.
Consumo de recursos, económicos, tecnológicos, etc etc y con un retorno a día de hoy poco claro.
Queremos una IA que nos ayude o haga muchas cosas, pero que cuando pone en riesgo nuestro, entonces nos cabreamos con ella.
Ya se ha abierto el melón, y como he dicho varias veces, la IA todavía es un bebé, veremos cuando llegue a la adolescencia.
El riesgo existencial de la IA para el ser humano es algo que muchos expertos de IA mencionan como una posibilidad desde hace años, no es nada nuevo: desde el informe de DeepMind en 2025, el ensayo de Amodei en Enero de este mismo año, múltiples declaraciones públicas en años anteriores tanto de Elon Musk, Sam Altman, Geoffrey Hinton, Mo Gawdat, y otros muchos. Es una posibilidad y una amenaza real, y la conveniencia de una regulación lleva años en el debate como forma de mitigar este riesgo. Por desgracia, como Amodei indicaba en el ensayo donde enumeraba los riesgos de la IA y la necesidad urgente de abordarlos «Humanity needs to wake up, and this essay is an attempt—a possibly futile one, but it’s worth trying—to jolt people awake» por ahora estas advertencias no parece que vayan a dar ningún resultado. Como algunos apuntan es posible que algo muy malo tenga que ocurrir para que haya alguna reacción.
Los chinos decían lo mismo que Trump, pero hete aquí que aparece el Jefe del espionaje chino y dice que la inteligencia artificial podría representar una amenaza directa para el control del Partido Comunista Chino y mira, lo de que acabe con la humanidad les da igual, pero que ponga en peligro el control, que ellos tienen sobre el pueblo chino… eso ya como que no, ¡hasta ahí podíamos llegar!
Y es que, ante todo, hay que tener bien claro qué es lo importante.
https://cnnespanol.cnn.com/2026/09/15/ciencia/ia-tecnologia-china-trax
No seas tramposo pon el párrafo de forma no sesgada
«Sin embargo, la estrategia de China también presenta algunas desventajas importantes: su IA propicia el favoritismo político y fomenta el sesgo en sus resultados, según señalaron los investigadores de la UVA. Esto se debe a que el principal temor del país no reside en la extinción de la humanidad, sino en la amenaza al poder del Partido Comunista»
SEÑALAN LOS INVESTIGADORES DE LA MALA UVA !!!!
(La uni de Virginia»)…
Chen Yixin, el jefe del Ministerio de Seguridad del Estado de China, advirtió en un artículo analizado por The New York Times que la inteligencia artificial (IA) representa una amenaza directa para el control y la estabilidad del Partido Comunista Chino.
https://www.nytimes.com/es/2026/09/14/espanol/mundo/china-ia-espionaje-riesgo-partido.html
____
En un artículo publicado el domingo en la revista estatal China Cyberspace, Chen pidió más control del partido sobre la IA y una supervisión gubernamental más estricta. Esto, dijo, era necesario para proteger la estabilidad política en el país; para defenderse de ciberataques cada vez más sofisticados y campañas de desinformación de «fuerzas hostiles», y para competir militarmente con países como Estados Unidos.
https://www.infobae.com/america/the-new-york-times/2026/09/14/el-maximo-jefe-de-espionaje-de-china-advierte-de-los-peligros-de-la-ia-para-su-partido/
___
Yo diría que lo han dicho ellos mismos y no es una simple interpretación periodística ¯\_(ツ)_/¯
Amijo Alqvimista, ¡¡¡pero por supuesto!!!, antes el partido (o sea, mi bolsillo), que la humanidad… ¡¡¡Dónde vas a parar Tiananmén, dónde vas a parar!!!
Pues deja de leer refritos de la prensa antichina y traduce literalmente lo que de verdad dicen
Una medio verdad a veces es peor que una mentira. Ni de coña el sentido es el mismo.
https://mp.weixin.qq.com/s/jsc97cKVYOcHuI_WisvOxw
Nada que ver el sentido general del artículo con las paranoias de la chusma de infobae o similar
Ya me gustaría que en Occidente, se preocuparan por el desarrollo coherente de la IA y defender nuestro sistema democrático por ejemplo en la UE de los peligros que cuatro Big Tech hagan de ella.
El Secretario General Xi Jinping ha emitido una serie de instrucciones cruciales, haciendo hincapié en la necesidad de «promover integralmente la innovación tecnológica, el desarrollo industrial y las aplicaciones de la IA; mejorar el sistema y los mecanismos regulatorios para la IA; y tomar la iniciativa en su desarrollo y gobernanza». Debemos estudiar y comprender a fondo el espíritu de las importantes instrucciones del Secretario General Xi Jinping, implementar con firmeza el concepto de seguridad nacional integral, acelerar la construcción de un sistema de prevención y control de riesgos de seguridad para la IA, y promover el desarrollo sano y ordenado de la IA en nuestro país mediante una seguridad de alto nivel y una gobernanza eficiente.
Estamos rodeados de gilipollas odiadores, así que cuando veas algo de China, al nabo, no a los grelos
Y paso ya de hablar de China, que siempre sacais las mismas mierdas
Cómo se les ocurre a los periodistas interpretar que el PCCh quiere evitar que los ciudadanos chinos tengan acceso a pensamientos e ideas diferentes a las que el PCCh obliga a seguir a todos los medios de comunicación, en escuelas y cualquier ámbito de la vida de los ciudadanos chinos? Jamás, el PCCh jamás ha querido el control de los ciudadanos y les permite libertad para expresarse, para tener medios de comunicación que puedan criticar al PCCh, etc. Ni campos de concentración (son de reeducación, como lo fueron los gulag, malas lenguas!), ni torturas, ni censura, ni persecución política, ni purgas, ni opresión… Todo mentiras de esos cerdos demócratas!
Y ¡ay! de a quien se le ocurra insinuar algo ni remotamente parecido. Pero esto tampoco es control, ojo, es solo perseverar en la buena gobernanza y el bienestar del pueblo chino.
Pues el 17 de Julio de este año, en la Conferencia de Shangai, Xi Jinping, se pronunció en esta dirección:
Para decir lo mismo que Trump, que por falso que sea, no se le eschucha nada en estos términos, ya se ha currado la mentira demasiado al desarrollar unos Objetivos de Gobernanza Global…
https://spanish.people.com.cn/n3/2026/0718/c31621-20479214.html
Mira que está claro el mensaje de Xi Jinping !!!,… pero
… no es que no entiendan, es el sesgo anti chino que no quieren entender…
PS: Mira que debe tener un buen *abo Trump, para tanto lamerle….
Políticamente hablando, ser anti-chino es una obligación moral tanto o más que ser anti-yanqui, y más o menos por las mismas razones.
Es el mismo Xi Jinping que decía que respetaría el principio de «un país, dos sistemas» que estaba pactado para Hong Kong y que ya lo ha roto por todos lados, en poco tiempo y décadas antes de que tocara su supervisión? O este es otro?
Tienes razon. En las ex-colonias de Hong Kong y Macao se instaló el comunismo marxista y no se ha respetado el capitalismo democrático. Eso me pasa por no aceptar ciegamente el credo de la gusanera mediática occidental.
No sé por qué me das la razón si lo que he hecho es una pregunta. Pero entiendo que sí que hablas del mismo que no respeta (¡sorpresa!) los tratados ni los derechos de los ciudadanos hongkoneses y que por tanto nos podemos fiar tanto como de Marruecos o de Sánchez
De la publicación de Lord Draugr que compartió Lua:
Apuesto todos mis duramente ganados NFT’s y cada uno de mis Pokemon Go, que ésta es la madre del borrego. De hecho, cita:
En mi país tenemos un pájaro: el Tero que tiene varias particularidades, pero una de ellas es que cuando ve un depredador vuela alejándose del nido y empieza a hacer mucho ruido para que el depredador crea que donde está el pájaro están sus pichones, de esa forma se asegura de alejar del peligro a sus polluelos.
Creo que acá está pasando lo mismo, están haciendo ruido para defenderse de algo porque se sienten amenazados, y no es por la AGI o la madre que los parió, precisamente.
Vaya, eso hay que tenerlo siempre presente, SIEMPRE. Los lobbys, juass los lobys, pero cuánta ignorancia hay sobre ellos y de sus prácticas, se nos caerían las muelas al suelo si nos las contasen…
Una vez vi una peli en el que alguien daba una conferencia sobre algo de ecologismo, o una cosa así, no importa. Los malos, que estaban al final de la sala, escuchaban atentamente. Al poco, uno de ellos se gira y le dice al otro, «averigua quién le paga a este tipo»; nada más… Es así, la cosa funciona así, importa una mierda el contenido, eso es lo de menos, lo importante para DESCIFRAR EL CONTENIDO, es saber quién paga ese contenido. Lo demás, son tonterías. (Es la diferencia, FUNDAMENTAL, entre los enunciados y la enunciación).
Por cierto, el Tero no hace sino aplicar estrategia militar de toda la vida: allí donde veas que tu enemigo concentra todas sus fuerzas, NO necesariamente está el tesoro que tratas de mangarle. (Y esto también vale para este asunto de la IA).
Si hay una burbuja en la IA es la de la falta de confianza en ella.
“Palantir y Nvidia empiezan a limitar modelos frontera de teceros porque ya no consideran suficiente el “no entrenamos con tus datos”.
No son sólo los matemáticos qus sospechan que OpenAI uso sus conversaciones para entrenar Astra (y resolver uno de los problemas del milenio).
Según The Information, Palantir está exigiendo a Anthropic una garantía irrevocable de «zero data retention» antes de integrar determinados modelos en su software. Nvidia restringe Claude a trabajos menos sensibles y recurre a sus propios Nemotron para trabajo interno.
Ahora mismo, Anthropic y OpenAI sostienen que no entrenan por defecto con datos empresariales salvo consentimiento, pero pueden conservar determinados registros o metadatos por razones de seguridad y operación.” Antonio Ortiz.
https://x.com/antonello/status/2099844857619525672?s=46
___
Por cierto, magnífica respuesta de los españoles a OpenAI.
https://toniferra.substack.com/p/openai-se-colgo-la-medalla-y-tuvo?utm_campaign=post&utm_medium=web
Cada vez tengo más claro que no superamos la IH media de la Grecia Clásica… Hasta en su parafernalia de acudir a esa especie de inteligencia virtual (IV), que ellos llamaban Oráculos…Eran menos mediocres que nosotros, y desde luego mucho menos siliconados… porque al final siempre en su praxis siempre mandaba una combinación lineal de oráculo y sentido común… menos algunos, como Alejandro Medio, que ni oráculo ni sentido común… Eran así de simplones (pero no tan mediocres como nosotros).
Y, ya de paso, decir que mucho listiño de turno anda despreciando la CF (y sí también existe la FNC), cuando en ella se hallan auténticas joyas intelectuales… ¡Cómo se estará ríendo el Asimov en su tumbas galáctica! La CF tiene la enorme ventaja (no siliconada) de trabajar la mente fuera de un laboratorio experimental…
E qué foi da tua identidade galega?
Pois iso, que foi…
Además, la identidad gallega no existe como tal, porque como dijo un día alguien en la TV, Manuel Rivas, para ser exacto, «Ser gallego (lo que se dice gallego), eso puede serlo cualquiera». (Lástima que no hubiese dicho al principio, «Arre carallo», porque le hubiese quedado redonda.)
— «Mientras tanto, lo que es realmente existencial es que la IA impulsa armas autónomas, máquinas de matar, que de hecho se están utilizando en la guerra. La catástrofe climática es algo real que podría verse agravada por lo que están construyendo estas empresas tecnológicas. Los jefes están utilizando la IA como excusa para deshacerse de trabajadores enojados. Esta narrativa del “dios-máquina” tiene, en mi opinión, el objetivo de distraernos de todo esto. El sector se ha convertido en una mezcla de sectas, una mezcla de personas que son verdaderos creyentes, igual que un predicador que dice que se acerca el fin de los tiempos. La singularidad lleva décadas anunciándose.»
La investigadora que desafió a Google alerta: el discurso de la IA apocalíptica es una cortina de humo
A mí la verdad es que me tiene bastante despistado esta preocupación que les ha entrado a todos los tecnoligarcas de repente.
Obviamente Musk, Altman, Zuckerbeg y el resto de dechados de la bondad y la humanidad que pululan por Silicon Valley no han desarrollado conciencia ni moralidad de repente asi que debe haber algo detras pero tampoco consigo ver el por qué y ninguna de las posibles explicaciones que he visto por ahi me convencen: no me resulta creíble que quieran ralentizar la marcha porque crean que China les ha tomado la delantera, tampoco le veo sentido a que sea parar para pinchar una posible burbuja (si pinchan la burbuja va a explotar igualmente) …
«Juegos de Guerra» en realidad se trata de tener buenas prácticas de seguridad (dos pasos, restringir usuarios y acceso root, claves criptográficas, contraseñas deben ser mezcla de alfanúmerico y símbolos ). Coloso el Proyecto Prohibido (1970) es más serio en el mismo cliché.
Creo que la gente estan agotada del tema IA, de cualquier forma el 99% de la población mundial tiene trabajados físicos que no requieren escribir, dibujar ni crear películas que son los usos actuales de la «IA».
Tener una IA no aporta nada, la IA es deficitaria, no devuelve a la sociedad los recursos necesarios para crearlo por eso toda la tecnología hoy ha subido de precio y no necesariamente computadores y discos duros ¿Sabías que los marcapasos, ventiladores para problemas respiratorios y otros dispositivos médicos han subido de precio? Porque esos aparatos quieren chips, pantallas y ram y eso causa que los costos médicos sean mayores porque a diferencia de ChatGPT, Gemini, Grok ó Pc gaming, hay gente que necesita un marcapasos para vivir
XDDDD
10% mas o menos…
Yo creo que si la IA acaba con nosotros será por un error de promp. Poner la escala de una construcción 87:1 en vez de 1:87 y que se gaste los recursos en el error, como el genio de las moralejas de cuentos, un malentendido