Es una de las consecuencias más claras de las prisas y la mala planificación de las inversiones en inteligencia artificial: las compañías que antes se llenaban la boca con las energías renovables y que instalaban y adquirían solar y eólica como si no hubiese un mañana únicamente para proyectar una hipócrita imagen amigable, ahora, con el ignorante más aberrante que hemos presenciado en política y energía en la Casa Blanca, Donald Trump, se lían la manta a la cabeza instalando turbinas de gas para proporcionar energía a sus centros de datos. En un caso, el del centro de datos de Amazon en Texas, estamos hablando nada menos que de la instalación industrial más contaminante de todos los Estados Unidos, y el resto de compañías no le van a la zaga.
En efecto, todas las ínfulas de Amazon, Google, Meta y compañía con respecto al medio ambiente eran una pura y absoluta farsa. Pero no, no vengo hoy a hablar de la emergencia climática: lo que vengo a comentar es cómo esas compañías van a arrepentirse una y mil veces de haber invertido en centrales de gas, precisamente en un momento en el que la producción de gas de los Estados Unidos se ha estancado, cuando el país está exportando mucho más gas licuado a otros mercados imponiendo una deriva claramente alcista a sus precios, y cuando la coyuntura geopolítica anticipa cualquier cosa menos un descenso de su precio. Según Noreva, el precio del gas puede proyectarse con cierta confianza por encima de los $10/MMBtu en múltiples hubs frente a los entre $2 y los $4.50 actuales. Y el gas representa en torno a la mitad del coste de la electricidad producida en una central que lo utilice, lo que sin duda va a dar lugar a un importante impacto sobre el coste de la computación.
Las prisas siempre han sido muy malas consejeras. De hecho, esas compañías que buscan ahora soluciones rápidas en lugar de invertir en sistemas basados en renovables con baterías perfectamente capaces de proporcionar flujos estables de energía, se están encontrando con que esas instalaciones, debido al fuerte pico de demanda, se han puesto literalmente por las nubes. Pese a que, como todo en los combustibles fósiles, hablamos de tecnologías obsoletas y más que probadas, se ha generado un cuello de botella en la entrega de este tipo de centrales que ha encarecido su precio en más de un 195%, y que prolonga sus plazos de entrega en hasta seis años: lo que parecía una solución fácil y barata (además de sucia), ahora no es ni fácil, ni rápida, ni barata en absoluto. Justo castigo a su perversidad. De pocas cosas me he alegrado más en lo personal que de haber desenganchado completamente mi casa de la traída de gas hace cinco años. Y más cuando tres años antes ya me había desenganchado de las gasolineras. Un acierto total.
Pero los problemas del gas no terminan en su instalación: es que además, al vincular la cadena productiva de la inteligencia artificial con el suministro de gas, esas compañías están apostando a uno de los mercados más inestables y vulnerables del planeta. Pronto, empezaremos a ver los reportes de resultados de Google, Meta o Amazon en función del precio del gas que marca el Henry Hub, y compararemos con el resto de compañías, entre otras las chinas, que apostaron por un futuro a más largo plazo, en el que una vez instaladas las infraestructuras, el coste tiende a ser decreciente y, durante varias décadas, el menor que puede obtenerse a cambio de energía. Las big tech americanas se están convirtiendo, intencionadamente, en compañías expuestas a las fluctuaciones del precio de una commodity fósil, una materia prima cuyo precio está completamente fuera de su control. En cambio, una vez que has construido una instalación de generación basada en renovables, el precio de la energía generada tiende a cero. Decir que Trump es estúpido no resulta en absoluto sorprendente para nadie a día de hoy… pero evidenciar que los directivos de las big tech también lo son y que creen las mismas estupideces genera un poco más de sorpresa.
Es un error estratégico de manual: apostar a «lo que puedo instalar más rápidamente hoy» (para que al final ni siquiera sea eso) frente al «qué me puede proporcionar la mejor estructura de costes durante las próximas décadas». Por otro lado, hay una evidencia interesante: muchas de las cargas vinculadas a la inteligencia artificial pueden desplazarse temporal o geográficamente, porque no toda inferencia ni todo entrenamiento tiene que ejecutarse exactamente en el mismo momento. Eso lleva a que, en realidad, una compañía con varios data centers pueda balancear sus cargas en función de la energía renovable más barata disponible en cada momento en cada localización, lo que ofrece una flexibilidad que permite rebajar más aún los costes y la necesidad de instalación de baterías (que en cualquier caso, como los paneles solares, tiene costes claramente descendentes). Esa posibilidad, integrar la infraestructura renovable con el propio scheduling de los data centers, hace que tengan un encaje especialmente bueno para las renovables. Pero claro, quién le dice al idiota del presidente que vamos a instalar renovables…
¿Quieres apostar por el gas? Vale, apuesta por el gas, y ya verás. Ni siquiera voy a decirte que no lo hagas por el clima: voy a decirte que, sin ningún género de dudas, te arrepentirás por tu cuenta de resultados.
In English on Medium, «Big Tech wants cheap, reliable power. Gas isn’t it»
Lo de la escala de potencia necesaria se me escapa…
A ver, dice que META va a construir térmicas hasta alcanzar los 7.5 GW para su centro de datos Hyperion, ¡eso equivale a TODAS las centrales nucleares españolas!
Decíamos que los CCDD deberían venir con su propio SMR pero, ¡eso son migajas!, hablamos de centrales nucleares grandes para cada uno de esos centros! ¿Pero qué locura es esta?
Le he preguntado a la IA y me dice que para reemplazar esos 7.5 GW térmicos por renovables necesitaríamos 40-48.000 millones de euros (eólico + solar + baterías, para un suministro 24/7) y una extensión de 400 a 1.250 km2 ocupados. Ese dinero equivale casi al costo del propio centro de datos, estimado en 50.000 millones de euros vs el contrato de 7.000 millones de euros para las térmicas. ¿Cómo no van a preferir el gas?
Sin embargo una cifra me ha llamado la atención: al añadir el coste de las baterías a la ecuación el coste de producción saltaría de los 25-35 €/MWh a los 60-85€/MWh.
¡Y todo esto para un sólo centro de datos grande! ¿Somos conscientes de lo que estamos haciendo?
Definitivamente… NO
«¿Somos conscientes de lo que estamos haciendo?», total, completa, absoluta y rotundamente sí, sí y sí, ¡¡¡carajo!!!
Yo creo que no.
La gente oye 7,5GW y se queda igual, no entiende qué supone esa cifra, pero si le dices que ese centro de datos necesita una central nuclear grande con cinco reactores para funcionar, ¡verás cómo se le cambia la cara!
Y esto sirve igual para el vecino de al lado que para un político, sea concejal o ministro, porque el nivel intelectual de nuestros políticos actuales da para lo que da, que es más bien poco…
El problema es que no tienen con que comparar
Vamos a echar un cable…
Pregunta: ¿Cuánta potencia tiene la central hidroeléctrica de la presa Hoover?
Respuesta: 2.074 MW (2,080 GW)
Ahora multiplicamos esa potencia por casi 4… para que unas Big Techs hagan sus modelitos de IA…
La potencia de una central de gas puede variar entre 400 MW y 1.200 MW para plantas estándar comerciales de gran escala.
Es decir podría necesaitar unas cuantas…
AHORA COMPAREMOS ENERGIA PARA ELLO HAY QUE PONER UN TIEMPO DE USO…
Una potencia instalada de 7,5 GW (7.500 MW) generada con centrales de gas de ciclo combinado moderno emite aproximadamente 3.000 toneladas de CO2 por cada hora de funcionamiento al 100% de su capacidad. Anualmente, operando a un factor de carga realista del 60%, esto supone una huella de carbono de 15,76 millones de toneladas de CO2 al año.
Esta enorme cantidad de energía constante puede abastecer a unas 131 ciudades de 100.000 habitantes bajo un consumo promedio europeo estandarizado.
Tú cree en lo que quieras, pero lo han hecho, lo siguen haciendo y lo seguirán haciendo… ¿Apostamos, o te tengo que contar la fábula del escorpión? (Qué ya vamos teniendo una edad…)
Era para Alqvimista, of course…
Que quieran hacerlo, sin duda, que les dejen… ¡eso ya es otra cosa!
Ya se están moviendo para impedirlo, cuando incluso los republicanos se den cuenta de la magnitud de los proyectos no los querrán ni en el mar.
¿Estas a favor o en contra de prolongar la vida de las nucleares en España, (Alaraz y compañía) a cambio de no sustituir la generación eléctrica nuclear (20%) de estas centrales las por turbinas de gas.?
Esa es una pregunta con trampa: no se trata de sustituir nucleares por gas sino por renovables.
Yo mantendría las nucleares mientras se trabaja para sustituir el resto de fuentes de energía por renovables. Una vez hecho eso sustituir también las nucleares.
Pero mantener las nucleares para que los gestores del sistema eléctrico se puedan quedar cruzados de brazos durante todavía más tiempo me parece muy mala idea.
Depende. Las nucleares suponen un desincentivo a la generación renovable, mientras que el gas, aunque contamina, hay prisa por eliminarlo porque es muy caro. Pero eso tiene trampa, porque si dejas centrales de gas, las eléctricas lo usan para distorsionar los precios en las subastas. Vamos, que lo que haybque hacer es tener en cuenta que el futuro es TODO renovable, y que lo interesante competitivamente sería llegar antes mejor que después. Si te cargad Almaraz, que puede seguir funcionando con poca inversión, para sustituirla con gas, tiene poco sentido. Si te la cargas pero apruebas suficientes renovables con baterías obligatorias, pues mejor. Si mantener Almaraz te obliga a gastar un montón en mantenimiento, fuera con ella. Pero sobre todo me preocupa crear incentivos para que las renovables puedan funcionar, y si hay nucleares, los reducen.
No estoy totalmente de acuerdo con usted.
Si hacemos caso a las cifras que me da la IA, para proporcionar esos 7,5GW de energía (coste de construcción y coste de producción):
– RENOVABLE: ±45.000 M€ (solar+eólica+batería). 60-85€/MWh. Precio del combustible cero con precio de materiales en claro descenso.
– NUCLEAR: ±50.000 M€. 120 a 200€/MWh bajando a 45-65 €/MWh tras amortización (sería el caso de Almaraz). Precio del combustible más estable).
– GAS. ±7.000M€. 85-105 €/MWh. Precio de gas supedidatos a mil parámetros geopolíticos con tendencia al alza.
Incluso considerando su operación a 50-60 años, la renovable es la más barata, seguida del gas y nuclear (muy cercanos estos dos últimos). A tener en cuenta que las renovables y el gas tienen vidas útiles de 25 a 30 años, por lo que necesitarán reinversiones o reemplazos para completar los 50 años.
Por lo tanto, la nuclear no desincentiva a la renovable porque siempre es más cara. Si acaso es el gas quien la desincentiva por su coste inicial muy inferior, aunque con el problema irresoluble del combustible.
Sigo pensando que el plan chino es más racional: mayoría renovable + base nuclear y eliminar el gas y el carbón.
Lo más racional del plan chino, es que por ley comparten los CPD…
¿Quieres decir que las compartes entre las diferentes empresas?
Me parece bien, es lo más cercano a convertir la IA en una infraestructura base sobre la cual las empresas privadas creen sus productos.
Están obligadas por ley a prestar sus servidores a requerimiento del Estado. Es decir un pool de recursos de acuerdo a los requerimientos del gobierno.
Me imagino que cada una tiene su dimensionado de CPD más o menos independiente, pero si por interes global, les interesa que Defensa, o dar prioridad a un modelo de una empresa en concreto, no se pueden negar… no es el mejor algoritmo, pero al menos es un ahorro, y me imagino que cada una tenga que buscar su influencia…
El problema principal del modelo de sharing, es que el entrenamiento es muy demandante de recursos, pero seguro que siempre puede haber prioridades y días valle.
Al final es como el supercomputador de Barcelona, que tendrán su prioridad establecida, entre distintas investigaciones…
Aqui cuando entrenaron el modelo que sacó España, usaron el de Barcelona, bajo ese mismo concepto.
Y joder cuando estudiabamos en la Uni, hace siglos, el centro de datos era compartido, no era tan raro… y calro eramos el último mono… eso también era verdad…
Y en la empresa con UNIX teniamos acceso compartido cantidad de gente… para correr nuestras historias…
A ver, no, todo tu comentario es erróneo. Te explico:
La Renovable + Baterías no equivale a nuclear. Es como comparar un coche eléctrico nuevo a un coche de hace 30 años. Se presenta como alternativa temporal, pero no es lo mismo. Almaraz puede tener paradas inesperadas.
Hay que entender que las fuentes de energía son históricamente de dos tipos:
1) De no-respaldo, que son la nuclear, eólica y fotovoltaica. El coste de estas es mayormente la amortización y mantenimiento, por lo que tenerlas paradas es perder dinero.
2) De respaldo: hidroeléctrica y gas, que ajustan la demanda a la producción.
La nuclear está el en caso 1, por lo que compite con eólica y fotovoltaica.
En el caso 2 estan la hidroeléctrica y el gas.
Y ahora sumamos un caso 3, que es la acumulación por sistema de bombeo y baterías.
La nuclear es competencia directa de la eólica y fotovoltaica porque son de caso 1.
El gas es competencia de la hidroeléctrica.
—-
Luego: China no funciona con base nuclear. Ni de lejos. China tiene:
– Carbón: 55%, la base.
– Renovables: 35%, la apuesta.
– Nuclear: 4,6%, marginal.
El futuro de China es sustituir carbón por renovables.
La nuclear en China nunca llegará al 10%, ni en 30 años, ni con SRM.
Cuando se habla del pensamiento siliconado, como antagonista del pensamiento ilustrado, se mira al que lo dice con la misma mediocre suficiencia con que se mira al ecologista , sea radical o moderado… y ya lo hizo ls burguesía en el XVIII.., solo que ella supo reaccionar a tiempo (histórico) y moldeó ese pensamiento a su favor
: los derechos del hombte pasaron a ser los derechos del hombre (macho) burgués.. Así de simple.., aunque luego hubo que dar trsbajo s las universidades , para adornar pseudocientíficamente tamaña doctrina filosófico religiosa.
Ni el marxismo post Marx supo mejorarlo…
Y, los tecnólogos modernos, ni saben lo que de verdad fue la Ilustración.
Xaquin,
Una puntualización histórica sobre Marx. Nunca «tocó pelo». Si te lees la teoría marxista tiene un pero muy grande, y no es que no pueda funcionar, es que él, Carlitos, nunca pudo corregir o adaptar la teoría a la práctica. murió antes que ningun pais se declarara socialista. El primer país socialista fue Rusia, o mejor dicho la URSS. Lenin tuvo que RELLENAR, con sus ideas lo que Marx no habia podido plasmar en su teoría. Lo que introdujo es el monopolio del Comercio Exterior, para evitar intromisiones extranjeras, y el modelo depurado es el Stock Connect chino. Creo que deberías revisar tus nociones, que el sistema chino está funcionando de maravilla, atrayendo empresas e inversiones…
Acabo de borrar sin querer (dedo demasiado rápido) un comentario que se había ido al spam… perdón!
Prueba a ver si sigue aquí;
1. https://www.enriquedans.com/wp-admin/edit-comments.php?comment_status=trash
2. https://www.enriquedans.com/wp-admin/edit-comments.php?comment_status=spam
La comparativa con las renovables me parece algo desequilibrada. El bajo coste marginal de la solar o la eólica no se traduce automáticamente en un suministro firme e ininterrumpido (24/7) y económico para un centro de datos. Para comparar sistemas en igualdad de condiciones, habría que sumar almacenamiento, sobredimensionamiento, transmisión, respaldo y coste de capital.
Por otro lado, falta ponderar el factor tiempo. En plena carrera por la IA, ganar uno o dos años en el despliegue de cientos de MW puede justificar de sobra un coste energético superior durante un buen periodo. Ahora bien, convendría matizar si los cuellos de botella que señalas no están erosionando ya esa ventaja de velocidad que ofrecía el gas.
En lugar de plantearlo como un choque binario entre gas y renovables, el dilema clave se juega entre time-to-power, coste total a largo plazo y exposición al precio de la energía. La pregunta estratégica de fondo para las big tech es clara: ¿cuánto están dispuestas a hipotecar su estructura de costes futura para conseguir capacidad computacional hoy?
Los cálculos que he hecho contemplan un suministro 24/7, por eso está sobredimensionado y con almacenamiento suficiente para ello.
Y por eso a más de uno le sorprenderá ver que tiene un costo de generación parecido al de la nuclear (tras los 20 primeros años de amortización). Tiene la ventaja de que sus costes están a la baja, así que incluso si hay que cambiar mucho tras 30 años, aún así es ventajosa. Ya no digamos si añadimos la cuestión medioambiental.
La renovable es de instalación relativamente rápida, sobretodo porque es funcional desde casi el primer momento.
El gas también es de rápida instalación, pero si dada la demanda los plazos se demoran 6 ramos ya en los plazos de la propia nuclear.
Yo creo que esta gente prefiere el gas porque es de instalación mucho más barata, de rápida disposición y ¡a saber qué van a necesitar dentro de 10 años! Igual hasta ha desaparecido el susodicho Centro de Datos.
Veo muchos costes de capital, suministros y demás.
Lo que no incluye nadie es el coste ambiental (toneladas de CO2, residuos radiactivos); que debería tenerse en cuenta; y aquí las renovables ganan por goleada
USA es un gran productor de petróleo y gas natural y lidera tecnológicamente la nuclear.
Ese es el único motivo de Trump, que no gobierna para tí, gobierna para los americanos.
Los enriquece, potencia su industria, su ingeniería, su calidad de vida. Y a la vista está, que no lo hace nada mal.
Nosotros a seguir subiendo impuestos, a empobrecernos y a ver si nos cargamos la casi nula industria que tenemos.
Eso es mentira, Martín. Su deuda no para de subir, son cada vez menos competitivos, China les está adelantando en todo, y muy pronto, en cuanto Arabia Saudi deje de comerciar el petróleo en dólares y admita pagos en yuanes y en euros, la economía estadounidense se va a ir ya te digo yo a dónde. Trump es el mayor imbécil que ha visto la política, un populista nato (el populismo es el auténtico cáncer de la democracia) y un torpe que lo está haciendo absolutamente todo mal, mientras una corte de idiotas le aplaudís con las orejas y lo imitáis. Os estáis cargando el mundo, y lo sabéis. No se puede ser más irresponsable.
Enrique, menos insultos y más datos. El fondo del debate es la competitividad energética para liderar la IA:
Gas y capacidad firme: Las Big Tech eligen gas por necesidad inmediata de potencia constante. No es ideología, es pragmatismo para no perder la carrera frente a China mientras se despliegan reactores pequeños y renovables.
Liderazgo nuclear: China ejecuta más rápido en despliegue estatal, pero EE. UU. lidera en innovación privada, licenciamiento y capital riesgo (TerraPower, X-energy).
Deuda y macro: La deuda de EE. UU. es un problema estructural de décadas, no de una legislatura. Y la liquidez de sus mercados no se sustituye de un día para otro.
Mientras en EE. UU. se prioriza garantizar energía para no lastrar la computación, en Europa seguimos encareciendo la energía a base de regulación e impuestos abusivos sin ofrecer una alternativa firme de soporte.
A ver, no:
– La nuclear es cara por lo que incluso la eólica/fotovoltaica con baterías de respaldo ya es mas barata.
– China considera secundaria y marginal la energía nuclear, con un 4,6% de producción. Aún así, está por delante en tecnología de SMR. Pero porque China toca todo. Liderazgo nuclear? para qué?
– Que el problema de EEUU con la deuda sea estructural no significa que no se esté agravando en esta legislatura.
– EEUU/Trump no está garantizando la energía a los centros de datos. Está haciendo lo contrario, diciendo a las tecnológicas que se construyan sus propias centrales eléctricas.
– EEUU/Trump ha cancelando licitaciones de energía eólica marina, ha quitado ayudas a renovables y ha aumentado ayudas a la carísima nuclear.
– EEUU/Trump, debido a los palos en las ruedas a las renovables, para evitar el colapso de la red, ha reducido las normas medioambientales para que los centros de datos usen generadores diésel y se apoyen en carbón. Es absurdo.
La gestión de EEUU/Trump en materia energética solo puede denominarse de «corrupta» y «retrógrada», favoreciendo a las petroleras y la nuclear, y frenando todo lo que puede las renovables.
No entiendo que la defiendas.
Salvo que desees que a EEUU le vaya mal, claro.
«Los enriquece y potencia su calidad de vida»
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJA
Deberías buscar ayuda profesional, Martin.
Menuda «argumentación». Supongo que cuando faltan datos para rebatir el crecimiento del PIB de EE. UU., la atracción de capital masivo o la renta per cápita frente al estancamiento europeo, la única salida que te queda es la carcajada y el ataque personal.
El problema lo veo en tus ganas de negar datos macroeconómicos básicos. Si vas a rebatir cifras de inversión y productividad, trae números y encantado, seguimos.
Flipa. Que Trump no lo está haciendo nada mal. Pero flipa. No es solo que los resultados sean malos, es que incluso los medios que escogió para hacerlos estaban tan mal preparados (aranceles, por ejemplo), que los han tirado abajo. Sin contar con cómo está a punto de destruir el complejo entramado de alianzas que EEUU había construido durante décadas y que le posicionaba fuertemente en el mundo (y nos ha jodido a todos, de paso), o se ha metido en un conflicto en Irán sin haber pensado en nada (ni haber escuchado a su inteligencia militar)…
En fin, para flipar…
Menos aspavientos y más pragmatismo. No defiendo el estilo ni la política exterior, hablo de competitividad industrial y energía.
EE. UU. ha primado asegurar energía eléctrica inmediata para ganar la carrera de la IA y reindustrializarse. Mientras tanto, en Europa nos dedicamos a dar lecciones morales y encarecer la energía a base de impuestos y burocracia, hundiendo la poca industria que nos queda.
Cada uno verá qué prefiere priorizar.
Precisamente te hablo de pragmatismo: si cargarse el complejo de alianzas que ha mantenido a EEUU (y a nosotros) durante décadas te parece pragmático, así como ceder encima ese terreno a quien dice que es su máximo rival (China) es pragmatismo, apaga y vámonos. Es un auténtico desastre
Hablabas de calidad de vida y la inflación sube (una de sus promesas electorales) mientras los salarios se estancan. Por otro lado hablas de competitividad industrial, y confundes que haya crecido un poco su productividad industrial conque esta sea competitiva: no lo es, sus costes son cada vez mayores, lo contrario de lo que pretendía. Aún es demasiado, demasiado pronto de todos modos para hablar de esto
Y no, Trump no ha primado la energía eléctrica inmediata: ha intentado hundir las renovables, que a largo plazo es un disparate. Por suerte los estados tienen mayores competencias que él en ese aspecto y no lo ha logrado. Pero que a estas alturas alguien defienda que (intentar) frenar las renovables es bueno me parece una aberración
Trump es un desastre. Un puñetero desastre. Tiene razón en algunos (pocos) puntos de su análisis de la situación, pero va como elefante en la cacharrería, y encima primando su interés personal (y el de su familia y allegados) antes que el de EEUU
Este es el imbécil que está haciéndolo bien? En serio?:
https://x.com/lamadredesatan/status/2089114131802525776?s=61&t=WW1y0ls-o5R_i8a18jo56A
Y a lo dicho por otros añado: no hijo no, lo que hace EEUU en nuclear lo hacen ya incluso los franceses (además de Corea del Sur, China, Rusia e India), la tecnología nuclear la lideran ahora mismo China y Rusia con sus reactores de IV Generación).
Incluso en SMR, EEUU sólo tiene diseños y planes, China y Rusia tienen ya equipos funcionando o a punto de.
No confundas quién construye antes con quién tiene la tecnología.
China y Rusia van por delante en ponerlos en marcha porque son Estados que ponen el dinero sobre la mesa y construyen sin trabas. Pero EE. UU. no está «atrás»: es donde se está desarrollando la tecnología clave, con las empresas privadas mucho más avanzadas (TerraPower de Bill Gates, Kairos, Westinghouse…).
China tiene la ventaja de la velocidad de ejecución pública; EE. UU., la de la innovación y las patentes.
Decir que lo de EE. UU. son «solo planes» es ignorar dónde se están financiando y creando los diseños que usará medio mundo en diez años.
D. Trump gobierna para sí mismo y nadie más, y no enriquece a nadie que no esté en su cartera de inversión personal.