Vía Information Systems Research recibo un artículo en pre-print, «Profitability of open-source software product development«, que me pareció muy atractivo tanto por la temática como por el hecho de tener a Chris Kemerer, uno de mis profesores de referencia, ya emérito, entre sus autores.
Desde que la caída de los costes de coordinación bajaron lo suficiente como para hacer del software de código abierto una opción creciente, el mundo corporativo siempre ha tendido a verlo como una cuestión de costes, de compartir código o incluso de «trabajo gratis». Lo que este paper deja claro es que esa interpretación es completamente miope, y que las compañías que adoptan adecuadamente software de código abierto obtienen como media un incremento en su margen bruto de entre el 4% y el 5%.
Beneficios tangibles que, sin embargo, no funcionan de forma tan sencilla: lo interesante del paper es que no intenta cuantificar cuánto código aportan los que contribuyen al software, sino la cantidad de conocimiento que entra en la compañía. Tendemos a pensar que una compañía tiene limitado su aporte de conocimiento al que proporcionan las personas que puede contratar. Lo que el código abierto cambia es precisamente esa idea, al poder traer conocimiento de desarrolladores externos de cualquier lugar del mundo a los que no tenemos que (ni seguramente podríamos aunque quisiéramos) convertir en empleados.
Así, los efectos positivos sobre la productividad y la rentabilidad tienden a aparecer cuando los aportes de esos colaboradores externos suponen en torno al 35% de las contribuciones. Esto deja claro algo que todo aquel que tenga un mínimo de experiencia en código abierto ya sabía: que no basta con abrir un repositorio y subir código, porque los verdaderos beneficios empiezan realmente cuando se es capaz de construir una verdadera comunidad alrededor del mismo.
Esto nos lleva a una cuestión aparentemente contraintutitiva: que lo que hace falta es más empresa, no menos. ¿Por qué? Porque el conocimiento externo no puede absorberse solo. La posibilidad de una compañía para ser capaz de reconocer, de asimilar y de explotar ese conocimiento externo depende fundamentalmente de su conocimiento previo y de su inversión en I+D. Es decir, más allá de la idea de «la comunidad trabaja gratis», lo que tenemos es que el código abierto no sustituye necesariamente a los ingenieros, sino que consigue que los buenos ingenieros puedan ser más productivos.
Volviendo a los clásicos de verdad, como Ronald Coase en «The nature of the firm«, lo que tenemos que plantearnos en en dónde empiezan y en dónde terminan las empresas. Si tradicionalmente hemos entendido que coordinar muchas actividades internamente solía ser económicamente más ventajoso que hacerlo externamente a través del mercado, la magia que propone el código abierto y repositorios como GitHub es que la empresa pueda incorporar esas capacidades externas sin tener que incorporarlas a su estructura jerárquica. Y aún así, una de las conclusiones del paper es que no todos esos aportes externos son «voluntarios» como tales, ni tienen el mismo valor. Las compañías que utilizan comunidades de código abierto para ser capaces de acceder y de asimilar conocimiento externo dependen fundamentalmente de su gobernanza y de su capacidad de integración. Las compañías que mantienen niveles adecuados de recursos y liderazgo interno para controlar e integrar ese tipo de proyectos son las que de verdad consiguen hacerlo bien y capitalizar sus ventajas.
La gran idea, por tanto, no es que «si usamos más software gratis mejoramos nuestro margen», sino que una compañía puede ser capaz de ampliar su capacidad productiva sin incrementar necesariamente su plantilla, convirtiendo así una comunidad externa en una extensión de su capacidad cognitiva. Y si eso es posible, ¿qué posibilidades puede ofrecernos ahora que los costes de coordinación también se reducen gracias a aspectos como los agentes de inteligencia artificial? Estamos ante una auténtica disolución de la frontera entre lo que es un empleado, un colaborador o un ecosistema y su posible suplementación mediante inteligencia artificial, y esto va a suponer todo un abanico de posibilidades para la innovación corporativa. Pero eso sí: sólo para quienes sepan entenderlo.
In English on Medium, «Open-source’s real value lies in acquiring knowledge, but how can firms best do that?»
El SW libre se debe usar por motivaciones sociales o políticas. Nos debe importar una mierda que para la empresa garrapata aumenten sus beneficios a costa del trabajo altruista de los demás. Lo que afirma tu profesor de referencia en «Profitability of Open-Source Software Product Development» es un síntoma de la bajeza moral del capitalismo y como aprovecharse del trabajo de los demás sin dar nada a cambio.
El problema es grave, Stallman, decía que el SW debe ser libre no en el sentido de gratis, sino de libre, que venga con su código fuente, que no haya trampas en él, como el presente en las impresoras HP para que seas esclavo de sus suministros y no puedas comprar los consumibles de cualquier tercero, que cuando te compres un ordeandor o tableta esté abierto y no dependas de unos mierdas que crea su propio ecosistema, que cuando te compres un móvil/TV no sea una fuente de espionaje como hacen en Android/SmartTV, que un navegador como Chrome o una RRSS como FB/Youtube no sean invasores de tu privacidad etc etc
Si nos quedamo con los grelos ( las hierbas del nabo) tenemos la desgracia de no haber comprendido lo básico que es el posicionamiento ético del movimiento impulsado por Stallman a través de su Fundación de Software Libre.
Creo que somos todos mayorcitos y distinguir lo que es el código libre, de lo que es hurtar el trabajo de una comunidad de gente básicamente con una moral…
https://www.stallman.org
—
En la propia web de Stallman se puede ver lo que hacen los buitres con el SW libre
—
What’s bad about: Airbnb | Amazon | Amtrak | Ancestry | Apple | Change.org | ChatGPT | Cloudflare | Discord | Disney | Ebooks | Eventbrite | Evernote | Ex-Twitter | Facebook | FLIXbus | Frito-Lay | Frontier | Google | Gofundme | Grubhub | In-N-Out Burger | Intel | LinkedIn | Lyft | Meetup | Microsoft | Netflix | Patreon | Pay Toilets | Privatization | Reddit | Ryan Air | Skype | Slack | Spotify | Tesla | Threads | Ticketmaster | Uber | Wendy’s | WhatsApp | Zoom |
Se puede decir más alto pero no más claro….
Gracias
Yo iba a decir algo pero no se me ocurre cómo mejorar lo ya dicho.
¡Chapeau!
Sólo dicrepo en una cosa: en la palabra debe, usada como obligación. «… el SW debe ser libre…».
Yo no tengo nada en contra del soft cerrado ni del abierto, por supuesto.
Es tú decisión atarte a ecosistema cerrados como Apple o Microsoft o ser libre con sistemas abiertos como Linux o, parcialmente, Android. Puedes usar Photoshop cerrado de pago, Affinity cerrado gratuito o GIMP abierto. Puedes usar MS Office u Office EU. Es tú elección.
Creo que no se debe cambiar esa capacidad de elección por una imposición.
Contexto por favor…
El SW libre se debe usar por motivaciones sociales o políticas
Si no se entiende el contexto, entrar en RAE:
deber1
Definición
Del lat. debēre.
tr. Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva. U. t. c. prnl. Deberse a la patria.
tr. Tener obligación de corresponder a alguien en lo moral.
tr. Cumplir obligaciones nacidas de respeto, gratitud u otros motivos.
tr. adeudar (‖ tener una deuda material). Pedro debe cien euros a Juan.
Sin.:
adeudar1.
tr. Tener por causa, ser consecuencia de. U. t. c. prnl. La escasez de los pastos se debe a la sequía.
tr. U. como auxiliar en las perífrasis, en las que añade una nota de inseguridad o probabilidad al verbo principal. Debe de hacer frío. Debieron de salir a pelear.
Valiente estupidez de comentario. Si las empresas no ganan dinero, cómo quieres que te paguen? En líneas de código?
A ver, el software libre NO LO PAGAN LAS EMPRESAS. Las empresas podrán ganar o perder dinero pero NO PAGAN EL SOFTWARE LIBRE.
Sólo se me ocurre como excepción el que ciertas distros sean de pago o que ciertos softwares sean de pago a partir de ciertos usos típicamente empresariales.
Sr. Gil
Gracias por demostrar su inteligencia en su comentario
Y las empresas pueden ganar dinero igualmente. Pero no gracias a monopolios artificiales sostenidos por el copyright.
Ganar dinero no es lo mismo que ganar cantidades obscenas de dinero fácil. Te suena algo Windows?
Antes de calificar un comentario haz el favor de leerlo, pues entre otras cosas Buzzword ha dicho, específicamente, que libre no significa gratis.
Y aunque lo significara, te informo de que hay empresas de software gratuito cuyo modelo de negocio no es vender el software en sí, y que ganan dinero igualmente.
Seguimos con las p.ajas mentales. Mucho defender el SW libre y poco la libertad individual. Pura dictadura.
Complementando el comentario de Buzz y mi respuesta a PyV, una pregunta sr. Dans: ¿a qué se refiere por soft libre/abierto en la empresa?
Porque salvo Sistema Operativos como Linux, o ciertos soft como RustDesk u Office EU -cuando esté al 100%- y similares, ¿qué más soft libre/abierto puede usar una empresa? ¿Su ERP? ¿Su CMR? Porque son estos dos el núcleo del software de una empresa… ¿de verdad alguien espera que la comunidad le haga el ERP gratis a una empresa?
Si buscas veras que hay ERP y CRM en soft libre, mantenido por la comunidad.
Si embargo, también ofrecen soporte, pagando.
Libre no es gratis.
Un punto de partida indispensable, como ha hecho BUZZ.. es acudir a la obra de Stallman. Ahí está claro lo que es el software libre y su alcance. Software libre y no gratis, etiqueta que los think tanks del software privativo se han esmerado en inocular al público durante décadas y décadas.
Pero para ir más alla de esta dicotomía, hay que tener en cuenta que la filosofía del software libre pertenece a otro modelo social y económico. Un modelo incompatible con este capitalismo vigente. Porque estamos hablando de modelos colaborativos.
Ahora bien, para dar una buena patada en la boca a la ortodoxia económica dominante, no hay nada mas ineficiente que el software privativo. Tanto llenarse la boca con el concepto de economías de escala y cuando hay un campo de desarrollo como el codigo abierto, que precisamente proporciona esa ventaja, se defenestra.
Esa es otra pata de la mesa del software libre. Como ejemplifica Stallman, desarrollar código desde cero, una y otra vez, sin beneficiarse de un trabajo ya hecho previamente, supone una estupidez sistémica. La posibilidad de personalizar, adaptar fácilmente el software a nuestras necesidades, es otro argumento de peso.
Estas economías de escala del software libre a menudo se traducen en velocidad. Velocidad en el desarrollo. A la vista está, en que condiciones compiten los modelos cerrados de openai, anthropic, etc… frente a los modelos chinos.
Unos corren con muletas, y los otros a piernas sueltas.
Europa gasta al año de 264 000 a 265 000 millones de euros anuales al pago por software propietario y servicios en la nube a grandes tecnológicas estadounidenses (principalmente Microsoft, Amazon y Google)
Por ejemplo solo la administración federal de Alemania gasta 500 millones de Euros al año en Microsoft.
Ahora imaginemos que una parte de ese dinero se dedicara a soluciones Open Source y pagar servicios de soporte de esas soluciones. En pocos años el ahorro sería brutal porque el soporte crearía gigantes del soporte con coste 0 en licencias. Una maravilla, puestos de trabajo cualificados en Europa y ahorro.
Pero no hay manera. Parece que ahora Francia se mueve algo, pero es poco todavía.
https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/news/france-phases-out-proprietary-operating-systems-workstations
Para hallar las motivaciones, hay que seguir la pista del dinero: follow the money. Una versión contemporánea del poderoso caballero es Don Dinero.
Donde falta criterio, sobra corrupción.
Vive l’Europe !
Si el mantenimiento del SW lo hicieran los estados en lugar de las empresas privadas, no costaría 265.000 millones, costaría como mínimo el doble y lo pagaríamos todos en impuestos. Brillante idea.
Claro, porque el estado pagaría debidamente a sus empleados en vez de subcontratar servicios a ciertos países o tributar impuestos en paraísos fiscales como les gusta hacer a las santas grandes empresas.
Había que preguntarse la razón de por qué fracaso el Proyecto LinEx, una versión de Linux adaptada por la Junta de Extremadura, pese a la cantidad de dinero publico con el que se dotó
¿fracaso?
La inversión en desarrollo fue de 300.000€, el coste de licencias 0€. El ahorro estimado de millones de euros…
En mayo de 2003, se habían distribuido 200 000 CD de LinEx gratuitamente mediante los diarios locales, se habían descargado 70.000 imágenes del sistema operativo desde el sitio web de la distribución. Alrededor del 10% de los habitantes de Extremadura podían utilizar LinEx. Toda la comunidad hispana pudo acceder e instalarlo.
Se desplegaron más de 70.000 ordenadores con LinEx en los colegios públicos, logrando un ratio pionero de un ordenador por cada dos alumnos.
La primera versión oficial se lanó en abril de 2002, hubo nuevas versiones en 2004, 2006, 2008 y 2010. En 2012 el gobierno extremeño terminó su financiación directa.
Aunque gnuLinEx como distribución está hoy descontinuada y su dominio web original ya no opera para descargas oficiales, su legado en la informática pública española es imborrable.Demostró que la administración pública podía liderar soberanía tecnológica y ahorrar millones de euros, como de hecho hizo.
Dada la obsolescencia de los PC que usaba, se tendría que renovar la planta instalada, con nuevo Hardware que se fue instalando poco a poco
* 2011 gana PP (Monago), no le importa pagar licencias
* 2013: 2000 tabletas digitales (android que es un derivado de Linux)
* 2014: Macrolicitación 38.4 M€ (10700 tabletas, 5200 aulas digitales, 1000 PC,…)
Conclusión el éxito de Linex, no fue acompañado por el beneplácito del PP e hicieron una política de tierra quemada, aunque eso costara más dinero a los contribuyentes extmeños.
Faltaría más que siguieran apoyando un proyecto generado desde el PSOE…
Unos mierdas en definitiva !!!
Fracaso. tu mismo lo reconoces, gnuLinEx como distribución está hoy descontinuada y su dominio web original ya no opera
Desconozco que inversi+0n monetaria se realzó en el asunto, solo se que un compañero mío, fue contratado para difundir LInux, y me contó que encontró una resistencia pasiva a sustituir en SO de Microsoft de los PC por esta versión de Linux
La falta de rígidos estándares que permite Linux, dificulta mucho la instalación de programas hechos con otras versiones, Ello obliga a una formación informática muy superior en el usuario.
Tampo se puede achacar el fracaso de Linex al PP, tr recuerdo que en Extremadura siempre ha mandado el PSOE y solo el error de «enchufar» al hermano de Pedro Sánchez y llevar al responsable como cabeza de lista, ha llevado a perder las elecciones este año.
Pero por favor Gorki no seas «mítico»… y lee el comentario si quieres, puedes o sabes hacerlo
Monego gana en 2011. (PP).
Monego cierra el grifo de Linex ese mismo año, en 2012 y manda que vayan quitándolo poco a poco… pero sin soporte
TODOS LOS SW se discotinuan
Por ejemplo: Windows XP salió el 25 de octubre de 2001, hubiera sido esa la versión que se hubiera instalado
Windows XP fue discontinuado el 8 de abril de 2014, cuando terminó su soporte oficial.
Siguiendo tu NO lógica…
VAYA FRACASO DE XP que se discontinuó
Deja la política para quien te la compre. Linex nació con Ibarra y murió con Monego
PUNTO FINAL de Linex—> Causa el PP de Monego
Que Linux sea dificil de instalar, es un mito que se cae por su propio peso, es igual que todos, ni más ni menos. A ver si te crees que hay que ser Ingeniero para darle un palante palante palante
Un poco de seriedad y profundidad en los comentarios
POR FAVOR !!!
Creo que el proyecto Linex fracasó por lo mismo que llevan fracasando tantas cosas en este país: porque lo hizo un partido, uno sólo, sin contar con la mayoría que representan los demás.
En este país donde hay partidos que firman ante notario que jamás pactarán con la oposición, jamás saldrá nada adelante. Este país en el que un gigante hace lo que quiere sin contar con el otro gigante y donde siempre se dedican a desmontar lo que hizo el otro.
¿Cuántos planes educativos ha tenido Francia o Alemania, por ejemplo, en los últimos 50 años? ¿Y España? ¿Por qué? Porque sean del partido que sean, son capaces de hablar y acordar unos mínimos estables.
Mientras esos dos partidos que representan la absoluta mayoría del país no sean capaces de hacer lo mismo seguiremos teniendo más proyectos unipartidistas que serán cancelados cuando gobierne el otro.
Tenemos en España dos partidos que prefieren pactar con sus alas extremistas antes que entre ellos. Y así jamás llegaremos a nada.
Porque un Pacto de Estado en Educación podría haber llevado el Proyecto Linex a toda España, pero si los partidos son aislacionistas no te digo ya cada autonomía…
Puedo repetir lo dicho anteriormente Linex. Me remito a lo anterior… (lee y aprenderas)
No fue un fracaso cumplió varios objetivos:
a) Prueba de concepto exitosa, como una distro es autosuficiente para lo que fue diseñada: «servir como OS en la educación»
b) La tienda de SW gratuita de una distro basada en Debian, es bastante más amplia que la de cualquier SW privativo. Bueno la verdad es que en Windows puedes casi obtener el mismo SW pero más disperso. (Ojo que hay SW que o tienes WSL o no lo corres en Windows)
c) El EOL de XP fue aproximadamente el mismo. La diferencia en coste es de «ridículo» en Linex a millones en Windows.
d) Sirvió para poner las cosas claras. El PP se pringó en el SW privativo. Fueron tan ZOTES que no se dieron cuenta que se les vieron las vergüenzas una vez más…
Cuando un político está en el poder ejecutivo, su OBLIGACION es gobernar dando soluciones eficaces en coste y que no suponga una merma de calidad en los usuarios. LINEX era claramente superior en calidad (Te lo dice alguien acostumbrado a usar UNIX V – Darwin – XP Y claro Linux) y a años luz en coste.
¿Por qué el PP discontinuó Linex?
Pues la respuesta es una obviedad. Cuando tienes un contrato de casi 40 millones (Monago PP) se puede pillar algo, cuando tienes un contrato casi cero (los 300k del desarrollo) poco puedes pillar.
Decía un conocido mio de Nigeria, que el pais más podrido del mundo era EEUU porque ahí se manejaba mucha pasta en todos los contratos, mientras que en su pais aunque porcentualmente pareía más corrupto, en realidad eran corruptelas de mierda…
Ahora me explicas como un tesorero del PP se estima que tiene 50 millones de euros en Suiza y porque la reforma de Génova se hizo en B, y porque el secretario general Casado fue expulsado cuando puso en duda los contratos de Ayuso, etc etc
Las decisiones como dices UNIPARTIDO, nunca podrán ser asumidos por un PP, que estaba deseando «tocar pelo» y poder manejar y premiar a sus amiguitos empresarios… NUNCA van a poner en funcionamiento políticas en el que no haya CAZO…
Y no desviemos el tema con que el PSOE tal o cual, que lo sabemos todos. Estamos simplemente viendo porque un SW superior a WINDOWS lo quitaron.
PRECIOS XP
En España, durante 2002, Windows XP se vendía en tiendas con precios oficiales de 222 euros (unas 37.000 pesetas) para la edición doméstica (Home Edition) y cerca de 300 a 342 euros (de 49.900 a 57.000 pesetas) para la versión avanzada (Professional). Las licencias de actualización costaban unos 100 euros.
Mis estimaciones: Coste estimado 60000 licencias Microsoft vendía la licencia de Windows XP Pro preinstalada a estos gigantes de hardware por apenas 35 € a 45 € por equipo. El coste venía ya camuflado y diluido dentro del precio de compra de cada ordenador nuevo.
60000 licencias a 45€ –> 2700000€
En esa hipotética factura, la pueden subir con actualizaciones, instalaciones a medida, gestiones de proyecto, viajes a ferias de políticos o responsables, … en fin lo que pasa con estas cosas…
Si en algún caso hasta apareció un Jaguar en un garaje (el coche no el felino)
QUE DEMUESTRA LINEX
Que una administración pública no va a poner SW libre, que de donde no hay facturas, no hay CONVOLUTOS !!!
Y yo insisto: ¡qué simplificación infantil identificar la corrupción sólo con un partido!
Prácticamente todas las comunidades autónomas españolas (al menos 12 de ellas) desarrollaron sistemas operativos propios basados en software libre inspirados en el éxito de gnuLinEx. Este movimiento se dio principalmente entre los años 2002 y 2008, impulsado de forma transversal tanto por gobiernos del PSOE como del PP y partidos nacionalistas.Comunidad Autónoma Sistema Operativo Año Partido en el Gobierno Presidente Autonómico
Extremadura gnuLinEx 2001 PSOE Juan Carlos Rodríguez Ibarra
Andalucía Guadalinex 2004 PSOE Manuel Chaves
Comunidad Valenciana LliureX 2005 PP Francisco Camps
Comunidad de Madrid MAX (MAdrid linuX) 2004 PP Esperanza Aguirre
Cataluña Linkat 2006 PSOE + ERC + ICV Pasqual Maragall
Castilla-La Mancha MoLinux 2004 PSOE José Bono / José María Barreda
Galicia Galinux / Trisquel 2005 PSOE + BNG Emilio Pérez Touriño
Aragón Augustux 2003 PSOE + PAR Marcelino Iglesias
Canarias Meduxa 2007 Coalición Canaria Paulino Rivero
Islas Baleares BulmaX 2005 PP Jaume Matas
Cantabria Linuca 2003 PRC + PSOE Miguel Ángel Revilla
Asturias Asturix 2009 PSOE Vicente Álvarez Areces
Castilla y León TESLinux 2003 PP Juan Vicente Herrera
Y uso el término fracasar en cuanto que el proyecto no continuó. ¿Por qué?
Las distribuciones Linux autonómicas en España no continuaron principalmente por altos costos de mantenimiento, problemas de compatibilidad con software comercial, la fragmentación del ecosistema y la presión comercial de grandes empresas tecnológicas.
La división autonómica y no la identidad del partido
político propiciaron su fin, ¿qué no hubieran podido hacer si hubieran ido todos a una, colaborando en un proyecto común?
Por sinrazones similares por las que en ee.uu. «fracasan» las energías renovables…
LinEx fracasó porque todo lo que gestiona el estado es una pura ruina, independientemente del color del partido. Donde no hay libertad individual hay maltrato estatal. Por cierto, hoy es el día de la liberación fiscal, todo los que habéis trabajado hasta el día de hoy ha sido para pagar impuestos. A partir de hoy empezáis a trabajar para vosotros. Enhorabuena.
Que las empresas con una buena adopción de código abierto tengan márgenes un 4%-5% superiores no implica necesariamente que el código abierto sea la causa. Podría existir un efecto de selección: empresas tecnológicamente mejores, con buenos ingenieros y mayor inversión en I+D, quizá sean precisamente las que mejor pueden explotar el open source.