En general, y a pesar de su enormidad y diversidad, tendemos a pensar en Rusia como en un lugar lejano, frío y con el que no tenemos mucha conexión en el mundo occidental. Por eso, que el común de los lectores no haya oído hablar jamás de WildBerries, el auténtico y conocidísimo rey del comercio electrónico en Rusia, es incluso normal.
A pesar de eso, la compañía fundada por Tatyana Kim en 2004 es un auténtico monstruo con más de siete mil millones de dólares en ventas y activos de casi cuatro mil millones, que generalmente se asocia con artículos como ropa, electrónica y productos de consumo cotidianos, aunque también han estado disponibles a través de la plataforma artículos militares y de doble uso, como cascos, dispositivos de visión nocturna y accesorios tácticos.
La compañía afirma que aunque los soldados, como el resto de la población, la utilicen habitualmente para comprar cosas, no es para nada un suministrador del ejército ruso. Y sin embargo, sus almacenes se han convertido recientemente en un claro objetivo de las armas ucranianas, capaces ahora de alcanzar prácticamente la totalidad de Rusia: más de veinte localizaciones de WildBerries han sido atacadas desde mediados de julio, se estima que destruyendo en torno al 20% de la capacidad logística de la empresa, en lo que podría interpretarse como una variante de la guerra psicológica: hacer que el ciudadano ruso promedio sea consciente de una guerra que ocurre, por lo general, muy lejos de su casa. Una guerra ilegal y criminal iniciada por Rusia, de la que Rusia es el único culpable, y en la que ha cometido todo tipo de ataques a infraestructuras civiles e incluso a la misma población civil y llevado a cabo todo tipo de barbaridades. Es muy importante que eso llegue a la población rusa.
El alto mando ucraniano afirma que WildBerries vende artículos como componentes de drones, GPS o equipamiento militar como chalecos o cascos, pero la inmensa mayoría de lo que vende son productos que carecen completamente de uso militar. Según la legislación humanitaria internacional, una localización puede ser considerada como objetivo militar si su naturaleza, localización, propósito o uso constituye una contribución efectiva a la acción militar y destruirla puede dar lugar a una ventaja al bando atacante. ¿Tiene sentido atacar los almacenes de WildBerries?
En este caso, el objetivo parece claro: dado que la compañía mueve aproximadamente la mitad del comercio electrónico del país y conecta a cientos de miles de proveedores con sus clientes a lo largo de las once franjas horarias en las que se divide Rusia, destruir la infraestructura que contiene el inventario de un proveedor o la ropa que un cliente quería adquirir genera un efecto mucho más visible e inmediato que destruir, por ejemplo, una refinería, por mucho que esta pueda dar lugar a un eventual racionamiento temporal de combustible. La idea, por tanto, además de interrumpir un posible suministro militar, es generar un fuerte descontento popular y producir efectos económicos colaterales a través de empresas y bancos. Es, claramente, el momento en que la guerra se traslada a las aplicaciones de comercio electrónico.
Se trata, fundamentalmente, de penetrar en la conciencia del ciudadano ruso: con un conflicto activo que dura ya más de tres años, únicamente el 46% de los rusos afirma estar siguiendo la evolución de la guerra, y un 19% la ignora completamente. Sin embargo, si se les pregunta qué eventos recuerdan de los últimos meses desde julio, la inmensa mayoría recuerdan los ataques con drones de largo alcance a los almacenes de WildBerries y a las refinerías. Claramente, Ucrania está consiguiendo convertir una guerra para muchos lejana en algo cada vez más difícil de ignorar.
¿A dónde nos lleva esto? A un debilitamiento cada vez mayor de la figura de Vladimir Putin, con una fatiga provocada por la guerra cada vez mayor a medida que más restricciones de gasolina, más caídas de internet y más ataques con drones llegan a cualquier lugar de Rusia. Eso ha hecho que el gobierno posponga constantemente una oleada de reclutamiento forzoso que necesita desesperadamente pero que sabe que sería tremendamente impopular, y que cada vez le resulte más complicado reclutar soldados voluntarios.
Nada garantiza que una estrategia de este tipo vaya a ser exitosa. Atacar objetivos estratégicos para hacer más miserable la vida de la población civil y que fuercen un cambio de poder es algo que, habitualmente, no ha funcionado en la mayoría de los conflictos, con la población y los gobiernos tendiendo generalmente a adaptarse, a resistir o a radicalizarse más aún. En el caso de Rusia, con un poder político prácticamente blindado, parece más complicado aún. Pero la gran pregunta, para mí, es qué pasa en una era en la que los drones baratos y con cada vez más rango de actuación hacen posible atacar prácticamente cualquier infraestructura de comercio, pagos, logística, comunicaciones o energía: ¿cuáles son ahora las infraestructuras que definimos como críticas?
In English on Medium, «Ukraine vs Wildberries: how Kyiv’s drone strikes deep into Russia are redefining critical infrastructure»
En invierno los dos van a ir a por las centrales de energia del otro, a ver quien pasa más frío.
Y aun no han ido a por los oleoductos con china e india, pero cuando lo hagan…
Rusia lleva haciendo ataques a la infraestructura energética civil ucraniana desde el principio de la guerra, así como yendo a por los civiles directamente e incluso usándolos como entrenamiento para sus operadores de drones, presumiendo incluso de ello. Por no hablar de las matanzas descubiertas en los territorios que Ucrania ha conseguido liberar, que incluyen fosas comunes, violaciones a madres delante de los hijos, cámaras de tortura, deportaciones masivas, etc. Más de cuatro años acumulando crímenes de guerra en lo que es un auténtico genocidio
Rusia lleva más de cuatro años yendo a por las infraestructuras energéticas civiles. Y a por los civiles directamente, incluso usándolos para que sus operadores de drones entrenen, sin olvidar los bombardeos diarios contra edificios y los dobles toques contra los efectivos de emergencia civiles. Por no entrar en los campos repletos de fosas comunes, cámaras de tortura, fusilamientos en masa, deportaciones, violaciones a madres delante de los hijos, etc. que hemos descubierto en los territorios que Ucrania ha conseguido liberar. Más de cuatro años de genocidio y crímenes de guerra diarios
También es muy importante el impacto en el sistema financiero ruso.
Rusia lleva bastantes años desconectada del sistema financiero por lo que todo el CAPEX se hace desde su propio sistema con dinero ruso y chino principalmente.
Se estime en 14K millones la deuda de Wildberries por lo que su quiebra hace una agujero importante en las finanzas rusas. Por lo tanto este factor también justifica militarmente el ataque:
https://amp.dw.com/en/ukraine-attacks-russias-biggest-online-marketplace-wildberries-drones-war-putin/a-78384605
Yo iba a ir por ahí. Se han perdido miles de millones y alguien los tiene que poner o sería la ruina de muchísimas empresas, fundamentalmente los pequeños vendedores que trabajaban con esa plataforma. El efecto sobre la población es limitado, el ciudadano ruso de a pie solo recibe la propaganda oficial, es complicado que se entere de lo que realmente pasa. Los que lo saben realmente son los de arriba, y si empiezan a perder millones igual se plantean deshacerse de algún «activo tóxico» llamado Vladimir.
Una cuestión inicial: ¿por qué hay tanto analista y periodista haciéndose eco de esto mientras dan la espalda al hecho de que Rusia lleva tres años atacando casi exclusivamente objetivos civiles? Mucha hipocresía veo yo ahí.
Recordemos que Irán reclamaba el Derecho Internacional porque Ucrania había hundido un barco iraní ¡en el Caspio!, barco que transportaba drones hacía Rusia, por cierto.
Pero vayamos al artículo.
Leí hace poco el análisis de un exmilitar norteamericano diciendo que, si ahora tuviera que enviar un par de botas a un amigo en el frente, llegarían antes si las comprara y enviara vía Amazon que si las enviara por medios reglamentarios.
Se preguntaba si, en caso de conflicto, no debería el Ejército Norteamericano contar con la logística de Amazon en vez de con la suya propia.
Así que a la pregunta de si ¿Tiene sentido atacar los almacenes de WildBerries? la respuesta es sí. Un sí rotundo.
Mientras Rusia sigue bombardeando objetivos exclusivamente civiles, Ucrania ataca objetivos militares y objetivos secundarios de uso militar: refinerías de combustible de uso militar, almacenes de logística militar, barcos que transportan suministros o material militar, etc. Objetivos que merman la capacidad rusa de proveer de suministros y material militar a sus tropas o de obtener recursos económicos para adquirirlos.
Y ya de paso, el sr. Dans ha escrito muchos artículos hablando de cómo las sanciones norteamericanas a China han provocado que China acabe siendo casi autosuficiente en muchas tecnologías.
Ucrania pasó de ser una República Soviética grande tecnológicamente hace más de 40 años a la casi nada como País Independiente.
La guerra rusa y la escasa ayuda militar recibida los ha despertado hasta llevarlos a ser el país más puntero en tecnología militar moderna y, colaborando con empresas europeas, adaptando y conjugando tecnología nuevas y modernas y creando otras alternativas totalmente propias.
Puede que no tarde mucho el Idiot in Chief en acabar pidiendo ayuda a Ucrania.
En drones de bajo costo y alta efectividad creo que nos pueden enseñar a todos. Es increíble lo que hacen con 50.000€
Como Trump no le vende los misiles de crucero Tomahawk, se han sacado de la manga un misil de crucero propio muy capaz y barato que ya han utilizado: el FP-5 Flamingo.
Y, a falta de misiles antibalísticos Patriot*, se han puesto a desarrollar el suyo propio -Freyja- colaborando con empresas europeas (Europa tampoco tiene más defensa antibalística que los Patriot -el Aster no está a la altura-, que Trump ya no nos quiere vender).
La empresa FirePoint tiene un gran futuro en el ámbito militar.
__
* Aunque Trump anunció que licenciaría a Ucrania el Patriot, sus fabricantes, Raytheon y Lockheed Martin, se niegan porque temen que los ucranianos lo fabriquen en más cantidad y más baratos XD
¿Sabes una cosa? mientras escuchaba un podcast donde participaba Mercedes Pullman, antropóloga y periodista que nació en tiempos de la URSS en Ucrania y se vino a España, dijo: «todas las mujeres rusas están enamoradas de Putin.» Pegué un bote.
Lo que ha quedado claro es que potencias nucleares y con armamento convencional mucho mas potente como USA y Rusia no pueden con dos paises mucho mas debiles como Iran y Ucrania gracias a la barata tecnología de drones.
Asi que el incentivo ahora es , por una parte dotarse con armas nucleares todo aquel que sea capaz , para ser un pais intocable como todos los que tienen ese armamento, y en caso contrario, hacerse con los drones suficientes como para hacer imposible el triunfo del adversario.
Malas noticias para paises expansionistas, y buenas noticias para Europa coyo potencial enemigo no es capaz de derrotar a Ucrania.
Imaginemos si Europa, con una capacidad de gasto militar muchisimo mayor que Rusia, aprende de la experiencia de Ucrania.
… por una parte dotarse con armas nucleares todo aquel que sea capaz…
y esta es la peor consecuencia de la despolítica de Trump y sus compinches.
Han dejado claro que los Tratados Internacionales no valen nada y que sólo quien tiene armas nucleares tiene derecho a vivir. A freír espárragos la OTAN, el Tratado de Budapest, los tratados de amistad en Oriente Medio y Asia…
En pocos años veremos a Ucrania, Corea del Sur y Japón con armas nucleares.
Ya estamos viendo cómo Turquía, Arabia Saudí y Pakistan firman un Tratado de defensa mutua. Turquía con su poderoso ejército y Paquistán con sus armas atómicas.
Bonito sindiós ha liado el imbécil éste.
Y cuando no hay armas propiamente dichas, tienen otras estrategias: marchas verdes o similares…
Marchas verdes, mareas de inmigrantes, etc, etc.
Lo que ahora se llama Guerra Híbrida.
Interesante esta miniserie finlandesa llamada Conflicto.
https://www.filmaffinity.com/es/film608732.html
Y con gobiernos como el del galgo de Paiporta, que les dejan hacer lo que les da la gana e incluso les conceden más. Aún esperamos que el antedicho explique por qué ha vendido a los saharauis a Marruecos, entre muchas otras
Imaginemos que España declara la guerra a Andorra. y que al cabo de cinco años no hubiéramos sido capaces de tomar la capital. ¿Nos parecería raro que Andorra se defendiera destrozando los almacenes de Mercadona?
Yo soy partidario de intentar llegar a cualquier acuerdo de paz posible antes de iniciar una guerra, porque se sabe que dia se inicia, pero no cual va a ser su desarrollo, (Vietnam, Afganistan, Siria,… Iran), pero en guerra, no veo que haya límites, que si la posibilidad de alcanzar la victoria pasa por destruir objetivos claramente militares o no militares, pero si de un gran peso político, no hay razón para no hacerlo.
… Yo soy partidario de intentar llegar a cualquier acuerdo de paz posible…
¿Qué acuerdo consideras como válido? ¿Entregarle los sudetes a Hitler?
¿Ceuta, Melilla a Hassan, porque el Sáhara Occidental no es suficiente? ¿Y luego Canarias?
¿Entregarle Crimea a Putin? ¿Y luego Dombass? ¿Y luego Narva, en Estonia, donde hay muchos rusos a los que proteger?
¿Cómo negocias cualquier acuerdo con alguien que se cree permanentemente agraviado y que, simplemente, lo quiere todo?
No lo se, Quiza por eso no haya trabajado en el Cuerpo Diplomático. Pero considero que una solución como la alcanzada en Corea, es mas algo mas practica que el fracaso en Vietnam o Afganistan.
En Corea no hubo solución, simplemente se atascaron en una línea de la que ninguno se podía mover. Y no hay ningún Tratando de Paz sino un Armisticio: técnicamente hablando, Corea sigue en guerra.
Cuando se desencadena la guerra, lo primero que debe determinar el observador es quiénes son los contendientes y cual es el objetivo estratégico de cada uno. Y a raiz de esto, verificar si los hechos sucesivos, reales o ficticios, son coherentes con esos objetivos.
Veo mucha ignorancia, pero tiene solución:
1° Estudiar historia.
2° Aprender algo de la idiosincrasia de las naciones.
3° Buscar fuentes alternativas a medios de masas y opinólogos.
4° Contrastar narrativas e identificar la propaganda y el sesgo.
5° Utilizar sobre todo el sentido común.
Creo que nadie te ha entendido, por eso no te han insultado, etc. Es por eso que me abstengo de este tema…
XDDDDD +1000
Se le ha entendido perfectamente.
El punto 2º es posiblemente el más importante y el más difícil de entender por profanos. Sería una aplicación práctica del “cree el ladrón que todos son de su condición”. Y no, no lo son.
Es difícil entender la mentalidad de otros, ponerse en su lugar y saber qué y por qué lo hacen.
Por eso seguimos sin entender las conflictos de Oriente Medio o África, porque no somos capaces de ponernos en su lugar mental y cultural.
Comentando a D.Falken (Buen comentario!!)
La figura de el observador es importante, pero el observador suele venir de fábricar con un sesgo prefabricado por lo que ha podido leer, escuchar o pensar basado en sus propias circunstancias. Es decir no es neutral, y suele pensar de forma categórica en buenos y malos, los mios y los otros, o como diría un sociólogo aplicando el concepto de tribu. Esos individuos vienen con el «pecado original» de su mente obtusa.
Por eso los 5 puntos son esenciales. Tampoco debemos descartar que ética mueve al observador, su comprensión lectora, etc
Creo que ante cualquier acontecimiento «no debes tenerlo claro a priori»[1] como el del conflicto URSS-OTAN, luego convertido en RUSIA-OTAN, y particularizado recientemente en Rusia-Ucrania se debería abordar usando el método de la dialéctica de Hegel[2]:
Los Tres Momentos del Proceso:
1. El momento abstracto o afirmación: Un concepto inicial que se toma como fijo o verdadero por separado.
En este caso el origen a partir de la caida de la URSS, las conversaciones con EEUU con OTAN, el acuerdo para desnuclearizar Ucrania, y respetar las fronteras de los paises ex Pacto de Varsovia y que Moscú tuviera su esfera de influencia
2. El momento negativo u oposición: El surgimiento de la contradicción; el concepto se niega al chocar con su opuesto.
Por las razones que fueran muchos paises en su soberanía se incorporaron a OTAN (Paises Bálticos, Polonia, Hungria, Chequia, Eslovaquia, Bulgaria, Rumania, Albania, exDDR)
Ucrania se toma como objetivo ruso, y se decide intervenir militarmente (Eso no es nuevo es lo que viene haciendo Putin… ver el comentario de Bejin)
3. La negación de la negación o concreción: La superación (Aufhebung), que cancela la contradicción pero conserva lo válido de ambos para crear una nueva realidad más alta
El conflicto bélico no soluciona nada, agrava la situación y en esas estamos. Putin provoca una guerra que no le soluciona sus pretensiones y OTAN no interviene directamente… capítulo actual. No se ha llegado a la síntesis… estamos en el punto anterior.
—–
[1] En el análisis histórico, no puedes solo centrarte en el hecho de la invasión de Feb del 22, tiene que ser anterior, como bien señala Benji en un comentario. Lo mismo que en el conflicto de Gaza tampoco tienes que partir solo de los hechos de octubre… hay que leer, recopilar datos, ver los acontecimientos no aislados sino sus antecedentes, las causas, etc…
[2] También el materialismo historico usa algo similar a este método: tesis, antitesis, síntesis.
Hola Enrique, solo quería tomarme un momento para decirte que seguirte me hace mantener la cordura. Porque coincido con tu opinión en prácticamente todo lo que dices, y a veces en Internet hay cosas que me parecen absolutamente obvias y sin embargo me hacen sentir fuera de lugar. Como que tengo que replantearme si tengo razón o no.
Digo esto por la contundencia con la que has descrito la guerra como «una guerra ilegal y criminal iniciada por Rusia, de la que Rusia es el único culpable». Es lo más obvio y evidente del mundo, pero en foros como Reddit lo habría leído como una especie de hot take con el que muchos están de acuerdo pero muchos otros considerarán opinable.
Leerte soltar una obviedad así como quien no quiere la cosa me hace recordar que no tiene más historia: es así y punto. No sé si se entiende lo que digo pero bueno, quería decírtelo. Un saludo.
No se ha movido un dedo en Trasnitria desde 1991. Nadie dijo nada en Georgia en 2008. Nadie dijo nada de Chenchenia entre 1999 y 2009. Nadie hizo nada con la invasión de Crimea en 2014. Nadie movió un dedo cuando se armaron las guerrillas de Lugansk y Donestk entre 2014 y 2022.
Ni hablar de los mercenarios rusos en media áfrica, siria o resto de oriente medio desde hace 30 años.
¿Por qué no iba a invadir Ucrania si hasta ahora nadie había hecho nada nunca? Es la primera vez que alguien hace algo y no saben como reaccionar.
Tampoco exageremos, llegamos a decir que estábamos “deeply concerned” después de que destrozaran un avión civil neerlandés matando a decenas de europeos.
(Y todavía hay gente negando todo esto y que lleva años diciendo que dejemos tirada a Ucrania, que Rusia no va a hacer nada más…)
Yo sólo sé una cosa, una cosa entre muchas otras que también sé. Nadie mueve un dedo y nadie pía un pío, mientras el gran y enorme negocio de la guerra le rente.
A partir de ahí cualquier conjetura es posible a la par que imposible.
Pero de esto de Ucrania vs Rusia, me quedó, entre otras, una conexión en directo con unos periodistas (en la radio), que estaban en, si no recuerdo mal, Mariupol realizando una crónica desde allí el primer año de la guerra.
Uno de los periodistas que iba hablando (todo esto en la calle), de pronto se detuvo en lo que iba diciendo, y sin solución de continuidad, comentó que se había quedado callado porque se había dado cuenta de que algo en la ciudad no le acababa de cuadrar. ¿Y qué era? ¡¡¡La inmensa mayoría de coches que pasaban por delante de sus narices era automóviles entre de gama alta y de lujo!!! Y claro, se quedó de piedra, dado el contexto de la situación.
Pues bien, ahora, en ese contexto de guerra, cuidad importante para el enemigo, y ya en el primer año de guerra una juerga de cochazos de lujo, como decía el de la manzana mordida: «Unid puntos», y recordad que en la guerra la primera víctima es la verdad.
Y ahí lo dejo.
PD: Que en un contexto capitalista, uno de los objetivos sea la destrucción de los canales de distribución de objetos con los que tener a la población consumidora «endrogada», va de suyo.
Como partidario de acabar con Silicon Valley y Amazon, muy fan de que los ucranianos bombardeen el Amazon ruso.
Eso sí, como estrategia me parece algo más dudosa. ¿Quien dice que en un país tan nacionalista como Rusia y en un sistema político dictatorial, lo de «llevar la guerra a lor rusos» va a hacer que los rusos se rebelen y quieran acabar con la guerra y con Putin en vez de pasar de no importarles la guerra a apoyarla para acabar con Ucrania y a que el regimen se radicalice aun más?
Lo de que los rusos se van rebelar y a acabar con Putin lo llevo oyendo años y nada. Estados Unidos tambien nos contaba que en cuanto bombardearan Iran los iranís se rebelarían y caería el regimen pero estas cosas solo suceden en la literatura oficial, nunca en el mundo real.
Además que son argumentarios más falsos que un euro de chocolate, y lo saben. Sus armas militares no están a la altura de la cantidad de mentiras por minuto que toda esta patulea de gentuza de bien es capaz de decir.
Con la información sesgada por una y otra parte que estamos recibiendo desde antes y durante el conflicto, no existe posiblidad alguna de expresar un juicio crítico que se aproxime remotamente a lo que realmente está ocurriendo.
Hecho cierto como ocurre en todas las guerras, la información/desinformación y propaganda solo se recibe desde el bando propio, al lado contrario se lo ha silenciado totalmente.
El lado contrario dice que la guerra la provocó la OTAN promoviendo un golpe de estado en Ucrania que llevaria a la OTAN a la frontera con Rusia, un golpe de estado impulsado por un tal Biden.
¿Quién se beneficia de este conflicto? el impulsor habría que buscarlo entre aquellos que se benefician de él como tan frecuentemente ocurre.
El lado contrario dice que la guerra la provocó la OTAN promoviendo un golpe de estado en Ucrania que llevaria a la OTAN a la frontera con Rusia, un golpe de estado impulsado por un tal Biden.
– La Revolución de Maidan -2013/2014- transcurrió durante el mandato de Obama, no de Biden.
– La OTAN ya estaba en las fronteras de Rusia: Paises Bálticos y Polonia.
Con la guerra, Rusia no sólo no ha invadido Ucrania sino que ha perdido su ejército y se ha arruinado económicamente sino que ha ampliado la frontera con la OTAN a Finlandia (y Suecia, pero no tiene frontera con Rusia).
En 2044, incluso tras anexionarse Crimea, ni los ucranianos más europeístas eran pro-otanistas. Ahora lo son.
Como se ve, esta guerra ha sido un gran éxito para Rusia.
¿Quién se beneficia de este conflicto? Bueno, Rusia pretendía eso. Y aunque todos señalarán al lobby armamentístico, queriendo o sin querer, el gran ganador será China.
No sólo está aprendiendo mucho de la guerra moderna con drones sino que, en unos años, la veremos tomar el control de la Machuria rusa y quién sabe si no acabará comprando media Siberia (llevan años ambicionando poseer el Lago Baikal…).
Hay mas personas con apellido Biden, investiga.
Corrige tu mapa, Polonia todavía no tiene frontera con Rusia.
Según tu respuesta el beneficiario es la OTAN, ¿eso que indica?, sigue esa pista.
¿Rusia arruinada económicamente?, ya quisieran algunos.
Rusia ha visto reforzados sus vínculos con China, las potencias emergentes y el bloque de los BRICS, mientras el bloque occidental se desintegra.
Te lo he puesto más abajo por error, te lo pongo aquí con alguna aclaración extra:
– Rusia ya tenía a la OTAN en sus fronteras, y de hecho ahora gracias a la guerra tiene más OTAN aún por las nuevas anexiones. Pero Putin dice que no importa eso. Por tanto es falso que la razón fuera la ampliación de la OTAN
– Además Putin había dicho ya en 2005 que Ucrania, como país soberano, era libre de unirse a la OTAN si quería (faltaría más, claro): http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/21598
– Ucrania no iba a unirse a la OTAN, sino a firmar un tratado de libre comercio con la UE cuando Rusia rompió el Memorándum de Budapest e intentó montar una guerra civil en el Donbás y conquistó Crimea
– De esto va la cosa en realidad, dicho por Putin varias veces (y por sus generales, ministros, prensa, diputados, etc.): https://twitter.com/TadeuszGiczan/status/15349101 De que siempre ha pensado que Ucrania le pertenece, tesis que ha cogido fuerza con las tesis ultranacionalistas de Duguin y similares
Sobre lo último que escribes: no, Rusia no ha aumentado los lazos con China, sino su dependencia de China. Y lo va a pagar caro. Otro cálculo de mierda del gran estratega de Putin
Busca Kaliningrado Google Maps…
Polonia sí que tiene frontera con Rusia, en concreto con Kaliningrado.
Eso de que Rusia es la única culpable creo que es una afirmación carente de contexto y que olvida al elefante en la habitación. Y eso que es bien grande. En cuanto a los efectos de estos ataques en el discurrir de la guerra, soy totalmente escéptico: ni el ciudadano ruso se está quedando sin gasolina, ni tengo claro que este desvió de recursos del frente por parte de los ucranianos sea realmente eficiente. Llevo tiempo pensando que Ucrania emplea más recursos en el ministerio de propaganda que en el de guerra (para la que, por cierto, también tiene grandes dificultades de reclutamiento). Por otro lado, en las noticias no dejamos de ver ataques a refinerías, a almacenes… pero poco nos cuentan sobre las conquistas rusas en el frente, y en el último mes ha habido alguna muy importante. Salud!
Con todo respeto, permítame que me carcajee XXXXXD
No hay una sóla frase cierta en todo el comentario.
Un último ejemplo, sr. Dans.
Ucrania ha atacado con misiles Flamingo las instalaciones de RKTs Progress de Samara, la empresa que fabrica los cohetes Soyuz.
¿Por qué? No por entorpecer el programa espacial ruso, sino porque ahí también se fabrican los satélites de comunicaciones -y sus lanzadores- que el ejército ruso necesita imperiosamente desde que se quedó sin StarLink.
Son instalaciones de atmósfera quirúrgica, de forma que entre el incendio y las medidas anti incendios, tardarán meses en limpiar todo para volver a ser operativas.
Quienes dicen eso mienten. Te podría enterrar en datos, pero comienza con unos pocos.
– Rusia ya tenía a la OTAN en sus fronteras, y de hecho ahora gracias a la guerra tiene más OTAN aún por las nuevas anexiones. Pero Putin dice que no importan
– Putin había dicho ya en 2005 que Ucrania, como país soberano, era libre de unirse a la OTAN si quería (faltaría más, claro): http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/21598
– Ucrania no iba a unirse a la OTAN, sino a firmar un tratado de libre comercio con la UE cuando Rusia rompió el Memorándum de Budapest e intentó montar una guerra civil en el Donbás y conquistó Crimea
– De esto va la cosa en realidad, dicho por Putin varias veces (y por sus generales, ministros, prensa, diputados, etc.): https://twitter.com/TadeuszGiczan/status/1534910119519178752
Epaaaa…
Un libro de historia por aqui….
Que se ha llenado de n4zis el blog….
Saben lo que tienen Uds mas alla de sus narices simplistas ??
Ilumínanos.
Me parece que se ha metido usted en un berenjenal del que no tiene ni pajolera idea. Ni usted ni sus comentaristas tienen ni idea del peligro que afrontamos todos los dias, todas las horas.
La propaganda antirusa no tiene parangon en la historia (por lo menos la que yo conozco mejor: La segunda guerra mundial; Hitler fue hasta «hombre del año» en la revista times dos veces, y no, no fueron articulos «desfavorables») Desde aqui es «La guerra de putin» no la de Rusia (truco propagandistico clasico, vamos para niños); ataque injustificado .. ya. Un ejercito de 500.000 hombres armado hasta los dientes desde 2014 cuando el culo gordo Nuland repartia galletitas en la plaza Maidan, Una «ayuda» rapidisima y masiva. Creame se necesitan de 18 a 24 meses para planificar tal cosa. Y sin contar el almacenamiento de pertrechos, mantenimiento, reparacion y distribucion. Y la construccion de «defensas» (En realidad zonas de concentracion y despliegue de tropas con millones de toneladas de cemento y acero, 8 años construyendo). Ya «ataque injustificado».
Peligrosisima. Algunos rumores: las fuerzas de misiles de designacion estrategica estan el alerta de combate 2 (Nada de tonterias como DEFCON 2) Entre otras cosas esto significa que los ICBM estan listos para el despegue en menos de 10 minutos, sin contar los MRBM ( medio alcance) con los que pueden convertir a europa en papilla en 20 minutos. Los submarinos SLBM estan patrullando a menos de 2 horas de sus puntos de lanzamiento, con los armeros a plena carga (Y no, generalmente no patrullan tan cerca de los punto de lanzamiento ni estan a plena carga).
En fin, que el intento de descuartizar Rusia y apropiarse de sus recursos va a ser que no.
Lo siento señora Nuland, pero eso de «NO hay derecho a que tengan tantos recursos» va a ser que si hay derecho.
Tengan cuidado, que arriesgamos todo, y no, estados unidos no bombardeara Moscow como represalia por la destruccion de Paris, ya lo dijo Kissinger: Nadie se suicida en lugar de otro.
Si es que hay que quereros