La propuesta de OpenAI de entregar un 5% de su capital al gobierno estadounidense, presentada como una manera de que los ciudadanos participen en los beneficios de la inteligencia artificial, es una de esas maniobras que revelan mucho más de lo que pretenden ocultar. No es un gesto generoso, sino una oferta de saldo: una propina para intentar legitimar una apropiación masiva de valor construida sobre libros, artículos, conversaciones, código, imágenes, ciencia, trabajo académico, periodismo, creatividad y datos producidos por millones de personas que jamás fueron consultadas, reconocidas ni compensadas.
El contexto es importante: OpenAI estaría explorando ceder ese 5% en un vehículo inspirado en fondos como el Alaska Permanent Fund, mientras Sam Altman habla con la administración Trump y con Bernie Sanders. Sanders, por su parte, no habla de un 5%, sino de un 50% en acciones para un fondo soberano público, con voto y control democrático sobre decisiones críticas. Y Sanders tiene toda la razón: si la materia prima fue colectiva, el excedente no puede privatizarse casi por completo, al 95%, y resolverse con una migaja cuidadosamente diseñada para desactivar la presión política.
La inteligencia artificial generativa no apareció por generación espontánea en la cabeza de Altman, de Musk, de Zuckerberg o de cualquier otro aspirante a emperador tecnológico. Fue posible gracias a décadas de investigación pública, universidades, infraestructuras financiadas por contribuyentes, comunidades de software libre, internet abierto y una acumulación cultural que pertenece a todos y a nadie. En mis artículos anteriores sobre si la inteligencia artificial debería tener accionistas ciudadanos y sobre de quién es realmente la inteligencia artificial, planteaba precisamente esa anomalía: estamos permitiendo que una infraestructura cognitiva de propósito general sea convertida en una cartera de activos privados.
Lo obsceno del 5% no es solo su pequeñez, sino su función política. Es la clásica estrategia de captura: aceptar el principio de que la sociedad debe participar, pero reducirlo a una cifra irrelevante y administrable por quienes se beneficiaron de la apropiación. Peor aún, hacerlo en conversaciones con un gobierno concreto, no mediante una arquitectura internacional, transparente y democrática. John Foley lo formulaba muy bien en Financial Times al analizar otra propuesta de Altman sobre gobernanza global: bajo la apariencia de seguridad, un orden liderado por Estados Unidos podría consolidar un oligopolio estadounidense y convertir la regulación en barrera de entrada.
La comparación con el petróleo no es perfecta, pero es útil. Noruega y Alaska entendieron que ciertos recursos estratégicos no podían convertirse simplemente en fortunas privadas. La diferencia es que el petróleo estaba bajo el suelo; la inteligencia artificial está construida sobre el conocimiento humano. Y si el FMI advierte que la IA puede aumentar la desigualdad al elevar los retornos del capital, y Acemoglu sostiene que puede ensanchar la brecha entre renta del capital y renta del trabajo, entonces el debate no es ideológico: es estructural.
Por supuesto que un 50% plantea enormes problemas jurídicos, de gobernanza, de valoración y de implementación. Pero esos problemas no invalidan el principio: obligan a diseñarlo bien. Un fondo soberano público no debería ser una caja opaca en manos del gobierno de turno, ni una forma de nacionalizar laboratorios, ni un mecanismo para premiar amigos. Debería ser una institución independiente, auditada, con mandatos claros, representación social, límites al intervencionismo político y capacidad real para impedir daños sistémicos. La pregunta no es si el Estado debe “dirigir” OpenAI. La pregunta es si una docena de directivos y fondos de capital riesgo deben decidir solos el futuro del trabajo, la educación, la ciencia, la cultura y la democracia.
Lo más interesante es que incluso OpenAI y Anthropic ya han reconocido, en sus propios documentos de política económica, que harán falta fondos públicos o soberanos para repartir mejor los beneficios de la inteligencia artificial. El desacuerdo, por tanto, no está en el principio, sino en la cuantía y en el poder. Ellos quieren participación simbólica sin control efectivo. Sanders propone propiedad significativa porque entiende que sin derechos políticos sobre esas acciones, todo será cosmética.
La inteligencia artificial puede ser una tecnología emancipadora, pero solo si dejamos de aceptar que quienes extrajeron lo común sin permiso compren indulgencias con un 5%. Esa cifra no repara nada. No devuelve control. No reconoce la magnitud de lo apropiado. No crea una verdadera ciudadanía económica en la era de la inteligencia. Es, simplemente, el precio que Silicon Valley cree que puede pagar para seguir llamando innovación a lo que, en cualquier otro contexto, llamaríamos extracción.
La discusión no debería empezar en el 5%. Debería empezar mucho más cerca del 50%, y bajar solo si alguien demuestra, con argumentos y no con relaciones públicas, que por alguna razón presuntamente justificada, la sociedad no merece recuperar una parte sustancial de lo que ya era suyo.
This article is also available in English on my Medium page (no paywall), «Symbolic stakes vs real power: the problem with Sam Altman’s 5%«
Un 5% de que, ¿¿¿de las pérdidas que es la burbuja de la IA ???
Igual al final el gobierno USA tendrá que inyectarles dinero, como hicieron con Elon,…
Cada vez más claro que el modelo (para la IA) que funciona es el mixto chino. Cuando en España se inventó el INI(en épocas … ) era para mantener una serie de amiguetes y empresas como Pegaso (financiada desde el 46 con el INI) para dar por culo a Barreiros… y ahora el SEPI, aparte de fobias recientes, es la manera que tiene un Estado de tener cierto control en algunas empresas estratégicas (Telefonica, Indra, TALGO, IAG)
No veo pq la IA no se puede nacionalizar. Salvo que estamos hablando de EEUU, en donde los políiticos que deciden hacen el egipcio…
Totalmente de acuerdo.
El desacuerdo, por tanto, no está en el principio, sino en la cuantía y en el poder.
Y en el quién, ¿quién recibe el beneficio económico o de uso de esas IA, sólo EEUU?
Hay aquí dos cuestiones debatibles: ¿de quién es la IA? y ¿de quién es el conocimiento del que se nutren las IA? En función de eso, ¿quién se va a repartir el beneficio de las IA, sólo EEUU?
«La propuesta de OpenAI de entregar un 5% de su capital al gobierno estadounidense, presentada como una manera de que los ciudadanos participen»… Hasta aquí el post se ponía MUY interesante.
Hasta aquí.
Muy interesante.
Peeeero, se hundió sobre sí mismo cual rizoma corrosivo cuando, a continuación, y sin solución de compromiso ni continuidad, añadió: «en los beneficios de la inteligencia artificial».
Beneficios.
De la Inteligencia Artificial.
What?
«extrajeron lo común sin permiso»
Desde el respeto: el argumento me parece totalmente ridículo. Todo el resto de ganancia privada que existe se basa en coger el conocimiento de la humanidad y usarlo (a veces le añades un epsilon y lo patentas), sin pedir permiso.
No veo en absoluto diferencia entre la IA y cualquier otro negocio, y me parece que lo que realmente hay que debatir es la siguiente versión del contrato social, que se fue desintegrando desde Reagan y acabó vaporizado en 2008.
La única particularidad de la IA es que los rotos y descosidos se hacen más evidentes, pero lo que falla es el sistema de organización económica. Hay mucha gente a la que le ha ido bien (el típico «el capitalismo ha generado un nivel de riqueza común sin precedentes en la historia»), pero está claro que para la humanidad en su conjunto ha sido nefasto de cojones (es muy gracioso cuando contamos los muertos causados en las economías «dirigidas», pero no los muertos causados por todos los conflictos/hambrunas/etc que el capitalismo necesita).
Mi vaticinio: solo cuando el desastre sea mayúsculo (media humanidad en la pobreza extrema…más aún me refiero), o haya desembocado en la 3a guerra mundial, empezaremos a pensar en un nuevo contrato social.
Es que el desastre social va a ser mayusculo , si o si, en el interludio.
Lo que hace Bernie Sanders es intentar llegar a un acuerdo con las corporaciones antes de que la gente salga en masa y le pegue fuego a todo.
La desigualdad ya es insoportable sin la IA, y la IA la va a exacerbar exponencialmente, al menos al principio, hasta que no llegue toda esa productividad ilimitada de la que hablan, que en principio permitiría una RBU digna, ya que ademas el coste de la vida bajaria mucho.
El asunto es que la gente votará en masa a partidos que creen un fondo soberano importante, pero la tentación de los de arriba puede ser ir a un estado autocratico y policial que reprima a la gente sin solucionar esa desigualdad, ayudandose con una IA mas avanzada que mantendrían en secreto , sin hacerla pública., para ir dos pasos por delante, y que les gestione la forma de hacerlo.
— «que en principio permitiría una RBU digna, ya que ademas el coste de la vida bajaria mucho»
Pero como coño va a haber un RBU si estan en perdidas constantes????
Que no recuperan la inversion, ni hoy ni dentro de 10 años… que son maquinas de quemar billetes… XDDD
Ahora mismo tienes razón. Pero creo que es posible que alguien encuentre la manera de destilar modelos (para inferencia), o de crear chips específicos (para inferencia, again), que reduzcan el factor entre coste-real/coste-actual de 10 o 20 (ahora) a ~1. Si eso ocurre, todos los debates de este blog tendrán sentido. Si llega demasiado tarde ese avance técnico (créeme, llegará, aunque puede que sea con chips fotónicos o híbridos), habrán destruido la economía planetaria y véte tú a saber si estaremos en guerra mundial, con un nuevo Hitler…yoquésé
Aunque alguien encuentre esa manera de «monetizar» todo ese pastizal gastado más los enormes beneficios que se pretenden…siempre puede venir China con su modelo Deepseek o similar para explotar la burbuja. Ya lo hizo antes y lo volverá a hacer.
1) «la gente salga en masa y le pegue fuego a todo» ójala, qué bella imagen sería esa…pero creo que hemos perdido esa capacidad como sociedad (echa un vistazo a las mentes de los jóvenes)
2) entiendo lo que dices, pero es un parche que lo que hará es perpetuar un sistema de gobernación de mierda, que replica las crisis estructurales, la violencia…en fin, casi me cansa decir todo esto, que se ha dicho tantas veces.
3) y sí, creo que vamos a que una masa cada vez más estulta va a votar cosas crecientemente más ridículas y violentas (y desacertadas en sus soluciones)
Algo tiene que estar crujiendo muy fuerte puertas adentro de la industria cuando los grandes CEO’s de la IA ahora se empiezan a mostrar contrarios a ciertas prácticas comerciales de sus competidores, usando un lenguaje, como mínimo, florido:
• Alex Karp compares tokenmaxxing to a porn addiction
• Uber’s COO says it’s getting harder to justify the money spent on AI tokenmaxxing
Según sus palabras, la IA está mal parida, y así el modelo de negocio se va a tpc:
• YouTube: Palantir CEO Alex Karp says ‘something has gone completely wrong’ with how AI is sold [Antes del primer minuto de video el tipo ya empieza a despacharse]
Carp dice que el modelo está funcionando así: «te cobro la pasta que se me ocurra por el consumo de tokens, y además me quedo con tus datos»
¡Exprópiese!
¡¡¡Ahí la’s dao!!!
Enrique, creo que el debate está desplazándose un nivel más abajo. La cuestión quizá ya no sea cuánto deberían devolver las empresas de IA, sino qué están explotando realmente. Si el lenguaje, la ciencia, la cultura, la memoria colectiva o el conocimiento público constituyen un verdadero factor de producción de la economía algorítmica, entonces no estaríamos hablando de filantropía ni de un dividendo voluntario, sino de la explotación de un nuevo tipo de bien común. Llevo un tiempo trabajando precisamente en ese marco conceptual bajo el nombre de Bienes Comunes Cognitivos. Me daría mucho gusto conocer tu opinión, porque creo que puede aportar una base teórica al debate que planteas.
https://academia.edu/resource/work/169169407
¿Puedes explicar brevemente por qué hasta ahora nadie ha pagado por usar todo el conocimiento generado por la humanidad pero «ahora sí» hay que pagar?
Gracias
Joder FER… tu sabes mejor que nadie, que «todo ese saber» reflejado en papers diversos, tienes que pagar por él, en las librerias cientificas… no me jodas…!!! Cual es la diferencia?
Hacemos desaparecer de paso a McGrawHill y similares? a La libreria HispanoAmericana? a tantas otras que venden libros tecnicos?
Dejamos a todos esos autores e investigadores sin un duro para comprar una barra de pan?
A veces me sorprendes…
Suma wikipedia y arxiv.org y no necesitas gran cosa más (excepto apretar los codos contra la mesa). Todo eso es gratis.
Funcionamiento estándar de una startup: coges a una serie de personas (educadas de manera subvencionada en la universidad), que saben un montón de cosas (de acceso libre, créeme), y de repente con todo eso deciden que el proceso industrial X se puede hacer mejor. Montan la empresa, y se forran. ¿Dónde está el pago por todo ese conocimiento? ¿Dónde está el revertir esa educación subvencionada para que toda esa riqueza que viene del proceso X vuelva a la sociedad? Ya te lo digo yo: en ningún sitio (y créeme porque es algo que estoy viviendo ahora mismo).
Y NO estoy defendiendo que no se pague por lo público, al contrario, estoy diciendo que NUNCA SE HA HECHO, y que sacar el argumento ahora, dentro de un sistema de capitalismo de mierda, pues me parece gracioso.
y, por cierto, los papers se pagan porque existe un sistema pirata que se alimenta gratuitamente del esfuerzo de los investigadores y CAPTURA ese valor. De esa pasta, el invesigador no ve ni un duro (si quieres otro día hablamos de esto, que lo he pensado un poquito)
En cuanto a los libros, bien, el autor recibe parte de eso.
En cuanto a los investigadores en general, se alimentan exclusivamente de las migajas (sí, migajas) de los impuestos, no de su creación intelectual, y menos aún del uso industrial basado en ese conocimiento que generan
Eeeh… ¿perdón? Estarás de coña, ¿no? ¿El conocimiento es gratis, según tú? ¿Y se lo dices a un profesor que cobra un sueldo de seis cifras y cuyos cursos se pagan a 90,000 euros que los alumnos pagan encantados? A ver, que tú no tengas que pagar aquí por acceder a mi conocimiento no quiere decir que sea gratis en absoluto, ni que se pueda usar sin restricciones: tengo una licencia que legalmente obliga a poner mi nombre y un enlace a mi página cuando usas mis contenidos. ¡¡Y NI SIQUIERA ESO HAN RESPETADO!!!
(Vaya… eso me recuerda a cuando yo me quejaba de que mis diseños habían sido «absorbidos» por decirlo suavemente… y le puedo añadir todo el código OpenSource generado en múltiples proyectos libres de los que, no lo sabéis, pero seguro que más de uno usa uno de ellos y por tanto, una parte de mi… pero la respuesta era «cállate que para eso lo pusiste en internet»….) XDDD
El conocimiento es gratis, efectivamente. Ayudar a los demás a absorberlo, organizarlo de manera que tenga un sentido global, etc, es para lo que se pagan profesores (ejemplo: empecé a tocar la guitarra a los 18. Hasta que no me pillé un profe de jazz no empecé a progresar a saco; como a una velocidad tipo x100 más rápido que antes, con una visión colectiva del asunto…etc), pero el conocimiento estaba ahí, gratis (como mucho pagando 1 libro).
Si tú en tu página has puesto una licencia que no se respeta, tienes derecho a ir a un tribunal a defenderte. Con arXiv.org, que aloja papers con diferentes licencias, pues habría que ver cuáles se infringen y cuáles no.
No hace falta que te indignes, pero sobre todo AHORA. Deberías estar indignado desde que naciste, pues todo ha sido una economía de pillaje y violación desde el principio
refinando con respecto a lo de cobrar por ser profesor: mas bien te pagan para ayudar a los demás a saber pensar (al menos yo lo veo así con mis doctorandos). El «conocimiento» que tienes, está por todas partes (¿a que no me puedes cobrar por pinchar en todos los links que has puesto y estudiármelos?). El enfoque, la visión, la manera de pensar en ello, no, la aportas tú, y de ahí las cifras y los ceros en la nómina.
Claro. En el paper se explica en detalle.
No se yo…
Lo que nadie está señalando es la ironía que hay detrás de esta propuesta. Recordemos: OpenAI nació en 2015 como una organización sin ánimo de lucro, con una misión declarada de «garantizar que la inteligencia artificial beneficiara a toda la humanidad». Era el contrapunto ético a Google y Facebook.
Ahora, en 2026, OpenAI es una empresa con ánimo de lucro (o una estructura híbrida que básicamente lo es), y Altman propone darle un 5% al gobierno de EE.UU. La paradoja es esta:
Al ofrecer un 5%, Altman está reconociendo implícitamente que la transición de OpenAI de «bien común» a «empresa privada» fue ilegítima. Si la IA realmente fuera una creación privada, fruto del genio de unos pocos ingenieros, no habría ninguna razón para darle nada a nadie. Pero al ofrecer un 5%, está diciendo: «Vale, reconocemos que hay un componente público, que la sociedad tiene derecho a algo». El problema es que ese «algo» lo reduce a una migaja, cuando la lógica de su propia misión original sugeriría que debería ser mucho más.
Es como si un ladrón te devolviera el 5% de lo que te robó y te dijera: «Mira qué generoso soy». No es generosidad, es reconocimiento del robo.
Los comentarios hasta ahora se centran en si el 5% es mucho o poco, pero nadie está señalando el contexto real: la desesperación.
Mientras Altman ofrece su 5%, Zuckerberg admite internamente que la ‘revolución agéntica’ no avanza como esperaban tras despedir a 8.000 personas y gastar 145.000 millones. Alex Karp compara el consumo de tokens con ‘una adicción al porno’, y el COO de Uber dice que ya no pueden justificar el gasto. El modelo de negocio cruje.
Y mientras tanto, Meta contrata a cientos de personas para hacerse pasar por adolescentes y espiar a la competencia violando todos los términos de servicio posibles. No es ‘testing de seguridad’, es espionaje industrial desesperado.
El 5% de Altman no es generosidad, es pánico. Sabe que si la burbuja de la IA agéntica se desinfla (y todo indica que sí), necesita haber comprado legitimidad política antes del crash. Es el clásico movimiento de ‘miren qué buenos chicos somos’ para cuando llegue la regulación post-crisis.
La pregunta no es si el 5% es justo. La pregunta es: ¿por qué alguien que tiene razón sobre su modelo de negocio ofrece regalías al gobierno? Altman no está siendo generoso. Está comprando inmunidad.
Mark Zuckerberg no está contento y se lo ha hecho saber a su equipo: «Tememos no ser lo suficientemente rápidos para adaptarnos»
Meta Contractors Posed as Teens to Prompt Rival Chatbots About Suicide, Sex, and Drugs
La medicina esta clara desde hace unos cuantos siglos.
1º Nacionalizarles todo lo que afecte directamente a la vida y salud de los demas.
Una vez que hayan contemplado el 1º punto.
2º Bella guillotina. Ellos ya no aprenderian (la guillotina es lo que tiene) pero… los siguientes se darian cuenta del cambio de aires.
Todo lo demas no sirve de nada.
Es la economia del salvese el que pueda y los demas que se jodan.
Y los abusones llevan milenios con el mismo juego perverso contra el bien comun.
En Alaska se da el caso de un repentino interés hacia las flotas de pesca para la temporada de salmón. Conforme siguen los despidos debido a la IA, la gente se irá en masa hacia actividades imposible de robotizar como pescar salmón o conducir trenes en Australia, pero no hay tanto barco o tren para absorber el paro.
Lo del 5% es extraño pues todos esos CEOs siempre hay insistido en reducir impuestos a los escalones de altos ingresos, la opción facil es simplemente pagar sus impuestos en lugar de crear entramados tipo «Panama Papers», además ese 5% es puramente dinero, en lugar de reutilizar tecnologías, centros de datos e insumos (discos duro, ram), de que sirve el 5% la mayoría de las personas estan en barcos pesqueros
Desde la primera ciudad-estado donde pusieron en marcha la primera piramide de amos-policias-esclavos no hay nada nuevo bajo el Sol.
Desde entonces el modelo economico se basa en la rapiña de unos pocos contra los muchos.
Es lo que yo llamo la economia del salvese el que pueda. Vigente desde siempre.
Roma-esclavitud y EEUU-capitalismo de libre mercado es lo mismo pero con otras tecnologias y argucias.
Exactamente lo mismo.
Poner en vuestro buscados: muertos de hambre al dia en el mundo. Y la primera entrada que da el google es de IA. Hasta la tontita IA nos dice los miles de muertos diarios por hambre (y con remedio inmediato).
El conocimiento es saquedo igual que los alimentos, los metales o el petroleo.
Y absolutamente nadie en este planeta es capaz de poner las cosas en su sitio. Ni en los ultimos 4000 años ni ahora.
Pero ahora el saqueo ecologico va a mandar parar… ¡¡¡ Y DE QUE MANERA !!!
SALUDOS
PD: Enrique Dans tiene todo el derecho del mundo a tener su cuota material para vivir decentemente. El resto le sobra a el… y a todos los demas tambien. El me enseña gratis un monton de cosas sobre temas que no controlo tan a fondo como el. Gracias
Aunque no soy un lector asiduo de este blog, si que lo leo a menudo y me suena haber visto que Enrique Dans estaba en contra del pago de royalties por parte de las empresas de IA, debido a que sus modelos realmente no copian datos, sino que aprenden de lo que leen.
Me parece que este artículo es contradictorio con esa idea, porque si los modelos de IA aprenden como nosotros, no le deben nada a nadie. Igual que el sabio que aprendió leyendo mucho.
Yo lo veo así. Me parece absurda la idea de Altman. Ni un 5% ni nada. Dentro de poco la compañía saldrá a cotizar y todos los ciudadanos del mundo con acceso a un broker online podrán ser propietarios de ella, pagando el precio que corresponda.
Reconozco que tal vez esté influido por el hecho de ser español y de que mi país esté gobernado por una mafia que ha corrompido todas las instituciones que ha podido. Pero me cuesta mucho imaginar que la propiedad pública de una empresa puntera en tecnología sea mejor para la sociedad que la propiedad privada de la misma.
Oigo el término «empresa pública» e inmediatamente pienso en PDVSA, RTVE, CIS y ese conglomerado de empresas que nadie conoce y que sirven para emplear a las Jessicas de turno, a cargo del contribuyente.