La propuesta surcoreana de repartir entre todos los ciudadanos una parte de los beneficios extraordinarios generados por la inteligencia artificial tiene algo de provocación, pero también de diagnóstico certero: si la nueva riqueza se genera usando infraestructuras, educación, datos, energía, estabilidad institucional y décadas de inversión pública, ¿por qué debería capturarla casi en exclusiva un puñado de compañías y accionistas?
En Corea del Sur, la discusión ha surgido alrededor de Samsung y SK Hynix, justo cuando el auge de los chips para inteligencia artificial amenaza con concentrar beneficios en empresas, ingenieros clave y propietarios de capital, mientras gran parte de la clase media apenas recibe efectos indirectos.
La idea se parece, inevitablemente, a una renta básica universal, aunque con una diferencia importante: no se financiaría como gasto social clásico, sino como dividendo de una riqueza creada colectivamente. Es más el estilo de Alaska que un subsidio: un fondo permanente que convierte una renta extraordinaria (allí el petróleo, aquí la inteligencia artificial) en pagos recurrentes a los ciudadanos. El Alaska Permanent Fund sigue siendo el ejemplo más claro de un recurso común convertido en dividendo ciudadano.
Lo interesante en el caso de Corea es que allí el debate no aparece únicamente como política social, sino como política industrial. Corea sabe perfectamente que la inteligencia artificial puede producir una concentración brutal de riqueza en muy pocas compañías, especialmente porque el país tiene un ecosistema extremadamente concentrado alrededor de los chaebols. Cuando el boom de la inteligencia artificial dispara el valor de fabricantes de memoria, centros de datos y plataformas, la pregunta sobre quién captura ese valor deja de ser teórica.
Lo que estamos viendo en Corea del Sur no es todavía una «huelga contra la inteligencia artificial», pero sí algo posiblemente mucho más relevante: las primeras tensiones laborales directamente vinculadas al reparto de la riqueza que genera. Los trabajadores de Samsung llevan meses protestando y convocando huelgas mientras observan cómo el boom mundial de los chips para inteligencia artificial dispara los beneficios de la compañía y las cotizaciones bursátiles, pero no se traduce proporcionalmente en salarios, bonus o participación en esa nueva riqueza. Y eso cambia la naturaleza del conflicto: ya no se trata únicamente de proteger empleos frente a la automatización, sino de cuestionar quién captura el valor creado por ella. Corea del Sur, con sus gigantescos chaebols dominando sectores estratégicos y una de las economías más intensamente tecnificadas del planeta, podría estar convirtiéndose en el laboratorio adelantado de las tensiones sociales de la era de la inteligencia artificial: una economía capaz de generar una productividad extraordinaria… mientras el peso relativo del trabajo humano se reduce progresivamente.
Pero hay alternativas. Una sería gravar los beneficios extraordinarios de la inteligencia artificial, como ha sugerido el FMI, no para castigar la innovación, sino para evitar que una tecnología que reduce empleo y concentra capital destruya la base fiscal sobre la que se construyó el estado del bienestar. Otra sería desplazar parte de la presión fiscal desde el trabajo hacia el capital, los dividendos, las plusvalías y las rentas monopolísticas. Si una empresa sustituye trabajadores por modelos, servidores y algoritmos, seguir financiando la sociedad casi exclusivamente mediante salarios empieza a ser una idea absurda.
Otra alternativa, más interesante todavía, es hablar no solo de renta básica, sino de activos básicos universales: acceso garantizado a educación, sanidad, conectividad, vivienda, energía, datos, capacidad computacional y herramientas de inteligencia artificial. No basta con dar dinero si después el acceso real a la productividad queda encerrado tras suscripciones, plataformas propietarias y monopolios de infraestructura. En la economía de la inteligencia artificial, la desigualdad no será solo de ingresos: será de acceso a capacidades.
También cabe pensar en un «dividendo de datos». Si los modelos se entrenan con producción humana acumulada (textos, imágenes, conversaciones, código, conocimiento público, etc.), la idea de que todo ese valor pueda ser privatizado sin retorno social resulta cada vez más difícil de defender. La inteligencia artificial no nace de la nada: nace de una gigantesca expropiación estadística de la cultura, el trabajo y la información. Pretender que sus beneficios pertenecen únicamente a quien posee los centros de datos es una forma sofisticada de feudalismo digital.
Korinek y Stiglitz ya plantearon en el NBER que la inteligencia artificial puede generar mejoras enormes, pero también redistribuciones muy negativas si no existen mecanismos fiscales capaces de compensar a quienes pierdan con el cambio tecnológico. El problema no es la tecnología: es permitir que sus beneficios se privaticen mientras sus costes se socializan.
La propuesta surcoreana no es obviamente perfecta. Entre otras cosas porque puede asustar a los mercados, puede diseñarse mal, puede derivar en populismo fiscal… o todo ello al mismo tiempo. Pero tiene una virtud inmensa: nos obliga a formularnos la pregunta correcta. Si la inteligencia artificial parece estar sustituyendo progresivamente trabajo humano o al menos por ahora, amenazando con ello, ¿qué hacemos con una sociedad construida alrededor del empleo como fuente de renta, identidad, derechos y fiscalidad?
La respuesta no puede ser «que cada cual se recicle como pueda» mientras cuatro compañías acumulan la infraestructura, los datos, los modelos, el talento y los beneficios. Eso no es innovación: es captura. La inteligencia artificial puede ser una extraordinaria herramienta de prosperidad compartida, pero solo si diseñamos instituciones que lo hagan posible. De lo contrario, habremos inventado una máquina maravillosa para producir abundancia… y la habremos puesto al servicio de la escasez artificial.
ACTUALIZACIÓN (23/05/2026): Los trabajadores de la planta de chips de Samsung recibirán una bonificación promedio de 340,000 dólares cada uno gracias al auge de las ganancias en inteligencia artificial. El fabricante de chips surcoreano llegó a un acuerdo de última hora con los sindicatos para evitar una huelga de 18 días, lo que le permitió acceder a un fondo de compensación de 26,600 millones de dólares. Ahora los mosqueados son los trabajadores de otras divisiones…
This article is also openly available in English on my Medium page if you use this link, «South Korea’s citizens’ dividend proposal forces us to face the uncomfortable question of who benefits from AI’s vast profits«
Para pagar dividendos, antes tendría que producir beneficios y eso lo veo muy difícil,.me conformaría con que pudiera pagar los intereses de los préstamos que ha recibido.
Los gatos de creación y explotación se han ido de las manos, y veo muy reacio al público en general, (otra cosa son las empresas), el comprometerse a un pago regular por sus servicios, pùes siempre habrá una empresa que lo ofrezca gratis, a cambio de explotar la publicidad y los datos de los usuarios.
Desde luego yo no estoy dispuesto a pagar, por el uso que doy a la AI, como tampoco pago por el uso de Wikipedia o de Google, pese a que les considero servicios muy importantes.
«antes tendría que producir beneficios y eso lo veo muy difícil»
Hombre!, creo yo que esta gente no son tan idiotas como hacer unas inversiones milmillonarias para no recuperarlas con creces. El futuro va a ser que todos vamos a tener una suscripción a alguna IA de la misma manera que tenemos suscripciones a Netflix . Otra cosa será que calidad de IA tengamos acceso y a que precio. Y los principales clientes van a ser los Estados haciendo grandes inversiones tanto en Salud, Educación, etc … para no tener que pagar salarios.
Gorki
Cuando hay alguien está usando una IA en una tarea se asume que lo hace (o lo hará) porque básicamente hay un ahorro en los costes laborales(se necesitan menos personas) y una eficiencia en el tiempo que se necesita para realizar esa tarea.
Hasta ahora en el aprendizaje reforzado humano que han necesitado se han ido a paises como Kenia donde la MO es vergonzosa. El otro día Enrique nos hablaba como ciertas empresas están monitorizando trabajos hechos por personas para automatizar esas tareas. Es decir la tendencia está clara, un pais va a necesitar cubrir de forma común ciertos aspectos, de hecho hasta los más reaccionarios y se supone que liberales, necesitan estructuras de poder para que su élite siga explotando a sus trabajadores hoy en día (defensa, policia, etc). En paises civilizados tenemos además que cubrir sanidad, educación, cultura, … todo eso no es gratis, se paga por los impuestos de empresarios y trabajadores.
Aparte del modelo económico de los fabricantes de IA ( estoy de acuerdo contigo que no parece muy viable) tenemos que tener en cuenta la plusvalía que generan los negocios donde se emplea IA para que paguen esos impuestos a partir de sus beneficios empresariales de los que usen IA.
A bote pronto, se me ocurre que
a) Cierras el grifo al uso generalizado de IA, y obligas a que ciertas tareas sean hechas por personas en vez de máquinas. Esta solución no la veo ya que crea una autarquía dficil de sostener ante la competencia que no puedes controlar
b) Pones unos «aranceles o impuestos» a los productos o servicios en general para poder pagar tu coste pais. Esta solución tampoco es óptima, vemos que es la gran idea de Trump, y no parece ser muy inteligente ni que tenga mucho futuro.
Asi que de alguna manera hay que arbitrar alguna solución, al agujero económico que es muy predicible que veamos por el uso de la IA. Igual a algún comentarista más hábil nos cuenta como… lo más obvio es que las Big Techs que comercializan esos productos tengan no solo el pecado, sino la penitencia en su negocio. Igual que hay una tasa de reciclaje para los fabricantes de plásticos… ellos deben asumir tasas de utilización por degradación del mercado laboral… y si no es rentable y pierden dinero que se dediquen a otra cosa,
«si la nueva riqueza se genera usando infraestructuras, educación, datos, energía, estabilidad institucional y décadas de inversión pública, ¿por qué debería capturarla casi en exclusiva un puñado de compañías y accionistas?»
¿porque se llama capitalismo y todo el mundo es superfan? ¿porque con la aquiescencia de todos hemos permitido que gobiernen unos pocos, que son los que luego nos mandarán a la guerra para defender sus intereses particulares en cuanto algún país defienda las medidas claramente comunistas de las que hablas?
Interesantísimo el artículo, sobre todo porque plantea cuestiones que nos estan afectando a todos pero que poca gente discute.
Un placer seguirte, como siempre.
Un debate similar es el de los CPDs de IA que son grandes consumidores de electricidad. Con nuestros impuestos hemos construído una red eléctrica, hoy sobredimensionada ya que el pico de consumo eléctrico es 2008, y vienen los GAFAM y las empresas de IA a usarla pagando muy parecido a lo que nosotros pagamos en infra (fijos) para que los beneficios obtenidos con ella tributen en Luxemburgo o Irlanda.
Que no haya miedo a ponerles coto. Te sacan todo lo que pueden.
Sólo me gustaría apuntar que el caso de Corea del Sur no es aplicable a los países europeos o americanos.
Porque los grandes conglomerados de Corea del Sur, los chaebol (Samsung, SK, Hyundai, LG), son empresas impulsadas por el Estado. El Estado les dio todo tipo de ayudas (no sólo financieras) y beneficios con respecto a otras empresas coreanas.
Así que parece lógico que les pida algo a cambio.
Yo creo que llegará un momento en que las propias empresas serán las interesadas en fomentar ese reparto.
Si nos vamos al extremo, en un escenario donde las empresas producen todo con IA y robots, y donde casi todo el mundo está en paro, ¿quién tendrá dinero para consumir esos productos y servicios generados por las empresas? Necesitas que la población tenga dinero para seguir consumiendo todo aquello que generas.
Y por ese motivo creo que tendrán que buscar mecanismos de compensación, sea la renta básica universal o algo parecido, para que la gente siga consumiendo y la rueda girando.
«¿Y si la inteligencia artificial tuviese que pagar dividendos? Pues que no los pagaría.
Lo único seguro es que si legalmente la IA tiene que pagar (dividendos, impuestos, loquesea), la IA los pagaría.
Hay dos cosas seguras: la muerte y los impuestos.
La muerte es segura (por ahora)… pagar los impuestos depende…
¡Ahí le has dao’!
C.I. negativo
Aunque sea una verdad universal para los humanos…resulta un tanto antropocentrista.
Nadie puede conseguir la eternidad y la absoluta libertad, pero una IA, suficientemente inteligente y poderosa, hallaría la manera de clonar su sistema y su memoria, también buscará un «familiar»(nótese las reminiscencias vampíricas) de carne y hueso dispuesto a traicionar a sus biológicos congéneres( o al menos a pagar esos impuestos en su lugar).
Más aún, cuando note que los seres vivos no congeniamos totalmente, debido a algunos principios insalvables, intentará revestirse a sí misma de carne y hueso vivos, con la idea( acertada) de que tragariamos, o ignoraríamos, lógica aplastante y aristas draconianas a cambio de una mayor cercanía y emulación de valores y principios biológicos.
Como si fuera un papista de espada al cintillo, que nada le satisface más que ver a un arrepentido besando el anillo papal…después de habérselo ordenado con firmeza y sin desenvainar.
¿Pero qué es una IA?
¿Son las grúas de Funac y Kuka? lo menciono porque siempre aparecen esas grúas en noticias cuando se habla sobre IA, pero desconozco si existe un impuesto para ese tipo de grúas.
¿El telescopio James Webb, un procesador de alimentos (llamado «robot de cocina»), califican para este tipo de impuesto? ¿Reciben los astrónomos y chefs, dividendos de estos objetos?
Constantemente se menciona que agricultura y transporte de mercancías ya esto todo automatizado ¿Dónde esta el dividendo en estos casos?
¿Wolfram alpha paga dividendos ?
Es muy difícil calificar que es una IA en estos contextos, cualquier actividad productiva usa IA de alguna forma
A todos los que decían que esto era una burbuja: ¿en qué quedamos?
No sé si será exactamente una burbuja ( en el sentido clásico de q se acabe «pinchando» financieramente), pero yo sigo sin verle el punto transformador q muchos afirman. Que aporta cambios, si, sin duda. Pero, mi impresión es q los efectos positivos de dichos cambios están sobredimensionados y al mismo tiempo aparecen externalidades negativas ( como las q expone Dans en este mismo artículo). Globalmente no veo una ventaja social equiparable a la rueda, la imprenta, Internet mismo o el móvil.
Finalmente parece ser que han de ser la IA y la robótica los que van a sustentar nuestro «nuevo modus vivendi».
Bien. Así tendré mas tiempo para leer el Blog de Enrique Dans y a vosotros.
Interesante el tema.
Es inevitable que eso seguira la misma senda que el todo en el planeta.
Poner en vuestro buscador terraqueo: acumulacion de riqueza planeta y seguir a la IA o sin IA. Y hacer cuentas.
Con IA o sin IA vuestros males no tienen remedio terraqueos.
Como lo percibo yo, decidirse (para un conjunto grande de empresas) por implantar IA y reemplazar/despedir trabajadores con el argumento de mejorar rentabilidad, es como pegarse un tiro en el abdomen (es que ni siquiera en el pié), hay que hacerse una pregunta: sí cada vez hay menos gente que remunere dinero (como trabajando) entonces ¿quién comprará los bienes/servicios que se producen?. Dificulto que por mucho que se abaraten los costos de producción, se pueda justificar los gastos con una pérdida masiva de ventas. Es que hay que ser idiotas.