Mi columna de esta semana en Invertia se titula «La ciberdefensa europea no puede depender del permiso de Washington» (pdf), y trata sobre un cambio de paradigma que apenas empieza a vislumbrarse, pero que tiene implicaciones profundas tanto para la seguridad como para la geopolítica tecnológica: la industrialización del hacking gracias a la inteligencia artificial.
El detonante de la reflexión es la aparición de herramientas como Mythos, desarrolladas en el contexto de proyectos como el anunciado por Anthropic en su iniciativa «Project Glasswing«, capaces de identificar vulnerabilidades de día cero de forma automatizada y a una escala sin precedentes. Como ya advertí en dos entradas anteriores en esta misma página, el verdadero problema no es tanto la herramienta en sí como el cambio estructural que introduce: convertir una actividad tradicionalmente artesanal en un proceso escalable y con paciencia infinita.
Cuando el hacking se industrializa, el equilibrio entre atacantes y defensores se rompe aún más. Esa es precisamente la preocupación que subyace en artículos recientes como el publicado en Harvard Business Review, «Cyber defense has to move at the speed of AI«, que insiste en la necesidad de que las capacidades defensivas evolucionen al mismo ritmo que las ofensivas en un entorno dominado por la inteligencia artificial. El problema, como suele ocurrir, es que esa evolución no se produce de manera homogénea.
En este contexto, la negativa de Estados Unidos a facilitar el acceso a herramientas como Mythos a empresas e instituciones europeas introduce una dimensión geopolítica particularmente incómoda. Tal y como recoge The Next Web en «Europe’s finance chiefs want Mythos access to defend their banks. Washington has so far said no«, responsables europeos del ámbito financiero han solicitado acceso a estas capacidades para poder proteger sus sistemas, encontrándose con una respuesta negativa que revela hasta qué punto la supuesta alianza transatlántica tiene límites muy claros cuando se trata de tecnologías críticas.
Otros medios como Bloomberg («Euro finance chiefs want Mythos access to prepare defenses«), o The Business Times («ECB is studying defences against Mythos-powered attacks, Lagarde says«) han incidido en la misma idea: las instituciones europeas son conscientes del riesgo, pero carecen de herramientas equivalentes para afrontarlo en igualdad de condiciones.
La paradoja es evidente. Para defenderse de un tipo de ataque, es necesario poder simularlo, entenderlo y anticiparlo. Sin acceso a herramientas de este tipo, las organizaciones europeas quedan en una posición estructuralmente inferior. No se trata de una cuestión de conveniencia, sino de capacidad real de defensa. Como apunta Bruce Schneier en su análisis sobre Mythos, estamos entrando en una fase en la que la automatización de la búsqueda de vulnerabilidades redefine completamente el campo de juego de la ciberseguridad.
Incluso actores como Mozilla han empezado a experimentar con este tipo de herramientas para mejorar la seguridad de sus productos. Si quienes desarrollan software de código abierto consideran necesario apoyarse en estas capacidades para reforzar su seguridad, resulta difícil justificar que empresas o instituciones europeas deban prescindir de ellas.
La cuestión, en última instancia, no es simplemente tecnológica, sino política. ¿Qué significa ser aliado cuando el acceso a herramientas críticas se restringe unilateralmente? ¿Hasta qué punto puede hablarse de soberanía tecnológica cuando la defensa de infraestructuras clave depende de decisiones tomadas fuera del propio ámbito europeo? La discusión sobre Mythos no es un episodio aislado, sino un síntoma más de una relación asimétrica que Europa lleva demasiado tiempo aceptando sin cuestionar de manera efectiva.
Mi columna intenta precisamente poner el foco en esa incomodidad, en esa contradicción entre discurso y realidad. Porque en un entorno en el que la inteligencia artificial acelera todos los procesos, desde la innovación hasta el conflicto, quedarse atrás no es simplemente perder competitividad. Es asumir un riesgo estructural que afecta a la estabilidad económica, institucional y social. Y en ese contexto, depender del permiso de otro para defenderse deja de ser una opción razonable para convertirse en un problema urgente. Si Estados Unidos es nuestro aliado, no quiero saber cómo serán los enemigos…
This article is also openly available in English on my Medium page if you use this link, «Why Mythos spells the end of Europe’s cybersecurity illusions»
Pobre Europa, siempre tarde, siempre después, siempre perdiendo el tren. ¿Por qué será? Hemos pasado de ser la vanguardia (junto a china) durante muchos siglos a ser una rémora
Porque al contrario que China, Europa arrastra siglos de guerras entre europeos, y sólo tras tras la IIGM decidimos parar.
Porque sin querer hemos creado al monstruo que durante décadas fue nuestro amigo y aliado.
Porque hemos preferido vivir. Vivir bien.
Porque este Estado del Bienestar, que demasiados imbéciles creen que ha salido gratis, que ha salido de la nada, ha costado mucho, entre otras cosas una cierta subyugación al amigo americano.
Hemos delegado totalmente ciertas cuestiones en nuestros aliados yanquis, que han aceptado encantados. Y así estamos ahora.
Y ahora que el amigo recoge los bártulos y se va a casa, ahora nos encontramos en la tesitura de tener que recuperar el tiempo perdido. No sé si se podrá o no, pero sí sé que nos va a costar y mucho. Y que vamos a tener que renunciar a muchas cosas, también.
China tiene una historia de guerras constantes similar a la de Europa.
Incluso cuando Qin conquistó a los otros seis reinos, hace 2200 años, las rebeliones y guerras continuaron.
En los últimos 150 años:
– Guerra Sino-Japonesa -> 1894
– Rebelión de los Bóxers -> 1900
– Era de los Caudillos -> 1916+
– Primera Guerra Mundial
– Conflicto Sino-Soviético
– Segunda Guerra Mundial
– Guerra Civil China -> 1927–1949
(que realmente no acabó del todo)
– Guerra de Corea -> 1950
– Guerra Sino-India -> 1962
– Conflicto Sino-Soviético 1969
– Vietnam (Camboya) -> 1979
Después de eso si, una época de paz.
Pero la historia de China está bañada en sangre (especialmente chinos matando chinos)
Pues claro, aquí siempre se ha matado como en ningún lado. Ahora, anda que a los chinos no les va también la marcha del cuchillo y la tripa fuera, vaya que no.
La respuesta a la pregunta del sr. Dans es claramente NO.
EEUU no sólo ha dejado de ser aliado sino que se ha convertido en enemigo. Así de claro.
Y lo que realmente temo es que este pensamiento norteamericano no sea sólo cuestión de esta legislatura sino que cale incluso entre los Demócratas.
Impidiéndonos el acceso a Mythos nos deja literalmente al pie de los caballos.
Y puedo imaginarme perfectamente qué se está negociando debajo de la mesa: quítanos todas esas restricciones a las tecnológicas norteamericanas y tendrás acceso a Mythos.
A Europa le faltan décadas para poder ser una superpotencia mundial, empezando por ser una unidad política.
Así que quizás sea el momento de volverse pragmático y aliarse con la maldita China. ¿Y los Derechos Humanos y esas cosas? Quizás sea el momento de aceptar que el mundo es como es y no como queremos que sea.
Y crees que China va a ser un aliado como lo ha sido EEUU? China viene a comernos, a reventar nuestra industria y a subyugarnos incluso más que EEUU, bajo cuya alianza hemos disfrutado de décadas de estado de bienestar y protección frente a Rusia, Marruecos, etc. (ya sé que el actual EEUU no es aquel EEUU, solo enfatizo que China no va a suplir ese rol ni de lejos)
Lo sé, pero si no vamos a ser una superpotencia al menos tendremos que aliarnos con la número uno.
No se trata de que China nos defienda de nadie porque no lo va a hacer, ahora se trata de obtener de China las mejores condiciones comerciales posibles.
La OTAN se creó para defender a occidente del comunismo soviético. Pero del imperialismo ruso parece que no nos quiere proteger.
En cuanto a Marruecos, ¿cómo nos ha defendido? EEUU siempre ha estado con Marruecos frente a España: ya tiene el Sáhara Occidental para ellos solitos. En caso de conflicto les regalará Ceuta, Melilla y hasta las Canarias, no lo dudes.
Aliarnos es una palabra fuerte hablando de China, China no puede ser un aliado, nunca lo va a ser, China quiere dependencia. Tratados comerciales y con el colmillo retorcido, en las mismas condiciones, como mínimo, que siempre ha exigido: compartir know how y joint venture. Y frenazo radical al dumping
Esa debe ser la relación con China, y con EEUU más o menos igual. Pero hacer esto con una España haciendo de caballo de Troya sin un Gobierno central europeo fuerte de verdad, es complicado
Si no nos importan los derechos humanos en nuestros tratos con Estados Unidos, Israel, Egipto, Marruecos, Arabia Saudi, Qatar y el resto de dictaduras colegas nuestras, no se por qué nos debería importar con China.
De los derechos humanos nunca nos hemos acordado, de lo que debemos olvidarnos es de la hipocresía de hacer como que unas dictaduras son terribles y otras chupiguays.
¿Realmente es Estados Unidos un aliado? Buena pregunta, de difícil respuesta
La cambiaré por otra ¿Si Rusia gana en Ukrania, y en vista de ello, decide reconstruir el Imperio Ruso, y ataca los Estados Bálticos, y luego Polonia y Hungría, Europa tiene fuerza para frenar a Rusia sin ayuda de USA?
Ahora mismo y sin ayuda ucraniana, no.
Aunque tu pregunta parte de premisas falsas. Rusia ya está intentando reconstruir el Imperio Ruso, Ucrania ha sido el primer paso.
Es muy probable que ataque a los Paises Bálticos, incluso perdiendo en Ucrania, sólo para medir la respuesta de la OTAN y de Europa, aunque muy improbable dada su incapacidad para reclutar soldados suficientes.
Atacar Polonia, bueno, eso sería como atacar Finlandia en la IIGM. Polonia va camino de tener el ejército más potente y moderno de Europa.
Efectivamente es tal y como dices, pero yo introduciría un matiz: a Rusia atacar un País Báltico le podría salir bien incluso aunque no consiguiera hacerse con él porque la OTAN dudaría no solo cómo reaccionar, sino incluso si hacerlo, erosionando su unidad. Y el plan de Rusia durante décadas ha sido dividirnos por dentro para debilitarnos y así ir expandiéndose y ocupando territorios (no solo físicos)
La OTAN (salvo EEUU si está Trump) reaccionaría militarmente.
Es cierto que algunos países se negarían a enfrentarse a Rusia. Eslovaquia o Grecia o Bulgaria o Turquía podrían quedarse en segundo plano.
Pero UK se uniría, aunque no lo haga EEUU. Francia de cabeza. Polonia de cabeza. Dinamarca, Holanda y Bélgica también. Noruega, Suecia y Finlandia también, y entrarían en modo paranoico con razón. Italia también. Alemania estaría obligada por contrato y porque los países bálticos son claves para ella. España iría, con los llantos en contra de toda guerra contra Rusia de algún partido de extrema izquierda o extrema derecha.
Sería duro y rompedor, pero los países bálticos no son negociables.
Es una linea roja real.
Ese es exactamente el punto, esa erosión interna que se generaría y nos debilitaría aún más y que terminaría de alejar a EEUU y por tanto dejarnos sin OTAN. Y sin OTAN y divididos internamente, Rusia sonreirá mucho
Este escenario, por cierto, se estudia desde hace muchísimo tiempo, aunque por aquí saltará gente diciendo que son tonterías (como lo de que Rusia iba a invadir Ucrania, lo de que Corea del Norte iba a enviar soldados a ayudar, lo de que Irán estaba ayudando con drones, etc., siempre son tonterías hasta que se dan con la realidad): https://archive.ph/KtMo1 https://www.wsj.com/world/europe/a-wargame-shows-just-how-vulnerable-europe-is-to-a-russian-attack-12dfdbfa?st=4w4cy6&reflink=desktopwebshare_permalink
EEUU es aliado de Europa.
Pero EEUU tiene diferentes niveles de aliados.
Nunca nos van a dar las mismas capacidades que a ellos mismo. Y tampoco las mismas que a Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Aparte de estos países, para EEUU, en general por delante de Europa sólo está Israel.
Y en cuanto a que vivamos de las migajas que nos vaya soltando EEUU… pues sí, es lo que nos queda porque hemos decidido que ellos sigan haciendo todo lo que haga falta para tener todo el poder posible y Europa sea la moralmente virtuosa. Es una decisión respetable, pero seamos un poco maduros y aceptemos lo que conlleva.
PD: y yendo a hechos concretos, si el Parlamento Europeo ya hizo público en 2001 que con Echelon espían todas las comunicaciones de Europa (entre otros) para obtener ventajas comerciales, también que a esa información tienen acceso sus aliados de primer nivel… ¿a quién le puede sorprender que no nos vayan a dar acceso a sus mejores tecnologías de hacking y ciberseguridad???
Volviendo a la realidad en la que estamos, no a ciertos universos paralelos donde parece que vive mucha gente:
1) «anglosajón» y «aliado» en la misma frase, como que te entra la risilla
2) no veo la diferencia con el resto de herramientas de ciberguerra de que ya disponían y que llevan desde siempre usando contra Europa. Sí, ya,ya, esto es más tocho, pero la intención anglosajona…que diga criminal, es la misma
3) y para acabar, un apunte optimista: como ex-potencias coloniales prepotentes y abusonas que somos, no nos va a venir nada mal un poco de humillación esta década, para volver a ser «normales»
«las instituciones europeas son conscientes del riesgo, pero carecen de herramientas» (EDans).
Suponerlas conscientes, es aventurar, ya que, entonces, buscarían soluciones. Esas herramientas que no tenemos, para determinar que somos europeos de pura cepa y no una variedad con diversos vinos, y algunos no de mucha calidad.
¿Cómo asombrarnos de lo que pasa ahora, cuando los mandamases del Imperio Británico y el Imperio Ruso eran primos, y ni siquiera pudieron acoger los reyes británicos a los zares derrocados por una revolución.
Y nunca olvidemos que los actuales USA son una diarreica deriva de europeos , más bien medianamente armados mentalmente.
Y los chinos, esos, que alguien menciona repetidamente como «sinos», tienen construida una mentalidad colectiva bastante más homogénea que la europea, precisamente basada en el exceso de minorías.
Y, por otro lado, muy favorecida por la opresión secular europea y japonesa, sobre cualquiera de esas minorías. Fuimos su mejor pegamento. En vez de ser disgregadores como en África. Porque allí no éramos un bloque.
Así que el abandono de Europa, por parte de los USA, nunca provocará una reacción nacionalista como en China… que, aunque solo funcionara en el pueblo llano, seguía siendo popular (sin radicalismos ideológicos).
Las luchas fraticidas en China, como ciertas escaramuzas señoriales en Japón, nunca revistieron la desgracia europea de enfrentar a hermanos con hermanos, por estar en un lado u otro de una puta frontera, totalmente artificial. Los pilares clásicos y cristianos de las ideologías europeas tienen secuestrado su posible acercamiento.
Mucha razón (falsa), pero muy poca emoción (inteligente, no instintiva). En Oriente solo hay religiones que ponen al ser humano en la punta del iceberg. Muy diferente a las abrahámicas (Islam incluido), que son capaces de sacrificar a sus hijos, para ganar una guerra en nombre de su dios.
Y así nos sigue yendo.
¿Pero de verdad queda alguien que aun crea que Estados Unidos es nuestro aliado?
Mogollón, pero mogollón lo creen, mira sino sólo las bases que tienen por toda Uropa y te convencerás.
El partido político de derecha extrema y el partido político de extrema derecha que cogobiernan en diferentes CC.AA así lo creen.
Hay un chiste de como un elefante ayuda a una hormiga a cruzar un río y cuando la hormiga le da la gracias, el elefante le dice: en la selva no hay favores, bajate las braggs
No hay aliados, hay intereses compartidos.
EEUU ha sido, históricamente, un país aliado únicamente de sus propios intereses (que a veces han beneficiado a terceros). La UE va muy por detrás en muchos temas, pero ¿qué impide que aquí se desarrolle un Mythos europeo?
Puede ser que se trate de una retaliación porque USA pensaba que tenia aliados en Europa para que lo apoyaran en Iran y se encontró con una sorpresa. Fue un golpe bajo. Ahora Europa no puede decir que el aliado no es tal.
El colapso silencioso de la democracia representativa, se alcanza cuando se es incapaz de dar solución a los problemas de la gente, y se convierte en algo inútil.
Y es que, en muchas ocasiones, ni siquiera la democracia es representativa, ya que, debido a la fragmentación del espectro político, son las minorías las que, con unos pocos votos, secuestran el poder y lo utilizan en su beneficio. Eso es lo que está sucediendo en España, con una ultraderecha que le saca partido al lema «los españoles primero» para frenar la inmigración, y los siete votos de la derecha independentista catalana, que solo apoyan una votación en el Congreso si han obtenido una concesión para su separatismo a cambio de su voto. España no tiene planes de futuro.
No me cabe ninguna duda de que la democracia está en crisis en el mundo. Ya no se puede afirmar que un país solo progresa bajo un sistema democrático. China es un buen ejemplo de ello.
El progreso de China, país autocrático desde Deng Xiaoping hasta la actualidad, que le ha llevado a disputarle el liderazgo mundial a la todopoderosa EE. UU., adalid de la democracia, nos viene a señalar que se progresa más y mejor desde una planificación centralizada con visión a largo plazo, característica de las autocracias, que con la falta de planificación a largo plazo porque solo dura una legislatura, que da bandazos en función de la corriente política que alcanza el poder y que va de derecha a izquierda. Hoy, en términos generales, no se puede decir que se viva peor en China que en EE. UU.
EEUU progresa gracias a su libertad, su sistema educativo y a sus empresas, a pesar de sus gobiernos.
El progreso de China se debe a su gobierno.
Dadas las malas expectativas de futuro por el incremento de las desigualdades, la inmigración no controlada, la escasez de recursos naturales, el daño producido por el cambio climático, la polarización, etc., me temo que la democracia no nos va a dar la solución a estos problemas. Si EEUU está ralentizando su decadencia, es gracias a su capacidad innovadora y de desarrollo tecnológico. Los europeos no podemos ponernos a la altura de las capacidades de EEUU o de China.
Solo podríamos tener algún futuro si Europa actuara de manera unida, toda ella, y Europa empieza en el Océano Atlántico y termina en los Urales.
Pero este pensamiento es utópico. No tenemos nada que hacer, y la culpa solo es nuestra.
Nadie defiende que un país solo progresa bajo sistemas democráticos, pero lo que ya está bien es de defender las políticas a largo plazo de las dictaduras, que no hay más que ver el caso de China: el Gran Salto Adelante, la Revolución Cultural, la política del hijo único y todo tipo de disparates que causaron decenas de millones de muertes a su propia población (y centenares de millones, como mínimo, de torturados, sufrientes y todo tipo de víctimas de toda suerte de atrocidades y miserias)
Echar la culpa de los problemas en España a «la ultraderecha» cuando llevamos casi 8 años ya de «gobierno progresista» tiene narices, ¿eh? A lo mejor algo tienen que ver la colonización de las instituciones, la polarización impulsada por el gobierno solo preocupado por mantenerse en el poder a costa de lo que sea, etc. Ojalá tuvieran algo más de tiempo para arreglarlo, que no lo han tenido, ¿verdad?