Si tienes cierta edad, seguramente lo recuerdes: en 2002, la optimización para motores de búsqueda (SEO) pasó de ser una curiosidad técnica a una industria consolidada. De repente, surgieron agencias, consultores y expertos en técnicas de SEO poco éticas, ofreciendo trucos y atajos para posicionar las marcas en la primera página.
Hoy nos encontramos ante los albores de la siguiente ola: lo que algunos denominan Optimización para Motores Generativos (GEO), Optimización para Motores de Respuestas (AEO) o simplemente Optimización para Inteligencia Artificial (AIO). La lógica es similar: lograr visibilidad para tu marca, pero el riesgo es mayor, las reglas más ambiguas y los peligros mucho más estructurales.
Imagina un mundo donde los usuarios ya no hacen clic en los resultados de búsqueda, sino que le preguntan a un asistente de inteligencia artificial, en lenguaje natural: «¿Cuál es el mejor CRM para una startup?». La respuesta aparece al instante. Sin enlaces, sin páginas, solo una respuesta. Las marcas que aspiran a ser relevantes no solo deben posicionarse, sino también ser mencionadas, citadas, generar confianza y ser recomendadas incluso antes de que el usuario visite su sitio web. Este cambio es una realidad: algunos artículos describen el GEO como una herramienta para «lograr que tu marca sea visible y esté representada con precisión en las respuestas generadas por inteligencia artificial«, hablan de cómo está «redefiniendo las reglas del comercio electrónico» o aconsejan a las marcas que «el AEO es el futuro del SEO«.
Pero ahí precisamente radica el peligro: si la historia del SEO sirve de lección, nos dirigimos hacia un nuevo terreno fértil para soluciones milagrosas, aceites de serpiente y atajos de todo tipo. Pronto veremos proliferar los «especialistas en GEO», los «gurús de la optimización con inteligencia artificial» y los talleres de «marketing cuántico sin clics». Las marcas perseguirán algoritmos que nadie comprende del todo, pagarán por herramientas que prometen «dar con la solución» e invertirán en técnicas cuyo funcionamiento es opaco incluso para quienes las venden.
Algo debo saber del tema. He publicado a diario durante décadas, y todo mi contenido no está sujeto a un copyright convencional, sino a una licencia copyleft (concretamente Creative Commons BY, una de las menos restrictivas), abierta para que cualquiera, incluidas las empresas de inteligencia artificial, pueda usarlo, adaptarlo o analizarlo. ¿Mi recompensa? Gozo de una excelente posición en la era de los asistentes de inteligencia artificial porque he mantenido mi contenido abierto, claro, estructurado y transparente. No recurro a trucos. Mi marca (en este caso, mi nombre) es simplemente conocida, citada y utilizada. ChatGPT, Perplexity y otros chatbots me reconocieron perfectamente la primera vez que les pregunté quién era yo o cuáles eran mis ideas, allá por 2022. Esa es la verdadera lección.
Se avecina la tormenta perfecta
Estas son las fuerzas que se alinean:
- Los asistentes de inteligencia artificial y los motores de respuesta ahora median en el descubrimiento: el tráfico de búsqueda tradicional ya está disminuyendo, y la tendencia resulta clara y evidente.
- Las marcas reconocen que posicionarse en el primer lugar no es suficiente: necesitan ser la respuesta. Las guías de AEO enfatizan esa importancia de «ser la respuesta».
- Las agencias y los proveedores perciben nuevas fuentes de ingresos: herramientas que miden la «visibilidad de marca con inteligencia artificial» y paneles de control que rastrean las «menciones en ChatGPT» prometen acceso a este nuevo ecosistema.
- La opacidad algorítmica implica que la forma en que se te menciona importa. ¿Se cita tu marca porque es la mejor o porque pagaste? Los mecanismos están ocultos.
- Las consecuencias de equivocarse son reales: podrías invertir mucho dinero solo para descubrir que tu marca está ausente de las respuestas de inteligencia artificial, mientras que la competencia domina el espacio de menciones.
Si la historia se repite, esto podría ser el desastre SEO 2.0: una industria de soluciones rápidas, tácticas cuestionables y marcas atrapadas en la dependencia de canales que no controlan.
Qué deberían hacer las marcas
Aquí está la alternativa: simple, lógica y preparada para el futuro.
- Crea contenido abierto, estructurado y con autoridad.
No restrinjas el acceso a tu contenido. Asegúrate de que sea accesible, esté bien escrito y estructurado para la lectura automática (títulos, listas con viñetas, esquema cuando corresponda). Las marcas optimizadas para obtener respuestas de inteligencia artificial no ocultan ni confunden: facilitan el proceso. - Asegúrate de que tu marca sea citable, no solo enlazable.
El SEO nos enseñó los backlinks. El GEO/AEO nos enseña las menciones: en artículos, listas del sector, conjuntos de datos, socios con autoridad, en lugares lo más abiertos y accesibles posible. Los motores de inteligencia artificial priorizan los medios ganados sobre el contenido propio de la marca. - Evita las agencias que buscan señales opacas.
Si alguien te ofrece un «atajo GEO» o un «truco para estar en las respuestas de inteligencia artificial», pregunta: ¿cuál es el mecanismo?, ¿qué transparencia ofrecen? Los modelos están en constante evolución. Si dependes de tácticas opacas, estás apostando por una infraestructura que no te pertenece. - Combina los fundamentos del SEO con el conocimiento del GEO.
No son estrategias de marketing independientes. Un buen SEO sigue siendo fundamental: un sitio web rápido, con buena autoridad y contenido claro. Pero ahora necesitas incorporar una perspectiva geográfica: cómo la inteligencia artificial interpretará, resumirá y citará tu contenido antes de que el usuario lo visite. Piensa en ello como garantizar que tu marca participe en la conversación. - Supervisa y adapta, no te conformes con una sola optimización.
A diferencia de los resultados de búsqueda tradicionales, las respuestas de la IA evolucionan. Los modelos se actualizan, las fuentes de datos cambian y los asistentes adoptan el uso de RAGs. Las marcas deben considerar la visibilidad como un ciclo de retroalimentación continua, no como un proyecto puntual.
Una historia con moraleja
¿Recordáis cuando las marcas compraban paquetes de enlaces en masa en 2010 pensando que eso les garantizaría el primer puesto en Google? Muchas experimentaron un repunte, seguido de un desplome cuando Google cambió el algoritmo. El GEO podría replicar ese ciclo: la marca invierte en «herramientas de visibilidad con inteligencia artificial», obtiene un beneficio efímero y luego es penalizada o eclipsada a medida que los modelos se van ajustando y mejorando.
Pero el mayor riesgo es la dependencia. Si la presencia de tu marca queda totalmente mediada por un ecosistema que no controlas, por ejemplo, un chatbot que te coloca en el cuadro de respuestas, pierdes el control sobre tu narrativa. Te conviertes en un producto sujeto a las reglas de la plataforma.
La ventaja de la escala humana
¿Las buenas noticias? No necesitas un truco mágico de GEO. Solo necesitas autenticidad, claridad y transparencia. Mi caso (y muchos similares) lo demuestran. Publicar a diario, utilizar licencias abiertas y estructurar el contenido con claridad: no para el algoritmo, sino para lectores y máquinas por igual.
Las marcas que sigan esta misma lógica crearán contenido relevante, lo harán accesible y citable, y no solo evitarán la trampa de la GEO, sino que prosperarán en la era de la inteligencia artificial. Porque cuando los modelos evolucionen y los asistentes interactúen con tu contenido, las marcas que citen primero serán las que generen confianza, no las que recurran a trucos.
GEO, AEO o AIO son la próxima frontera, pero no requieren atajos: requieren perfeccionar los fundamentos. Evita la exageración, los supuestos expertos y los proveedores de soluciones rápidas. Haz lo que ya se ha demostrado: publica bien, comparte tu contenido de forma abierta y deja que los motores de búsqueda (y tu audiencia) hagan el resto.
Porque lo peor que puedes hacer es optimizarte para el algoritmo. Y lo mejor que puedes hacer es optimizarte para ser conocido.
This article was previously published on Fast Company
—«La opacidad algorítmica implica que la forma en que se te menciona importa. ¿Se cita tu marca porque es la mejor o porque pagaste? Los mecanismos están ocultos.»
Me da a mí, que ahí está la clave… y el engaño al que nos someteremos.
Al menos antes, por mucho SEO que le metas, el usuario tenía la opción de “rebuscar” entre mas resultados. Ahora, se fiará directamente de lo que le diga la IA de turno, porque «si lo dice la IA, será verdad».
Lua
Y es la verdad, es la verdad que más paga a la IA. Hace poco hice un pequeño scraping de ELIDEALISTA para comparar entre 200 pisos en dos zonas… siempre salía una inmobiliaria la primera… la que más paga. Con google pasa lo mismo… recuerdas la multa de la UE por priviligear su store… de puro tontos se les veía el plumero. Pero de entonces han aprendido… no a no serlo, sino a no parecerlo…
Que le vas a contar, a esa gente que da como verdad verdadera, absoluta e inmutable cualquier cosa que lea en las RRSS (por mas filtros personales o grecoromanos que pretendan meter por medio)… Con la IA es aun peor… y eso que nos hartamos de decir que fallan como escopetas de feria… y como si lloviera, oiga…
Si a una IA ya la teledirigen (esto no lo puedes decir, esto no es políticamente correcto, esto no…. patatas) como no van a dirigir los resultados que mas convengan (o paguen).
Lo peor que puedo hacer por mí mismo es creer que no tengo sesgos. Pero aún sabiendo que los tengo, busco (…trato…) constantemente de identificar cuando intentan gobernarme, o cuando alguien intenta explotarlos.
He logrado que DeepSeek haga pequeñas maravillas, todo está en la forma y en cómo lo pides. Pero me causa gracia cuando después de pedirle «haz X cosa», me lo genera y termina con un «motivador» mensaje de finalización que dice:
Y cuando lo pruebo… no funciona como lo pedí, no hace lo que necesito, o lo hace de maneras que no son (a veces) ni cercanas a lo solicitado.
Así, a fuerzas, tengo que hacer no pocas iteraciones para que lo que le pido que entregue sea lo que le pido que entregue. Y en cada caso es lo mismo:
Depende de que clase de usuario/persona seas.
Como decía EDans aquí:
Si el uso que le darás es «administrativo» (y además no tienes espíritu crítico) vas regalado. Pero si lo usas de forma estratégica y (para empezar) pones entre signos de pregunta cualquier afirmación que haga, al menos tienes cierta «cobertura» ante cualquier intento de que te quiera colar algo.
——————————–
Semi off-topic:
AI images for LibreOffice
Libre Office está empezando a recibir actualizaciones (en este caso en forma de extensiones) para integrarlo con distintos tipos de generadores: en este caso de imágenes vía Stable Diffusion.
Mira… precisamente, esta semana me ha dado por “jugar”, con una cosa tan absurda, como pedirle a ChatGPT que me hiciera una lista ordenada por columnas (xls o csv) sobre los diferentes reyes, condes, emperadores, buitres, etc de España.
Le comunique (como no) el nefasto resultado a BuzzWord. El Gepeto se empeñó, en dar vueltas y vueltas y mas vueltas, antes de dar una respuesta, que como cabía esperar, iba a ser errónea una y otra vez. De hecho, el mail que mande a Buzz se titulaba “tres días y sigo esperando”…
Creo, y de hecho confirmo, que, en sus versiones gratuitas, te hacen dar vueltas y vueltas para que pierdas el tiempo y los tokens gratis y te pases al plan de pago… lo entiendo… pero tanto???
Buzz lo probo con Claude. Bueno. Si me fio de su palabra, fueron 20 minutos (es así Buzz?), pero la respuesta no era la que yo quería. Así que emprendí mi ”concurso especial IA’s”. Y todas suspenden. TODAS.
Todas? No.
Qwen3 Max sobresale por todas. Una sola pregunta, una respuesta para confirmar que es lo que yo pedía, y una solución. (ya me ha ocurrido con muchos temas).
Por si os interesa probarlo vosotros, aquí esta el prompt.
«Como sabes, España es una monarquía parlamentaria. Pero es el resultado de la unión de diversos reinos que la compusieron. Necesito una hoja de Excel o un archivo CSV, que tendrá el siguiente formato:
– En la columna A, numeraras desde 1 a 2025, representando el año.
– En las siguientes columnas, encabezaras con el nombre del reino o condado, y bajo ello, pondrás el nombre de su representante (rey, conde o emperador), coincidiendo en el periodo en que reinaron.
– Si en un mismo año, coinciden dos reyes, pondrás el nombre de ambos.
– Incluirás los reyes godos dentro de la columna del reino de Castilla.
– Incluirás los condados catalanes, dentro de la columna del Reino de Catalunya y Aragón.
– Excluirás a Portugal.
– Incluirás los reinos de taifas o el califato árabe.»
No ha sido exacto, pero si quien más se ha acercado. Ya hace tiempo que pienso que Qwen, es la ostia.
Probad vosotros.
Yo dejé de usar Chat-GPT hace meses. Con todo, DeepSeek me hace renegar menos y, siendo justos, a pesar de lo que lo hago trabajar, me termina entregando lo que le pido, sin restricciones ni límites.
A DS lo utilizo a menudo, pero siendo sincero… lo que empezo como un «cachondeo», cuando meti a Qwen en el movil para hacer el tonto (como ya os conte)… esta empezando a ser lo que veo con mejores ojos…
(No lo he dicho, pero DS tambien suspende… al menos en esto)
Va de suyo que la historia de los reinos de España no está entre mis temas de mayor alcance y profundidad.
Pero le pedí a todos los LLM’s que tengo que le pegaran una ojeada a tu prompt:
Todos me dieron su visión del prompt y todos me hicieron observaciones sobre fortalezas y debilidades del mismo.
Repito, como no es mi tema, no sé que tan bien lo hicieron, pero si lo pasas por ese tamiz, quizás (…quizás…) las respuestas sean más precisas. Pero como están sesgados para dar respuestas (no necesariamente precisas), lo dicho, puede que no sean del todo correctas.
No te paso los tochos que me devolvieron porque tengo miedo que sea delito copiar y pegar tanto texto.
Y… el tamiz… es….???
Es que si no me das mas datos….
Una cosa es que un LLM te de un «refinamiento» sobre un prompt determinado…
Otra cosa es una pregunta directa a un LLM y evaluar su respuesta, que es de lo que trata mi «Frostuleitor World Competition under the presure of the reageton influences for frastifulbeirtens omega supra yupis»…. vamos, que le hago una puta pregunta a un LLM y espero una respuesta no solo coherente, sino correcta…. XDDDD
¿Qwen? Por lo que veo, he de crear una cuenta, uf, no gracias.
Seguiré con mi Perplexity que, hasta ahora, me ha ido bien. Total, para lo que tengo que preguntarle, va que chuta y no me pide nada a cambio (al menos de forma directa)
Vaya, me corrijo, he logrado respuestas sin logeo. Lo probaré. Reitero las gracias.
«pierdes el control sobre tu narrativa. Te conviertes en un producto sujeto a las reglas de la plataforma.» (EDans).
Interesante lo que dices, pero, igual que no queremos aprender de la historia de Roma, tampoco queremos defendernos (con eficiencia) de ser una pieza ene el engranaje social… solo necesitamos SEOS y GEOS (como máquina con IH que somos), porque nos gusta vivir atendidos y controlados por un poder superior a nosotros, incluso aunque no sea divino.
Y cundo la cría humana se revuelve, con razón genética (aunque las formas no ayuden, pero el adulto es el otro) contra lo que le parece anquilosado en sus padres, decimos que están mal educado, que hay que reconvertirlo, para que puedan estar en la cola, al principio si es posible, para ocupar plaza en la maquinaria social.
Que las empresas solo son emanaciones , muy complicadas a veces, de lo que hacen los seres humanos. Pero el tejido empresarial, no es ni una millonésima parte del enjambre que tenemos como tejido neuronal. Y por mucha ingeniería financiera que ande por el medio. Nos la cuelan con muy poco esfuerzo mental.
No comprendo por qué razón cualquiera de nosotros va a tener mas confianza en las respuestas de una AI, de la que hoy tenemos en las respuestas de Google o de Amazon.
El que diga «si lo dice la IA, será verdad». será el mismo que hoy dice «si lo dice Amazon será verdad». pero el que hoy piensa que esa respuesta pueda estar sesgada, seguirá dudando de la respuesta de la AI
Pregunta por los reyes de España… XDD
Si no se te ocurre que responder, no es preciso que respondas nada.
Si no se te ocurre, mayor argumento, abstente de responder. Así de simple.
Digo claramente, que… «si lo dice la IA, será verdad» Porque muchísima gente (millones) se lo va a creer a pies juntillas.
Y a poco que hayas leído los comentarios anteriores (cosa que dudo) abras visto que hay un reto para la IA (la que sea, incluida tu querida “Perplexity”) que no es capaz de superar a una pregunta única.
Ahora si quieres, tira de las diferentes IA’s, y me contestas la pregunta de los punteros, ya que parece que tú, tan “informático”, aun no has sido capaz de dar con la solución… Ni tan solo con IA. Que ya tiene cojones.
Sigo, Gorki….???
(ese «abras», me ha dolido hasta a mi… es habrás)
He cometido un error básico. «No alimentes al trol»
Buen intento… hablábamos de IA. Pero si quieres hablar de Trolls (con dos LL, que ni eso) lo hacemos de tu carrera profesional… que tal los punteros, Gorki???
EL OFFTOPIC DE LUA
Mis previos sobre el tema:
* Los LLM son loritos que escriben muy bien sobre el asunto que se les pregunta (sintaxis)
* A lo monos nos cuesta trabajo no antropomizar a los loritos. No piensan, ni saben de lo que hablan, son algoritmos que simplemente expulsan información previa.
* La única forma de evaluar la capacidad de los LLMs es poniendo prompts y exigiéndoles tareas cada vez más complejas
HECHOS
* La experiencia de pedirles una tarea como una lista ordenada extensa sobre un tema, es una buena experiencia para hacer nuestro benchmark con los mismos inputs comparar resultados.
* Cuando le dije a Lua, que en 20 min. obtuve un resultado bastante bueno, creo que fue por 2 razones:
a) Le cambie el prompt que a mi modo de ver era más sencillo para el LLM, se ajustaba más a conseguir un resultado en zero shot, cambie el modelo al que para mi mejor funciona con peticiones complejas, le incluí 3 url de apéndices de wiki.
b) A la primera interacción, le simplifqué las peticiones, a algo que no estaba en la petición original de Lua, que de hecho me pareció más interesante (simplificaba la salida, sin omitir información). Es decir Claude fue capaz en su análisis de variar la petición con algo que me pareció inteligente (hizo la cronologia por periodos)
Tan importante como elegir un LLM que no sea poco listo (por ejemplo es mejor poner versiones de ChatGPT como «pensando» o «inverstigación en profundidad», o directamente elegir un LLM como Sonet) es «perder 10 minutos en poner un prompt trabajado» y pensado para que una máquina haga el trabajo, al final el prompt es «ese pequeño programa en el que el LLM se va a mover»
Y un apunte final, un LLM también nos puede servir para que nos haga una «investigación» en algo muy residual en su entrenamiento, p.ej. los condados de Catalunya seguramente los tenga en su entrenamiento como algo bastante poco trabajado, o trabajado con fuentes antagónicas, por lo que si en la petición se incluye una URL o un PDF el resultado va a mejorar notablemente.
En cuanto a la versión qwen3 max, la realidad no lo he usado, salvo cuando salió para probarlo,
… pero si suelo usar de qwen las versiones pequeñas (8b) locales la 2.5 y la 3. Y son las que si utilizo casi en exclusiva a nivel local, ya que son las que mejor me responde.
No me extraña la conclusión de LUA que su hermano mayor sea un excelente LLM. Compro la idea de usarlo e incluirlo como LLM de referencia. Hasta ahora la función de tonto rápido la tengo reservada a Copilot/ChatGPT y como listos online pondré la pareja Claude/Qwen3+.
Todo lo dicho sobre Qwen, creo que es aplicable a DeepSeek, del que también tengo en buena consideración.
Disclaimer: solo usos versiones que no son de pago. Pagar es de cobardes !!!
«Las marcas reconocen que posicionarse en el primer lugar no es suficiente: necesitan ser la respuesta.»
Como en la película «los Inmortales»: «Solo puede quedar uno».
El buscador inteligente eliminará todas las alternativas. Normal. Lo dice el Manual del Marketing: del premio Nobel, Paul Samuelson «no hace ninguna diferencia ser el segundo en las preferencias del consumidor o ser el número 1.000. Comprará al primero.».
¿Que la respuesta de una IA a la pregunta «Cuál es el mejor (lo que sea)» no os satisface?
¿A quién se le ocurre hacer la siguiente pregunta, que sea a una IH o a una IA: «¿cuál es mejor, el helado de vainilla o el pastel de chocolate?» y esperar LA respuesta correcta, indiscutible, fehaciente, definitiva….